Şimdi Ara

İngiltere niçin krallığı lağvetmiyor?

Daha Fazla
Bu Konudaki Kullanıcılar: Daha Az
2 Misafir - 2 Masaüstü
5 sn
41
Cevap
1
Favori
1.472
Tıklama
Daha Fazla
İstatistik
  • Konu İstatistikleri
  • Son Yorum 11 ay
  • Cevaplayan Üyeler 26
  • Konu Sahibinin Yazdıkları 6
  • Ortalama Mesaj Aralığı 21 saat 50 dakika
  • Haberdar Edildiklerim (Alıntılar) 2
  • Favoriye Eklediklerim 1
  • Konuya En Çok Yazanlar
  • maviufuklar (6 mesaj) taııbuv (4 mesaj) Cem_Alim (3 mesaj) ibo-wan (2 mesaj) Periah (2 mesaj)
  • Konuya Yazanların Platform Dağılımı
  • Masaüstü (14 mesaj) Mobil (19 mesaj) Mini (1 mesaj) (3 mesaj) (4 mesaj)
  • @
1 oy
Öne Çıkar
Giriş
Mesaj
  • Demokrasinin beşiği İngiltere niçin krallığı lağvetmiyor, yıllardır bunu çözebilmiş değilim. Bu konudaki tüm yazıları okumama rağmen.


    İsveç, İspanya, Norveç, Danimarka, japonya vs de krallık sanırım. 

    Ama buralarda kralın, kraliçenin hiç yetkisi yok. Kral bir cafeye gitse yer yoksa kralı almazlar. Çok garip. En gelişmiş ülkeler cumhuriyetle değil, meşruti monarşi ile yönetiliyor.

    Saddam Irak'ı, Kaddafi Libya'sı, Afganistan, Pakistan, Mısır, İran, Hindistan, Suriye vs ise cumhuriyet. Hayat garip.

    -------------------------------------------

    Cevaplardan sonra ekleme:


    Burda krallığı, şeriatı öven, cumhuriyeti yeren bir ifade yok.

    Atatürkçü, cumhuriyetçi ve laikliği benimsemiş bir insanım.

    Sadece durum tesbiti yaptım.

    https://www.google.com/amp/s/ahvalnews.com/tr/egitim/egitimde-aci-tablo-turkiyede-yetiskinler-okudugunu-anlamiyor-sayisal-analiz-yapamiyor%3famp




    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi maviufuklar -- 30 Ocak 2022; 17:44:35 >
    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >







  • dünyanın en ileri demokrasisine sahip ülkeler parlamenter monarşi yani meşrutiyet ile yönetiliyor. dünyanın en geri demokrasisine sahip kuzey kore afganistan ırak gibi ülkeler ise cumhuriyet ile yönetiliyor. ben her zaman devletin en yüksek mertebesindeki kişinin köklü bir hanedandan gelmesini savunurum. bunun en temel sebebi ise köklü hanedanda dünyaya gelen çocuklar doğdukları andan itibaren devlet adamı olacak diye yetiştirilir en iyi eğitimleri görür. köklü hanedanda dünyaya gelen devlet adamlarının devletine ve milletine kötülük ya da hainlik etmesi imkansıza yakındır yüzlerce yıllık atalarından miras bir devlete çok büyük aidiyet hisseder insan kimse yüzlerce yıllık ata mirasına hainlik ya da bile bile kötülük etmez. kim kendi evini yakar?


    biz ise tarih kitaplarında saltanatı kaldırmayı överek anlatırız. bana göre çok büyük bir hatadır saltanatı kaldırmak. osmanlı ailesi devam etseydi türkiye'de bugünkü kutuplaşma olmazdı. balkanlardan arap coğrafasına kadar büyük bir bölgeyi yöneten osmanlı hanedanlığı ankara'dan diyarbakır'ı yönetemeyen cumhuriyet siyasetçilerine gülerdi.


    ingilizlerin çoğunluğu krallığın kaldırılmasını istemez. kaldırdın diyelim kimi koyacaksın yerine? bizdeki gibi padişahlığı kaldırıp yerine asker kökenli adamları koyunca daha mı iyi olacak?

    Şu yorumu yapmak için hayatında 1 tane bile "Gerçek" tarih kitabı okumamış olmak gerekiyor. Şaka gibi 8 kişi artılamış bir kişi bile bu yoruma yanıt vermemiş.


    Dostum sen Osmanlı'ya ne zannediyorsun. O gordugun koca haritada Osmanlı' nın rengi ile cizilmiş her km2 toprakta mutlak hakimiyeti mi var zannediyorsun Bugunkü Cumhuriyette oldugu gibi?


    Hayır Osmanlı özellikle gerileme dönemine girdikten sonra pekçok benzer imparatorluta ve devlette oldugu gibi bütün değil parçalı bir yapıda. Bir devlet degil de bir devletler veya beylikler - Emirlikleri topluluğu gibi bir işleve sahipti. Burada soyle bir anlaşma vardı. Sen o topraklarda hüküm süreceksin, de facto kral haline geleceksin ben ise burada seni sözde valim ilan edip sana belli bir meşruiyet kazandıracağım.


    Keza Mısır ornegin bir Osmanlı eyaleti olmasına karsın pratikte valiliğin babadan oğula! Geçtiği bir krallık hüviyet kazanmıştı. Suriye ve Irak valileri başına buyruk hareket eden kimselerdi. Tunceli bölgesi ve doğunun büyük bölümü de facto yarı bağımsız kabilelerin - aşiretlerin yönetimindeki. Osmanlı kendi iktidarına açık bir meydan okuma olmaması karsılıgında devlet otoritesini bu bolgelerdeki yerel beylere, - ağalara ve benzerlerine terk etmeyi kabullenmiş. Tunceli bölgesi yuz yıldan fazla suredir o bolge deki eşkıyaların haraç kestiği, cevreye akınlar ( Aklı olan hiç kimse donuna kadar soyulmak istemiyorsa oradan geçmezdi) duzenlediği ve ganimetleriyle kafalarına göre takıldığı bir bölgeydi.


    Devlet bu unsurları otoritesi altına alamadığı için onlarla anlaşma yoluna giderdi. Yani Cidde valisine şuraya saldır değil eğer şuraya saldırırsa sana şu valiliği de vereceğim derdi veya keza aşiretlerin Osmanlı ordusuna katılmak karsılığı da bir sürü imtiyaz edindikleri anlaşmalar yapılırdı.


    Dolayısıyla Osmanlı döneminde zaten devletin İstanbul'u çevresindeki küçük bir bölge dışındaki otoritesi son derece sınırlı bir hale gelmiştir. Keza örneğin çok uzak değil Arnavutluk ve taselya hatta Mora Tepedelenli Ali Pasa'nın elindeydi. Kendisi sözde Osmanlı valisiydi fakat devletin çağrısına kafasına göre ( veya çıkarlarına) uyup uyumamakta serbesttir. Kendi ordusu ve yönetimi vardı hatta o dönemde görebileceğimiz üzere bağımsız biçimde yabancı devletle görüşüp kendi anlaşmalarını imzalardı. O donemde Osmanlı'nın durumu buyuk oranda bu sekildeydi.


    2. Mahmud iktidara gelip güç bela Yeniçeri ocagını dağıttıktan sonra. İmparatorluğun dıştan bakıldığında bütün ancak içeride tamamen birbirinden kopuk bu yapısını görüp ayanlarla buyuk bir mücadele içine girmiş ve merkezi otoriteyi tekrar sağlamak için büyük bir caba sarfetmiştir fakat ancak sınırlı olcude basarılı olmuş ve kendisinden sonra bu duzen devam etmiştir.


    Peki Cumhuriyet döneminde ne olmuşta doğuda bunca karışıklık ve sorun çıkmıştır. Ne oldugunu sana söyleyeyim. Cumhuriyet Osmanlı döneminde sözde otonom ve yarı bagımsız halde olan yerel ağ ve aşiretlerin yönettiği bölgeleri merkezi otoriteye bağlayıp ülkenin otoritesini tüm sınırlara ulaştırmak için harekete geçtiğinden bütün bu olaylar ortaya çıkmıştır. Tuncelide ve doğudaki bütün siyasi otonom yapılar lağv edilmiş Osmanlıyı tehdit eden veya devlet memurlarının giremediği de facto ( devletin güçsüzlüğü nedeniyle boşlukları dolduran) alanlar ortadan kaldırılmıştır. Atatürk döneminde Osmanlı döneminin zayıf merkezi otorite ve feodal düzene dayanan ilkel örgütlenme biçimi modern ve merkezi hükünetin tüm sınırlara hakim olduğu bir düzene evrilmiş ve devlet tüm topraklarında mutlak otorite kurarak tum sınırlarına eğitim sağlık ve idari sistemlerini ulaştırmuıştır.


    Kısacası Cumhuriyet batıda yuzyıllar önce gerceklesen mutlak merkezi otoriteyi sağladığı için bundan zarar gören hoca, hacı, seyh, şıh, ağa, seyid bilmem ne bela her kimse çıkarlarını yitirenler devlete son derece sert bir biçimde doğal olarak karşı koymuş ve Osmanlı'nın yıllarca sürüncemede bıraktığı bu nedenle devletin zayıf düştüğü bu konu Cumhuriyet döneminde zorda olsa halledilmiştir ve Türkiye idari biçimde bir Fransa - İngiltere ve Almanya gibi mutlak devlet otoritesini tüm sınırlarına ulaştırmayı başarmıştır.

    Monarşi demokrasiye zıt bir şey değil, tam tersi çoğu ülkede demokrasinin garantisidir. Dünyada tam olarak demokratik diyebileceğimiz ülkelerin çok büyük çoğunluğunda monarşi bulunuyor ve bu ülkelerde hanedanın etkisi sandığınız gibi turist maskotu olmaktan çok daha yüksek.

    Demokratik sandığınız cumhuriyet sistemi ise antidemokratik olmaya monarşist sistemden çok daha müsait. Dünyadaki 101 cumhuriyetten sadece 10 tanesi gerçek olarak demokratik kabul ediliyor. Monarşilerde bu oran çok daha yüksek.

    Tabi kemalist eğitim sistemi 7 yaşından beri beynimizi padişah, kral kötü, halk padişahın kulu köpeğü diye yıkadığı için çoğu kişinin bunları anlayamaması normal. Osmanlı'nın son dönemleri cumhuriyetin ilk 20 yılına kıyasla çok daha demokratiktir.

    siyasal islamcılık cumhuriyetin ilk yıllarında dindar insanlara yapılan baskılar yüzünden doğup büyüyen bir şey. aynı kürtlere yapılanlar gibi. bu iki sorunun da temeli cumhuriyetin ilk yıllarında atıldı. ankara'dan diyarbakırı yönetemeyenler derken bunu kastediyorum. ülke tarihindeki çoğu isyanın tek parti döneminde olması tesadüf mü? ama onlar kesin hain ve yobazdır değil mi? bir de ingiliz ajanı. kesinlikle biz hatalı değilizdir insanları baskılamamışızdır dışlamamış asimile etmemişizdir. kurtuluş savaşında allah kitap için savaşıyoruz diye savaşa alıp ondan sonra onların değerlerini yok saymamışızdır. onlar yobazdır diğerleri de haindir kesin.

  • Kraliyet orada sembolik olarak var

  • İşte o sembolik krallık niçin kaldırılmıyor.


    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • maviufuklar m kullanıcısına yanıt
    Bir sebebi turizm olabilir. Kraliyet ailesine yıllık 200m sterlin bütçe veriliyor diye biliyorum ama ülkeye bunun kat kat fazlasını onlar için gelen turistler kazandırıyor.

    < Bu ileti Android uygulamasından atıldı >
  •  . Yettim



    Cevap para


    Cevap menfaat



    Yıllarca ve hala ingiltereyi yöneten kraliyet üyeleri aklınızın almayacağı kadar paraya ve tüm dünyaya dağılmış ilişkilere sahip zamanında tüm kanunları kendilerini yüceltecek koruyacak şekilde çıkarmış ingiltere nin her yerinde elemanları var onlar parayla istediklerini başbakan yapar istediklerini alır onlar ne öksürürse o olur


    Şu andaki zenginliklerinin kaynağının onlar olduğunu bilen halk sesini çıkarmaz devran döner durur


    Kapiş...


    Menfaat ilişkileri yumağı


    Tıpkı bizdeki muhalefette kalanlar gibi..




    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi pspsexer -- 30 Ocak 2022; 1:30:16 >
  • Nasıl yetkisi yok o kadar servet mal varlığı yeter zaten.İngiltere için konuşuyorum...

    < Bu ileti mini sürüm kullanılarak atıldı >
  • dünyanın en ileri demokrasisine sahip ülkeler parlamenter monarşi yani meşrutiyet ile yönetiliyor. dünyanın en geri demokrasisine sahip kuzey kore afganistan ırak gibi ülkeler ise cumhuriyet ile yönetiliyor. ben her zaman devletin en yüksek mertebesindeki kişinin köklü bir hanedandan gelmesini savunurum. bunun en temel sebebi ise köklü hanedanda dünyaya gelen çocuklar doğdukları andan itibaren devlet adamı olacak diye yetiştirilir en iyi eğitimleri görür. köklü hanedanda dünyaya gelen devlet adamlarının devletine ve milletine kötülük ya da hainlik etmesi imkansıza yakındır yüzlerce yıllık atalarından miras bir devlete çok büyük aidiyet hisseder insan kimse yüzlerce yıllık ata mirasına hainlik ya da bile bile kötülük etmez. kim kendi evini yakar?


    biz ise tarih kitaplarında saltanatı kaldırmayı överek anlatırız. bana göre çok büyük bir hatadır saltanatı kaldırmak. osmanlı ailesi devam etseydi türkiye'de bugünkü kutuplaşma olmazdı. balkanlardan arap coğrafasına kadar büyük bir bölgeyi yöneten osmanlı hanedanlığı ankara'dan diyarbakır'ı yönetemeyen cumhuriyet siyasetçilerine gülerdi.


    ingilizlerin çoğunluğu krallığın kaldırılmasını istemez. kaldırdın diyelim kimi koyacaksın yerine? bizdeki gibi padişahlığı kaldırıp yerine asker kökenli adamları koyunca daha mı iyi olacak?




    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi taııbuv -- 30 Ocak 2022; 2:22:20 >




  • Krallar gibi yaşıyorlar niye bozsunlar ki

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • Kraliyet ailesi semboliktir ve yasa tasarısını onaylamama yetkisi vs yoktur geleneklere
    bağlılıkla açıklanabilir bu konu

    magna carta 1215 yılında kralın yetkileri kısıtlanmıştır ve halen bu kurala uydukları için sembolik olarak kalma vasfına sahipler 800yıl sonra meşruiyet getirilmeye çalışılmışsada Abdülhamid gibiler yüzünden kendi aile devletleri (hanedanlıkları) elden gitti

    Monarşi türk kültürüne ve müslüman kültürünede aykırıdır demokratik yollar var iken kulun kulu olmak aptallıktır



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi mitralyöz etkisi -- 30 Ocak 2022; 3:1:38 >
    < Bu ileti iOS uygulamasından atıldı >
  • gelenek ve muhafazakarlık işte.


    demokrasinin ve cumhuriyetinin nasıl geliştiği önemli. mesela fransada devrim oldu. kraliyet yok. ingilterede modern devlete geçiş süreci pek devrimle değil yavaş yavaş oldu. kraliyetten mutlak gücü aldıklarını için ona karşı hareket etmeleri gerekmiyor. isteseler ingiltereden kraliyeti kaldırırlar mı kaldırırlar ? fakat yürüyen sistemi kimse bozmak istemiyor. bundan beslenen onlarca insan var. tatava yapmaya gerek görmemişler


    diğer saydığında libya, kore, ırak vs ülkelerde de hanedanlığa karşı bir darbe ya da devrim oldu işte. gücü paylaşan hanedan yaşıyor, paylaşmayan kickleniyor işte



    ha sene 2022 hala kraliyet ne şaka gibi gerçekten de muhafazarlık modern dünyanın kanseri işte

  • 01




    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi osmancan712 -- 19 Mart 2022; 22:33:1 >
  • Monarşi demokrasiye zıt bir şey değil, tam tersi çoğu ülkede demokrasinin garantisidir. Dünyada tam olarak demokratik diyebileceğimiz ülkelerin çok büyük çoğunluğunda monarşi bulunuyor ve bu ülkelerde hanedanın etkisi sandığınız gibi turist maskotu olmaktan çok daha yüksek.

    Demokratik sandığınız cumhuriyet sistemi ise antidemokratik olmaya monarşist sistemden çok daha müsait. Dünyadaki 101 cumhuriyetten sadece 10 tanesi gerçek olarak demokratik kabul ediliyor. Monarşilerde bu oran çok daha yüksek.

    Tabi kemalist eğitim sistemi 7 yaşından beri beynimizi padişah, kral kötü, halk padişahın kulu köpeğü diye yıkadığı için çoğu kişinin bunları anlayamaması normal. Osmanlı'nın son dönemleri cumhuriyetin ilk 20 yılına kıyasla çok daha demokratiktir.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi CeremiKılarksın -- 30 Ocak 2022; 11:24:55 >
    < Bu ileti Android uygulamasından atıldı >
  • patatessiz patso kullanıcısına yanıt
    Sembolik değil, yönetim şekli direkt meşrutiyet Birleşik Krallığı ama bunu direkt kötü bir şey olarak yorumlamak saçma, Sistemleri o kadar sağlamki çoğu cumhuriyetten kat kat daha demokratikler anayasal olarak bile.

    < Bu ileti iOS uygulamasından atıldı >
  • Ingiliz Krallığı'nın babası King Arthur aslında Roma İmparatorluğu' nda lejyoner komutanıydı.
    483 yılında Pick Set onlerine Anglosakson istilacılar gelince kale koruma görevi Ertuğrul' a verildi. Duvarın dişinda kalan köylüleri içeri almaması için kesin emir vardı. Zira Anglosakson suikastçılar köylüler arasına sızıp sabotajlar yapıyordu.

    Bu durum duvar önünde yığılan binlerce masum köylünün Anglosaksonlar tarafından katledilmesine sebep olacaktı.
    Tüm bu durumu farkeden Ertuğrul masum halkı kurtarmak için Roma Ordusunu karşısına almak uğruna sadık şovalyeleri ile kurtarma operasyonu yaptı ve halkı Anglosaksonlardan kurtardı.
    Doğal olarak Roma asi komutanı yok etmesi için bir ordu gönderdi ama bu ordu da Ertuğrul vs yardim eden yerel halkın ortak mücadelesi ile yok edildi.

    Savaş sonrası halk Ertugrul' un Kral olmasını istiyordu ancak İngiliz olmayan biri kral olamazdı. Bunu da Ertuğrul ile Guniver (Merlin' in 16 yaşındaki kizı)' i evlendirerek aştılar.

    İşte tarihlerini asla unutmayan asil İngiliz halkı Ertuğrul soyu sonsuza kadar yaşasın diye sembolikte olsa kraliyetten vazgeçmediler...

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • İngilizler belki de dünyanın en gelenekçi toplumudur.
    Halk Kraliçeyi hayranlıkla sevmektedir.
    Memnun olduklarını söyleyebilirim.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • taııbuv kullanıcısına yanıt

    Tamam da bizde devletin başında yine siyasal İslamcıların olurdu şuan Türkiye in başında da siyasal İslamcılar var


    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • taııbuv kullanıcısına yanıt

    Atatürkçüler çiğ çiğ yer seni birazdan.


    Konuya gelince de o ülkelerde mülkiyete verilen önem yüzünden olabilir. Bizde son padişahın sarayını elinden alıp, sürgün etmişler, baktığında tamamen hukuksuz işlem aslında. Saltanata son verip mülklerini elinde tutmasına izin verselerdi, bizde de o ülkelerdeki gibi sembolik bir monarşi devam ederdi büyük ihtimal. Aşağıya Elizabeth'in sahip olduğu şeyleri koyuyorum, hiçbir şeyi olmasaydı eminim bugün olduğu gibi saygı görüp, bu sistemde devam edilmezdi.


    https://www.mentalfloss.com/article/546864/surprising-things-queen-elizabeth-owns




    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-1F943E7C5 -- 30 Ocak 2022; 12:2:8 >
    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • taııbuv kullanıcısına yanıt
    Halk kaliteli olursa başa kaliteli insan gelir abd de krallık mı var. Osmanlı asla devam edemez kendi içinde sürekli bölünürdü farklı milletlerden insan bi arada neden dursun ki? Kim elin afganıyla suriyelisiyle aynı ülkenin vatandaşı olmak ister?

    < Bu ileti Android uygulamasından atıldı >
  • İdeal olanı imparatorluk.

  • siyahatlıprens kullanıcısına yanıt

    siyasal islamcılık cumhuriyetin ilk yıllarında dindar insanlara yapılan baskılar yüzünden doğup büyüyen bir şey. aynı kürtlere yapılanlar gibi. bu iki sorunun da temeli cumhuriyetin ilk yıllarında atıldı. ankara'dan diyarbakırı yönetemeyenler derken bunu kastediyorum. ülke tarihindeki çoğu isyanın tek parti döneminde olması tesadüf mü? ama onlar kesin hain ve yobazdır değil mi? bir de ingiliz ajanı. kesinlikle biz hatalı değilizdir insanları baskılamamışızdır dışlamamış asimile etmemişizdir. kurtuluş savaşında allah kitap için savaşıyoruz diye savaşa alıp ondan sonra onların değerlerini yok saymamışızdır. onlar yobazdır diğerleri de haindir kesin.

- x
Bildirim
mesajınız kopyalandı (ctrl+v) yapıştırmak istediğiniz yere yapıştırabilirsiniz.