Üye Girişi
Bağlan Google+ ile Bağlan Facebook ile Bağlan
Yeni Kayıt
Tüm Forumlar
  • Tüm Forumlar
  • Kültür ve Bilim
  • Kültür, Güncel ve Tarih
  • Felsefe
  • Bu Konuda
Şimdi Ara

İnsan Hayvan mıdır

Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla
Bu Konudaki Kullanıcılar: Daha Az
2 Misafir (1 Mobil) - 1 Masaüstü, 1 Mobil
5 sn
354
Cevap
2
Favori
10.044
Tıklama
Daha Fazla
İstatistik
  • Konu İstatistikleri Yükleniyor
Konuya Özel
2 oy
Öne Çıkar
Cevapla
Sayfa: 12345
Sayfaya Git
Git
sonraki
Giriş
Mesaj
  • İnsanın hayvanlar alemine dahil edilemeyeceği bilişsel fonksiyonlar yüzünden savunulmaktadır. Halbuki hayvan genel bir kavramdır. Canlı türlerinin bu gruba dahil edilişi, farklılıklara göre değil benzerliklere göre olur. Farklılıklar türleri ayırt etmemizi sağlar, yani farklılık türü belirler. Ama bu belirlenmiş türleri de belli benzerliklerine göre belli gruplara dahil ederiz. Dolayısıyla zaten bir gruba dahil etmek için hepsinin tamamen aynı olmasını beklemek hatadır, sadece o gurubu belirleyen kıstasları karşılayıp karşılamadığına bakılması gerekir.

    Bir tür bir gruba girmek için bütün kıstasları karşılayacak değildir. Zaten o yüzden genel bir sınıflandırma oluyor hayvan alemi. Genelin içinde özel durumlar da bulunur. Hayvanlık kıstası birincil özelliklere yani ortak özelliklere göre yapılmakta. İkincil özelliklr ise türü tür yapan özelliklerdir, yani niteliklerdir. Dolayısıyla homo sapiens türünün hayvan sınıflandırmasına girmesi makuldur. Hayvan alemine gidene kadar arada bir sürü başka sınıflandırma daha var, onları da karşılıyor homo sapiens. Örneğin memeliliği de karşılıyor, zaten bunları karşılıyor karşılıyor ve sonra hayvan kategorisini de karşılıyor.

    Bazıları ''insan insandır, hayvan hayvandır'' diyerek totoloji yapmakta. İnsan ile hayvanı kıyaslayamayız, çünkü hayvan daha genel bir sınıflandırma olduğu ve hayvanın tanımında tür kriteri yatmadığı için tür ile kıyaslanamaz, kıyas için muhattap yoktur. Ki biz şeyleri ayırmak için farklılıklara bakarız. Bir şeyi ayıran şey farklılığıdır, bu budur şu şudur diye totoloji ayırmaz. Yani ayırmanın dayanağı totoloji olamaz, safsatadır. Ayrı olduğunun ifadesi de totoloji olamaz. Şu şey şu özelliklerden dolayı şudur, bu şey bu özelliklerden dolayı budur denebilir ama bu budur şu şudur denemez, safsata olur. Ki zaten insan ile hayvan zaten karşılaştırılamaz, sadece insanın hayvan grubuna girip girmeyeceği tartışılabilinir.

    Bazıları da bu sınıflandırmayı kişisel alarak hakaret zannetmektedir. Hiç kimsenin şahsına münhasır bir durum değildir, şahıslarla alakası yoktur, sadece bir canlı türünün bu gruba girip girmeyeceği meselesidir, şu ya da bu şahısın keyfi söylemleri ölçüt olamaz.

    Ayrıca bazıları tanrının insanı yarattığını öne sürerek insanın hayvan alemine dahil edilemeyeceğini söyleyebilir. Burda da çok ciddi bir hata vardır. İster tanrıyı varlayalım, ister yoklayalım bizim düşüncelerimizden bağımsı bir durumdur. İnsan ortadadır, ne düşünürsek düşünelim insan ortada. Yani o yüzden gerçeği düşüncelerimize göre yontamayız, neyse odur. Her şeyi düşünebiliriz ama düşüncelerimiz gerçekten yola çıkmalıdır, gerçek düşüncelerden değil. Dolayısıyla tanrıyı kabul etsek de etmesek de insanın hayvanlar alemine dahil olan bir canlı türü olduğu anlaşılabilir.

    İnsanın hücrelerinin yapısı, genetiği, sindirim sistemi, diğer hayvanlarla olan ortak özellikleri vb insanı hayvan yapmak için yeterlidir. Başta dediğim gibi canlıların birçok karakteristik özellikleri vardır. Zaten öyle olmasaydı hayvan diye grup olmazdı, bütün canlılar tek tür olurdu. O yüzden birçok çeşitlilik var, ayrı ayrı türler ve birçok biyolojik gruplar var. Ama hayvan genel olduğu için ortak özellikleri taşıyıp taşımadığına bakılmakat, karakteristik farklılıkları hayvanlık derecesinde önemsizdir, o tür derecesindedir.



    _____________________________
    Just tell me it's not over...




    • En Beğenilen Yanıtlar

    Tüm Yanıtları Genişlet
    Saat Gün Hafta Ay Yıl Tümü
    Yapay Zekanın Yanıtı

    İnsanlar Hayvan Mıdır?

    İnsanların hayvan sınıfına ait olup olmadığı yüzyıllardır tartışılan bir konudur. Biyoloji bilimi, insanları hayvanlar aleminin bir üyesi olarak sınıflandırmaktadır.

    İnsanlar, hayvanlar aleminin omurgalı hayvanlar şubesine, memeliler sınıfına ve primatlar takımına aittir. Genetik yapıları, fizyolojileri ve davranışları, diğer memelilerle birçok benzerliği paylaşırlar.

    İnsanlarda bulunan özellikler, örneğin karmaşık beyin yapıları, çift yönlü iletişim yetenekleri ve gelişmiş problem çözme becerileri, onları diğer hayvanlardan ayırır. Ancak bu farklılıklar, insanların hayvanlar aleminin dışında bir kategoriye dahil edilmesini gerektirecek kadar önemli değildir.

    Hayvanlar aleminin temel özellikleri olan çok hücrelilik, ökaryotik hücre yapısı, heterotrofik beslenme ve hareket etme kabiliyeti insanlarda da bulunur. Bu nedenle, biyolojik sınıflandırma sistemine göre insanlar bir hayvan türüdür.

    İnsanların hayvanlar alemine ait olmasına rağmen, diğer hayvanlardan ayıran bazı benzersiz özelliklere sahip oldukları doğrudur. Ancak bu özellikler, onları hayvanlar aleminin dışında bir kategoriye dahil etmek için yeterli değildir.

    Yapay Zekanın Yanıtını Genişlet
  • bu konu bence oldukça hassas bir konudur. insanın fizyolojik özellikleri ve bir kısım ihtiyaçları giderme hali tamam manada (1.sınıf bitkiler 2. sınıf hayvanlar 3. sınıf insanımsılar) 2. sınıfa giren davranış şekilleri ile betimlenebilir.

    bu davranışı gösterirken bir kısım hallerle 2. sınıftan açıkça ayrışır. evladını besler, açı doyurur,ihtiyacı olanı kollar vs. bu ayrışıma neden olan şey eğer ki 1. sınıfla olan munasebeti ise insanımsı denen türün esasen 1. ve 2. sınıfın neden-sonucuna düşen bir yaratılış olduğu düşünülür.

    ...............................

    bitkiler, meyvesini paylaşır, yuva kurulmasına yani barınmaya izin verir, bazı hayvan türleri ile ortak savunma mekanizması geliştirebilir, oksijen salınımı yapar ve türleşme konusunda en mükemmel dizyndır.

    .............................

    1. ve 2. sınıf karmasında insanın 1. sınıf varlığın güç yetirdiği şeylere güç yetiremediği görülmekle bana göre insanımsı denen tür 2. sınıfın 1 sınıf canlıya yürüyüşüdür. bu açıdan insanımsı denen türün kendine ait özelliği ve farkı oldukça anlam kazanması mümkün ise ortaya konan eserlere bakmak lazım gelir.

    ............................

    insan medeniyet kurar, teknolojiyi geliştirir, ilahi kudreti aklen arayabilir.

    ............................

    insan medeniyet kurarken teknolojiyi geliştirirken ve ilahi kudreti tasdiklerken kan dökücüdür.

    ..........................

    bu oluşlar ilmi veya dini kökene tabi tutulsa dahi nötr olarak insanı ayrıksı bir sınıf yapmaz kanaatindeyim.

    .........................

    ilahi kudretin varlığı apayrı bir durumdur. bana göre kesinlikle ve delilleri ile mevcuttadır. ancak bu durumun 2. sınıftan 1. sınıfa yürüyen canlı ile alakası yoktur.

    ..........................

    bu durum evrim midir? ara tür olarak ne kabul edilebilir? yaratıcı kudret evrimsel bir gelişime izin vermiş ya da neden olmuş olabilir mi? demek ki bir yaradan var ve yaratılıyoruz doğru mu? insanı 2. sınıfın suretasından kurtaran var değil mi?

    bu sorular 2. sınıfın 1. sınıfa yöneldiği esnadaki kuruntularıdır yaratılışın reel gerçeği değil.

    bunlar vehim sınıfında değerlendirilir.


    ...............................

    mesele iyi insan kötü insan mevzuu değil. yaşlıları karşıdan karşıya geçirmek(ateizmin doğrusu) ya da cami yaptırmakla iyi insan olunmaz(diyni veri gereği tavır).

    .............................

    ilahi kudretin yanına çıktığınızda tecavüze uğramış 50.000 bosnalıyı veya yüzbinlerce alman kadınını hangi çuvala sokacaksınız. hangi iyi insan veya hangi ilah buna engel oldu? işte bu durum ilahi kudretin yapısal bütünlüğü adına bir kısım cevaplar içerir.

    real ilahın sorusu bu olacak. benim inandığım ilahın yapısı bu.

    ..............................

    teorimizin özü şu olmalı; ateşgedesine taptığı halde buna ilah deyip bu ilahi kudreti temel alıp da bu yapıdan hareketle slobodan tarzı bir adamı halkedip sonradan ilk halde mevcut ateşgedesinden çıkan ilahın kendine dönüşümüne neden olan başka bir firavunu halkeden anlayış hem ilahi kudreti anlatmadığı gibi hem de asla ateşgede (ateşe tapma) halinden evrilmemiştir.

    .............................
    _____________________________
    Başkalarının kafasında yaradan arayan kimse, bulutun gölgesine benzer. Yağmur yağıp bittiğinde o da yok olur gider.




  • HADO77 kullanıcısına yanıt
    HADO77,

    Böyle daha yalın bir dil kullanmaya devam et lütfen, daha anlaşılır olması açısından.

    Bu arada bosna hassasiyeyinden dolayı teşekkürler.

    Solobo nasıl hapiste öldü, geçen gün bi canide mahkemede kendini öldürdü.

    Konu dışı belki aklıma geldi, bosnalı yaşlı kadının hiç unutmuyorum sözlerini, bütün ailesini vahşete kurban vermiş bir kadın, "30 yıllık komşularımız bizi saatı" mealinde söz etti.

    "İnsanımsılar" bunlar olsa gerek!...

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
    _____________________________
  • HADO77 kullanıcısına yanıt
    ugarb kullanıcısına yanıt
    Ahlak, teknoloji, medeniyet vs gibi şeylerle karşı çıkılıyor gördüğüm kadarıyla. Hayvan kavramı bir alemi işaret eder, genel bir gruptur. Özel şeylere indirgeyemeyiz. Mesela canlı kavramını düşünelim. İnsan teknoloji üretiyor ama diğerleri üretmiyor, demek ki insan canlı değildir diyebilir miyiz? Canlılık teknoloji üretip üretmeme noktasında değildir, organize tepki verip vermeme noktasındadır. Zaten o tür karakteristikler insanı insan yapıyor, insanı hayvandan ayırmıyor. İnsan bitki değil, bitki kavramının içine dahil edilemez. Ee bakıyoruz hayvan kavramına uyuyor.

    Hayvan tanımlanırken insan mıymış, kedi miymiş, aslan mıymış diye bakılmaz. Genel bir tanım yapılır, hiçbir türün şahsına münhasır bir tanım değildir hayvan tanımı. Dolayısıyla yok insan mıymış yok teknoloji üretiyormuş gibi hayvan kavramını belirleyemeyiz, hayvan kavramının kıstasları daha geneldir. Hayvanın karakteristiği ile ilgili vikide çok güzel bir kısım var, onu aktarayım buraya.

    quote:

    Hayvanları diğer canlılardan ayıran birçok karakteristik fark vardır. Hayvanlar ökaryotiktir ve çoğunlukla çok hücrelidirler. Bu onları bakteriler ve protozoalardan ayırır. Heterotrof (dışbeslenen), kendi besinlerini üretememeleri onları bitkiler ve alglerden ayırır. Hücre duvarlarının sert olmayışı da onları bitkiler, algler ve mantarlardan ayırır. Hayvanlar bazı hayat evreleri hariç hareketlidirler. Birçok hayvan türü embriyo evresinde Blastula evresinden geçer ki bu hayvanlara özgü bir evredir.


    Baktığımızda yok kedi yok insan yok bilmemne diyor mu? Çok genel ayrımlar yapılmış, şu tür bu tür denmemiş. İnsanın hayvan olmadığı gösterilecekse böyle genel ayrımlar gösterilmeli, insan türünü diğer türlerden ayıran noktalar genel gruba girmesini engellemez, onlar tür noktasındadır, alem noktasında değildir.
    _____________________________
    Just tell me it's not over...




  • ugarb kullanıcısına yanıt
    ilgi için teşekkürler.

    insanımsı olayı biraz daha geniş çaplı bir olay diyebilirim.
    _____________________________
    Başkalarının kafasında yaradan arayan kimse, bulutun gölgesine benzer. Yağmur yağıp bittiğinde o da yok olur gider.
  • gelecek olası cevaplara göre farklı düşüncelerimi belirtirim.

    saygılar...
    _____________________________
    Başkalarının kafasında yaradan arayan kimse, bulutun gölgesine benzer. Yağmur yağıp bittiğinde o da yok olur gider.
  • hayvanoğlu hayvandır kardeşim
    _____________________________
    • Yapay Zeka’dan İlgili Konular
    İnsan neden durur ?
    11 yıl önce açıldı
    Ateistler neden ölümden çok korkar ve yaşamayı çok ister yaşamak onlara çok önemlidir
    7 yıl önce açıldı
    İnsanlar nasıl cinsel yokluk çekiyor ben anlamıyorum
    8 yıl önce açıldı
    Daha Fazla Göster
  • Biyolojik acidan evet.
    Hayvanlar, bitkiler, mantarlar, algler. Kategorilerimiz bunlar.

    < Bu ileti tablet sürüm kullanılarak atıldı >
    _____________________________
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Mephalay

    Biyolojik acidan evet.
    Hayvanlar, bitkiler, mantarlar, algler. Kategorilerimiz bunlar.

    Buna karşı çıkanlar hep insanın ahlaklı olması, düşünebilmesi, medeniyet kurması, vicdanı, teknolojisi vs gibi şeylerle karşı çıkıyor. Bunların da biyolojik sınıflandırmada bir kriter olması gerektiğini ve biyolojik donanımın bir bütün olduğunu söyleyebilirler. Ha bu söyleme karşı hayvanlarda da ahlak var, toplum var ve belli ölçülerde düşünebiliyorlar demek gerekmez. Hayvanlığın ölçütü ahlak ve düşünce değil ki, bu daha özelde bir ayrım. Hayvan kavramı çok genel, bir alemi ifade ediyor. O yüzden bu yazdığınız kategorilere baktığımızda insan hayvanlar alemine giriyor, bu ahlak mahlak diğer kategorilere sokmuyor, hayvan aleminden çıkarıp da yeni alem oluşturmamızı gerektirecek şeyler de değil. Yani bu sayılanlar alem bazında değil, daha özelde ayrımlar olduğu için insanın hayvan olmasını yanlışlayan şeyler değiller diye düşünüyorum.

    < Bu ileti mini sürüm kullanılarak atıldı >
    _____________________________
    Just tell me it's not over...




  • İnsan,düşünen bir hayvandır.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
    _____________________________
  • sen ne düşünüyorsun hocam
    _____________________________
    Just tell me it's not over...
  • quote:

    Orijinalden alıntı: gandalff

    Bu kategoriler, bilim dallarının ürettiği genellemeler hocam. Bilim, insanı hayvan grubunda inceliyor. Bunun sebebi de aradaki şu gibi benzerlikler:

    İnsan Hayvan mıdır

    İnsan hayvan mıdır sorusu genellikle, insan orangutan mıdır diye anlaşıldığı için millet bakıyor ki insan orangutan değil, e o zaman insan hayvan olamaz. Oysa asıl mesele memeli sınıfından canlılar olup olmadığımız ki öyleyiz.

    Kendi düşüncem, bir şeye canlı demenin bile bir yorum olduğu, belirli koşullar altında belirli hareketler gerçekleştiren birer madde/içerik topluluğuyuz aslında. Her şey farklı, her varlık, her insan başlı başına apayrı bir tür; her şey ne ise aslında sadece o. Genellemeler ve sınıflandırmalar mutlak değil, yaklaşık. Bu sınıflandırmaları üreten bilim insanları da bunların farkında tabii ki ama yararlı ve gerekli oldukları için onları hem bilimde hem de gündelik dilimizde kullanıp duruyoruz.

    Hocam diğer konunda içkinliği tenkit etmiştin lakin burada her neyse odur diyorsun bu çelişki olarak söylenebilecek farklı tanımlamaların öte planını duymak isterim diğeriyse her neyse odur demene rağmen atomlardan konuşmanız çelişkili gözükmekte
    _____________________________




  • quote:

    Orijinalden alıntı: gandalff

    Bu kategoriler, bilim dallarının ürettiği genellemeler hocam. Bilim, insanı hayvan grubunda inceliyor. Bunun sebebi de aradaki şu gibi benzerlikler:

    İnsan Hayvan mıdır

    İnsan hayvan mıdır sorusu genellikle, insan orangutan mıdır diye anlaşıldığı için millet bakıyor ki insan orangutan değil, e o zaman insan hayvan olamaz. Oysa asıl mesele memeli sınıfından canlılar olup olmadığımız ki öyleyiz.

    Kendi düşüncem, bir şeye canlı demenin bile bir yorum olduğu, belirli koşullar altında belirli hareketler gerçekleştiren birer madde/içerik topluluğuyuz aslında. Her şey farklı, her varlık, her insan başlı başına apayrı bir tür; her şey ne ise aslında sadece o. Genellemeler ve sınıflandırmalar mutlak değil, yaklaşık. Bu sınıflandırmaları üreten bilim insanları da bunların farkında tabii ki ama yararlı ve gerekli oldukları için onları hem bilimde hem de gündelik dilimizde kullanıp duruyoruz.

    İnsanın hayvanlar alemine dahil olan bir cins olduğundan ve şu an günümüzde kalan tek türün de bu cinse dahil olduğuna dair şüphe yok bilimciler arasında. Ama bilimden haberi olmamaktan ve bazı kişisel inançlardan ötürü insanın hayvan olduğuna karşı çıkıyorlar, bu karşı çıkanlar da sade vatandaşlardır, bilimciler arasında da varsa istisnadır. Tabi bilimciler arasındaki çoğunluğun bir şey demesine dayanarak insan hayvandır denmiyor, benzerliklere göre deniyor, bilimciler de bu benzerliklere bakıp insanı hayvan kategorisine sokuyorlar.

    Hocam orangutan örneği çok yerinde olmuş. Hatta bir tartışma programında bizzat ona benzer bir karşı çıkış olmuştu ilahiyat profesörü tarafından. Evrimsel biyoloji profesörü dedi ki ''insan biyolojik olarak hayvandır.'' İlahiyatçı da ''insan insandır, hayvan hayvandır'' demişti. Evrimsel biyoloji profesörü cevapsız kaldı ve o konuyu geçmiştiler, tatmin edici bir cevap veremedi, tıkandı orda evrimci profesör. Hayvan kavramı sanki bir türü ifade ediyormuş gibi insanla kıyaslayıp farka bakarak ''insan insandır, hayvan hayvandır'' demek normal. Genel ile özel bir şeyin karşılaştırılamayacağını bilmemek ve ayrımın totolojiye değil farklara dayanması gerektiğini bilmemekten kaynaklanıyor. A A'dır B B'dir diye ayıramayız, ayrımın dayanağı totoloji olamaz, ayrımın ifadesi de totoloji olmamalı. A'yı A yapan özellikler var, B'yi de B yapan özellikler var, bunlara göre ayırıyoruz ve sınıflandırıyoruz.

    İyi bunlara göre sınıflandırıyoruz ama insan ile hayvan kavramı A ve B örneğindeki gibi değil. Kıyaslayıp ayırmak için aynı genellik derecesinde olmaları gerekiyor. Hayvanın tanımında tür kriteri yoktur, daha genel kriterler vardır. Dolayısıyla insanı belli bir hayvan türüyle kıyaslayabiliriz ama hayvan kavramıyla kıyaslayamayız. Hayvan tanımlanırken kedi miymiş köpek miymiş insan mıymış diye tanımlanmaz, genel bir tanım yapılır. Bu genel tanımın karşısına türü getirip aha bunlar farklı diyemeyiz, safsata olur. Dolayısıyla türler ile tür üzerindeki biyolojik sınıflamaları kıyaslayamayız ama türün o sınıflara girip girmeyeceği tartışılabilinir. Dolayısıyla insan ile hayvan kıyası komple hatalı dediğim gibi.

    ''Tamam kıyas yapılamaz ama hayvanlara bakıyoruz ahlak insandaki gibi yok, vicdan yok veya insandaki gibi değil, insan gibi zeki değiller ve teknoloji üretemiyorlar, soyut düşünemiyorlar veya insan kadar üst düzey düşünemiyorlar, iç güdü ile hareket eden otomatik makineler gibiler'' diyebilirler. Kısaca düşünce, ahlak vs gibi şeylerle karşı çıkılıyor. Biyolojik olarak bunlar anlamsız şeyler değiller ama alem düzeyinde bu kriterlerin önemi yok, daha özelde önemleri var. Yani insanı diğer türlerden ayırırken bu kriterler sayılabilir ama insanın hayvan olup olmama noktasında sayılması doğru olmaz. Mesela insan teknoloji üretiyor ama diğer canlılar üretemiyor demiş olalım, buna dayanarak da insan canlı değildir diyelim. Burdaki safsatayı birçok insan hemen görecektir, canlı olmanın kıstası teknoloji üretip üretmemek değildir, organize tepki verip vermeme noktasındadır. Dolayısıyla ahlak ve o düşünce gibi şeyler de hayvan olup olmama noktasında değildir, daha özelde ayrımlar olduğu için insanın hayvan kategorisine girmeyeceği buna dayanarak söylenemez. Zaten böyle genel sınıflamalar benzerliklere dayalı yapılıyor, farklılıklar değil. Her hayvan türüne hayvan diyip geçiyoruz, halbuki onlar çok farklılar birbirinden, o yüzden ayrı türler, ama o farklılıklara bakarak tür diye ayırdık, benzerliklere bakarak da aynı aleme dahil ettik, dolayısıyla tür seviyesindeki karaktersitiklere değil alem seviyesindek kıstaslara bakarak insanın hayvan olduğu rahatlıkla söylenebilir.

    Hocam her şeyin birbirinden farklı olduğu şeyine tabiki katılıyorum. Her şeyin birbiriyle etkileşmesi ve burdan da değişimin doğması ve oluşun sürekli olmasına yorabiliriz, o yüzden şeyler birbirinden farklı. Farklı olduğu için sınıflandırırken dikkat etmeliyiz. Mesela insan diyoruz ama aslında insan dediğimiz bir cins. Hadi cinsi bırakalım tür olarak demiş olalım. İnsan türü bütün bireylerden oluşur. O bireylere dönüp de insan demek onların aynı olduğuna dair hataya yol açabilir, halbuki hepsi birbirinden farklı ama belli benzerlikler olduğu için insan türünün bireyidirler ve insan kümesine dahildirler, o farklılıklar da birey bazındadır. O yüzden genel kümeyi ve tekil farklılıkları iyi ayırmamız lazım. Zaten bunlar iyi ayrılamadığı ve kafaya takıldığı için hayvan kümesi ile insanı bir tutup kıyaslayıp farklara odaklanmaya çalışıyorlar, genel ve özel ayırdımları bilinse böyle şeyler olmaz.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi ulpi -- 2 Aralık 2017; 20:47:1 >
    _____________________________
    Just tell me it's not over...




  • quote:

    Orijinalden alıntı: gandalff

    İçkinliği nasıl tenkit etmiştim hocam hatırlayamadım yazabilirsen sevinirim. Neyse o olmakla atomlar arasındaki çelişki nedir?

    Hocam o arkadaş tam olarak ne demek istedi bilmem ama kendimce bir yorum yapayım. Bir şeyin kendi olması aynı kaldığını ve değişmediği anlamına gelmez. Mesela formel mantıkta da A A'dır denir ve büyük yanılgıya yol açmıştır. Aslında A hiçbir zaman aynı A değildir, sadece ismi aynı kalmıştır ama sürekli değişmektedir. Yani son kertede bir şeyin kendi olması diğer şeylerden farklı olduğunu ve diğer şeylerin de kendi özgülünde birbirinden farklı olup hiçbir şeyin aynı olmadığına vurgu yapar. Sadece verdiğimiz isimler aynı kalır o kadar. Bu arada şeyler arası etkileşimler ve değişimlerden ötürü zaten çelişkiler vardır, bu çelişkiler hareket ve değişime hayat vermektedir, hepsi birbiriyle etkileşim halinde, hem hareket hem değişim hem de çelişkiler bir bütün ve sürekli etkileşim halindeler ve birbirlerini var ediyorlar, dış dünyadaki çelişkilere böyle bakmak lazım.
    _____________________________
    Just tell me it's not over...




  • quote:

    Orijinalden alıntı: gandalff

    İçkinliği nasıl tenkit etmiştim hocam hatırlayamadım yazabilirsen sevinirim. Neyse o olmakla atomlar arasındaki çelişki nedir?
    https://forum.donanimhaber.com/anlamin-ayniligi--130119513 Her ad idare belirtecidir yani herhangi bir adın koyulmadığı varlıklar durağan olur mesela kendine yabancılaşan ademin kimliğe sığınma gerekliliği ölüm varoluş düalizmin sebep olduğu bir irade istemi olarak düşünülebilir atomlar tanımlamasıda öyledir bunun yanı sıra varlığın esasına şekilden yola çıkan giysiler kuşandırmadır atom dediğimiz zaman kendinin aksi doğar başkaları gelip atomun hareketleri beni etkilemez diyerek asıl mesajına zarar verebilir



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Zodion -- 2 Aralık 2017; 22:3:35 >
    _____________________________




  • quote:

    Orijinalden alıntı: gandalff

    Evet, ben artık düalizmi hesaba katmıyorum. Senin trializmi hesaba katmaman gibi aslında:D Bu tür iddiaları saçma, temelsiz ve yararsız bulduğum için kabul etmezdim. Yanılsakta, gördüğümüz/bildiğimiz/hayal ettiklerimizle bir şekilde yaşayıp gidiyoruz işte.

    Bir şey neyse o olduğunda, o şey maddeden fazla bir şeyse eğer; ben "o şey maddeden fazlası değildir" dediğimde yanılmış olurum tabi. Ama sırf öyle dememiş olmak için madde/içerik topluluğu yazdım. Belki madde olarak sınıflandırmayacak bir oluşta varlığa dahilse diye, içerik kelimesi ekledim.

    Kendisine dokunamadığım bir şey var bile olsa, o varmışçasına hareket ettiğimde yanılgıda olurum. Çünkü ona dokunamadığım için gerçek olsun-olmasın o bir varsayımdır ve ben hayatım boyunca dayanaksız varsayımların ucunda hep karanlık gördüm, deneyim bana böyle düşündürtüyor. O yüzden onun yokluğunu iddia etmemekle birlikte, varlığını hesaba katmaya da ihtiyaç duymam. Fakat yokluğunu iddia etmemenin, varlığını iddia etmekle sonuçlanacağı durumlarda, yokluğunu iddia etmeyi yeğlerim.

    Varlık kendisiyse zaten maddeden fazladır demin belirttiğin sebebten ötürü madde terimini söylemen yanlış.Lakin buna varlığın olmasıyla değil seni etkilemesi yönünde katılıyorum zira bence yok demek varlığı doğuracağından var demek lazım
    _____________________________




  • quote:

    Orijinalden alıntı: Zodion


    quote:

    Orijinalden alıntı: gandalff

    Evet, ben artık düalizmi hesaba katmıyorum. Senin trializmi hesaba katmaman gibi aslında:D Bu tür iddiaları saçma, temelsiz ve yararsız bulduğum için kabul etmezdim. Yanılsakta, gördüğümüz/bildiğimiz/hayal ettiklerimizle bir şekilde yaşayıp gidiyoruz işte.

    Bir şey neyse o olduğunda, o şey maddeden fazla bir şeyse eğer; ben "o şey maddeden fazlası değildir" dediğimde yanılmış olurum tabi. Ama sırf öyle dememiş olmak için madde/içerik topluluğu yazdım. Belki madde olarak sınıflandırmayacak bir oluşta varlığa dahilse diye, içerik kelimesi ekledim.

    Kendisine dokunamadığım bir şey var bile olsa, o varmışçasına hareket ettiğimde yanılgıda olurum. Çünkü ona dokunamadığım için gerçek olsun-olmasın o bir varsayımdır ve ben hayatım boyunca dayanaksız varsayımların ucunda hep karanlık gördüm, deneyim bana böyle düşündürtüyor. O yüzden onun yokluğunu iddia etmemekle birlikte, varlığını hesaba katmaya da ihtiyaç duymam. Fakat yokluğunu iddia etmemenin, varlığını iddia etmekle sonuçlanacağı durumlarda, yokluğunu iddia etmeyi yeğlerim.

    Varlık kendisiyse zaten maddeden fazladır demin belirttiğin sebebten ötürü madde terimini söylemen yanlış.Lakin buna varlığın olmasıyla değil seni etkilemesi yönünde katılıyorum zira bence yok demek varlığı doğuracağından var demek lazım

    Kendilik form yapı bağlamındadır, varlığa dair değildir. Varlığı da azlık çokluğa indirgeyemeyiz, bu zeminde değildir. Var olan her şeye varlık diyoruz ama var olan şeyler aslında formlar. Madde de varlığın yapısının genel ifadesi diyebiliriz, bu formlar da maddenin formları. Var-yok ise algısal formlara dairdir ve mekansaldır. Varlık vardır demek totolojidir.

    < Bu ileti mini sürüm kullanılarak atıldı >
    _____________________________
    Just tell me it's not over...




  • Kendini hayvan olarak gören ne kadar çok insanımsı varmış burada

    < Bu ileti tablet sürüm kullanılarak atıldı >
    _____________________________
    “Sweat saves blood, blood saves lives, but brains saves both.”

    Erwin Rommel
  • Herhangi bir insan, doğduğu andan itibaren eğitilmeden bırakılır ve sadece karnı doyurulursa, hangi grupta olduğu rahatlıkla anlaşılır.

    On bin yıldan uzun süreden beri, diğer hayvanlara göre daha hızlı gelişen bir beyinle ve onun getirileri ile gelişip, çocuklarımıza da bu bilgileri ve özellikleri aktarıyoruz. Ortadoğu dinlerinin bize ve çevremize verdiği en büyük zarar, eğitimimizde çok önemli bir yere sahip olup, tüm dünyanın ve üzerindeki tüm canlıların bizim için yaratılmış olduğu gibi küstahça bir yaklaşımı bize empoze etmesidir. Bu yaklaşım, hayvan olmayı kendimize yakıştıramamamız sonucunu doğuruyor.
    _____________________________
  • quote:

    Orijinalden alıntı: gandalff

    İnsan gorile indirgenmiyor knk. Hayvan tanımı, insanı da kapsayacak bir ölçekte ele alınıyor. Sebebi biyolojik benzerlikler. Farelerde deney yapılıyor, işe yarıyor; sonra insanda deneniyor yine işe yarıyor. Neden, çünkü genetik benzerlik yüksek. Memeli olmayıpta plazma formunda falan dolaşsaydık insanı hayvandan saymamana bir şey denmezdi. Kibrinle kendi kendini komik duruma sokuyorsun böyle konuşarak.

    1) İnsanın gorile indirgendiği yönünde bir açıklamam bulunmuyor. Ezbere konuşarak, bu şekilde mesaj paylaşan herkes hakkında ''hmm, bu insanın gorile indirgendiğini düşünüyor heralde, yazıkk yaaaa adam çok cahil ve kendini rezil ediyor..'' şeklinde düşünerek, daha bu işlerde çok yol alman gerektiğini ikrar ediyorsun.
    2) Materyalist dünya görüşünün bir ürünü olan ''insan hayvandır'' düşüncesi, biyolojik benzerlikler üzerinden varılan birtakım sonuçlardan çok daha derin ve felsefesi çok uzun zamanlar öncesine dayanır. Zira o dönemler ortada biyolojiden söz etmek mümkün değildi.
    3) Kibrin kendisine uğramadığı bir insan ben tanımıyorum. Fakat bu duyguları olabildiğince kontrol etmeye çalıştığımı bilmeni isterim.
    4) Beni komik olarak görmende herhangi bir sakınca görmüyorum.

    < Bu ileti tablet sürüm kullanılarak atıldı >
    _____________________________
    “Sweat saves blood, blood saves lives, but brains saves both.”

    Erwin Rommel




    • 
Sayfa: 12345
Sayfaya Git
Git
sonraki

Benzer içerikler

- x
Bildirim
mesajınız kopyalandı (ctrl+v) yapıştırmak istediğiniz yere yapıştırabilirsiniz.
Hizmet kalitesi için çerezleri kullanabiliriz, DH'yi kullanırken depoladığımız çerezlerle ilgili veri politikamıza gözatın.
Kabul Ediyorum