Üye Girişi
Bağlan Google+ ile Bağlan Facebook ile Bağlan
Yeni Kayıt
Tüm Forumlar
  • Tüm Forumlar
  • Kültür ve Bilim
  • Kültür, Güncel ve Tarih
  • Felsefe
  • Bu Konuda
Şimdi Ara

İnsan Hayvan mıdır (18. sayfa)

Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla
Bu Konudaki Kullanıcılar: Daha Az
1 Misafir - 1 Masaüstü
5 sn
354
Cevap
2
Favori
10.054
Tıklama
Daha Fazla
İstatistik
  • Konu İstatistikleri Yükleniyor
Konuya Özel
2 oy
Öne Çıkar
Cevapla
Sayfa: önceki 1415161718
Sayfaya Git
Git
Giriş
Mesaj
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Hümiyettin

    Çocuklar için basitçe anlatmışlar. Bilim insanları canlıları bitki ve hayvan olarak ikiye ayırıyormuş. Bitki olmadığımıza göre hayvan olarak değerlendiriliyoruz.

    quote:

    Are humans considered animals?


    Scientists describe virtually everything that is alive as animal or plant. So, if you’re not a plant then you are an animal! In fact, you are a specific kind of animal called a mammal. Know what you all have in common? Your mothers have breast milk that can feed young; you have hair or fur; and you are born live instead of inside an egg or case! In fact, human mammals are born not only alive — but kicking and screaming!



    http://discoverykids.com/articles/are-humans-considered-animals/

    Bir de mantar ve algler var tabi ama onlardan olmadığımız kesin. Ama meseleye genel bakmak önemli, biz spesifik baktığımız için insanı hayvanla kıyaslama yanlışına düşüp ayrı şeymiş gibi söylüyoruz, mesele genel aslında. Anlaşılması için bir alıntı yapacağım, onu anlarsan mesele daha netleşir.



    quote:



    İlk insanlar uzun bir zaman sürecinden sonra, meselâ, bir bitki ya da bir hayvan genel düşüncesini oluşturdular. Bu, çok sayıda bitki ve hayvana dönük somut gözlemlerden doğdu. Ama biz "bitki" genel kavramına vardığımızda, artık önümüzde şu ya da bu çiçeği yahut çalıyı değil, bunların hepsinde ortak olanı görürüz. Bir bitkinin varlığının en derinindeki özünü kavrarız. Bununla karşılaştırıldığında tek tek bitkilerin özel nitelikleri ikincil ve geçici olarak görünür. Kalıcı ve evrensel olan, genel kavramda içerilmektedir. Aslında belirli çiçekler ve çalılar dışında bitki denen şeyi asla göremeyiz. Bu zihnin bir soyutlamasıdır. Yine de bu, tüm ikincil özelliklerinden soyulduğunda bitkinin doğası için temel olanın daha derin ve daha doğru bir ifadesidir.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
    _____________________________
    Just tell me it's not over...




  • quote:

    Orijinalden alıntı: razor6247

    Maddenin
    kütle ve hacim olarak tanımı
    bilimsel bi yöntem deilmi üstat?

    felsefi olarak
    varlıktır madde

    öyleyse

    materylizm natüralizm yada fizikalizm demek
    yada maddenin diyalektik hareket ettiğni düşünmek
    çokta bişey farketmez?

    maddenin
    yada doğanın
    idea olmayan töz olduğu konusunda
    ortağız çünkü.....

    Maddeyi varlık olarak tanımlamak doğru olmaz. Çünkü madde, varlığın genel yapısıdır, biçimidir, kendisi değildir. Varlıj şu ya da bu biçime indirgenemeyen genel bir zemindir. Varlık ortadalıktır.



    Bir de totoloji sorunu ortaya çıkabiliyor. Madde var olan her şeydir diye tanımlamış olalım. Sonra var olan her şey maddedir diyelim. Totoloji oluyor. Var olan her şey, var olan her şeydir demiş oluyoruz. Çözümünüz ne hocam

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
    _____________________________
    Just tell me it's not over...




  • HADO77 kullanıcısına yanıt
    Hocam her iletinizde farklı boyutlarda dolanıyorsunuz. Bilal'e anlatır gibi anlatsanız olmaz mı?

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
    _____________________________
    Just tell me it's not over...
  • ulpi kullanıcısına yanıt
    Teşekkürler, aynı fikirdeyim.

    < Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı >
    _____________________________
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Hümiyettin

    Teşekkürler, aynı fikirdeyim.

    Konuya yazanlar meseleyi kahvehane muhabbetine indirip, bizleri de kendi seviyelerine çekmeye çalıştılar, evrime de saldırdılar. Sence bilim neden ayağa düşürüldü, böyle basit şeyler mi bunlar, ha deyince evrim çürütülebilir mi?

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
    _____________________________
    Just tell me it's not over...
  • İnsanların ne olduğu pek önemli değil sonuçta bu sınıflandırmayı insanlar yaptı.Bambaşka bir aleme de koyabilirlerdi bizi zeka ve irade sahibi olduğumuz için.Kısacası gereksiz bir konu sınıflandırmayı yapan bilim insanları bizi hayvan aleminden ayırmadıysa onların düşüncesi ortada bir kanun veya kesin doğru yok yani.

    < Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: ErrorVerenHesapMakinası

    İnsanların ne olduğu pek önemli değil sonuçta bu sınıflandırmayı insanlar yaptı.Bambaşka bir aleme de koyabilirlerdi bizi zeka ve irade sahibi olduğumuz için.Kısacası gereksiz bir konu sınıflandırmayı yapan bilim insanları bizi hayvan aleminden ayırmadıysa onların düşüncesi ortada bir kanun veya kesin doğru yok yani.

    Öyle keyfi değil, özelliklere göre yapılıyor. Hayvan genel bir sınıflandırma, insan mı başka tür mü diye ayrım yok bu genellikte. İnsan daha özelde bir ayrım.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
    _____________________________
    Just tell me it's not over...
  • bu sınıflandırmada bitki ve hayvanların icazeti alınmamışa benziyor.

    çam ağacı maydonaza benziyor diye kozalak yiyen adamlar var galiba.

    ................

    prekambriyen patlaması denen bir şey vardı bir zamanlar. ne oldu bu oluşuma? ortak tür olmak için aynı zamanda mı bumladılar?



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi HADO77 -- 9 Mart 2018; 19:41:51 >
    < Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı >
    _____________________________
    Başkalarının kafasında yaradan arayan kimse, bulutun gölgesine benzer. Yağmur yağıp bittiğinde o da yok olur gider.
  • ulpi kullanıcısına yanıt
    "Hayvan" kelimesinin tanımı önemli. Çünkü kelimeler sadece birer araçtır, önemli olan neyi ifade ettikleri. Diğer bir deyişle geçerli paradigmanın ne olduğuna bakmak gerekir. Günümüzde bile hâlâ birçok insan antroposantrik bir bakış açısına sahip, dolayısıyla evreni "insanlar ve diğerleri" şeklinde yorumluyorlar. Bu yorumlayışta insanı herhangi bir kategoriye dahil etmek mümkün değil, o kadar ki bu düşünüşteki insanlar tarafından insanın canlılık özellikleri gereği yani biyolojik olarak ufak farklılıklar dışında diğer primatlarla, özellikle şempanzeler ve bonobolarla çok yakın olduğu gerçeği dahi büyük bir tepkiyle karşılanabiliyor. "Hayvan" kelimesini bu yaklaşımdan hareketle tanımlarsak TDK'dekine benzer bir tanım çıkar karşımıza:

    hayvan: isim Duygu ve hareket yeteneği olan, içgüdüleriyle hareket eden canlı yaratık

    Bir de insan tanımına bakalım:

    insan: isim Toplum hâlinde bir kültür çevresinde yaşayan, düşünme ve konuşma yeteneği olan, evreni bütün olarak kavrayabilen, bulguları sonucunda değiştirebilen ve biçimlendirebilen canlı

    Bu hayvan tanımında "içgüdüleriyle hareket eden" ifadesinin "bilinçaltında" aslında "insan olmayan" ifadesi yatıyor. Bu ifadeyi biraz daha genişletirsek hayvan, "zekasını kullanamayan, sadece onun için belirlenmiş 'algoritmalar' dahilinde tepkisel olarak hareket eden canlı" oluyor. Yine TDK'ye göre insan ise açıkça bütünüyle kendine has entelektüel, kültürel, iletişimsel, kavrayışsal ve teknik yetenekleri olan canlı olarak görülüyor. Yani TDK'ye göre insan asla hayvan olamaz, hayvan insandan apayrıdır ve her bakımdan aşağıdır. Peki gerçekte öyle midir? Yeterince objektif olarak yaklaştığımızda bunun böyle olmadığı çok aleni bir biçimde ortada. Hâlihazırdaki bilimsel paradigmalara göre "İnsan hayvan değildir." demek gülünç. Taksonomide zaten bütün gerekçeler çok sağlam ve buna göre insanlar, hayvanlar aleminin bir üyesi. İşin "zeka" boyutunda ise yine tanım faktörü devreye giriyor. Zeka nedir?

    Yine TDK'nin tanımına bakalım:

    zekâ: isim, ruh bilimi İnsanın düşünme, akıl yürütme, objektif gerçekleri algılama, yargılama ve sonuç çıkarma yeteneklerinin tamamı, anlak, dirayet, zeyreklik, feraset

    Bu tanıma göre zaten baştan insan harici canlıların zekasının olmadığı, zekanın insana ait bir özellik olduğu ortaya çıkıyor. E, oldu mu bu şimdi? Peki, "zeki" kelimesi nasıl tanımlanmış o hâlde, ona da bakalım:

    zeki: sıfat Anlama, kavrama yeteneği olan, zekâsı olan, zeyrek

    Örnek cümle: "En zeki hayvan maymundur."

    Yaman çelişki... "Zeki" için "zekası olan" demiş, yani kendi tanımına göre bunun bir insan olması gerekiyor, ama verdiği örnek cümlede maymunun en zeki hayvan olduğunu söylüyor. Yoksa maymun derken insanın da içinde olduğu "maymunlar takımını" mı kastediyor?



    Ancak onu kastetmediğini zaten "insan" ve "hayvan" tanımlarından biliyoruz, kendilerinin yaptığı maymun tanımına bakmaya bile gerek yok ama onu da yapıştırayım:

    maymun: isim, hayvan bilimi Dört ayaklı, iki ayağı üzerinde de yürüyebilen, ormanda toplu olarak yaşayan, kuyruklu hayvan, primat

    Tanımları neresinden tutsak elimizde kalıyor. Geçelim TDK'yi.

    "Zeka"ya geri dönelim. Zekaya olan yaklaşım genellikle çok dar bir perspektiften oluyor ve bu nedenle tanımlarken yapılan çıkarımlar çok yetersiz ve eksik oluyor. Tekrar soralım: Zeka nedir? Matematik problemleri çözme yeteneği mi? Verilen matrislerdeki ilişkiyi çok kısa bir zamanda kavrama becerisi mi? IQ mu? Peki ya EQ? Bu sorular uzar gider. Zekaya gerçekçi ve geniş bir bakış açısıyla yaklaşırsak zekanın çok daha geniş çaplı tanımlanması gerektiğini görürüz. Zekayı insanlara has bir özellik olarak kabul etmek, hele ki günümüzde, zaten "gülünemeyecek kadar" komik, zira insan haricindeki bazı canlılar da insanların yapabildiği birçok şeyi ama iyi ama kötü yapabiliyor (bu noktada birçok örnek verilebilir fakat spesifik olarak tarım örneğini vereyim, karıncalar insanlardan çok daha önce tarım yapmaya başlayan canlılar). Peki insan en zekisi mi? Entelektüel olarak, evet. Daha birçok madde sıralanabilir insanın üstün olduğu ve onu diğer canlılardan zeki yapan. Fakat kaç insan şu testi bu kadar başarılı bitirir?




    Diğer canlıların insanları "spesifik zeka" anlamında solladığı daha birçok örnek gösterilebilir. Tekrar vurgulamak gerekir ki elbette insanlar genel anlamda birçok sebepten ötürü "üstünler". Üstünlük kısmını bir kenara koyalım. Zekaya dair belli özelliklere sahip olup olmama penceresinden bakalım. Bu konuda çok güzel örnekler içeren, Liz Bonnin'in hazırlayıp sunduğu iki bölümlük "Super Smart Animals" belgesel serisini izlemesini tavsiye ederim herkese.

    Türkçe dublajlı:http://www.dailymotion.com/video/x10uk8r

    Orijinal: 1. Bölümhttp://www.dailymotion.com/video/x3cmd6o - 2. Bölüm:http://www.dailymotion.com/video/x3cmhxh

    Görüldüğü üzere "zeka" anlamında da insan ve diğer hayvanlar arasında bir "uçurum" yok.

    İşin kelime boyutuna geri dönelim, bu sefer etimolojik olarak yaklaşalım:

    Arapça h?yy/h?yw kökünden gelen h?ayawan حيوان "1. yaşama, canlı olma, 2. her çeşit canlı varlık, canavar" sözcüğünden alıntıdır. Arapça sözcük Arapça h?ayya حيّ "yaşadı, canlı idi" fiilinden türetilmiştir. Daha fazla bilgi için hayat maddesine bakınız.

    (Kaynak: https://www.etimolojiturkce.com/kelime/hayvan)

    Anlaşılan, "hayatta olan her şey" için kullanılan ve "hayat" kelimesi ile eş kökenli olan "hayvan" kelimesi sonraları toplumda antroposantrik bir anlam kayması yaşamış, yaşamış ki hâlâ bunun izlerini önceki mesajlarda görebiliyoruz, yaşamış ki TDK'nin tanımında bunu görüyoruz. Ama TDK de biliyordur sanırım hayvan kelimesinin orijinini ve taksonomik olarak nasıl tanımlamasını gerektiğini. Yoksa? Yok yok, bilmez olur mu?

    Peki bir de İngilizce hayvan anlamına gelen "animal" kelimesinin etimolojisine bakalım:

    animal (n.)
    early 14c., "any sentient living creature" (including humans), from Latin animale "living being, being which breathes," noun use of neuter of animalis (adj.) "animate, living; of the air," from anima "breath, soul; a current of air" (from PIE root *ane- "to breathe;" compare deer). A rare word in English before c. 1600, and not in KJV (1611). Commonly only of non-human creatures. It drove out the older beast in common usage. Used derisively of brutish humans (in which the "animal," or non-rational, non-spiritual nature is ascendant) from 1580s.

    (Kaynak: https://www.etymonline.com/word/animal)

    Özellikle insanları da içerdiğini belirterek "animal" kelimesinin köken itibarıyla, algısı ve hisleri olan her tür canlı anlamına geldiğini göstermiş. Dikkat edilirse bu kelime de "hayvan" kelimesine benzer bir şekilde "hayat" ile ilgili bir anlamdan, yani "nefes almak"tan türemiş. Sonraları yine antroposantrik bir anlam kazanmış fakat bu artık sözlüklerde sadece bir "yaklaşım" olarak kalmış, kelimenin "esas" anlamı birçok İngilizce sözlükte bulunuyor.
    http://www.dictionary.com/browse/animal
    https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/animal
    https://www.macmillandictionary.com/dictionary/british/animal_1



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi kontratak -- 10 Mart 2018; 1:38:6 >
    < Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı >
    _____________________________




  • Bitki misin? Fotosentez yapıyorsan hayvan değilsindir. Yada amipsin

    < Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: ₯

    O kadar da basic değil.

    neden
    _____________________________
    Just tell me it's not over...
  • quote:

    Orijinalden alıntı: ₯

    Bilmediğimiz ve anlamadığımız bir şeyi basit görmeyiz.

    Bir de işin şurası var, insan temelinde değerlendirdiğimiz için basit diyoruz. Mesela diyelim ki insan matematik problemi çözüyor, teknoloji üretiyor, sanat yapıyor vb. Ama o canlıları da kendi koşullarına göre değerlendirmek daha doğru olabilir, insanı merkeze alarak kıyas edip onları basit görmek sığ bir bakış açısı olabilir di mi?
    _____________________________
    Just tell me it's not over...
  • quote:

    Orijinalden alıntı: ₯

    Evet, insan kültürü başka bir hayvanda olmayınca bu şekilde kıyaslanmaz. İnsanların en büyük hatası bu. Bir Japona gidip Türkçe adın ne diye sorarsak cevap veremez yani bu Japonu bizden daha az zekada kabul etmeye benzer.

    Ama dedikleri gibi insan daha zeki olsa bile insan hayvanlar aleminden çıkmaz. İnsan bir cinstir aslında ama gününüzde kasteddiğimiz bir türdür, bu tür de hayvanlar aleminin kıstaslarını karşılıyor. İnsanların en büyük hatası genel ve özel ayrımı yapamamak. Örnek vereyim. Mesela her birey özeldir ve dünyada hiçkimseden bir tane daha yoktur. Ama hepimiz de insanız. Farklı olmak insan olmaktan çıkarmıyor. Ama genel ve özeli karıştırırsak diyebiliriz ki falanca kişi özel, demek ki insan değildir, Ahmet(falanca kişinin adı her ne ise artık) Ahmet'tir, insan insandır.



    Buradaki hatayı görebiliyoruz veya birçok kişi görüyor. Genel bir sınıflandırmadan bahsediyorsak spesifik bazda değerlendiremeyiz. İnsan hayvan mı diyorsak bu genel bir sorudur, insanı insan yapan özellikler bu bağlamda önemsizdir, çünkü hayvan kavramının tanımında tür kriteri yoktur, daha geneldir, o yüzden insanın nitelikleri diğer türlerden ayırt etmeye yarar ama bunları genel gruba dahil edeceksek ortak özelliklere bakmak gerekir. İnsan bunları karşılıyor dediğim gibi.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
    _____________________________
    Just tell me it's not over...




  • İnsanın bir kısım halleri gereği bu kavram tartışılabilirnitelik kazanmış olmalı.



    Bana göre insanı gunahsız edin ve yeni bir başlangıç tanıyın göreceksiniz ki bir kısım insanımsıların gunahkar bir toplum oluşmasını istediğini görürsünüz. Bunu bilinçli yaptıklarını zannettikleri gorulur ancak tamamen gudusul davranırlar.



    Mesela bir kısım katliamcı soy kırımcı tecavuzcu oluşumlar var. Kimse hoşlanmaz diyoruz ancak varlar. Şimdi bu kimselere yeniden fırsat tanısan yine var oluyorlar.



    Bunun nedenleri temelde bir olsa sair nedenleri de mevcut.



    ..................



    Bu açıdan kendi neslini temiz akil iş bilir istemeyen bir kısım oluşumlar mevcuttur. Sonuçta kendi alt soyuna karşı tertipçilik yapan bir askeri sınıfa benzetebiliriz. Yine kendisi ancak durtusel gudusel hareket buna neden oluyor.



    ..........



    Duşunulmesi gereken başka şey ise yaratılmış denen şeyin tek bir şey olduğudur. Bu şeyin insan olduğunu ilahi kudret veya kainat dahi iddia bey reelize etmemişe benzerken yaratılış yortusunu iyi değerlendirmek lazım.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
    _____________________________
    Başkalarının kafasında yaradan arayan kimse, bulutun gölgesine benzer. Yağmur yağıp bittiğinde o da yok olur gider.




    • 
Sayfa: önceki 1415161718
Sayfaya Git
Git
- x
Bildirim
mesajınız kopyalandı (ctrl+v) yapıştırmak istediğiniz yere yapıştırabilirsiniz.
Hizmet kalitesi için çerezleri kullanabiliriz, DH'yi kullanırken depoladığımız çerezlerle ilgili veri politikamıza gözatın.
Kabul Ediyorum