Yeni Kayıt
Konudaki Resimler
|
Hızlı 
Bildirim
yöneticisi olmayan apartman
Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Samsung Galaxy S25 Edge, Yapay Zeka(AI) Telefon, 12GB RAM, 512GB Hafıza, Titanyum Gece Siyahi, Galaxy AI, Android Akıllı Telefon, 200MP Kamera, Uzun Pil Ömrü (Samsung Türkiye Garantili) : Amazon.com.tr: Elektronik
https://www.amazon.com.tr/dp/B0F7RQLBZG
21 sa. önce paylaşıldı
Daha Fazla 
Bu Konudaki Kullanıcılar:
Daha Az 
2 Misafir (1 Mobil) - 1 Masaüstü, 
1 Mobil
1 Mobil
Giriş
Mesaj
-
-
Kat maliklerinin oy birliğini sağlayın ve bunu yazılı metne dokun. Önce olası miktar tayin edin ve toplayın. Piyasadan teklif alarak olası miktarı öğrenin.
İleride olası itirazları engellemek için ihale usulunde teklifle jeotermal inşasına başlayın. İhalede en uygun teklifi veren işinde de ehilse oybirliği ile buna yaptırın.
Ve işe girişin. Jeotermalin imar planına ve kat projesine aykırı olmaması gerekiyor.
Saygılarımla...
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
HADO77
kullanıcısına yanıt
teşekkür ederim. -
hızlı okuma neticesi 2 dükkanı görmemişim. bu halde 9 dükkan var. ve yönetim kurulması kanuni zorunluluk. bu nedenle aranızda anlaşarak yönetim oluşturup öyle karar vermelisiniz.
konuyu okuyan arkadaşlar hatalarımızı düzeltiniz lütfen.
saygılarımla.... -
HADO77
kullanıcısına yanıt
8+ ayrı bölüm olması durumunda yönetim zorunluluğu var.
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
quote:
Orijinalden alıntı: HADO77
hızlı okuma neticesi 2 dükkanı görmemişim. bu halde 9 dükkan var. ve yönetim kurulması kanuni zorunluluk. bu nedenle aranızda anlaşarak yönetim oluşturup öyle karar vermelisiniz.
konuyu okuyan arkadaşlar hatalarımızı düzeltiniz lütfen.
saygılarımla....
peki daire sahiplerinden 4 tanesi yönetim istiyor diğer 5 dairenin sahibi istemiyorsa ne yapmak gerekiyor. -
muzoman
M
kullanıcısına yanıt
Kat mâlikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine o gayrimenkulun bulunduğu yerin Sulh Mahkemesi bir yönetici atar. Kat mâliklerinden herhangi biri, taşınmazın bulunduğu yerin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurarak yönetici atanmasını isteyebilir. Kat malikleri şahit olarak gösterilir. Mahkemenin karan kesindir, "Temyiz" edilemez.
Hâkim karar vermeden önce, mümkünse diğer kat mâliklerini de dinler.
Mahkemenin atadığı yönetici, aynen kat mâliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahiptir ve kat mâliklerine karşı da aynen onun gibi sorumludur. Mahkemece atanan yönetici, aynen kat mâliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat mâliklerine karşı sorumlu olur (KMK. m. 34/6).
Mahkemenin atadığı yönetici, atama tarihi üzerinden 6 ay geçmedikçe, Kat Mâlikleri Kurulu tarafından değiştirilemez.
Ancak, ortaya haklı bir sebep çıkarsa, onu atamış olan Sulh Mahkemesi, değiştirmeye izin verebilir.
Mahkemenin atadığı yöneticiyi yine mahkemenin değiştirmesi için süre sınırı yoktur. (KMK. m. 34/7).
oybirliği ile de karar alınabilir zira;
Kat Mâlikleri Kurulu tarafından seçilmiş bir yönetici varken, bu yöneticinin seçimi usulsüz olsa bile, mahkemeden yeni bir yönetici atanması istenemez.
bu halde şu yapılır....
Mahkemenin görevdeki yönetici yerine yeni bir yönetici atayabilmesi için, yönetici seçimi ile Kat Mâlikleri Kurulu kararının iptali ve bu şekilde boşalacak yöneticiliğe yenisinin atanmasını talep eden bir dâva açılması gerekir. Bu dâvada, adı geçen kurul kararma olumlu oyları ile katılmış olan bütün kat malikleri hasım gösterilir.
usulsüzlüğün giderilmesi konusunda dava şartının aranması yönetim kurulu oluşturulmadan oybirliği ile de karar alınabileceğini akla getirir.
-
Eldarion
kullanıcısına yanıt
dükkanlar da kat mülkiyetine tabi olduğu için öyle yapılıyormuş. 7 daire + 2 dükkan 9 ayrı kat mülkiyeti şeklinde imiş.
kat mülkiyeti maliki takip eden bir uygulama. bu nedenle kiracılar vekalet olmaksızın yönetim kurulunda oy kullanamıyorlar.
şöyle bir sorun var. daire sahibi aynı apartmanın bir üyesi kiraya verse de. ancak dükkan sahibi başka bir apartmandan( farklı bir mülkiyetten) olabilir. bu nedenle dükkanların kat mülkiyetine tebaiyeti biraz karışık bir durum. dükkan sahibi dış cephe dışında bir şeye pek karışmak istemez. asansörü kullanmaz, otomatik parası onu ilgilendirmez. diafon sair şeylerin yenilenmesi takılması onu ilgilendirmez. kapıcı onun sorunu değildir.
aynı şekilde kepenk, dükkanın buzdolabı reyon ışıklandırması gibi zorunlu masrafları da daire sahiplerini ilgilendirmez.
bu açılardan dükkan sahibinin kat maliklerinden sayılması tartışmalıdır.
zaten şöyle bir sorun daha var. bir apartmanın dükkan bölümü varsa bu bölümün geliri kat maliklerinin ortak giderleri için tahsis edilmiş olmalıdır. ayrı bir şekilde mülkiyeti devredilemez. o dükkanlar ticari bir metaymış gibi kat maliklerinin faydasından çıkarılamaz.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi HADO77 -- 7 Ocak 2016; 8:51:28 >
-
Eldarion
kullanıcısına yanıt
kiracıların vekalet almadan vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı olarak kurula katılması mümkün mü?
bana göre aidat ücretleri bakımından bu mümkündür? zira bu halde kiracı ödemekle mükellef olduğu miktarın düşük olmasını isteyecektir. aynı şekilde ödenen sabit giderler konusunda da bu hususa dikkat edilmelidir.
kiracı var ev sahibi var ev sahibini nerden bulacaksın? vekalet vermesini ne şekilde sağlayacaksın? bunun gibi sorunlara pratik çözüm adına kiracı vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davranabilmelidir diye düşünüyorum.
ev sahibi bu esnada durumun aleyhine olduğunu düşünüyorsa genel kurul talep ederek ya da genel kurula katılarak durumu yeniden tartışmaya açabilir.
bu hususta kiracının ev sahibinden daha fazla muteriz olacağı da düşünülebilir. zira kalıcı olarak bulunmadığı bir yerde aylık aidat badana boya gibi tutarları hem birinci elden izleyebilir hem de maliyeti konusunda daha hassas davranacaktır. bir yargıtay kararı bekliyorum. saygılarımla...
-
HADO77
kullanıcısına yanıt
Hocam örnek biraz ekstrem geldi ama bence de "mantıken" yerine göre vekaletsiz iş görme hükümleri uygulanabilmeli.
Aklıma bir nokta daha takılıyor.Kanun koyucu TBK m.321'de gayet net:
"Kiracı, kiraya verenin yazılı rızasıyla kiralananda yenilik ve değişiklikler yapabilir.
Yenilik ve değişikliklere rıza gösteren kiraya veren, yazılı olarak kararlaştırılmış olmadıkça, kiralananın eski durumuyla geri verilmesini isteyemez.
Kiracı, aksine yazılı bir anlaşma yoksa, kiraya verenin rızasıyla yaptığı yenilik ve değişiklikler sebebiyle kiralananda ortaya çıkan değer artışının karşılığını isteyemez."
Kiralayan RIZA GÖSTERSE DAHİ yenilik ve değişiklik sebebiyle değişen değer artışı istenemiyor.
Jeotermal enerjiyi ısınma amaçlı kullanacak arkadaş sanırım.Eşya Hukukundan hatırladığım kadarıyla ısınma yönteminin değişmesinde kat maliklerin sayı ve pay çoğunluğunu sağlamaları yeterli diye biliyorum.
Ayrıca mevcut binanın 8+ bölümü olması durumunda ise kararın, noter tasdikli apartman karar defterine kaydedilerek alınması gerekir.
Yani vekaletsiz iş görmeye hiç gitmeden bu şekilde durum hallolabilir diye düşünüyorum şimdilik.
İleride yine araştıracağım.
Şu sınavlar bitsin şu hukuk bölümünü hareketlendireceğiz umarım,özelde mesajlaştığımızdan beri İİK okuyorum.
Sömestrde güzel olacak buralar Yargıtay kararlarıyla,içtihatlarla dolacak.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Eldarion -- 8 Ocak 2016; 3:42:45 >
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
-
Eldarion
kullanıcısına yanıt
Binada yönetim yokken oybirliği mantıklı. Kanunen zorunlu olması o işin yapılacağı anlamına gelmez.
Ceza hukuku bu zaten.
Senin bilgiler daha taze. Benden daha verimli olursun.
Yönetim oluştuktan sonra pay paydaş çoğunluğu devreye girer. Ama öncesinde acil bir karar lazım yönetim yok. Oybirliği ile karar alınmış. Sonra imzalayan yönetim olunca bunu paydaş çoğunluğu ile yapılabileceğini gormuş.
Verdiği imzanın sıhhatini tartışmaz artık.
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
hepinize teşekkür ederim .Pazartesi toplanıcaz ve yönetim kuralım diyeceğim . Eğer itiraz eden olursa artık mahkemede çözülcek gibi duruyor. -
Şeytanın avukatlığını yapayım :
Binada 9 bağımsız bölüm var mı? Eğer projede öyle olsa idi daha kat irtifakı kurulurken tapuya bir yönetim planı sunulması gerekir ve bu husus tapularda "filan tarihli yönetim planı vardır" diye dercedilir.
İlgili madde : Madde 14 – (Değişik birinci fıkra: 23/6/2009-5912/3 md.) Henüz yapı yapılmamış veya yapısı tamamlanmamış bir arsa üzerinde kat irtifakının kurulması ve tapu siciline tescil edilmesi için o arsanın malikinin veya bütün paydaşlarının buna ait istem ile birlikte 12 nci maddenin (a) bendine uygun olarak düzenlenen proje ile (b) bendindeki yönetim plânını tapu idaresine vermeleri lazımdır. Kat mülkiyetine geçişte ayrıca yönetim plânı istenmez.
Benim aklıma gelen şu ; kat irtifakı 7 bağımsız bölüm olarak kuruldu, bina kolonların üzerinde, altı boşluk olarak projelendirildi. İnşaat bittikten sonra iskan alındı ve daha sonra alttaki boşluklar kapatılarak dükkan olarak satıldı.
Eğer durum böyle ise allah kolaylık versin.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi oldsalt -- 30 Mart 2016; 12:08:41 >
-
Merhaba,
Kiracı olarak oturduğum apartmanda 16 ay önce toplantıya kimse katılmaması sebebi ile yeni bir yönetici atanamadı, mevcut yönetim de istifa etti. 16 ay apartmanda hiç bir hizmet alamadık. yalnızca apartmanın mevcut parası ile elektrik faturaları ödeniyordu ki o da bitti ve elektrik kesildi. El fenerleriyle yukarı çıkar hale geldik. Bir kat maliki dışardan yönetici atanması için yargıya başvurdu. Sonuç henüz yok tabi. Ben bu ay apartmandan çıktım, ama ev sahibim geçmiş ayların aidat borcu var diyerek depozitomu ödemiyor. Ben de almadığım hizmetin parasını ödemem diye savunuyorum. (daireyi asansörlü diye tuttum ama o da devre dışı kaldı tabii)
Sizce haklı mıyım bu tezimde? Ne yapabilirim?
Teşekkür ederim -
quote:
Orijinalden alıntı: elmyrdc
Merhaba,
Kiracı olarak oturduğum apartmanda 16 ay önce toplantıya kimse katılmaması sebebi ile yeni bir yönetici atanamadı, mevcut yönetim de istifa etti. 16 ay apartmanda hiç bir hizmet alamadık. yalnızca apartmanın mevcut parası ile elektrik faturaları ödeniyordu ki o da bitti ve elektrik kesildi. El fenerleriyle yukarı çıkar hale geldik. Bir kat maliki dışardan yönetici atanması için yargıya başvurdu. Sonuç henüz yok tabi. Ben bu ay apartmandan çıktım, ama ev sahibim geçmiş ayların aidat borcu var diyerek depozitomu ödemiyor. Ben de almadığım hizmetin parasını ödemem diye savunuyorum. (daireyi asansörlü diye tuttum ama o da devre dışı kaldı tabii)
Sizce haklı mıyım bu tezimde? Ne yapabilirim?
Teşekkür ederimcanan hanımın da söylediği gibi bence profesyonel bina yönetimi firmalarından hizmet almak yerine daire sakinleri arasında bu işi çözmeli. dışarıdan yapılan müdahaleler her zaman işi daha karmaşık hale getiriyor. not: bina yönetim tavsiyesi değildir :D
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi ahmetercument -- 8 Temmuz 2021; 0:1:2 >
Sayfa:
1
Ip işlemleri
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
