tarihi öğrenmeye nereden ve nasıl başlamalıyım?

quote:

Orijinalden alıntı: boris765

Halil İnalcık'a batıcı demedim. Genel olarak buna eleştiri getiren biri evet ama birçok meselede batı merkezli düşünmekten kurtulamamış biri. Tekrar söylüyorum özellikle 1600 sonrası birçok tespiti hatalı ve batı merkezlidir. (Gerileme Paradigması eleştirisi için Baki Tezcan okunabilir.)

Üstüne Türkiye'nin modernleşme tarihi ve Batı'ya entegrasyonu hakkında yaptığı tespitler ne derece batı merkezli düşündüğünü gösteriyor, anlayana.

Haa elbette ülkemizin en büyük tarihçisidir buna bir şey diyemem, benim kastettiğim büyük tarihçilerin bile birçok hatası olabilirken her tarihi bilgiye kesin gözlerle bakmanın zorluğuydu.


Bir diğeri siz ne kadar ayar verme meraklısı bir insansınız. İnanın konuşulmuyor sizinle. Hemen tarih konuşma, bilmşyorsun, cahilsin vs. laflarını söylüyorsunuz her meselede.

Kastettiğim yine bir bölgenin sadece mahalli tarihi değildi. Ülkenin bütün sosyolojik durumunu, insanların psikolojisini, şehrin yapısının değişmesinin insan ruhuna yansımaları, iktisadi problemlerin ve siyasi olayların halkın yaşantısına yansımaları, eski eşyaların, bozacılığın ve diğer eski mesleklerin tarihi, geçmişe ait değerlerin nasıl devam ettirelemediği, tarihe bakış açısının herkesin gözünden nasıl değiştiği vs. bir çok meseleyi harmanlayarak veriyor Kafamda Bir Tuhaflık romanı. Ve inan bana uyduruk doktora tezlerinden daha fazla araştırmaya dayanıyor.

Tarihi romanlar öğretir derken Eco, Pamuk, Tanpınar, Mann vs. büyük yazarların dönem ve çağ romanları tarihi öğretir diyorum. Sosyal tarih üzerine ve birçok sosyal bilim dallarını harmanlayan akademik eserler var evet ama bunlar sıradan okuyucunun üstesinden geleceği eserler değil. Tarihçi, sosyolog vs.nin okuması daha uygun bu eserleri.

Ayrıca romanları kurgu deyip küçük görme. Birçok sosyal bilimin en saf haliyle yansıdığı yer romanlardır.

quote:

Orijinalden alıntı: boris765

Tahsin Yücel gibi dil üstadımızın Pamuk için yazdığı eleştiri yazısını göndereceksin sandım bir an. Allah'tan onu gödermedinde seni hala ciddiye alıp son bir cevap daha yazıyorum.

Bakın postmodern yazım tekniklerinde Pamuk'un yaptığı olabildiğine normal bir durum. Buna intihal denmiyor, buna metinlerarası kuramı deniyor. Bu bir...

Beyaz Kale Orhan Pamuk'un en kısa romanıdır. Ayrıca teknik olarak en basit olan birkaçından biridir. Şimdi intihal yapmış desek bile(ki böyle birşey yok) bu adamın çoğu okuyucu tarafından Türk Edebiyatının zirvesi olarak adlandırılan Kara Kitap gibi bir romanı var. Yeni Hayat, Benim Adım Kırmızı gibi oldukça kült romanları var. Bu iki.

Murat Bardakçı gibilerinin niyeti tamamen trollük ve karalama. Bu üç.

Dördüncüsü Orhan Pamuk edebiyata oldukça vakıf olan, tasavvufi eserlerden tut batının tüm tekniklerini yalayıp yutmuş biri. Hatta bu konuda bu ülkede Tanpınar bir, Pamuk ikidir. Divan okumamış dediğin adamı birazcık tanı istedim.

Beş Orhan Pamuk Reşat Ekrem Koçu'yu dört büyük üstadından biri kabul eder. Onun kitaplarıyla büyüdüm der.(Bknz; İstanbul Hatıralar ve Şehir) Murat Bardakçı trolünün yalan ve iftiralarını gör diye dedim.

Altı ben öyle çok tarihi eser okumadım. Ama küçüklüğümden beri Dostoyevski, Umberto Eco gibi yazarları okudum ve okumaya devam ederim. Bu yazarların ve Pamuk'un birçok eserini okudum. Pamuk bu adamların hepsinden belli açılardan çok farklıdır. İlla birine yamayacaksınız çağ romanlarını Mann'a yamayabilirsiniz, postmodernist romanları da biraz Borges'a yamayabiliriz. Ama Pamuk belirli yönlerden bu yazarları aşar. Bunu ancak bu dediğim yazarları okuyanlar anlar, okumadan bir metin alıp nefret besleyip iftira kasanlar değil.

Yedincisi ve son olarak Pamuk'un görüşlerini onun okuyucusu olarak bilirim. 80'den önce solcuydu daha sonra solculuğu bıraktı ve Cevdet Bey ve Oğulları romanıyla kendisini ve çevresini, siyasi hayatı temelden sorgulamaya gitti. Evet yanlış fikirleri de oldu. Ama hiçbir vakit bu millete tepeden bakan aydınlardan olmadı, eserlerinde bunları yerden yere vurdu. Eserlerinin her yerinde tarihin ne kadar rölatif ve çok boyutlu algılanabileceğini belirtti. Elbette dedikleri insanları rahatsız etti, Murat Bardakçı gibi dinazorları nefret ettirdi. Siyasi tespitleri doğru veya yanlış umurumda değil ama dedikleri Atatürkçülerede, Ulusalcılarada batıyor, İslamcılarada batıyor, solcularada batıyor. Bu yüzden ideolojik gözlüklerle hayata bakan insanların hiçbiri yani bu ülkenin en az yüzde doksanı Pamuk'u okumaz ama nefret eder.

Bana dediğiniz okumadan fikir belirtmeyi siz yapıyorsunuz, bide hala konuşuyorsunuz. Önce bir oturun kendinizi sorgulayın.

quote:

Orijinalden alıntı: boris765

Tamam hocam ben cahilim. Cahil olduğum için bu yorumları yaptım. Siz o üstün bilginiz ve engin ufkunuzla insanlara Ortaylı, Afyoncu gibi mükemmel tarihçileri önermeye devam edin. Ben diyeceğimi dedim ve gidiyorum.