Yeni Kayıt
Konudaki Resimler
|
Hızlı 
Bildirim
Hoşgörü politikası osmanlının ömrünü uzatmışmıdır kısaltmışmdır?
Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla 
Bu Konudaki Kullanıcılar:
Daha Az 
2 Misafir - 2 Masaüstü
Giriş
Mesaj
-
-
Güçlü olabilmek için sömürmek gerekiyor bence.Günümüz devletlerinden yola çıkarak böyle bir sonuca vardım. -
Bence kısalmıştır yani güçlü olduğu dönemde bahsettiğim şey soykırım değil ancak türklüğe özendirici eylemler yapsaydı türkçeyi zorunlu hale getirseydi daha uzun yaşardı diye düşünüyorum hiç olmazsa fransız ihtilalinden sonra bu kadar sorun yaşamazdı . Şimdi aranızdan bazıları çıkıp eğer yapsaydı osmanlıya karşı ayaklanılcağını savuna bilir ancak o zamanlar milliyetcilik diye bir düşünce yoktu . Millet yoktu . Dünya 2 şeyin çevresinde dönerdi . Din ve para . Dinler değişir önemsizdir . Ancak osmanlıda ticaret yollarından akan para oldukça bence hiç kimse osmanlıya karşı ayaklanmazdı.. -
bana göre zamanında osmanlı içinde yaşayan tüm ırklardan insanlara kötü davranılsaydı ve bizim dilimizi konuşmaya mecbur edilseydi şuanki global dil ingilizce değil türkçe olur ve belkide şuanda Osmanlı Devleti adı altında rahat bir yaşam sürdürebilirdik diye düşünüyorum -
Hoşgörümü ? hoşgörü ne ara la osmanlıda. -
quote:
Orijinalden alıntı: okwe
Hoşgörümü ? hoşgörü ne ara la osmanlıda.
Bu devlette hala kürtler var hala lazlar var hala ermeniler diye bir ırk var . Hala greekler yaşıyor . Bu milletler tamamen türk devletlerinin yöntemine girmiştir ve yüzlerce yıl kalmıştır . Hoşgörü yada tolerans(arada ki farkı bilen bilir.) gösterilmeden bu milletler ya öldürülür yada asilime olurlardı .
örneğin:Kızılderililer nerede ?Babilliler nerede ? Hindistan İran gibi devletler onca yıl türkler tarafından yönetilmesine karşın neden orda hiç türk yok ? -
kısaltmıştır tabii ki de tabii ki katletmeden homojen bir osmanlı toplumu oluşturulabilirdi. -
bence uzatmıştır.1.dünya savaşına kadar osmanlıdan büyük kopmalar yaşanmadı nitekim.içeride yine çok ulusla sıkıntısız yaşanıyordu.1.dünya savaşında özellikle doğuda araplarda çok büyük kopmalar oldu.onlarında kopma sebeplerinden biri yine itilaf devletlerini çabaları.yani hoşgörü birlik beraberliği güçlendiriyor. -
Daha ne kadar uzayacak, uzamış uzadığı kadar. Uzatmasa bu kadar süre kalmazdı o devlet.
Hem Osmanlı Devletinin yıkılmasına yol açan şey sadece bunlar değil, şartlara uyum sağlayamama, geride kalma, ticaret yollarının değişmesi vs. Asıl bu ekonomik ve teknolojik etkenler daha etkili. -
Osmanlı hoşgörüsünü etnik üstünlük konusundan ayrı tutmak geek bence.Çünkü zaten Türkçülük osmanlının hiçbir safhasında devlet politikası olmamıştı.
Bu yüzden Türkcülük baskısı ile asimilasyon yapma programıda olmadı. -
rasathaneleri kapatmışlar meleklerin bacaklarına bakıyorlar diye matbaa avrupadan ta 300 yıl sonra gelmiş böyle yobaz kafalarla nasıl ayakta kalınabilirki ister hoşgörülü olsun ister hoşgörüsüz -
Osmanlı yıkılmaya mahkumdu zaten. Devir deyişmiş artık monarjik bir imparatorluk-devlet düzeni son yıllarını yaşıyordu dünya genelinde. Şu anda nerede tek bir kişinin hakimiyetinde olan bir ülke var ? (afrikadaki diktatorlukler hariç)
Osmanlının hoş görüsü uzun vadede zararına olmustur. Yüz yıllarca baskı altında tutsa asimile etseydi yunanları bulgarları onları bunları Dağılma döneminde o şekilde ihanete ugramazdı. Ama yayılma donemindeki hoşgoru tutumu yararına olmustur. Osmanlının hoşgörüsünü adaletini duyan halkın Orduya kale kapıları açtığı teslim oldugu bilinir. Yani belirli donemde yararına olmustur. Ama milliyetcilik akımınında etkisiyle asimile edilmemiş milletler ayaklanmış ve Osmanlının yıkımını hızlandırmıştır. (Elbet yıkılacaktı)
Ki Osmanlının yıkılma sürecini etkileyen birçok etken var. Dünyanın merkezi yer değiştirdi Batıya doğru bir kayma oldu (Amerikanın keşfi filan fişman). Coğrafi keşifler ticaret yollarının değişimi, Yöneticilerin hataları, çağa ayak uyduramama, ingiliz-fransız ajanların halk içinde yeni mezhep üretip halkı ayırma cabaları, uzar gider bu liste...
Osmanlı demek Türk demek değildir. Osmanlı demek Türk hakimiyetindeki milletler topluluğu demektir. Arabı,çerkezi,bulgarı,rumu osu busu hepsine zamanında Osmanlı denmiş. Tüm milletler tek vucud halinde kabul edilmiş. Yeni bir millet olmuş yani Osmanlı. Bu da devletin ömrünü uzatmıştır. Dış kışkırtmalar sonucu bu millet kavramı bozulmuş özgürlük sevdasıylada Osmanlının zor durumundan istifade edip isyan etmişler işte olay bu...
+ Ayrıca bazı yorumlarda dikkatimi çekiyor Osmanlı şunu yapsaydı su olsaydı su olurdu diye düşünüp yorum yapıyorlar bu yanlış.
"Tarihe bugünün ölçüleri ve değerleriyle bakmak hem yanlıştır hem tarih ilmine aykırıdır."
-
Coğrafi keşifler sanayi devrimi gibi şeyler bir ülkeyi yıkmak için yeterli sebeblerden olmadığını düşünüyorum sonuç olarak Rusya da osmanlı kadar önemsiz hatta osmanlıdan çok daha önemsiz konumda ki bir devletti . Rusya kimle ticaret yapabilir ki ? Ancak görüldüğü gibi avrupa devletleri asla rusyanın iç işlerine karışamadı. .
Bu arada bir devletin yıkılması ve yönetim biçimi değişikliği arasında fark vardır . Hatta işgal ve yıkılma arasında bile fark vardır . Çine bakın örneğin 5000 yıldır orda neden çinin ömrü dolup parçalanmıyor ?
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi satukbugra -- 31 Ekim 2010; 17:53:59 > -
Osmanlı hoşgörü politikası uygulamamıştır, Ortaçağ ve Yakınçağ' da hiçbir devletin böyle bir politikası olmamıştır. Osmanlı' nın imparatorluk olduğunu unutuyorsunuz sanırım. Daha açık bir ifadeyle Osmanlı' da baskın bir ulus olmamıştır. Dolayısıyla millet politikası Müslümanlar (Türkler, Araplar, Berberiler, Kafkas halkları), Hristiyanlar (Rum halkına dini önderlik verilmiştir. Rumlar, Sırplar, Bulgarlar, Ermeniler vb) ve Yahudiler üzerine kurulmuştur. Osmanlı din devleti değildir ama halifeliği elinde bulundurmaktadır. Dolayısıyla hem İslam dünyasının hem de Ortodoks dünyasının (Ruslar hariç) liderliğini elinde tutmuştur. Osmanlı' da en kalabalık nüfus zaten Arap, Türk, Yunan ve Sırp nüfustu. -
Osmanlı'nın sömürgeci bir devlet olmadığı ortada fakat kesinlikle hoşgörü politakası diye birşey yok. Irk diye bir kavramı göz etmeden sayımları bile müslim-gayrimüslüm-yahudi şeklinde yapıyorlardı. Ayasofya'nın camiye çevrilmesi gibi rezilliklerde mevcut aynı yöneticilerin kültürlü değiller diye Türkleri şehirden yollamasıda ayrı bir olay. Balkanlarda hiçbir zaman yapılmadı fakat Arabistan ve tunus gibi yerlerde eyalet şeklinde bağımsız yerler bulundu sürekli el üstünde tutuldular İngilizlerle bir olup neler yaptığını biliyoruz, balkanlarda ise zaten ayrımcılığa uğrayan halklar haklı olarak bağımsızlıklarını kazandı. Daha sonra Türkçülüğü uygulamaya çalıştılar onuda beceremediler... -
quote:
Orijinalden alıntı: noteb00k
Osmanlı hoşgörü politikası uygulamamıştır, Ortaçağ ve Yakınçağ' da hiçbir devletin böyle bir politikası olmamıştır. Osmanlı' nın imparatorluk olduğunu unutuyorsunuz sanırım. Daha açık bir ifadeyle Osmanlı' da baskın bir ulus olmamıştır. Dolayısıyla millet politikası Müslümanlar (Türkler, Araplar, Berberiler, Kafkas halkları), Hristiyanlar (Rum halkına dini önderlik verilmiştir. Rumlar, Sırplar, Bulgarlar, Ermeniler vb) ve Yahudiler üzerine kurulmuştur. Osmanlı din devleti değildir ama halifeliği elinde bulundurmaktadır. Dolayısıyla hem İslam dünyasının hem de Ortodoks dünyasının (Ruslar hariç) liderliğini elinde tutmuştur. Osmanlı' da en kalabalık nüfus zaten Arap, Türk, Yunan ve Sırp nüfustu.
imparatorluk yani empire emperyalizm ile bağlantılı bir kelimedir . Kökü sömürme/köleleştirme prensibine dayanır . İngiltere sömürgelerini aldığı zaman büyük britanya imparatorluğunu kurdu . Bir imparatorluk görmek isterseniz Portekiz'e İspanya'ya Fransa'ya İngiltere'ye bakın . Ben osmanlının bir imparatorluk olmadığını düşünüyorum . Ancak milli bir devlet de değildi ki bunun önemli sebebi müslüman olması ve peygamberimizin arap olması . Kut anlayışının imparatoru halkına karşı sorumlu yapmasıydı yani fethlerindeki amacı merkezi zenginleştirmek değil tek bayrak altında toplamaktı . Eğer osmanlı sadece bir arap devleti gibi bir islam devleti olsa diğer islam devletlerinin yaptığı gibi feth ettiği her yerdeki insanları seve seve müslümanlaştırırdı . (ki bunu ilk islam devletleri itinayla yapmıştır)
edit:koyulaştırdığım bölüm Serbest Çağrışım ' a da cevap veriyor sanırım
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi satukbugra -- 31 Ekim 2010; 18:20:58 >
-
quote:
Orijinalden alıntı: satukbugra
quote:
Orijinalden alıntı: noteb00k
Osmanlı hoşgörü politikası uygulamamıştır, Ortaçağ ve Yakınçağ' da hiçbir devletin böyle bir politikası olmamıştır. Osmanlı' nın imparatorluk olduğunu unutuyorsunuz sanırım. Daha açık bir ifadeyle Osmanlı' da baskın bir ulus olmamıştır. Dolayısıyla millet politikası Müslümanlar (Türkler, Araplar, Berberiler, Kafkas halkları), Hristiyanlar (Rum halkına dini önderlik verilmiştir. Rumlar, Sırplar, Bulgarlar, Ermeniler vb) ve Yahudiler üzerine kurulmuştur. Osmanlı din devleti değildir ama halifeliği elinde bulundurmaktadır. Dolayısıyla hem İslam dünyasının hem de Ortodoks dünyasının (Ruslar hariç) liderliğini elinde tutmuştur. Osmanlı' da en kalabalık nüfus zaten Arap, Türk, Yunan ve Sırp nüfustu.
imparatorluk yani empire emperyalizm ile bağlantılı bir kelimedir . Kökü sömürme/köleleştirme prensibine dayanır . İngiltere sömürgelerini aldığı zaman büyük britanya imparatorluğunu kurdu . Bir imparatorluk görmek isterseniz Portekiz'e İspanya'ya Fransa'ya İngiltere'ye bakın . Ben osmanlının bir imparatorluk olmadığını düşünüyorum . Ancak milli bir devlet de değildi ki bunun önemli sebebi müslüman olması ve peygamberimizin arap olması . Kut anlayışının imparatoru halkına karşı sorumlu yapmasıydı yani fethlerindeki amacı merkezi zenginleştirmek değil tek bayrak altında toplamaktı . Eğer osmanlı sadece bir arap devleti olsa diğer islam devletlerinin yaptığı gibi feth ettiği her yerdeki insanları seve seve müslümanlaştırırdı . (ki bunu ilk islam devletleri itinayla yapmıştır)
İmparatorluk ve emperyalizmin kelimelerinin birbiriyle alakası yok. İmparatorluk imperare, emperyalizm imperium kelimelerinden gelir. İmparatorluk çok uluslu bir ülkeyi komuta etmek, yönetmek anlamına gelir, emperyalizm ise merkezi bir yönetim altında uygulanan keyfi yönetim, sömürme ve belli toprakları silahlı bir güçle kontrol altında tutmak anlamına gelir. Milli devlet kavramı 1789' da ortaya çıktı. Osmanlı' ya gelmesi ise 19. yüzyıl ortaları hatta sonları. Dolayısıyla Osmanlı tartışmasız bir imparatorluktur. Sömürge devletlerinin kurduğu ise "sömürge imparatorluklarıdır." Bu anlamda Osmanlı' ya en çok benzeyen imparatorluk Avusturya-Macaristan imparatorluğu denilebilir.
-
Osmanlı hoşgörüyü her zaman azınlıklara gösterdi. Kendi milleti köylerde çarıksız gezerken ermenisi yahudisi mir olmuş bu memkeletin insanlarını beğenmez olmuş. Bunun yanı sıra Osmanlı Türklüğü değil Araplığı benimsemiş, Türk kültürü,örf ve adetine önem vermeyerek arapların çöl kanunlarını kültür olarak benimsemiştir. 
-
quote:
Orijinalden alıntı: satukbugra
Coğrafi keşifler sanayi devrimi gibi şeyler bir ülkeyi yıkmak için yeterli sebeblerden olmadığını düşünüyorum sonuç olarak Rusya da osmanlı kadar önemsiz hatta osmanlıdan çok daha önemsiz konumda ki bir devletti . Rusya kimle ticaret yapabilir ki ? Ancak görüldüğü gibi avrupa devletleri asla rusyanın iç işlerine karışamadı. .
Bu arada bir devletin yıkılması ve yönetim biçimi değişikliği arasında fark vardır . Hatta işgal ve yıkılma arasında bile fark vardır . Çine bakın örneğin 5000 yıldır orda neden çinin ömrü dolup parçalanmıyor ?
Yeterli sebeptir. Siz teknolojide geri kalırsanız-yonetim mekanizmanız aksarsa-yanlış insanlar yonetici olursa geniş olan topraklanızıa sömürge arayışındaki devletler göz diker. Bu topraklar sadece kaynak değil kanal-yol-askeri merkez olarak kullanılma amacında olabilir. Bu göz dikmenin sonucunda faliyet sadece askeri yontemle olmaz, mezhep cıkarma-azınlıkları kışkırtma v.b gibi yollarlada yapılır. Osmanlının toprakları onemini zamanla yitirdi dünyanın ekseni batıya kaydı. Rusya evet değersiz gibi duruyor. Kendi yağında kavrulmaya calıstı ve zamana ayak uydurmaya calıstı. Avrupa ile iletişimi kesmedi. Rusyanın iç işlerine karışma gibi bir sebepleri yoktu zaten. Bizde ise azınlıklar bahane edilip onların haklarını koruma baabında yonlendirmeler bir donemden sonra olmuştur.
Çin le Osmanlı arasındaki farkı anlayamadınız sanırım. Çin tekbir millet. Osmanlı ise ırk değil din esasıyla ayrılmış bir imparatorluk. Farklı millettedinden insanlar var ve bunları ayırmak düşman etmek kolay. Çinde ise bir çinli zaten kendi milletinden insanların yonetimi altında onu özgürlük vaadiyle kışkırtamazsınız. En fazla yeni yonetici vaadiyle kışkırtırısınız.
Ayasofyanın camiye çevrilmesi rezillik ? İslamda ordu birşehri-kaleyi almışsa en büyük ibadethane-ler camiye çevrilir haç indirilir. Tunus dediğiniz yer ile İstanbul arası o zamanın şartları ile kaç ay bilginiz varmı ? Bu kadar uzak bir toprağı ancak o sekilde kendinize bağlı tutabilirsiniz. Bir hami-vali atarsınız o size bağlıdır o toprakların yonetimi ona aittir. Bir hata yaparsada cezasını verirsiniz. İngilizlerin Araplara yaptıklarını cok detaylı şekilde okursanız cehaletin sonuclarını din kardeşlerinin düşman edilmesini anlarsınız.
Hoş görüden kasit baskı uygulanmaması-asimile etmeye calısmamak. Yoksa tabiki halk muslim-gayri muslim olarak ayrılmış durumda. Bundada ben bi anormallik goremiyorum. Türkleri kim şehirden yollamış ? Eğer bahsettiğiniz Balkanlara Türklerin yerleştirilmesi ise ordaki amaç bölgeyi Türkleştirmek-İslamlaştırmaktır.
Balkanlardaki halkların bağımsızlığını kazanmaları pek ala onların hakları ama yüz yıllarca kendilerini kormus hukmetmiş bir millet düşünce arkadan vurmaları eleştiri noktası. O dönemde ve sonraki safhada Türklere yapılan eziyetleri kıyımları bilmiyorsunuz sanırım.
-
quote:
Orijinalden alıntı: noteb00k
quote:
Orijinalden alıntı: satukbugra
quote:
Orijinalden alıntı: noteb00k
Osmanlı hoşgörü politikası uygulamamıştır, Ortaçağ ve Yakınçağ' da hiçbir devletin böyle bir politikası olmamıştır. Osmanlı' nın imparatorluk olduğunu unutuyorsunuz sanırım. Daha açık bir ifadeyle Osmanlı' da baskın bir ulus olmamıştır. Dolayısıyla millet politikası Müslümanlar (Türkler, Araplar, Berberiler, Kafkas halkları), Hristiyanlar (Rum halkına dini önderlik verilmiştir. Rumlar, Sırplar, Bulgarlar, Ermeniler vb) ve Yahudiler üzerine kurulmuştur. Osmanlı din devleti değildir ama halifeliği elinde bulundurmaktadır. Dolayısıyla hem İslam dünyasının hem de Ortodoks dünyasının (Ruslar hariç) liderliğini elinde tutmuştur. Osmanlı' da en kalabalık nüfus zaten Arap, Türk, Yunan ve Sırp nüfustu.
imparatorluk yani empire emperyalizm ile bağlantılı bir kelimedir . Kökü sömürme/köleleştirme prensibine dayanır . İngiltere sömürgelerini aldığı zaman büyük britanya imparatorluğunu kurdu . Bir imparatorluk görmek isterseniz Portekiz'e İspanya'ya Fransa'ya İngiltere'ye bakın . Ben osmanlının bir imparatorluk olmadığını düşünüyorum . Ancak milli bir devlet de değildi ki bunun önemli sebebi müslüman olması ve peygamberimizin arap olması . Kut anlayışının imparatoru halkına karşı sorumlu yapmasıydı yani fethlerindeki amacı merkezi zenginleştirmek değil tek bayrak altında toplamaktı . Eğer osmanlı sadece bir arap devleti olsa diğer islam devletlerinin yaptığı gibi feth ettiği her yerdeki insanları seve seve müslümanlaştırırdı . (ki bunu ilk islam devletleri itinayla yapmıştır)
İmparatorluk ve emperyalizmin kelimelerinin birbiriyle alakası yok. İmparatorluk imperare, emperyalizm imperium kelimelerinden gelir. İmparatorluk çok uluslu bir ülkeyi komuta etmek, yönetmek anlamına gelir, emperyalizm ise merkezi bir yönetim altında uygulanan keyfi yönetim, sömürme ve belli toprakları silahlı bir güçle kontrol altında tutmak anlamına gelir. Milli devlet kavramı 1789' da ortaya çıktı. Osmanlı' ya gelmesi ise 19. yüzyıl ortaları hatta sonları. Dolayısıyla Osmanlı tartışmasız bir imparatorluktur. Sömürge devletlerinin kurduğu ise "sömürge imparatorluklarıdır." Bu anlamda Osmanlı' ya en çok benzeyen imparatorluk Avusturya-Macaristan imparatorluğu denilebilir.
http://tr.wikipedia.org/wiki/Imperium
imparatorluk imperium değil empireden çevirilir. Osmanlı federal bir yapıdaydı ama benim söylemeye çalıştığım mana da imparatorluk değildi . Dediğim gibi ilk islam devletleri impartorluk olabilir ancak osmanlı sadece türklerin genlerinde beyininin içinde kazılı olan cihanı tek bayrak altında toplama düşüncesi olan araplar da ki teokratik monarşi ile türklerde ki federal dünya hanlığı kırması bir şeydi.
@Xreleave osmanlı bir millet değil din temelli bir ayrım yapardı yani benim sorum baskı ile herkesi müslüman olmasını sağlamaya çalışabilirdi . Bu onun ömrünü uzattırmıydı yoksa kısaltırmıydı ? kimseyi zorla türk yapamazsın ama gayet rahat müslüman yapabilirsin
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi satukbugra -- 31 Ekim 2010; 18:43:06 >
Benzer içerikler
- sağa yatınca sağ sola yatınca sol burnum tıkanıyor
- debridat ne işe yarar
- turuncu site
- casino bahis siteleri
- iş bankası kredi kartı kapatma
- ets2 türkiye haritası
- google çizim yap
- telegram indirim
- 5g nedir zararları
- çay bardağı emojisi
Ip işlemleri
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
