Evrim Hakkında Sorular ve Tartışmalar (31. sayfa)

quote:

Orijinalden alıntı: Thomas Henry Huxley

https://eksisozluk.com/ilya-ivanov--3566447

quote:

Yok ne ya, Tabii ki sinek gergedana dönüşecek.
Makro evrimin teorisi süreçli birikimden bahseder.

quote:

Evrim, tekil bireylerin değişimi demek değildir!Bu nokta çok önemli.

quote:

Ikinci sineğin de kendiliğinden aynı değişime uğraması büyük bir sorun.

quote:

Değişme uğramanın nedeni ortam ve şartlar. Fakat ortam ve şartlar canlıları aynı değişime uğratacakdir diye bir kanun yok.

quote:

Işletmelerin içinde bulundukları örgütsel ortam dikkate alındığında, bunların çevresel faktörlere karşı (bilinçli bir şekilde) sorun çözme peşinde olduklarıni biliyoruz.

quote:

Birçok kanıtı olan mikro evrim Işte çevresel faktörlere karşı bilinçli sorun çözmedir.
Peki niye bilinçli? .Çevresel faktörlerden gelen enformasyon varda ondan.

quote:

Sorunları oluşturan faktörlerde her an değişim içerisinde ise ve canli da buna Karşı organize olabiliyorsa ,o zaman tes.a.a.a.üften bahsedilemez .
Mikro evrim ,Çevresel faktörlerden gelen enformasyonun ,organizenin uyguladığı Iş değişimleri Sonucu dönüşümünden başka bir şey değildir.

quote:

Sorun var,Çevresel faktörlerden gelen enformasyon var,enformasyon degerlendirmesi var,elemanlarin organizesi var.Fakat yönetici aceb nerde dedigin an "Suz,o da ne? cik cabuk disari!" oluyor.

quote:

Böyle kafaya sahib olanlar bilim adami olabilirmi?.

quote:

Evrim şart koşmaz derken????.
"Oğlum ,bak sınıfını geçersen sana her şeyi alırım! "dediğimizde ,oğlumuzun sınıfını geçmesini şart koşmuş oluyoruz. Sonuç olarakta, çocuğumuzun derslerini çalışması için zorlamış oluyoruz.

quote:

Devamında dikkat et lütfen evrim teorisi de aynı taktiği kullanıyor.
Bu teoriye göre hayvanlar, bitkiler ve Dünya'daki diğer tüm canlıların kökeni kendilerinden önce yaşamış türlere dayanır der ve koşula bağlar olayi . Yani kısacası şunu demektedir ,mikro evrim + zaman = makro evrim.Senin dediğin gibi biz
evrimi mikro-makro diye lüzumsuz ve bilimsellikten uzak bir ayrıma sokma gayesi içerisinde değiliz. Yok efendim ne alaka , nereden çıkarıyorsun bunları? . Bizim gayemiz aslında işin tam da tersi.Biz mikro evrimin bilimsel ve Makro evriminde sadece bir varsayım olduğu gerçeğini daha iyi anlatabilmemiz için ,bu ikisini biri birinden ayırıyoruz.

quote:

Fakat bilimsel bir ifadenin (sizin makro evriminiz)kabul edilebilmesi için sınanabilmesi gerekir.Makro evrim teorisi,canlıların kökeni kendilerinden önce yaşamış türlere dayanır diyor.Makro Evrim ,mikro evrimin bilimselliğini alıp , zaman üzerindende her canlının nedeni açıklamaya çalışıyor.Iyi güzel de hani sadece deney ve testler sonucunda "sürekli olarak" varsayılan sonucu veren hipotezler "teori (kuram)" statüsünü alıyordu. Bu çelişkiyi neden göremiyorsunuz?

quote:

Zamanın kendisi bu sizin Makro evriminizin bilimselliğini, yerle bir ettiğini neden göremiyorsunuz . Hani evrim şart koşmazdi,ne oldu?. Makro evrim adina kendisinin bir tane bile gözlemi yok ,Çünkü zamanı aşamıyor.Evrim kelimesi bildiğin truva atı gibi. Bilimsel olamayan varsayim ,girmiş görünenin içerisine ve türllesme sınırlarını aşmaya çalışıyor."Sınırda dur ! " dediğin zamanda El Cevap gecikmiyor "Benim adım ama evrim abi, ben bilimselim,cebimde de istemediğin kadar mekanizmalarim var! " Yok kardeşim yok O mekanizmalar başkasına ait sana değil ,o yüzden bu sınırlar sana yok. Sen zamanı aşmadan sana gecis yok.Evrim kelimesi üzerinden sınırlar bilimsellik adı altında aşılmaya çalışılmasaydı ,ayrıma gerek duymazdık.

quote:

Mikro evrimin mekanizmaları genel olmuş olsa bile yinede her canlıya özeldir. Özelden genele geçiş her daim sadece akıl yürütmedir.Makro Evrimde tümevarım şeklinde şartlanmalı bir çıkarmadır.

quote:

Mikro evrimdeki gözlemlenen değişimler canlıya özel hep avantaj sağlıyor. çeşitli işlevlere sahip parçalardan oluşan canli adeta sorun cözme makinesi gibi çalışıyor.
Mikrobiyolojide bir yasa olmadan bu çevresel faktörlerden gelen bilgiyi değerlendiren elemanların organizasyonu, sana rastlantiyi mi gösteriyor????.Işletmelerin(insanlarin bilinçli bir şekilde) sorun çözme peşinde olduklarıni ve biz bunun aynsini , yani çeşitli işlevlere sahip parçalardan oluşan canlilarda gördügümüzü yaziyorum sen evrim ile ne alaka soruyorsun?.
Yahu evrimin raslantı dalında sallanıyorum.

quote:

Düşünmen için ben de sana bir somut veri vereyim. Geçen gün Kahveye gittim duvarda bir bağlama asılıydı .Ne hikmetse bağlamanın telleri kendiliğinden oynuyordu. Bağlama kendiliğinden Orhan babanın “Derdim Dünyadan Büyük” parçasını çalıyordu.Biliyorum İnanması zor ama kahvede olan herkes tellerin oynadığını gördü, ispatlı yani. Gözlem var ,al sana somut bilgi.Al şimdi bu somut bilgiyle mutlu ol.

quote:

Somut verilerin sunduğu sonuçlar neymiş? Gördün mü.Bu yüzden somut bilgi deyip hayallerine kanat takmaya çalışma.

quote:

Adamlar yaptıkları deneylerde canlıların kıçında başında bacaklar çıktığını görüyor .
Canlının mikro evrimdeki değişimi tesadüfi rastlantılar üzerinden olsaydı ne türden garip canlılar ile karşılaşırdık kim bilir.

quote:

Yobaz kafa bir düşünceye körü körüne, aşırı ölçüde bağlı olanlara denir.Karşı taraf sana yobaz gelebilir ,önemi yok Çünkü sen de karşı tarafa yobazsın.

quote:

Kimse kimsenin Inandığı şeylere inanmak mecburiyetinde değil, bu konuda haklısın.
Sen değilsen ben de senin tesadüflerine mecbur değilim.

quote:

Orijinalden alıntı: dine mine ne

Bilimsel olabilmesi için doğal ortamda kendiliğinden bu büyük değişim dediğimiz Makro Evrim gözlemlenmesi lazim.At eşek katır misali gibi, değişim büyük olacak.

Yahu kendiliğinden olmasından da vazgeçtim, en azından hox genlerle oynarken ortaya bir şeyler çıksa. O da yok.O yok, bu yok, yok oğlu yok, ama bilimseliz. Niye filimseliz abi?. "Eh değişim var görmüyormusun?,kör müsün?.Bak bak hala karşı çıkıyor, la yoksa sen yobaz kafa mısın!"

Big Bang in genişleme olayı gibi değil ki mesele. Adamların elinde birçok destekleyici kanıt var. Evrenin tozlu dumanlı halinden oluşumlara kadar her şeyi görebiliyoruz diyorlar. Adamlar oturmuş adeta zamanı izliyor bizler ise hayallerimizi dikizliyoruz.

Big Bang in birçok konuda kanıtlı desteği olduğu halde, karşı çıkılmaya çalışılıyor. Bizim arkadaşlar ise ellerinde bir şey olmadan,makro evrime toz kondurmuyor.
Biz bilimselliği böyle ucuza satarsak, vay halimize.

quote:

Orijinalden alıntı: Save The Day

quote: Orijinalden alıntı: dine mine ne Bilimsel olabilmesi için doğal ortamda kendiliğinden bu büyük değişim dediğimiz Makro Evrim gözlemlenmesi lazim.At eşek katır misali gibi, değişim büyük olacak. Yahu kendiliğinden olmasından da vazgeçtim, en azından hox genlerle oynarken ortaya bir şeyler çıksa. O da yok.O yok, bu yok, yok oğlu yok, ama bilimseliz. Niye filimseliz abi?. "Eh değişim var görmüyormusun?,kör müsün?.Bak bak hala karşı çıkıyor, la yoksa sen yobaz kafa mısın!" Big Bang in genişleme olayı gibi değil ki mesele. Adamların elinde birçok destekleyici kanıt var. Evrenin tozlu dumanlı halinden oluşumlara kadar her şeyi görebiliyoruz diyorlar. Adamlar oturmuş adeta zamanı izliyor bizler ise hayallerimizi dikizliyoruz. Big Bang in birçok konuda kanıtlı desteği olduğu halde, karşı çıkılmaya çalışılıyor. Bizim arkadaşlar ise ellerinde bir şey olmadan,makro evrime toz kondurmuyor. Biz bilimselliği böyle ucuza satarsak, vay halimize.

Dostum big bang teorisi, tıpkı evrim teorisi gibi geçmişten bahsediyor. Big bang'in ispatlanması için geçmişte olduğu söylenen ''büyük patlama'' denen olayı tekrar görmüyorlar. Olayın ardından kalan izlerle çıkarım yapıyorlar. Richard Dawkins'in evrime dair verdiği dedektif örneği gibi. Olay bittikten sonra gelip izleri inceleyerek neler olduğuna dair çıkarım yapılıyor. Evrim teorisinde bahsedilen cins ve familya oluşumu gözlemlenmiyor. Ömrümüzün yetmediği söyleniyor. Big bang'de olduğu gibi izlerden yola çıkarak çıkarım yapmalıyız. Verileri yorumlamalıyız. Cins, familya, takım vs için ne gibi bir kanıt lazım sence? Bana kalırsa akrabalık işi çözer. Yani canlıların akraba olduklarını bulabilirsek mesele hallolmuş olur. Çok güçlü bir kanıt olmuş olur. Akrabalık için de benzerlik gösteriliyor biliyorsun. Benzerliğin, neden akrabalığı gösterdiğini veya gösteriyor mu diye sorguladım. Jgdpanzer uzunca açıklamıştı benzerliğin akrabalığı kanıtlamasını. O yazı hakkındaki düşüncelerini öğrenmek isterim. İletisi şu idi https://forum.donanimhaber.com/fb.asp?m=125160892

quote:

Orijinalden alıntı: kingman29

quote: Orijinalden alıntı: Save The Day quote: Orijinalden alıntı: dine mine ne Bilimsel olabilmesi için doğal ortamda kendiliğinden bu büyük değişim dediğimiz Makro Evrim gözlemlenmesi lazim.At eşek katır misali gibi, değişim büyük olacak. Yahu kendiliğinden olmasından da vazgeçtim, en azından hox genlerle oynarken ortaya bir şeyler çıksa. O da yok.O yok, bu yok, yok oğlu yok, ama bilimseliz. Niye filimseliz abi?. "Eh değişim var görmüyormusun?,kör müsün?.Bak bak hala karşı çıkıyor, la yoksa sen yobaz kafa mısın!" Big Bang in genişleme olayı gibi değil ki mesele. Adamların elinde birçok destekleyici kanıt var. Evrenin tozlu dumanlı halinden oluşumlara kadar her şeyi görebiliyoruz diyorlar. Adamlar oturmuş adeta zamanı izliyor bizler ise hayallerimizi dikizliyoruz. Big Bang in birçok konuda kanıtlı desteği olduğu halde, karşı çıkılmaya çalışılıyor. Bizim arkadaşlar ise ellerinde bir şey olmadan,makro evrime toz kondurmuyor. Biz bilimselliği böyle ucuza satarsak, vay halimize. Dostum big bang teorisi, tıpkı evrim teorisi gibi geçmişten bahsediyor. Big bang'in ispatlanması için geçmişte olduğu söylenen ''büyük patlama'' denen olayı tekrar görmüyorlar. Olayın ardından kalan izlerle çıkarım yapıyorlar. Richard Dawkins'in evrime dair verdiği dedektif örneği gibi. Olay bittikten sonra gelip izleri inceleyerek neler olduğuna dair çıkarım yapılıyor. Evrim teorisinde bahsedilen cins ve familya oluşumu gözlemlenmiyor. Ömrümüzün yetmediği söyleniyor. Big bang'de olduğu gibi izlerden yola çıkarak çıkarım yapmalıyız. Verileri yorumlamalıyız. Cins, familya, takım vs için ne gibi bir kanıt lazım sence? Bana kalırsa akrabalık işi çözer. Yani canlıların akraba olduklarını bulabilirsek mesele hallolmuş olur. Çok güçlü bir kanıt olmuş olur. Akrabalık için de benzerlik gösteriliyor biliyorsun. Benzerliğin, neden akrabalığı gösterdiğini veya gösteriyor mu diye sorguladım. Jgdpanzer uzunca açıklamıştı benzerliğin akrabalığı kanıtlamasını. O yazı hakkındaki düşüncelerini öğrenmek isterim. İletisi şu idi https://forum.donanimhaber.com/fb.asp?m=125160892

Big bang de olay basittir. Hidrojen bulutları bir araya gelip yıldızı oluşturur. Kütle çekimi etkisiyle, yıldızın merkezinde oluşan basınç nükkeer reaksiyonu tetikler, milyarlarca yıl süren nükleer reaksiyon sonucu, hidrojen, diğer elementlere dönüşür. Süpernova olup patlayınca bütün elementler uzaya saçılır. Böylece element zengini gezegenler, yine element zengini göktaşları ile bombardıman edilerek, dünya şimdiki halini aldı. Yani gezegenlerin veya yıldızların nasıl oluştuğu konusunda sıkıntı yok. Kozmik fon radyasyonunu ölçüyosun, uzaktaki radyasyonu da ölçüp, daha sıcak olduğunu keşfediyosun, evrenin genişlemesine şahit oluyosun. Yani büyük patlama ile ilgili ve sonrasında gezegen, yıldız, galaksilerin oluşumuyla ilgili bir şüphe yok.



Ancak canlılık nasıl başladı diyosun. Adam diyor ki kendi kendine oluştu. Bir tek hücrede bile, binlerce çeşit protein, bir çok değişik yapıyı oluşturup, binlerce biyolojik reaksiyon gerçekleşiyo. Milyarlarca bazdan oluşan genetik kod sayesinde, kusursuz çalışan bir biyolojik makine ortaya çıkıyo.



Sen big bang'den sonra yıldızın nasıl oluştuğunu biliyosun. Hatta hidrojen atomlarını nükleer reaksiyona sokup, yıldızda olan olayı birebir geeçekleştiriyosun. 2 hidrojen birleşip helyuma dönüşüyo. Evrenin genişlemesini gözlemliyosun, ama evrim böyle değil ki. Sen evrimle büyük patlamayı kıyaslıyosun. Evrime dair en ufak bir ispatı ortaya koyamıyosun. Türler mutasyonla ortaya çıkmıştır diyolar. Böceğe veriyosun x ışınını, mutasyonu, hayvan ucubeye dönüşüyo. Milyonlarca hayvana mutasyon yapsan, yine de ortaya ucube çıkacaktır. Milyar kere katrilyon kere, kentrilyon kere mutasyon yapsan, yine de ortaya yeni bir tür çıkmaz, her seferinde ucube çıkar.

quote:

Orijinalden alıntı: Save The Day

quote: Orijinalden alıntı: dine mine ne Bilimsel olabilmesi için doğal ortamda kendiliğinden bu büyük değişim dediğimiz Makro Evrim gözlemlenmesi lazim.At eşek katır misali gibi, değişim büyük olacak. Yahu kendiliğinden olmasından da vazgeçtim, en azından hox genlerle oynarken ortaya bir şeyler çıksa. O da yok.O yok, bu yok, yok oğlu yok, ama bilimseliz. Niye filimseliz abi?. "Eh değişim var görmüyormusun?,kör müsün?.Bak bak hala karşı çıkıyor, la yoksa sen yobaz kafa mısın!" Big Bang in genişleme olayı gibi değil ki mesele. Adamların elinde birçok destekleyici kanıt var. Evrenin tozlu dumanlı halinden oluşumlara kadar her şeyi görebiliyoruz diyorlar. Adamlar oturmuş adeta zamanı izliyor bizler ise hayallerimizi dikizliyoruz. Big Bang in birçok konuda kanıtlı desteği olduğu halde, karşı çıkılmaya çalışılıyor. Bizim arkadaşlar ise ellerinde bir şey olmadan,makro evrime toz kondurmuyor. Biz bilimselliği böyle ucuza satarsak, vay halimize.

Dostum big bang teorisi, tıpkı evrim teorisi gibi geçmişten bahsediyor. Big bang'in ispatlanması için geçmişte olduğu söylenen ''büyük patlama'' denen olayı tekrar görmüyorlar. Olayın ardından kalan izlerle çıkarım yapıyorlar. Richard Dawkins'in evrime dair verdiği dedektif örneği gibi. Olay bittikten sonra gelip izleri inceleyerek neler olduğuna dair çıkarım yapılıyor. Evrim teorisinde bahsedilen cins ve familya oluşumu gözlemlenmiyor. Ömrümüzün yetmediği söyleniyor. Big bang'de olduğu gibi izlerden yola çıkarak çıkarım yapmalıyız. Verileri yorumlamalıyız. Cins, familya, takım vs için ne gibi bir kanıt lazım sence? Bana kalırsa akrabalık işi çözer. Yani canlıların akraba olduklarını bulabilirsek mesele hallolmuş olur. Çok güçlü bir kanıt olmuş olur. Akrabalık için de benzerlik gösteriliyor biliyorsun. Benzerliğin, neden akrabalığı gösterdiğini veya gösteriyor mu diye sorguladım. Jgdpanzer uzunca açıklamıştı benzerliğin akrabalığı kanıtlamasını. O yazı hakkındaki düşüncelerini öğrenmek isterim. İletisi şu idi https://forum.donanimhaber.com/fb.asp?m=125160892

quote:

Orijinalden alıntı: dine mine ne

quote: Orijinalden alıntı: Save The Day quote: Orijinalden alıntı: dine mine ne Bilimsel olabilmesi için doğal ortamda kendiliğinden bu büyük değişim dediğimiz Makro Evrim gözlemlenmesi lazim.At eşek katır misali gibi, değişim büyük olacak. Yahu kendiliğinden olmasından da vazgeçtim, en azından hox genlerle oynarken ortaya bir şeyler çıksa. O da yok.O yok, bu yok, yok oğlu yok, ama bilimseliz. Niye filimseliz abi?. "Eh değişim var görmüyormusun?,kör müsün?.Bak bak hala karşı çıkıyor, la yoksa sen yobaz kafa mısın!" Big Bang in genişleme olayı gibi değil ki mesele. Adamların elinde birçok destekleyici kanıt var. Evrenin tozlu dumanlı halinden oluşumlara kadar her şeyi görebiliyoruz diyorlar. Adamlar oturmuş adeta zamanı izliyor bizler ise hayallerimizi dikizliyoruz. Big Bang in birçok konuda kanıtlı desteği olduğu halde, karşı çıkılmaya çalışılıyor. Bizim arkadaşlar ise ellerinde bir şey olmadan,makro evrime toz kondurmuyor. Biz bilimselliği böyle ucuza satarsak, vay halimize. Dostum big bang teorisi, tıpkı evrim teorisi gibi geçmişten bahsediyor. Big bang'in ispatlanması için geçmişte olduğu söylenen ''büyük patlama'' denen olayı tekrar görmüyorlar. Olayın ardından kalan izlerle çıkarım yapıyorlar. Richard Dawkins'in evrime dair verdiği dedektif örneği gibi. Olay bittikten sonra gelip izleri inceleyerek neler olduğuna dair çıkarım yapılıyor. Evrim teorisinde bahsedilen cins ve familya oluşumu gözlemlenmiyor. Ömrümüzün yetmediği söyleniyor. Big bang'de olduğu gibi izlerden yola çıkarak çıkarım yapmalıyız. Verileri yorumlamalıyız. Cins, familya, takım vs için ne gibi bir kanıt lazım sence? Bana kalırsa akrabalık işi çözer. Yani canlıların akraba olduklarını bulabilirsek mesele hallolmuş olur. Çok güçlü bir kanıt olmuş olur. Akrabalık için de benzerlik gösteriliyor biliyorsun. Benzerliğin, neden akrabalığı gösterdiğini veya gösteriyor mu diye sorguladım. Jgdpanzer uzunca açıklamıştı benzerliğin akrabalığı kanıtlamasını. O yazı hakkındaki düşüncelerini öğrenmek isterim. İletisi şu idi https://forum.donanimhaber.com/fb.asp?m=125160892

Save ,ben canlinin evrimi ile evrenin evrimini iki tane gözleme ayriyorum.

Big bang teki ilk gözlem genisleme(degisim/hareket) (iz),bur gözlemlenen izden dogal bir cikarim yapildi.Ve teori ortaya atildi.

mikro evrimdeki sadece canlidaki degisimin gözlemi (izi)var.Bu izi kafamaiza göre zamanla carparak makronun teorisini oratya attik. Teorilerin ortaya cikisi bile farkli.
Big bangin genislemesi dogal olarak kendi izinden bize ne yapacagimizi söylüyor.Öbürü yani canlidaki makro evrim ise bastan sona kendi düsüncelerimizin ürünü YANI varsayimi.

Evrenin evriminde, cebimizdeki matematikle dogal neticeden yola cikiyoruz.Yolumuz da zaten zamanin kendisi.

Canlinin evrimindeyse elimizde sadece sinirlari asamayan degisimin bi tanecik gözlemi var.

Big bang deki iki tane. Birinci gözlemI dogal olarak kendiliginden kendi teorisini kendi sunuyor. Matematik öngürüde bulunuyor.Ikinci gözlemide al bak ta gör diyor.

Big bangin Ikinci gözlemi zamanla ilgili(.Sinirlari asan(makronun gözlemi)=Yani 13,5 millyar yil zamanda geri bakma olayi.(Canlinin makrosunda olmayan) Matematikle ortaya atigimiz)

(matematikle diyorum) öngörülerimizi yani zamanda gerceklesmis olan olusumu izlemis oluyoruz.Yani genislemeyi geri hesapladik ve simdi teknoloji sayesinde bunu izleyebiliyoruz.Matematikle öngördügümüz olusumu izleye biliyorsak, buna hala cikarim denile bilinirmi. Cikarim, ilk gözlem ile alakaliydi ,o cikarimda dogaldi.

Cikarim dogal yani her insan ayni yorumu yapabiliyor.
Canlinin makro evrimi varsayim oldugu icin yorumlar birbirine karisiyor.Bizi derleyen toparlayan,ayni yola mecbur kilan, ne matematik nede bir fizik kanunu var.Mikrobiolojide kanun yok bu yüzden diyorum. Matemtikteki olasiligi düsürmek icin ortak ataya kendimizi vuruyoruz fakat gözlemi yok.Kendi öngürümüzün altini gördügümüz degisim mekanizmalarini doldurup bunlari zamana emanet edip oradan medet umuyoruz.

Peki ,bu tudugumuz yol yanlis ise ne yapilmali diye soracak olursan derim ki.

Ilk önce su dayatma isin den vazgecmemiz lazim. Türden baska türler olabilir fikrini olabilir noktasinda biraka bilmemiz lazim, ki kendimizi baska yolara vurabilelim.

Kendimizi sartlandirdigimiz noktadan kendimizi arindiramazsak o zaman bulduklarimizi hep ortak ataya yedirmis oluruz.

Misal verdigin linkte sevgili Jagdpanzer ne diyor bir bakalim.

“”””””neden Dünya'daki tüm canlılar sol elli aminoasit üretir ve/veya tüketir? Bunun fiziksel açıdan da, kimyasal açıdan da, biyolojik açıdan da evrimden, ortak atadan başka bir izahı yoktur. Çünkü dediğim gibi aynı şartlarda aynı sonuçları veren kimyasal olaylar değildir bunlar.””””””””””””””””

Sartlanmis oldugu noktadan baktigi icin, baska bir izah arayamiyor.
Halbuki sordugu soru hala cevapsiz kaldi ama farkinda degil. Aminoasitler (sol elli)NEDEN?????????? .Soru buydu degilmi.
Nedeni bilmeden ortak ataya kosmasida dogal,cünkü teorideki atayi (kendisi) ariyor ama bununda farkinda degil . Bilim yapiyoruz ama neden yaptigimizi unutuyoruz.

Sonucta nedeni soruyor fakat neden sorusunu cevapliyamadan varsaydigina cikarim yapmis oluyor.Nedeni bilmeden cikarim yapilirmi.


Aynı şartlarda diyor ,aynı sonuçları veren kimyasal olay yok.Cok güzel tamam da,proteinin yapısına katılacak tek bir sağa eli aminoasit bile proteini işe yaramaz hale getiriyormuş. Hatta deneylerde bakterilere sağ elli aminoasitlerden verilmiş bunlarda aminoasitlere saldırıp onlari parçalamış.

Bu sag elin kabul görmemesi iste ortak ataya giden yolu ortadan kaldiran bir neden. Dogada esit miktarda olmazi gereken aminoasitler canlinin olusumunda nasil oldu da sol elli olanlardan olusu verdi?. Bu soru da karsimiza cikmis oluyor.Bunun cevabi varmidir.Yok, cünkü daha sag elli olan aminoasite saldiran canli yok ortada,vatandas daha olusacakta öyle saldiracak.
Bu yüzden mikrobiolojide olan bitenleri matematik veja bir kanunla, yasalar ile acikliyamadigimiz müddetce,canli konusunda yorumlar biribiriyle catisacak.







Dogada bu sag kolun sevilmemesi niye?????.Canli bunu sevmiyorsa bunun bir nedeni olmali,öyleyse o zaman bu nedeni bulmaliyiz.Nedeni bulacagimiz yerde ortak ataya niye kosuyoruz.
Bu denli özel ve bilinçli seçicilikde neyin nesi.Bu secimin kanunu yasasi nerde???.

Biz yartiliscilar tanri yapti deyip kenardan siritmiyoruz ki.
Bizde ne olup bittiyor bakiyoruz. Ve cepap bulamadigimiz noktada ,bulamadimiz nedenlere bilinci yüklüyoruz.Bilinc zaten her seyin hamuru olan enerjinin ta kendisi degilmi.


Bir de Cins, familya, takım vs için ne gibi bir kanıt lazım diye soruyorsun.Sana göre akrabalik cöze bilir bu durumu.

Ilk önce akrabaliktan neyi kast ediyoruz?.Bir birimizle iliskili olmamiz yetmez cünkü ilki bilmiyoruz.Ilk olan teki sadece düsünüyor,fikir yürütüyoruz,buldugumuz her seyide varsaydigimiz ilk teke yapistiriyoruz.
Akrabalik ilk ten degil de,big bang teki oldugu gibi sadece materyalerden geliyorsa ne olucak.
Evrenin evirimi kuraminda bunun böyle oldugunu görüyoruz. Materyalerin birliginden sonra ondan buna sundan buna olusan diye bir sey yok.Evrenin evriminde akraba olan materyallerin kendisi. Evrenin evriminde materyalarin dagilimindan sonra olusum gerceklesiyor.

Bizim tartisdigimiz evrimde de ayni tablo var.Dünyayi bakteriler(materyaller) sarmis .
Ondan sonrasini ben, ayni evrenin evriminde oldugu gibi devam ettiriyorum .
Materyaller dağılmış ve oluşum başlamış diyorum. Göktekini en ezindan matemtikle öngörmüstük ve dogru oldugunuda su an gözlemliyebiliyoruz.

Evrim olsun evrenin evrimi olsun ilk neden ve nasil oldugu bilinemiyor.
Fakat Yerdeki gibi gökte olanlarda akraba ve onlarda birbirinden gelmedi.Tek olan sadece materyallerdi ,canlilarda da ayni gökteki gibi bir olusum yasadigindan kendimce eminim.

quote:

Orijinalden alıntı: Save The Day

quote: Orijinalden alıntı: dine mine ne quote: Orijinalden alıntı: Save The Day quote: Orijinalden alıntı: dine mine ne Bilimsel olabilmesi için doğal ortamda kendiliğinden bu büyük değişim dediğimiz Makro Evrim gözlemlenmesi lazim.At eşek katır misali gibi, değişim büyük olacak. Yahu kendiliğinden olmasından da vazgeçtim, en azından hox genlerle oynarken ortaya bir şeyler çıksa. O da yok.O yok, bu yok, yok oğlu yok, ama bilimseliz. Niye filimseliz abi?. "Eh değişim var görmüyormusun?,kör müsün?.Bak bak hala karşı çıkıyor, la yoksa sen yobaz kafa mısın!" Big Bang in genişleme olayı gibi değil ki mesele. Adamların elinde birçok destekleyici kanıt var. Evrenin tozlu dumanlı halinden oluşumlara kadar her şeyi görebiliyoruz diyorlar. Adamlar oturmuş adeta zamanı izliyor bizler ise hayallerimizi dikizliyoruz. Big Bang in birçok konuda kanıtlı desteği olduğu halde, karşı çıkılmaya çalışılıyor. Bizim arkadaşlar ise ellerinde bir şey olmadan,makro evrime toz kondurmuyor. Biz bilimselliği böyle ucuza satarsak, vay halimize. Dostum big bang teorisi, tıpkı evrim teorisi gibi geçmişten bahsediyor. Big bang'in ispatlanması için geçmişte olduğu söylenen ''büyük patlama'' denen olayı tekrar görmüyorlar. Olayın ardından kalan izlerle çıkarım yapıyorlar. Richard Dawkins'in evrime dair verdiği dedektif örneği gibi. Olay bittikten sonra gelip izleri inceleyerek neler olduğuna dair çıkarım yapılıyor. Evrim teorisinde bahsedilen cins ve familya oluşumu gözlemlenmiyor. Ömrümüzün yetmediği söyleniyor. Big bang'de olduğu gibi izlerden yola çıkarak çıkarım yapmalıyız. Verileri yorumlamalıyız. Cins, familya, takım vs için ne gibi bir kanıt lazım sence? Bana kalırsa akrabalık işi çözer. Yani canlıların akraba olduklarını bulabilirsek mesele hallolmuş olur. Çok güçlü bir kanıt olmuş olur. Akrabalık için de benzerlik gösteriliyor biliyorsun. Benzerliğin, neden akrabalığı gösterdiğini veya gösteriyor mu diye sorguladım. Jgdpanzer uzunca açıklamıştı benzerliğin akrabalığı kanıtlamasını. O yazı hakkındaki düşüncelerini öğrenmek isterim. İletisi şu idi https://forum.donanimhaber.com/fb.asp?m=125160892 Save ,ben canlinin evrimi ile evrenin evrimini iki tane gözleme ayriyorum. Big bang teki ilk gözlem genisleme(degisim/hareket) (iz),bur gözlemlenen izden dogal bir cikarim yapildi.Ve teori ortaya atildi. mikro evrimdeki sadece canlidaki degisimin gözlemi (izi)var.Bu izi kafamaiza göre zamanla carparak makronun teorisini oratya attik. Teorilerin ortaya cikisi bile farkli. Big bangin genislemesi dogal olarak kendi izinden bize ne yapacagimizi söylüyor.Öbürü yani canlidaki makro evrim ise bastan sona kendi düsüncelerimizin ürünü YANI varsayimi. Evrenin evriminde, cebimizdeki matematikle dogal neticeden yola cikiyoruz.Yolumuz da zaten zamanin kendisi. Canlinin evrimindeyse elimizde sadece sinirlari asamayan degisimin bi tanecik gözlemi var. Big bang deki iki tane. Birinci gözlemI dogal olarak kendiliginden kendi teorisini kendi sunuyor. Matematik öngürüde bulunuyor.Ikinci gözlemide al bak ta gör diyor. Big bangin Ikinci gözlemi zamanla ilgili(.Sinirlari asan(makronun gözlemi)=Yani 13,5 millyar yil zamanda geri bakma olayi.(Canlinin makrosunda olmayan) Matematikle ortaya atigimiz) (matematikle diyorum) öngörülerimizi yani zamanda gerceklesmis olan olusumu izlemis oluyoruz.Yani genislemeyi geri hesapladik ve simdi teknoloji sayesinde bunu izleyebiliyoruz.Matematikle öngördügümüz olusumu izleye biliyorsak, buna hala cikarim denile bilinirmi. Cikarim, ilk gözlem ile alakaliydi ,o cikarimda dogaldi. Cikarim dogal yani her insan ayni yorumu yapabiliyor. Canlinin makro evrimi varsayim oldugu icin yorumlar birbirine karisiyor.Bizi derleyen toparlayan,ayni yola mecbur kilan, ne matematik nede bir fizik kanunu var.Mikrobiolojide kanun yok bu yüzden diyorum. Matemtikteki olasiligi düsürmek icin ortak ataya kendimizi vuruyoruz fakat gözlemi yok.Kendi öngürümüzün altini gördügümüz degisim mekanizmalarini doldurup bunlari zamana emanet edip oradan medet umuyoruz. Peki ,bu tudugumuz yol yanlis ise ne yapilmali diye soracak olursan derim ki. Ilk önce su dayatma isin den vazgecmemiz lazim. Türden baska türler olabilir fikrini olabilir noktasinda biraka bilmemiz lazim, ki kendimizi baska yolara vurabilelim. Kendimizi sartlandirdigimiz noktadan kendimizi arindiramazsak o zaman bulduklarimizi hep ortak ataya yedirmis oluruz. Misal verdigin linkte sevgili Jagdpanzer ne diyor bir bakalim. “”””””neden Dünya'daki tüm canlılar sol elli aminoasit üretir ve/veya tüketir? Bunun fiziksel açıdan da, kimyasal açıdan da, biyolojik açıdan da evrimden, ortak atadan başka bir izahı yoktur. Çünkü dediğim gibi aynı şartlarda aynı sonuçları veren kimyasal olaylar değildir bunlar.”””””””””””””””” Sartlanmis oldugu noktadan baktigi icin, baska bir izah arayamiyor. Halbuki sordugu soru hala cevapsiz kaldi ama farkinda degil. Aminoasitler (sol elli)NEDEN?????????? .Soru buydu degilmi. Nedeni bilmeden ortak ataya kosmasida dogal,cünkü teorideki atayi (kendisi) ariyor ama bununda farkinda degil . Bilim yapiyoruz ama neden yaptigimizi unutuyoruz. Sonucta nedeni soruyor fakat neden sorusunu cevapliyamadan varsaydigina cikarim yapmis oluyor.Nedeni bilmeden cikarim yapilirmi. Aynı şartlarda diyor ,aynı sonuçları veren kimyasal olay yok.Cok güzel tamam da,proteinin yapısına katılacak tek bir sağa eli aminoasit bile proteini işe yaramaz hale getiriyormuş. Hatta deneylerde bakterilere sağ elli aminoasitlerden verilmiş bunlarda aminoasitlere saldırıp onlari parçalamış. Bu sag elin kabul görmemesi iste ortak ataya giden yolu ortadan kaldiran bir neden. Dogada esit miktarda olmazi gereken aminoasitler canlinin olusumunda nasil oldu da sol elli olanlardan olusu verdi?. Bu soru da karsimiza cikmis oluyor.Bunun cevabi varmidir.Yok, cünkü daha sag elli olan aminoasite saldiran canli yok ortada,vatandas daha olusacakta öyle saldiracak. Bu yüzden mikrobiolojide olan bitenleri matematik veja bir kanunla, yasalar ile acikliyamadigimiz müddetce,canli konusunda yorumlar biribiriyle catisacak. Dogada bu sag kolun sevilmemesi niye?????.Canli bunu sevmiyorsa bunun bir nedeni olmali,öyleyse o zaman bu nedeni bulmaliyiz.Nedeni bulacagimiz yerde ortak ataya niye kosuyoruz. Bu denli özel ve bilinçli seçicilikde neyin nesi.Bu secimin kanunu yasasi nerde???. Biz yartiliscilar tanri yapti deyip kenardan siritmiyoruz ki. Bizde ne olup bittiyor bakiyoruz. Ve cepap bulamadigimiz noktada ,bulamadimiz nedenlere bilinci yüklüyoruz.Bilinc zaten her seyin hamuru olan enerjinin ta kendisi degilmi. Bir de Cins, familya, takım vs için ne gibi bir kanıt lazım diye soruyorsun.Sana göre akrabalik cöze bilir bu durumu. Ilk önce akrabaliktan neyi kast ediyoruz?.Bir birimizle iliskili olmamiz yetmez cünkü ilki bilmiyoruz.Ilk olan teki sadece düsünüyor,fikir yürütüyoruz,buldugumuz her seyide varsaydigimiz ilk teke yapistiriyoruz. Akrabalik ilk ten degil de,big bang teki oldugu gibi sadece materyalerden geliyorsa ne olucak. Evrenin evirimi kuraminda bunun böyle oldugunu görüyoruz. Materyalerin birliginden sonra ondan buna sundan buna olusan diye bir sey yok.Evrenin evriminde akraba olan materyallerin kendisi. Evrenin evriminde materyalarin dagilimindan sonra olusum gerceklesiyor. Bizim tartisdigimiz evrimde de ayni tablo var.Dünyayi bakteriler(materyaller) sarmis . Ondan sonrasini ben, ayni evrenin evriminde oldugu gibi devam ettiriyorum . Materyaller dağılmış ve oluşum başlamış diyorum. Göktekini en ezindan matemtikle öngörmüstük ve dogru oldugunuda su an gözlemliyebiliyoruz. Evrim olsun evrenin evrimi olsun ilk neden ve nasil oldugu bilinemiyor. Fakat Yerdeki gibi gökte olanlarda akraba ve onlarda birbirinden gelmedi.Tek olan sadece materyallerdi ,canlilarda da ayni gökteki gibi bir olusum yasadigindan kendimce eminim.

Dostum aslında big bang'teki genişlemeyi mikro veya makro olarak sınıflandırmıyoruz. Genişliyor deyip geçiyoruz. Evrenin genişleme gözlemi yapılıyor mesela teleskopla. Çok azıcık bir kısmını görebiliyor. Bunu mikro olarak sınıflandırıp, evren bu kadar küçük tekillikten bu kadar makro genişleyemez, yalnızca mikroyu gözlemliyoruz demiyoruz. Orda da makroya çıkıyoruz. Matematik dediğimiz de aslında bize yorum yapma ve öngörme şansı verebiliyor. Yani kesin kanıtlamıyor, yorum yaptırıyor. Lafzi olarak da düşünüyoruzya hani şu şöyle olsa, bu böyle olsa diye. Matematik ile daha farklı yoldan yorum yapmış gibi oluyoruz. Daha farklı kulvardan yapmış gibi oluyoruz. Mesela ufacık bir genişleme gördük diyelim. Onu zamana yayınca ufacık ufacık birike birike makro genişlemeyi ortaya çıkarır diye akıl yürütüyoruz. Matematikle de yürütsek sonuçta akıl yürütmeden olmuyor dostum. Belki de zamana yaysak da makroya ulaşmıcak genişleme. Şimdi genişliyorsa geçmişte ve gelecekte de genişliyordur diye bir varsayım yapıyoruz. Bilimdeki bir ilkeyie ilgili bir şey. Günümüzde oluyorsa, geçmiş ve gelecekte de oluyordur diye varsayıma dayanıyor. Bugün genişliyorsa evren, geçmişte de genişliyordu diye düşünüyoruz. Araya zamanı da katınca bugünki geniş evrene ulaşıyoruz. Aslında mikro genişleme + zaman= makro genişleme olmuyor mu? Dostum geçmişi izlemek tabiki zaman makinesiyle gidip olmaz. Akıl yürütme yapılır. İster lafzi olsun ister sayı ile olsun. Sonuçta mantığa dayanıyor. Tamam bugün genişliyor ama geçmişte yok tekil miydi genişliyor muydu bilemeyiz diyip kapatmıyoruz. Akıl yürütmeyi devam ettiriyoruz. Bugün genişliyorsa geçmişte de genişliyordur. Bugünün azıcık genişlemesini 14 milyara verince bugünki makro genişlemeye ulaşıyoruz.

Bugün canlılar değişiyorsa geçmişte ve gelecekte de değişiyordur dostum. Yani canlılar geçmişte daha farklıydı. O küçük dediğimiz değişiklikleri 3.8 milyara yayınca çok büyümüş oluyor. Matematik şart değil, akıl yürütüyoruz sonuçta. 3.8 milyar yıl boyunca değişim çok büyük hal alır. Big bang'te geriye sarınca azlığa doğru gidiyorduk. Evrimde de geriye sarınca canlılığın oluşumu kadar geriye gidiliyor. Canlı yoktu sonuçta dünyada. Big bang'te tekillik deniyor yani geri sarınca küçük baya bi. Evrimde de geride çok küçük olacak öyle di mi. Yani ilk canlılar çok basit olabilir ancak. Geriye sarınca basite gitmiş olduk. Aza gittik yani. Dostum diyebilirsin ki fizik kanunu var ama fizikte. Kanun dediğimiz aslında matematiksel ifade değil mi. Matematikle akıl yürüterek ifade ediyor. Biyokimyada kanun olsa şöyle olabilirdi. Yani şu şu şu kimyasallar, şu şekilde, şu sürede şöyle tepkimeye girerse canlılık çıkar şeklinde. Kanun böyle olur değil mi. Hah işte burda kanuna sence ihtiyaç var mı? Hangi kimyasal biraraya gelirse gelsin, hangi şekilde olursa olsun sonuçta kimyasalların tepkimesiyle olacak. Kanun orada ne şekilde olacağı üzerine olurdu. Şu kimyasal biraraya gelirse canlılık çıkar şeklinde olurdu. Ama bize şu kimyasal gerek yok. Hangi kimyasal olursa olsun sonuçta canlılık dediğimiz kimysallar yığını. Kimyasalların etkileşimiyle olacak yani. Hangisinin olduğunun önemi yok diye düşünüyorum. Bugün hangi kimyasallar varsa onlardan olmuştur. Ama olasılık olduğu için de kanun denmiyor. Yani canlılık zorunluluk değildi. Olabilirdi de olmayabilirdi de. Ama mümkün imiş ve oluşmuş. Yani kimyasal olarak oluşmuş. Sonuçta ilişki ve süreçlerle olması lazım. İsterse amino asit uzaydan gelsin, isterse marsdan gelsin, isterse dünyada bulunsun. Sonuçta o materyallerle olacak, oluşacak ve oluşmuş da. İlk canlının ne olduğunun önemi var mı sence dostum? Sonuçta canlı idi. İsterse bakteri olsun, isterse başka bişey olsun. Adı ne olursa olsun. Sonuçta oluşması lazım ve oluşmuş da. Oluşmasa hiçbir canlılık olmazdı ve konuşamazdık zaten. Demek ki oluşmuş dostum. Yanlış mıyım? İşte hangi kimyasal ne şekilde biraraya geldi de oluştu bunu bilmeyebiliriz ama sonuçta biyokimyasal olarak oluştu.

Dostum akrabalık aslında bir ortak ata ilişkisi. Yani canlılar gelecek nesle genlerini aktarıyor, gelecek nesli meydana getiriyor. O gelecek neslin atası olmuş oluyor. Aktarırken de değişim oluyor. Yani mikro evrim dediğin değişim gerçekleşiyor. Sanırım sen şöyle düşünüyorsun. Tamam ilk canlı bir şekilde oluştu. Mesela 3 grup oluştu diye düşün. Bir grup dallanarak evrildi ve yoluna devam etti, diğer grup da devam etti, diğer grup da devam etti ve bizler o 3 grubun herhangi birisinin torunu olabiliriz. O zaman o 3 grubun torunları, birbiri ile akraba olmamış olur. Materyaller aynı sadece fakat birbirinden gelmemiş olur öyle di mi? Sanırım materyal derken bunu kastediyorsun. Tamam dünyadaki veya uzaydan gelen kimyasallarla oluştu ama o torunlar birbiri ile akraba olmadı, ataları farklı olmuş oldu. Bunu kastediyorsun diye anladım dostum. Tamam böyle de olabilir. Ama sonuçta bi akrabalık var. Bundan kaçış yok. O oluşan basit canlılar, kendini kopyalayacak ve aktaracak. Canlılığın tanımında var zaten bu. Genetik materyali kopyalayıp aktaracak. İlk başta bi kaç farklı grup oluşsa da sonuçta onlar nasıl gelişecek? Yani bugünki kompleks canlılar o basit canlılardan gelmek durumunda. Birden pat diye oluşmaz ki kompleks canlılar. Zamanla aktara aktara aktara ve değişe değişe kompleks canlılar oluşmuş olacak. Yani tamam farklı grup diye düşünelim. Bugünki canlılar, o ilkel canlılardan gelmek durumunda. Düşünecek olursak durum böyle. Çünkü oluştuğunda pat diye gelişmişi oluşmaz. Gelişmesi için daha fazla zaman olduğu için süreçle gelişmişi oluşabilir. Yani basitten gelişmişe olur. Big bang'te ise dardan genişe gidiyordu zamanla. Bunda da basit organizmalardan gelişmiş organizmalara gidecek. Şöyle düşünebilirsin 3 grup demiştimya. Günümüzde bulunan canlıların hepsi birbiriyle akraba olmayabilir. O 3 gruba isim verelim. X,Y ve Z diyelim. Bugünki canlıarın bazıları X'in torunu, bazıları Y'nin bazıları ise Z'nin olabilir. O zaman bütün canlılar birbiriyle akraba olmamış olur öyle di mi? Materyaller ortak ama atalar farklı oldu. Tamam hepsi birbiriyle akraba olmasa ama sonuçta akrabalık diye bir şey var. O basit canlılar zamanla değişe değişe ve gelişe gelişe bu kompleks canlılar çıkacak. Yani kompleks canlıların kökeni ilkel canlılara dayanmak durumunda. Hepsi birbiriyle akraba olmasa bile sonuçta X'in torunları birbiriyle akraba, Y'ninkiler birbiriyle, X'inkiler de birbiriyle akraba olmak durumunda. Akrabalık yine oluyor yani dostum. Canlılık böyle olur zaten. Kendini kopyalar. Hah evrim teorisinde kabul gören ise tek ortak ata imiş. Yani bütün canlıları akraba yapıyor. Ben 3 grup demiştim. Birbirinden bağımsız farklı grupların oluşmasını imkansız görüyor. Evrimsel biyologlar birden fazla ilk canlıyı ciddiye almaz yazıyordu vikipedide. Hah bunun konuşulması lazım diye düşünüyorum. Jgdpanzer ne der bu konuya?

quote:

Orijinalden alıntı: dine mine ne

quote: Orijinalden alıntı: Save The Day quote: Orijinalden alıntı: dine mine ne quote: Orijinalden alıntı: Save The Day quote: Orijinalden alıntı: dine mine ne Bilimsel olabilmesi için doğal ortamda kendiliğinden bu büyük değişim dediğimiz Makro Evrim gözlemlenmesi lazim.At eşek katır misali gibi, değişim büyük olacak. Yahu kendiliğinden olmasından da vazgeçtim, en azından hox genlerle oynarken ortaya bir şeyler çıksa. O da yok.O yok, bu yok, yok oğlu yok, ama bilimseliz. Niye filimseliz abi?. "Eh değişim var görmüyormusun?,kör müsün?.Bak bak hala karşı çıkıyor, la yoksa sen yobaz kafa mısın!" Big Bang in genişleme olayı gibi değil ki mesele. Adamların elinde birçok destekleyici kanıt var. Evrenin tozlu dumanlı halinden oluşumlara kadar her şeyi görebiliyoruz diyorlar. Adamlar oturmuş adeta zamanı izliyor bizler ise hayallerimizi dikizliyoruz. Big Bang in birçok konuda kanıtlı desteği olduğu halde, karşı çıkılmaya çalışılıyor. Bizim arkadaşlar ise ellerinde bir şey olmadan,makro evrime toz kondurmuyor. Biz bilimselliği böyle ucuza satarsak, vay halimize. Dostum big bang teorisi, tıpkı evrim teorisi gibi geçmişten bahsediyor. Big bang'in ispatlanması için geçmişte olduğu söylenen ''büyük patlama'' denen olayı tekrar görmüyorlar. Olayın ardından kalan izlerle çıkarım yapıyorlar. Richard Dawkins'in evrime dair verdiği dedektif örneği gibi. Olay bittikten sonra gelip izleri inceleyerek neler olduğuna dair çıkarım yapılıyor. Evrim teorisinde bahsedilen cins ve familya oluşumu gözlemlenmiyor. Ömrümüzün yetmediği söyleniyor. Big bang'de olduğu gibi izlerden yola çıkarak çıkarım yapmalıyız. Verileri yorumlamalıyız. Cins, familya, takım vs için ne gibi bir kanıt lazım sence? Bana kalırsa akrabalık işi çözer. Yani canlıların akraba olduklarını bulabilirsek mesele hallolmuş olur. Çok güçlü bir kanıt olmuş olur. Akrabalık için de benzerlik gösteriliyor biliyorsun. Benzerliğin, neden akrabalığı gösterdiğini veya gösteriyor mu diye sorguladım. Jgdpanzer uzunca açıklamıştı benzerliğin akrabalığı kanıtlamasını. O yazı hakkındaki düşüncelerini öğrenmek isterim. İletisi şu idi https://forum.donanimhaber.com/fb.asp?m=125160892 Save ,ben canlinin evrimi ile evrenin evrimini iki tane gözleme ayriyorum. Big bang teki ilk gözlem genisleme(degisim/hareket) (iz),bur gözlemlenen izden dogal bir cikarim yapildi.Ve teori ortaya atildi. mikro evrimdeki sadece canlidaki degisimin gözlemi (izi)var.Bu izi kafamaiza göre zamanla carparak makronun teorisini oratya attik. Teorilerin ortaya cikisi bile farkli. Big bangin genislemesi dogal olarak kendi izinden bize ne yapacagimizi söylüyor.Öbürü yani canlidaki makro evrim ise bastan sona kendi düsüncelerimizin ürünü YANI varsayimi. Evrenin evriminde, cebimizdeki matematikle dogal neticeden yola cikiyoruz.Yolumuz da zaten zamanin kendisi. Canlinin evrimindeyse elimizde sadece sinirlari asamayan degisimin bi tanecik gözlemi var. Big bang deki iki tane. Birinci gözlemI dogal olarak kendiliginden kendi teorisini kendi sunuyor. Matematik öngürüde bulunuyor.Ikinci gözlemide al bak ta gör diyor. Big bangin Ikinci gözlemi zamanla ilgili(.Sinirlari asan(makronun gözlemi)=Yani 13,5 millyar yil zamanda geri bakma olayi.(Canlinin makrosunda olmayan) Matematikle ortaya atigimiz) (matematikle diyorum) öngörülerimizi yani zamanda gerceklesmis olan olusumu izlemis oluyoruz.Yani genislemeyi geri hesapladik ve simdi teknoloji sayesinde bunu izleyebiliyoruz.Matematikle öngördügümüz olusumu izleye biliyorsak, buna hala cikarim denile bilinirmi. Cikarim, ilk gözlem ile alakaliydi ,o cikarimda dogaldi. Cikarim dogal yani her insan ayni yorumu yapabiliyor. Canlinin makro evrimi varsayim oldugu icin yorumlar birbirine karisiyor.Bizi derleyen toparlayan,ayni yola mecbur kilan, ne matematik nede bir fizik kanunu var.Mikrobiolojide kanun yok bu yüzden diyorum. Matemtikteki olasiligi düsürmek icin ortak ataya kendimizi vuruyoruz fakat gözlemi yok.Kendi öngürümüzün altini gördügümüz degisim mekanizmalarini doldurup bunlari zamana emanet edip oradan medet umuyoruz. Peki ,bu tudugumuz yol yanlis ise ne yapilmali diye soracak olursan derim ki. Ilk önce su dayatma isin den vazgecmemiz lazim. Türden baska türler olabilir fikrini olabilir noktasinda biraka bilmemiz lazim, ki kendimizi baska yolara vurabilelim. Kendimizi sartlandirdigimiz noktadan kendimizi arindiramazsak o zaman bulduklarimizi hep ortak ataya yedirmis oluruz. Misal verdigin linkte sevgili Jagdpanzer ne diyor bir bakalim. “”””””neden Dünya'daki tüm canlılar sol elli aminoasit üretir ve/veya tüketir? Bunun fiziksel açıdan da, kimyasal açıdan da, biyolojik açıdan da evrimden, ortak atadan başka bir izahı yoktur. Çünkü dediğim gibi aynı şartlarda aynı sonuçları veren kimyasal olaylar değildir bunlar.”””””””””””””””” Sartlanmis oldugu noktadan baktigi icin, baska bir izah arayamiyor. Halbuki sordugu soru hala cevapsiz kaldi ama farkinda degil. Aminoasitler (sol elli)NEDEN?????????? .Soru buydu degilmi. Nedeni bilmeden ortak ataya kosmasida dogal,cünkü teorideki atayi (kendisi) ariyor ama bununda farkinda degil . Bilim yapiyoruz ama neden yaptigimizi unutuyoruz. Sonucta nedeni soruyor fakat neden sorusunu cevapliyamadan varsaydigina cikarim yapmis oluyor.Nedeni bilmeden cikarim yapilirmi. Aynı şartlarda diyor ,aynı sonuçları veren kimyasal olay yok.Cok güzel tamam da,proteinin yapısına katılacak tek bir sağa eli aminoasit bile proteini işe yaramaz hale getiriyormuş. Hatta deneylerde bakterilere sağ elli aminoasitlerden verilmiş bunlarda aminoasitlere saldırıp onlari parçalamış. Bu sag elin kabul görmemesi iste ortak ataya giden yolu ortadan kaldiran bir neden. Dogada esit miktarda olmazi gereken aminoasitler canlinin olusumunda nasil oldu da sol elli olanlardan olusu verdi?. Bu soru da karsimiza cikmis oluyor.Bunun cevabi varmidir.Yok, cünkü daha sag elli olan aminoasite saldiran canli yok ortada,vatandas daha olusacakta öyle saldiracak. Bu yüzden mikrobiolojide olan bitenleri matematik veja bir kanunla, yasalar ile acikliyamadigimiz müddetce,canli konusunda yorumlar biribiriyle catisacak. Dogada bu sag kolun sevilmemesi niye?????.Canli bunu sevmiyorsa bunun bir nedeni olmali,öyleyse o zaman bu nedeni bulmaliyiz.Nedeni bulacagimiz yerde ortak ataya niye kosuyoruz. Bu denli özel ve bilinçli seçicilikde neyin nesi.Bu secimin kanunu yasasi nerde???. Biz yartiliscilar tanri yapti deyip kenardan siritmiyoruz ki. Bizde ne olup bittiyor bakiyoruz. Ve cepap bulamadigimiz noktada ,bulamadimiz nedenlere bilinci yüklüyoruz.Bilinc zaten her seyin hamuru olan enerjinin ta kendisi degilmi. Bir de Cins, familya, takım vs için ne gibi bir kanıt lazım diye soruyorsun.Sana göre akrabalik cöze bilir bu durumu. Ilk önce akrabaliktan neyi kast ediyoruz?.Bir birimizle iliskili olmamiz yetmez cünkü ilki bilmiyoruz.Ilk olan teki sadece düsünüyor,fikir yürütüyoruz,buldugumuz her seyide varsaydigimiz ilk teke yapistiriyoruz. Akrabalik ilk ten degil de,big bang teki oldugu gibi sadece materyalerden geliyorsa ne olucak. Evrenin evirimi kuraminda bunun böyle oldugunu görüyoruz. Materyalerin birliginden sonra ondan buna sundan buna olusan diye bir sey yok.Evrenin evriminde akraba olan materyallerin kendisi. Evrenin evriminde materyalarin dagilimindan sonra olusum gerceklesiyor. Bizim tartisdigimiz evrimde de ayni tablo var.Dünyayi bakteriler(materyaller) sarmis . Ondan sonrasini ben, ayni evrenin evriminde oldugu gibi devam ettiriyorum . Materyaller dağılmış ve oluşum başlamış diyorum. Göktekini en ezindan matemtikle öngörmüstük ve dogru oldugunuda su an gözlemliyebiliyoruz. Evrim olsun evrenin evrimi olsun ilk neden ve nasil oldugu bilinemiyor. Fakat Yerdeki gibi gökte olanlarda akraba ve onlarda birbirinden gelmedi.Tek olan sadece materyallerdi ,canlilarda da ayni gökteki gibi bir olusum yasadigindan kendimce eminim. Dostum aslında big bang'teki genişlemeyi mikro veya makro olarak sınıflandırmıyoruz. Genişliyor deyip geçiyoruz. Evrenin genişleme gözlemi yapılıyor mesela teleskopla. Çok azıcık bir kısmını görebiliyor. Bunu mikro olarak sınıflandırıp, evren bu kadar küçük tekillikten bu kadar makro genişleyemez, yalnızca mikroyu gözlemliyoruz demiyoruz. Orda da makroya çıkıyoruz. Matematik dediğimiz de aslında bize yorum yapma ve öngörme şansı verebiliyor. Yani kesin kanıtlamıyor, yorum yaptırıyor. Lafzi olarak da düşünüyoruzya hani şu şöyle olsa, bu böyle olsa diye. Matematik ile daha farklı yoldan yorum yapmış gibi oluyoruz. Daha farklı kulvardan yapmış gibi oluyoruz. Mesela ufacık bir genişleme gördük diyelim. Onu zamana yayınca ufacık ufacık birike birike makro genişlemeyi ortaya çıkarır diye akıl yürütüyoruz. Matematikle de yürütsek sonuçta akıl yürütmeden olmuyor dostum. Belki de zamana yaysak da makroya ulaşmıcak genişleme. Şimdi genişliyorsa geçmişte ve gelecekte de genişliyordur diye bir varsayım yapıyoruz. Bilimdeki bir ilkeyie ilgili bir şey. Günümüzde oluyorsa, geçmiş ve gelecekte de oluyordur diye varsayıma dayanıyor. Bugün genişliyorsa evren, geçmişte de genişliyordu diye düşünüyoruz. Araya zamanı da katınca bugünki geniş evrene ulaşıyoruz. Aslında mikro genişleme + zaman= makro genişleme olmuyor mu? Dostum geçmişi izlemek tabiki zaman makinesiyle gidip olmaz. Akıl yürütme yapılır. İster lafzi olsun ister sayı ile olsun. Sonuçta mantığa dayanıyor. Tamam bugün genişliyor ama geçmişte yok tekil miydi genişliyor muydu bilemeyiz diyip kapatmıyoruz. Akıl yürütmeyi devam ettiriyoruz. Bugün genişliyorsa geçmişte de genişliyordur. Bugünün azıcık genişlemesini 14 milyara verince bugünki makro genişlemeye ulaşıyoruz. Bugün canlılar değişiyorsa geçmişte ve gelecekte de değişiyordur dostum. Yani canlılar geçmişte daha farklıydı. O küçük dediğimiz değişiklikleri 3.8 milyara yayınca çok büyümüş oluyor. Matematik şart değil, akıl yürütüyoruz sonuçta. 3.8 milyar yıl boyunca değişim çok büyük hal alır. Big bang'te geriye sarınca azlığa doğru gidiyorduk. Evrimde de geriye sarınca canlılığın oluşumu kadar geriye gidiliyor. Canlı yoktu sonuçta dünyada. Big bang'te tekillik deniyor yani geri sarınca küçük baya bi. Evrimde de geride çok küçük olacak öyle di mi. Yani ilk canlılar çok basit olabilir ancak. Geriye sarınca basite gitmiş olduk. Aza gittik yani. Dostum diyebilirsin ki fizik kanunu var ama fizikte. Kanun dediğimiz aslında matematiksel ifade değil mi. Matematikle akıl yürüterek ifade ediyor. Biyokimyada kanun olsa şöyle olabilirdi. Yani şu şu şu kimyasallar, şu şekilde, şu sürede şöyle tepkimeye girerse canlılık çıkar şeklinde. Kanun böyle olur değil mi. Hah işte burda kanuna sence ihtiyaç var mı? Hangi kimyasal biraraya gelirse gelsin, hangi şekilde olursa olsun sonuçta kimyasalların tepkimesiyle olacak. Kanun orada ne şekilde olacağı üzerine olurdu. Şu kimyasal biraraya gelirse canlılık çıkar şeklinde olurdu. Ama bize şu kimyasal gerek yok. Hangi kimyasal olursa olsun sonuçta canlılık dediğimiz kimysallar yığını. Kimyasalların etkileşimiyle olacak yani. Hangisinin olduğunun önemi yok diye düşünüyorum. Bugün hangi kimyasallar varsa onlardan olmuştur. Ama olasılık olduğu için de kanun denmiyor. Yani canlılık zorunluluk değildi. Olabilirdi de olmayabilirdi de. Ama mümkün imiş ve oluşmuş. Yani kimyasal olarak oluşmuş. Sonuçta ilişki ve süreçlerle olması lazım. İsterse amino asit uzaydan gelsin, isterse marsdan gelsin, isterse dünyada bulunsun. Sonuçta o materyallerle olacak, oluşacak ve oluşmuş da. İlk canlının ne olduğunun önemi var mı sence dostum? Sonuçta canlı idi. İsterse bakteri olsun, isterse başka bişey olsun. Adı ne olursa olsun. Sonuçta oluşması lazım ve oluşmuş da. Oluşmasa hiçbir canlılık olmazdı ve konuşamazdık zaten. Demek ki oluşmuş dostum. Yanlış mıyım? İşte hangi kimyasal ne şekilde biraraya geldi de oluştu bunu bilmeyebiliriz ama sonuçta biyokimyasal olarak oluştu. Dostum akrabalık aslında bir ortak ata ilişkisi. Yani canlılar gelecek nesle genlerini aktarıyor, gelecek nesli meydana getiriyor. O gelecek neslin atası olmuş oluyor. Aktarırken de değişim oluyor. Yani mikro evrim dediğin değişim gerçekleşiyor. Sanırım sen şöyle düşünüyorsun. Tamam ilk canlı bir şekilde oluştu. Mesela 3 grup oluştu diye düşün. Bir grup dallanarak evrildi ve yoluna devam etti, diğer grup da devam etti, diğer grup da devam etti ve bizler o 3 grubun herhangi birisinin torunu olabiliriz. O zaman o 3 grubun torunları, birbiri ile akraba olmamış olur. Materyaller aynı sadece fakat birbirinden gelmemiş olur öyle di mi? Sanırım materyal derken bunu kastediyorsun. Tamam dünyadaki veya uzaydan gelen kimyasallarla oluştu ama o torunlar birbiri ile akraba olmadı, ataları farklı olmuş oldu. Bunu kastediyorsun diye anladım dostum. Tamam böyle de olabilir. Ama sonuçta bi akrabalık var. Bundan kaçış yok. O oluşan basit canlılar, kendini kopyalayacak ve aktaracak. Canlılığın tanımında var zaten bu. Genetik materyali kopyalayıp aktaracak. İlk başta bi kaç farklı grup oluşsa da sonuçta onlar nasıl gelişecek? Yani bugünki kompleks canlılar o basit canlılardan gelmek durumunda. Birden pat diye oluşmaz ki kompleks canlılar. Zamanla aktara aktara aktara ve değişe değişe kompleks canlılar oluşmuş olacak. Yani tamam farklı grup diye düşünelim. Bugünki canlılar, o ilkel canlılardan gelmek durumunda. Düşünecek olursak durum böyle. Çünkü oluştuğunda pat diye gelişmişi oluşmaz. Gelişmesi için daha fazla zaman olduğu için süreçle gelişmişi oluşabilir. Yani basitten gelişmişe olur. Big bang'te ise dardan genişe gidiyordu zamanla. Bunda da basit organizmalardan gelişmiş organizmalara gidecek. Şöyle düşünebilirsin 3 grup demiştimya. Günümüzde bulunan canlıların hepsi birbiriyle akraba olmayabilir. O 3 gruba isim verelim. X,Y ve Z diyelim. Bugünki canlıarın bazıları X'in torunu, bazıları Y'nin bazıları ise Z'nin olabilir. O zaman bütün canlılar birbiriyle akraba olmamış olur öyle di mi? Materyaller ortak ama atalar farklı oldu. Tamam hepsi birbiriyle akraba olmasa ama sonuçta akrabalık diye bir şey var. O basit canlılar zamanla değişe değişe ve gelişe gelişe bu kompleks canlılar çıkacak. Yani kompleks canlıların kökeni ilkel canlılara dayanmak durumunda. Hepsi birbiriyle akraba olmasa bile sonuçta X'in torunları birbiriyle akraba, Y'ninkiler birbiriyle, X'inkiler de birbiriyle akraba olmak durumunda. Akrabalık yine oluyor yani dostum. Canlılık böyle olur zaten. Kendini kopyalar. Hah evrim teorisinde kabul gören ise tek ortak ata imiş. Yani bütün canlıları akraba yapıyor. Ben 3 grup demiştim. Birbirinden bağımsız farklı grupların oluşmasını imkansız görüyor. Evrimsel biyologlar birden fazla ilk canlıyı ciddiye almaz yazıyordu vikipedide. Hah bunun konuşulması lazım diye düşünüyorum. Jgdpanzer ne der bu konuya?

Big Bang bildiğin gibi genişliyor.Büyüyen tenis topunun içinde madde ve zaman var.Maddenin varlığı bize doğal olarak Tenis topunun sınırı olduğunu gösteriyor .Sınırı olmasaydı Madde ebedi olmuş olurdu.
Ben genislemeye (degisim/hareket)= (iz) Demiştim.Tenis topunun yapısı/formu genişlerken değişime (misal daireden üçgen forumuna) uğramıyor,canli gibi kendisini koruyor gibi düsün.

.Tenis topunun değişimi(sadece büyümesi/formu degil) Hareketin kendiside (iz). Şimdi dikkat et lütfen ,ben tenis topunun büyüklüğü veja küçüklüğü üzerinden mikro Makro ayrımı yapmıyorum.Tenis topu ister iğne ucu kadar büyüklükte , ister şu an genişlemekte olan büyüklükteki kadar olsun önemi yok.Formu yapısı (sinir)itibariyle Tenis topu her daim Makro olmuş oluyor.
Yeni doğmuş bebeğin büyümesi gibi yani. Bebek küçük ama Makro olmuş oluyor Çünkü sınırı var.Bu bebek Zaman içerisinde büyüyor fakat sınırı hep belli yani hangi aşamada olursa olsun aynı Tenis topu gibi her daim Makro olmuş oluyor ve Tenis topun formunu koruduğu gibi o da kendi özelliğini(formunu) koruyor (üreme bariyeri gibi yani). Makronun içindeki küçük veyahut büyük değişimler makronun formunu şeklini özelliğini bozmus olmuyor (Yapi). Evrim konusunda da bu yapı dediğim canlı olmuş olur.Başka bir canliga dönüşümünü göremiyoruz.

mikro genişleme + zaman=Makro olmuyor cünkü zaman Tenis topunun içerisinde yani Küçük küçük artilar(+) hep makronun(bebegin/her canlinin) icerisinde olmuş olyuyor.

Zamanla ortaya çıkma(gezegen ve canli)olsun,ve (+)lar üzerinden bunlarin oluşum ve degisim eylemi hep makro(sınır ve forum) icerisinde olur.

Tenis topunun(makronun) formunu koruması yani misal daire selden üçgen şekline vesaire geçmemesi bana makronun baska özelige degisemiyecegini göstemis oluyor.Canlilarada makro gözünle bakdigimda bunlarin baska özelige (derkende)yani baska canlilara dönüsemeyecegini bana göstermis (gibi) oluyor.
DIKKAT Büyük patlamanin formunda(makro)sınır var,fakat genislemesinin sınırı yok.Aynen Canlılarda da olduğu gibi .Sınır konusundan ben şu sonucu çıkarıyorum .
Makro 1 sayısı olsun yani 1sayisi form yapi. Makronun icindeki sürekli sınırı olmayan değişimler oluyor. Şimdi buraya dikkat et lütfen .1rden ikiye gecis olmuyor cünkü (hareketin/ genislemenin/degismenin) sinir yok.
1,15615654514555514145145145416589781232165464 diye sürekli devam gidiyor cünkü sinir yok.Canlının evriminde de 1 den 2,ye(=ayri canli (makro) bu yüzden geçiş göremiyorda olabiliriz .degisimde sinir koyamiyoruz.
Jagdpanzer benim gibi düşünmesede oda bunu bir cümlesinde dile getirmişti .”değişimin sınırının genetik olarak olmamasıdır!.” Demisti.
İşte bu sinirin olmaması büyük bir sorun.

Tenis topunun sınırını belirlemekte nasıl zorlanıyorsak aynısı da canlıdaki sınırada geçerli .Görüyorsun ki ikisi arasında inanılmaz bir bağ var.Bu sınırları neyle belirliyoruz. Mantığımızla. Mantik neyin nesidir o da allah kerim.
Atın at, katırın katır ,eşeğin de eşek olduğunu hangi sınırdan anlıyoruz veya şöyle söyleyeyim neye göre nasıl anlıyoruz?Dnalarindan mi? .Bunu nerden anlariz,bunu anlamamizin nedensellik bağı nedir,var mıdır ?
Hepsinin bacağı kuyruğu kafası gövdesi var. Nedir bunları o yapan.

Save bir cümlen de şunu diyordun “Tesadüf tanımlanırken ise nedensellik bağı bulunmayan 2 olayın gerçekleşmesinden söz edilir!”.
Jagdpanzer ne diyordu””değişimin sınırının genetik olarak olmamasıdır!.”

Cümleni al At ile eşeğe yükle .Nedenseligi bilmiyoruz ama atin at eseginde esek oldugunu anliyoruz ve bu canlilar arasindaki bagi dna üzerinden bulmaya calisiyoruz degilmi.Jagd panzer ne diyordu. “Dna nin değişimde sınır yok!”. Dna nin kendisi canlinin(makronun) icinde ve bu degisimin de siniri olmadigindan biz 2yi bulamiyoruz. Iki,ye gecisin olmasi lazim oldugunu sadece varsayiyoruz.

Evrenin evrimine baktığımızda birden ikiye geçme diye bir şey söz konusu değil.Orada sadece materyallerin pat diye dağılımı ve sürec ile oluşumu var. Evrenin evriminde de pat diye her şey olmadi sürec ile oldu ama dedim gibi 1 den 2ye gecis yok.Galaxiler misali.Her insanın bir yıldızı değil de her canlının bir galaksi gibi oluştuğunu düşünüyorum. Her canli derken mikroplar da dahil bu makroya yani onlarda makro.

quote:

Orijinalden alıntı: Save The Day

quote: Orijinalden alıntı: dine mine ne quote: Orijinalden alıntı: Save The Day quote: Orijinalden alıntı: dine mine ne quote: Orijinalden alıntı: Save The Day quote: Orijinalden alıntı: dine mine ne Bilimsel olabilmesi için doğal ortamda kendiliğinden bu büyük değişim dediğimiz Makro Evrim gözlemlenmesi lazim.At eşek katır misali gibi, değişim büyük olacak. Yahu kendiliğinden olmasından da vazgeçtim, en azından hox genlerle oynarken ortaya bir şeyler çıksa. O da yok.O yok, bu yok, yok oğlu yok, ama bilimseliz. Niye filimseliz abi?. "Eh değişim var görmüyormusun?,kör müsün?.Bak bak hala karşı çıkıyor, la yoksa sen yobaz kafa mısın!" Big Bang in genişleme olayı gibi değil ki mesele. Adamların elinde birçok destekleyici kanıt var. Evrenin tozlu dumanlı halinden oluşumlara kadar her şeyi görebiliyoruz diyorlar. Adamlar oturmuş adeta zamanı izliyor bizler ise hayallerimizi dikizliyoruz. Big Bang in birçok konuda kanıtlı desteği olduğu halde, karşı çıkılmaya çalışılıyor. Bizim arkadaşlar ise ellerinde bir şey olmadan,makro evrime toz kondurmuyor. Biz bilimselliği böyle ucuza satarsak, vay halimize. Dostum big bang teorisi, tıpkı evrim teorisi gibi geçmişten bahsediyor. Big bang'in ispatlanması için geçmişte olduğu söylenen ''büyük patlama'' denen olayı tekrar görmüyorlar. Olayın ardından kalan izlerle çıkarım yapıyorlar. Richard Dawkins'in evrime dair verdiği dedektif örneği gibi. Olay bittikten sonra gelip izleri inceleyerek neler olduğuna dair çıkarım yapılıyor. Evrim teorisinde bahsedilen cins ve familya oluşumu gözlemlenmiyor. Ömrümüzün yetmediği söyleniyor. Big bang'de olduğu gibi izlerden yola çıkarak çıkarım yapmalıyız. Verileri yorumlamalıyız. Cins, familya, takım vs için ne gibi bir kanıt lazım sence? Bana kalırsa akrabalık işi çözer. Yani canlıların akraba olduklarını bulabilirsek mesele hallolmuş olur. Çok güçlü bir kanıt olmuş olur. Akrabalık için de benzerlik gösteriliyor biliyorsun. Benzerliğin, neden akrabalığı gösterdiğini veya gösteriyor mu diye sorguladım. Jgdpanzer uzunca açıklamıştı benzerliğin akrabalığı kanıtlamasını. O yazı hakkındaki düşüncelerini öğrenmek isterim. İletisi şu idi https://forum.donanimhaber.com/fb.asp?m=125160892 Save ,ben canlinin evrimi ile evrenin evrimini iki tane gözleme ayriyorum. Big bang teki ilk gözlem genisleme(degisim/hareket) (iz),bur gözlemlenen izden dogal bir cikarim yapildi.Ve teori ortaya atildi. mikro evrimdeki sadece canlidaki degisimin gözlemi (izi)var.Bu izi kafamaiza göre zamanla carparak makronun teorisini oratya attik. Teorilerin ortaya cikisi bile farkli. Big bangin genislemesi dogal olarak kendi izinden bize ne yapacagimizi söylüyor.Öbürü yani canlidaki makro evrim ise bastan sona kendi düsüncelerimizin ürünü YANI varsayimi. Evrenin evriminde, cebimizdeki matematikle dogal neticeden yola cikiyoruz.Yolumuz da zaten zamanin kendisi. Canlinin evrimindeyse elimizde sadece sinirlari asamayan degisimin bi tanecik gözlemi var. Big bang deki iki tane. Birinci gözlemI dogal olarak kendiliginden kendi teorisini kendi sunuyor. Matematik öngürüde bulunuyor.Ikinci gözlemide al bak ta gör diyor. Big bangin Ikinci gözlemi zamanla ilgili(.Sinirlari asan(makronun gözlemi)=Yani 13,5 millyar yil zamanda geri bakma olayi.(Canlinin makrosunda olmayan) Matematikle ortaya atigimiz) (matematikle diyorum) öngörülerimizi yani zamanda gerceklesmis olan olusumu izlemis oluyoruz.Yani genislemeyi geri hesapladik ve simdi teknoloji sayesinde bunu izleyebiliyoruz.Matematikle öngördügümüz olusumu izleye biliyorsak, buna hala cikarim denile bilinirmi. Cikarim, ilk gözlem ile alakaliydi ,o cikarimda dogaldi. Cikarim dogal yani her insan ayni yorumu yapabiliyor. Canlinin makro evrimi varsayim oldugu icin yorumlar birbirine karisiyor.Bizi derleyen toparlayan,ayni yola mecbur kilan, ne matematik nede bir fizik kanunu var.Mikrobiolojide kanun yok bu yüzden diyorum. Matemtikteki olasiligi düsürmek icin ortak ataya kendimizi vuruyoruz fakat gözlemi yok.Kendi öngürümüzün altini gördügümüz degisim mekanizmalarini doldurup bunlari zamana emanet edip oradan medet umuyoruz. Peki ,bu tudugumuz yol yanlis ise ne yapilmali diye soracak olursan derim ki. Ilk önce su dayatma isin den vazgecmemiz lazim. Türden baska türler olabilir fikrini olabilir noktasinda biraka bilmemiz lazim, ki kendimizi baska yolara vurabilelim. Kendimizi sartlandirdigimiz noktadan kendimizi arindiramazsak o zaman bulduklarimizi hep ortak ataya yedirmis oluruz. Misal verdigin linkte sevgili Jagdpanzer ne diyor bir bakalim. “”””””neden Dünya'daki tüm canlılar sol elli aminoasit üretir ve/veya tüketir? Bunun fiziksel açıdan da, kimyasal açıdan da, biyolojik açıdan da evrimden, ortak atadan başka bir izahı yoktur. Çünkü dediğim gibi aynı şartlarda aynı sonuçları veren kimyasal olaylar değildir bunlar.”””””””””””””””” Sartlanmis oldugu noktadan baktigi icin, baska bir izah arayamiyor. Halbuki sordugu soru hala cevapsiz kaldi ama farkinda degil. Aminoasitler (sol elli)NEDEN?????????? .Soru buydu degilmi. Nedeni bilmeden ortak ataya kosmasida dogal,cünkü teorideki atayi (kendisi) ariyor ama bununda farkinda degil . Bilim yapiyoruz ama neden yaptigimizi unutuyoruz. Sonucta nedeni soruyor fakat neden sorusunu cevapliyamadan varsaydigina cikarim yapmis oluyor.Nedeni bilmeden cikarim yapilirmi. Aynı şartlarda diyor ,aynı sonuçları veren kimyasal olay yok.Cok güzel tamam da,proteinin yapısına katılacak tek bir sağa eli aminoasit bile proteini işe yaramaz hale getiriyormuş. Hatta deneylerde bakterilere sağ elli aminoasitlerden verilmiş bunlarda aminoasitlere saldırıp onlari parçalamış. Bu sag elin kabul görmemesi iste ortak ataya giden yolu ortadan kaldiran bir neden. Dogada esit miktarda olmazi gereken aminoasitler canlinin olusumunda nasil oldu da sol elli olanlardan olusu verdi?. Bu soru da karsimiza cikmis oluyor.Bunun cevabi varmidir.Yok, cünkü daha sag elli olan aminoasite saldiran canli yok ortada,vatandas daha olusacakta öyle saldiracak. Bu yüzden mikrobiolojide olan bitenleri matematik veja bir kanunla, yasalar ile acikliyamadigimiz müddetce,canli konusunda yorumlar biribiriyle catisacak. Dogada bu sag kolun sevilmemesi niye?????.Canli bunu sevmiyorsa bunun bir nedeni olmali,öyleyse o zaman bu nedeni bulmaliyiz.Nedeni bulacagimiz yerde ortak ataya niye kosuyoruz. Bu denli özel ve bilinçli seçicilikde neyin nesi.Bu secimin kanunu yasasi nerde???. Biz yartiliscilar tanri yapti deyip kenardan siritmiyoruz ki. Bizde ne olup bittiyor bakiyoruz. Ve cepap bulamadigimiz noktada ,bulamadimiz nedenlere bilinci yüklüyoruz.Bilinc zaten her seyin hamuru olan enerjinin ta kendisi degilmi. Bir de Cins, familya, takım vs için ne gibi bir kanıt lazım diye soruyorsun.Sana göre akrabalik cöze bilir bu durumu. Ilk önce akrabaliktan neyi kast ediyoruz?.Bir birimizle iliskili olmamiz yetmez cünkü ilki bilmiyoruz.Ilk olan teki sadece düsünüyor,fikir yürütüyoruz,buldugumuz her seyide varsaydigimiz ilk teke yapistiriyoruz. Akrabalik ilk ten degil de,big bang teki oldugu gibi sadece materyalerden geliyorsa ne olucak. Evrenin evirimi kuraminda bunun böyle oldugunu görüyoruz. Materyalerin birliginden sonra ondan buna sundan buna olusan diye bir sey yok.Evrenin evriminde akraba olan materyallerin kendisi. Evrenin evriminde materyalarin dagilimindan sonra olusum gerceklesiyor. Bizim tartisdigimiz evrimde de ayni tablo var.Dünyayi bakteriler(materyaller) sarmis . Ondan sonrasini ben, ayni evrenin evriminde oldugu gibi devam ettiriyorum . Materyaller dağılmış ve oluşum başlamış diyorum. Göktekini en ezindan matemtikle öngörmüstük ve dogru oldugunuda su an gözlemliyebiliyoruz. Evrim olsun evrenin evrimi olsun ilk neden ve nasil oldugu bilinemiyor. Fakat Yerdeki gibi gökte olanlarda akraba ve onlarda birbirinden gelmedi.Tek olan sadece materyallerdi ,canlilarda da ayni gökteki gibi bir olusum yasadigindan kendimce eminim. Dostum aslında big bang'teki genişlemeyi mikro veya makro olarak sınıflandırmıyoruz. Genişliyor deyip geçiyoruz. Evrenin genişleme gözlemi yapılıyor mesela teleskopla. Çok azıcık bir kısmını görebiliyor. Bunu mikro olarak sınıflandırıp, evren bu kadar küçük tekillikten bu kadar makro genişleyemez, yalnızca mikroyu gözlemliyoruz demiyoruz. Orda da makroya çıkıyoruz. Matematik dediğimiz de aslında bize yorum yapma ve öngörme şansı verebiliyor. Yani kesin kanıtlamıyor, yorum yaptırıyor. Lafzi olarak da düşünüyoruzya hani şu şöyle olsa, bu böyle olsa diye. Matematik ile daha farklı yoldan yorum yapmış gibi oluyoruz. Daha farklı kulvardan yapmış gibi oluyoruz. Mesela ufacık bir genişleme gördük diyelim. Onu zamana yayınca ufacık ufacık birike birike makro genişlemeyi ortaya çıkarır diye akıl yürütüyoruz. Matematikle de yürütsek sonuçta akıl yürütmeden olmuyor dostum. Belki de zamana yaysak da makroya ulaşmıcak genişleme. Şimdi genişliyorsa geçmişte ve gelecekte de genişliyordur diye bir varsayım yapıyoruz. Bilimdeki bir ilkeyie ilgili bir şey. Günümüzde oluyorsa, geçmiş ve gelecekte de oluyordur diye varsayıma dayanıyor. Bugün genişliyorsa evren, geçmişte de genişliyordu diye düşünüyoruz. Araya zamanı da katınca bugünki geniş evrene ulaşıyoruz. Aslında mikro genişleme + zaman= makro genişleme olmuyor mu? Dostum geçmişi izlemek tabiki zaman makinesiyle gidip olmaz. Akıl yürütme yapılır. İster lafzi olsun ister sayı ile olsun. Sonuçta mantığa dayanıyor. Tamam bugün genişliyor ama geçmişte yok tekil miydi genişliyor muydu bilemeyiz diyip kapatmıyoruz. Akıl yürütmeyi devam ettiriyoruz. Bugün genişliyorsa geçmişte de genişliyordur. Bugünün azıcık genişlemesini 14 milyara verince bugünki makro genişlemeye ulaşıyoruz. Bugün canlılar değişiyorsa geçmişte ve gelecekte de değişiyordur dostum. Yani canlılar geçmişte daha farklıydı. O küçük dediğimiz değişiklikleri 3.8 milyara yayınca çok büyümüş oluyor. Matematik şart değil, akıl yürütüyoruz sonuçta. 3.8 milyar yıl boyunca değişim çok büyük hal alır. Big bang'te geriye sarınca azlığa doğru gidiyorduk. Evrimde de geriye sarınca canlılığın oluşumu kadar geriye gidiliyor. Canlı yoktu sonuçta dünyada. Big bang'te tekillik deniyor yani geri sarınca küçük baya bi. Evrimde de geride çok küçük olacak öyle di mi. Yani ilk canlılar çok basit olabilir ancak. Geriye sarınca basite gitmiş olduk. Aza gittik yani. Dostum diyebilirsin ki fizik kanunu var ama fizikte. Kanun dediğimiz aslında matematiksel ifade değil mi. Matematikle akıl yürüterek ifade ediyor. Biyokimyada kanun olsa şöyle olabilirdi. Yani şu şu şu kimyasallar, şu şekilde, şu sürede şöyle tepkimeye girerse canlılık çıkar şeklinde. Kanun böyle olur değil mi. Hah işte burda kanuna sence ihtiyaç var mı? Hangi kimyasal biraraya gelirse gelsin, hangi şekilde olursa olsun sonuçta kimyasalların tepkimesiyle olacak. Kanun orada ne şekilde olacağı üzerine olurdu. Şu kimyasal biraraya gelirse canlılık çıkar şeklinde olurdu. Ama bize şu kimyasal gerek yok. Hangi kimyasal olursa olsun sonuçta canlılık dediğimiz kimysallar yığını. Kimyasalların etkileşimiyle olacak yani. Hangisinin olduğunun önemi yok diye düşünüyorum. Bugün hangi kimyasallar varsa onlardan olmuştur. Ama olasılık olduğu için de kanun denmiyor. Yani canlılık zorunluluk değildi. Olabilirdi de olmayabilirdi de. Ama mümkün imiş ve oluşmuş. Yani kimyasal olarak oluşmuş. Sonuçta ilişki ve süreçlerle olması lazım. İsterse amino asit uzaydan gelsin, isterse marsdan gelsin, isterse dünyada bulunsun. Sonuçta o materyallerle olacak, oluşacak ve oluşmuş da. İlk canlının ne olduğunun önemi var mı sence dostum? Sonuçta canlı idi. İsterse bakteri olsun, isterse başka bişey olsun. Adı ne olursa olsun. Sonuçta oluşması lazım ve oluşmuş da. Oluşmasa hiçbir canlılık olmazdı ve konuşamazdık zaten. Demek ki oluşmuş dostum. Yanlış mıyım? İşte hangi kimyasal ne şekilde biraraya geldi de oluştu bunu bilmeyebiliriz ama sonuçta biyokimyasal olarak oluştu. Dostum akrabalık aslında bir ortak ata ilişkisi. Yani canlılar gelecek nesle genlerini aktarıyor, gelecek nesli meydana getiriyor. O gelecek neslin atası olmuş oluyor. Aktarırken de değişim oluyor. Yani mikro evrim dediğin değişim gerçekleşiyor. Sanırım sen şöyle düşünüyorsun. Tamam ilk canlı bir şekilde oluştu. Mesela 3 grup oluştu diye düşün. Bir grup dallanarak evrildi ve yoluna devam etti, diğer grup da devam etti, diğer grup da devam etti ve bizler o 3 grubun herhangi birisinin torunu olabiliriz. O zaman o 3 grubun torunları, birbiri ile akraba olmamış olur. Materyaller aynı sadece fakat birbirinden gelmemiş olur öyle di mi? Sanırım materyal derken bunu kastediyorsun. Tamam dünyadaki veya uzaydan gelen kimyasallarla oluştu ama o torunlar birbiri ile akraba olmadı, ataları farklı olmuş oldu. Bunu kastediyorsun diye anladım dostum. Tamam böyle de olabilir. Ama sonuçta bi akrabalık var. Bundan kaçış yok. O oluşan basit canlılar, kendini kopyalayacak ve aktaracak. Canlılığın tanımında var zaten bu. Genetik materyali kopyalayıp aktaracak. İlk başta bi kaç farklı grup oluşsa da sonuçta onlar nasıl gelişecek? Yani bugünki kompleks canlılar o basit canlılardan gelmek durumunda. Birden pat diye oluşmaz ki kompleks canlılar. Zamanla aktara aktara aktara ve değişe değişe kompleks canlılar oluşmuş olacak. Yani tamam farklı grup diye düşünelim. Bugünki canlılar, o ilkel canlılardan gelmek durumunda. Düşünecek olursak durum böyle. Çünkü oluştuğunda pat diye gelişmişi oluşmaz. Gelişmesi için daha fazla zaman olduğu için süreçle gelişmişi oluşabilir. Yani basitten gelişmişe olur. Big bang'te ise dardan genişe gidiyordu zamanla. Bunda da basit organizmalardan gelişmiş organizmalara gidecek. Şöyle düşünebilirsin 3 grup demiştimya. Günümüzde bulunan canlıların hepsi birbiriyle akraba olmayabilir. O 3 gruba isim verelim. X,Y ve Z diyelim. Bugünki canlıarın bazıları X'in torunu, bazıları Y'nin bazıları ise Z'nin olabilir. O zaman bütün canlılar birbiriyle akraba olmamış olur öyle di mi? Materyaller ortak ama atalar farklı oldu. Tamam hepsi birbiriyle akraba olmasa ama sonuçta akrabalık diye bir şey var. O basit canlılar zamanla değişe değişe ve gelişe gelişe bu kompleks canlılar çıkacak. Yani kompleks canlıların kökeni ilkel canlılara dayanmak durumunda. Hepsi birbiriyle akraba olmasa bile sonuçta X'in torunları birbiriyle akraba, Y'ninkiler birbiriyle, X'inkiler de birbiriyle akraba olmak durumunda. Akrabalık yine oluyor yani dostum. Canlılık böyle olur zaten. Kendini kopyalar. Hah evrim teorisinde kabul gören ise tek ortak ata imiş. Yani bütün canlıları akraba yapıyor. Ben 3 grup demiştim. Birbirinden bağımsız farklı grupların oluşmasını imkansız görüyor. Evrimsel biyologlar birden fazla ilk canlıyı ciddiye almaz yazıyordu vikipedide. Hah bunun konuşulması lazım diye düşünüyorum. Jgdpanzer ne der bu konuya? Big Bang bildiğin gibi genişliyor.Büyüyen tenis topunun içinde madde ve zaman var.Maddenin varlığı bize doğal olarak Tenis topunun sınırı olduğunu gösteriyor .Sınırı olmasaydı Madde ebedi olmuş olurdu. Ben genislemeye (degisim/hareket)= (iz) Demiştim.Tenis topunun yapısı/formu genişlerken değişime (misal daireden üçgen forumuna) uğramıyor,canli gibi kendisini koruyor gibi düsün. .Tenis topunun değişimi(sadece büyümesi/formu degil) Hareketin kendiside (iz). Şimdi dikkat et lütfen ,ben tenis topunun büyüklüğü veja küçüklüğü üzerinden mikro Makro ayrımı yapmıyorum.Tenis topu ister iğne ucu kadar büyüklükte , ister şu an genişlemekte olan büyüklükteki kadar olsun önemi yok.Formu yapısı (sinir)itibariyle Tenis topu her daim Makro olmuş oluyor. Yeni doğmuş bebeğin büyümesi gibi yani. Bebek küçük ama Makro olmuş oluyor Çünkü sınırı var.Bu bebek Zaman içerisinde büyüyor fakat sınırı hep belli yani hangi aşamada olursa olsun aynı Tenis topu gibi her daim Makro olmuş oluyor ve Tenis topun formunu koruduğu gibi o da kendi özelliğini(formunu) koruyor (üreme bariyeri gibi yani). Makronun içindeki küçük veyahut büyük değişimler makronun formunu şeklini özelliğini bozmus olmuyor (Yapi). Evrim konusunda da bu yapı dediğim canlı olmuş olur.Başka bir canliga dönüşümünü göremiyoruz. mikro genişleme + zaman=Makro olmuyor cünkü zaman Tenis topunun içerisinde yani Küçük küçük artilar(+) hep makronun(bebegin/her canlinin) icerisinde olmuş olyuyor. Zamanla ortaya çıkma(gezegen ve canli)olsun,ve (+)lar üzerinden bunlarin oluşum ve degisim eylemi hep makro(sınır ve forum) icerisinde olur. Tenis topunun(makronun) formunu koruması yani misal daire selden üçgen şekline vesaire geçmemesi bana makronun baska özelige degisemiyecegini göstemis oluyor.Canlilarada makro gözünle bakdigimda bunlarin baska özelige (derkende)yani baska canlilara dönüsemeyecegini bana göstermis (gibi) oluyor. DIKKAT Büyük patlamanin formunda(makro)sınır var,fakat genislemesinin sınırı yok.Aynen Canlılarda da olduğu gibi .Sınır konusundan ben şu sonucu çıkarıyorum . Makro 1 sayısı olsun yani 1sayisi form yapi. Makronun icindeki sürekli sınırı olmayan değişimler oluyor. Şimdi buraya dikkat et lütfen .1rden ikiye gecis olmuyor cünkü (hareketin/ genislemenin/degismenin) sinir yok. 1,15615654514555514145145145416589781232165464 diye sürekli devam gidiyor cünkü sinir yok.Canlının evriminde de 1 den 2,ye(=ayri canli (makro) bu yüzden geçiş göremiyorda olabiliriz .degisimde sinir koyamiyoruz. Jagdpanzer benim gibi düşünmesede oda bunu bir cümlesinde dile getirmişti .”değişimin sınırının genetik olarak olmamasıdır!.” Demisti. İşte bu sinirin olmaması büyük bir sorun. Tenis topunun sınırını belirlemekte nasıl zorlanıyorsak aynısı da canlıdaki sınırada geçerli .Görüyorsun ki ikisi arasında inanılmaz bir bağ var.Bu sınırları neyle belirliyoruz. Mantığımızla. Mantik neyin nesidir o da allah kerim. Atın at, katırın katır ,eşeğin de eşek olduğunu hangi sınırdan anlıyoruz veya şöyle söyleyeyim neye göre nasıl anlıyoruz?Dnalarindan mi? .Bunu nerden anlariz,bunu anlamamizin nedensellik bağı nedir,var mıdır ? Hepsinin bacağı kuyruğu kafası gövdesi var. Nedir bunları o yapan. Save bir cümlen de şunu diyordun “Tesadüf tanımlanırken ise nedensellik bağı bulunmayan 2 olayın gerçekleşmesinden söz edilir!”. Jagdpanzer ne diyordu””değişimin sınırının genetik olarak olmamasıdır!.” Cümleni al At ile eşeğe yükle .Nedenseligi bilmiyoruz ama atin at eseginde esek oldugunu anliyoruz ve bu canlilar arasindaki bagi dna üzerinden bulmaya calisiyoruz degilmi.Jagd panzer ne diyordu. “Dna nin değişimde sınır yok!”. Dna nin kendisi canlinin(makronun) icinde ve bu degisimin de siniri olmadigindan biz 2yi bulamiyoruz. Iki,ye gecisin olmasi lazim oldugunu sadece varsayiyoruz. Evrenin evrimine baktığımızda birden ikiye geçme diye bir şey söz konusu değil.Orada sadece materyallerin pat diye dağılımı ve sürec ile oluşumu var. Evrenin evriminde de pat diye her şey olmadi sürec ile oldu ama dedim gibi 1 den 2ye gecis yok.Galaxiler misali.Her insanın bir yıldızı değil de her canlının bir galaksi gibi oluştuğunu düşünüyorum. Her canli derken mikroplar da dahil bu makroya yani onlarda makro.

Dostum tenis topu büyük de olsa küçük de olsa sonuçta şekli yine top fakat büyüklüğü farklı ve sınırlı demek istiyorsun. Canlıda ise böyle sınır yok, değişimin sınırı yok diyorsun. Aslında değişimin sınırı olmaması canlı için daha iyi. Genetik sınırlar olsa, limitler olsa değişim diye bir şey olmazdı canlılar arasında. Oluşma diye bir şey de olmazdı ama. Canlılık olmazdı heralde. Oluşması için de zaten değişerek oluşması lazım. Fakat sabit ve sınırlı olsa oluşamazdı da canlılık. Yani dinamiktir. Aslında burda evrimi reddeden bir şey yok, aksine destekleyen bir şey var. Sınır yoksa tek hücreli canlılardan bu kompleks canlılar çıkabilir. Ki biz varız ve burda konuşuyoruz. Yani kompleks organizmalar var. Bunların kökeni ilkel canlılara dayanmalı. Değişimin de sınırı yoksa bu kadar büyük değişiklik için sorun kalmaz. Aslında big bang'teki tenis topu bir benzetme gibi bir şey. Gerçekten de top değil. Öyle toplandığını anlatmak için, bir yerde biriktiğini anlatmak için tenis topu diyorlar. Başka şekillerde de birikebilirdi. O aldığı şeklin ne önemi var ki? Aslında evren şu an top şeklinde değildir diye düşünüyorum. Bir yerde biriktiği için top deniyor. Belli bir şekli alıp onu korumasıyla alakası olduğunu sanmıyorum. Dostum aslında tenis topuna sınırlı diyorsak asıl mikro ve makroyu bunda kullanmak gerekmez mi? Canlıda değişimin sınırı yok diyorsak, sınırı olmayan değişimi kategorilerle biz sınırlandırmaya çalışıyoruz. Fakat tenis topu sınırlı diyorsak asıl sınırı buna koymalıyız. Şu an mesela teleskopla genişlediğini gördük diye düşün evrenin. Çok az bir zaman diliminde, azıcık gördük. Bu azıcığı mikro genişleme denebilir. Tenis topu bu sınır içerisinde mikro genişlemeye uğrayıp, zamanla makro kadar genişlemiştir. Böyle diyebiliriz aslında. Bebek örneğinde ise şöyle. Bebeğin 50 yaşına gelmesine makro değişim yani zamana yayıncaki değişim, fakat 1 gündeki değişimine ise mikro diyebiliriz. Yani zamana yayılmışı makro olmuş oluyor. +'lar içinde var ama işte o kısa süredeki değişim mikro, zamanla artıların buluşması makro. Yani artıyı şöyle düşünelim. Gördüğümüz ufacık değişim diyebiliriz. Fakat bunu zamana yayınca yani artılar çoğalıyor ve makro değişmiş oluyor. Zamana yayınca makro yani. Aslında canlılar konusunda da neden sıkıntı olsun ki di mi dostum.

Dostum uzun zaman geçmiş big bang ve evrimde. Yani geri sarmamız lazım di mi. Canlılar değişince çeşitlilik çıkıyor. Değişince farklı bir şey olmuş oluyor. Ne kadar farklı ayrı konu ama değişim zaten farklılaşma demek. Yani değişince farklı şeyler çıkıyor. Farklı canlılar diyelim. Yani çeşitlilik evrimle çıkmış oluyor. Oluşarak çıkıyor yani. Tabi zaman zaman toplu yok oluşlar, soy tükenmeleri görülebilir. Gayet doğaldır. Ama çeşitliliğin oluşması evrimle olur değil mi dostum. Soy tükenmesi ve toplu yok oluş olması için zaten o canlıların var olması lazım. Yani çeşit çeşit canlı olacak ki ondan sonra yok olacak. O olması da işte evrimle olan bir şey. Yani evrimi geriye sararsak en geriye kadar gittiğimizde dünyada canlı yok. Önce canlı oluşması lazım öyle değil mi. Canlı oluşacak dünyada. Sonrası zaten evrim teorisini bağlıyor. Canlılar oluştu dünyada. İşte canlılar değişe değişe, evrile evrile bugünki hali aldılar. Dostum sence sorun nerde? Evrim teorisi gayet doğal bir oluşumdan bahsediyor. Zaten süreçlerle, ilişkilerle olması lazım. Doğa koşullarına bağlı olarak değişime uğruyor canlılar. Bugünki değişimi gördüğümüz için geriye sardık ve canlı yok yani başlangıca sardık. Sonra değişecekler. Bugün de kompleks canlılar var. Yani bugünki çeşitliliği geriye sardığımızda zaten o ilk oluşan organizmalardan gelmek durumunda. Geriye sarınca buna ulaşıyoruz. Big bang'teki şekil olayını dert etmeye gerek yok. Yani o detaylarla ilgili. İlk canlının şekli isterse kare, isterse başka bişey olsun. Yani sonuçta canlı. Bugünkiler de canlı. Geriye sarınca ondan gelmek durumunda. 1,2 gibi düşünürsek net bir sınır çekmiş oluruz. Çok ufak değişimleri bir düşünelim. Mesela ufak dediğimiz değişim o kadar küçük ki, zor anlayabiliyoruz değiştiğini. Aynı tür dediğimizde bile birbiriyle aynı olmuyor tamamen. Yani bu türdür diye net bir sınır çizemiyoruz zaten. Kesin sınırlar yok. Bizim tür dediğimiz sadece bir isimlendirme. Her şeye bi isim taktığımız için canlılara da takmışız. Ama tür deyince kesin ve net sınırları olan bir şey aklımıza gelmesin. 1 ve 2 gibi net sınırlar aklımıza gelmesin. Popülasyon değiştiğinde aynı tür desek bile farklılaştı aslında. Orda aynı tür demek, değişimin varlığıyla ilgili değil, değişimin düzeyiyle ilgili. Çok değişmediği için hala aynı tür dedik. Üreme falan olayları da var ama keskin ve net sınır yok. Aynı tür desek bile aynı kalmıyor. Sadece değişim az ya da çok oluyor. Tamam at ve eşek diye birbirinden ayırt ediyoruz tabiki canlıları. Ama sınır koyarsak değişemezmiş gibi algılanır. At ve eşeği birçok farklı açıdan inceleyerek detaylı olarak farklılıkları bilimciler sunabilir zaten. Fakat uzman olmaya gerek yok, normal bir vatandaş bile baksa farklı olduğunu anlıyor zaten. Detaylı incelendiğinde de sınıflandırılıyor işte. Aslında değişimin sınırırın olmaması ile geriye sarmak arasında problem olduğunu sanmıyorum. Neye değişeceği belli olmadığı için, geriye sarmak sıkıntılıdır şeklinde düşünüyor olabilirsin dostum. Geriye sarınca her bir türü çıkartmak zorunda değiliz ki. Değiştiğini ve çeşitlendiğini bilmeliyiz bizler. Yani canlılar oluşmuş. Bunu geriye saralım. En geriye gittiğimizde dünyada canlı yok öyle değil mi dostum. Canlı oluşuyor. Bugün de kompleks canlılar var. Yani o ilkel canlılara dayanıyor kökenimiz. 3.8 milyarlık evrimsel süreç işte. Böyle düşünerek de anlayabiliriz. Sonuçta ilişkiler ve süreçle oluşacağız. Değişim de zamana da sahip olduğumuz için geriye sarıp düşününce big bang gibi evrime de ulaşabiliriz. Detay olarak bazı farklılıklar olabilir big bang'te. Önemli değil. Biz ana hatlarını böyle anlamış oluruz. Dostum ara geçiş ise şöyle. Mesela big bang'te ara geçişe bakmıyoruz değil mi. Geriye sarmamız yetiyor. Yani 7 milyar yıl önceki geçişi geçmişe gidip görmemiz gerekmiyor. Evrimi anlamaya gelince kendimizi zorluyoruz dostum. Geriye sarınca zaten ulaşıyoruz evrimde de. Yani hangi tür kimden geldi, kim kiminle daha yakın, aradaki tür ne idi gibi detaylar spesifik şeylerdir ve ana hatlar için gerekmez. Big bang'te de birsürü detay var. Ana hatları anladıktan sonra o detaylar anlam kazanıyor. Big bang'i en geriye sarınca tekillik vardı. Yani evrenin başlangıcı falan diyorlar değil mi. Yani her şeyin başlangıcı olsun olmasın sonuçta bir şeyin başlangıcı var. Canlılığın da başlangıcı var çünkü canlılık yoktu. İşte big bang'te tekilliğe geri gittik, evrimde de canlılığın başlaması ve başladıktan sonraki yere gittik. Canlılığın başlangıcına gittik derken evrim teorisi abiyogenezi anlatsın demiyorum. Canlılık denilen şey başladı ve evrim teorisinin alanına girdik. Hah big bang'te dediğim gibi tekilliğe gittik, evrimde de ilk canlılara gittik. Tekillik genişledi ve günümüz evreni oluştu, ilk canlılar değişe dönüşe süreçle kendini kopyaladılar ve zamanla bugünki canlılar oluştu. Yani evrim bu. Mikro, makro diye ayırırsak anlamamız daha zorlaşabilir. Aslında bebeğin büyümesi olsun, big bang olsun ya da evrim olsun kendimizi mikro ve makro diye sınırlarsak anlamamız zorlaşıyor. Aslında şöyle düşünebiliriz. Big bang'te makro büyüklükte genişlemese idi yani 14 milyar yıllık genişleme olmasaydı bu kadar büyük ve geniş evren olmazdı, ufacık kalırdı. 3.8 milyarlık da zamana yayılmış değişim olmasa idi bugünki kompleks canlılar ve çeşitlilik çıkmayacaktı. Zamana yaydığımızda adına makro diyoruz zaten. Zamana yayılmış ve oluşmuş zaten. Oluşmasa sorun idi. Oluşmasa burda olmazdık da zaten. Yani dostum böyle baktığımızda ana hatlarda bir problem göremiyorum. İki teoriyi de böyle anlamlandırabiliyoruz, anlıyoruz böyle meseleyi. Mikro, makro diye de itiraz etmeye gerek yokki. Değişimi anlamaya çalışmamız lazım.

quote:

Save The Day @ 15 Ekim 2015; 10:20:45
Dostum tenis topu büyük de olsa küçük de olsa sonuçta şekli yine top fakat büyüklüğü farklı ve sınırlı demek istiyorsun. Canlıda ise böyle sınır yok, değişimin sınırı yok diyorsun.

quote:

Orijinalden alıntı: dine mine ne

quote: Orijinalden alıntı: Save The Day quote: Orijinalden alıntı: dine mine ne quote: Orijinalden alıntı: Save The Day quote: Orijinalden alıntı: dine mine ne quote: Orijinalden alıntı: Save The Day quote: Orijinalden alıntı: dine mine ne Bilimsel olabilmesi için doğal ortamda kendiliğinden bu büyük değişim dediğimiz Makro Evrim gözlemlenmesi lazim.At eşek katır misali gibi, değişim büyük olacak. Yahu kendiliğinden olmasından da vazgeçtim, en azından hox genlerle oynarken ortaya bir şeyler çıksa. O da yok.O yok, bu yok, yok oğlu yok, ama bilimseliz. Niye filimseliz abi?. "Eh değişim var görmüyormusun?,kör müsün?.Bak bak hala karşı çıkıyor, la yoksa sen yobaz kafa mısın!" Big Bang in genişleme olayı gibi değil ki mesele. Adamların elinde birçok destekleyici kanıt var. Evrenin tozlu dumanlı halinden oluşumlara kadar her şeyi görebiliyoruz diyorlar. Adamlar oturmuş adeta zamanı izliyor bizler ise hayallerimizi dikizliyoruz. Big Bang in birçok konuda kanıtlı desteği olduğu halde, karşı çıkılmaya çalışılıyor. Bizim arkadaşlar ise ellerinde bir şey olmadan,makro evrime toz kondurmuyor. Biz bilimselliği böyle ucuza satarsak, vay halimize. Dostum big bang teorisi, tıpkı evrim teorisi gibi geçmişten bahsediyor. Big bang'in ispatlanması için geçmişte olduğu söylenen ''büyük patlama'' denen olayı tekrar görmüyorlar. Olayın ardından kalan izlerle çıkarım yapıyorlar. Richard Dawkins'in evrime dair verdiği dedektif örneği gibi. Olay bittikten sonra gelip izleri inceleyerek neler olduğuna dair çıkarım yapılıyor. Evrim teorisinde bahsedilen cins ve familya oluşumu gözlemlenmiyor. Ömrümüzün yetmediği söyleniyor. Big bang'de olduğu gibi izlerden yola çıkarak çıkarım yapmalıyız. Verileri yorumlamalıyız. Cins, familya, takım vs için ne gibi bir kanıt lazım sence? Bana kalırsa akrabalık işi çözer. Yani canlıların akraba olduklarını bulabilirsek mesele hallolmuş olur. Çok güçlü bir kanıt olmuş olur. Akrabalık için de benzerlik gösteriliyor biliyorsun. Benzerliğin, neden akrabalığı gösterdiğini veya gösteriyor mu diye sorguladım. Jgdpanzer uzunca açıklamıştı benzerliğin akrabalığı kanıtlamasını. O yazı hakkındaki düşüncelerini öğrenmek isterim. İletisi şu idi https://forum.donanimhaber.com/fb.asp?m=125160892 Save ,ben canlinin evrimi ile evrenin evrimini iki tane gözleme ayriyorum. Big bang teki ilk gözlem genisleme(degisim/hareket) (iz),bur gözlemlenen izden dogal bir cikarim yapildi.Ve teori ortaya atildi. mikro evrimdeki sadece canlidaki degisimin gözlemi (izi)var.Bu izi kafamaiza göre zamanla carparak makronun teorisini oratya attik. Teorilerin ortaya cikisi bile farkli. Big bangin genislemesi dogal olarak kendi izinden bize ne yapacagimizi söylüyor.Öbürü yani canlidaki makro evrim ise bastan sona kendi düsüncelerimizin ürünü YANI varsayimi. Evrenin evriminde, cebimizdeki matematikle dogal neticeden yola cikiyoruz.Yolumuz da zaten zamanin kendisi. Canlinin evrimindeyse elimizde sadece sinirlari asamayan degisimin bi tanecik gözlemi var. Big bang deki iki tane. Birinci gözlemI dogal olarak kendiliginden kendi teorisini kendi sunuyor. Matematik öngürüde bulunuyor.Ikinci gözlemide al bak ta gör diyor. Big bangin Ikinci gözlemi zamanla ilgili(.Sinirlari asan(makronun gözlemi)=Yani 13,5 millyar yil zamanda geri bakma olayi.(Canlinin makrosunda olmayan) Matematikle ortaya atigimiz) (matematikle diyorum) öngörülerimizi yani zamanda gerceklesmis olan olusumu izlemis oluyoruz.Yani genislemeyi geri hesapladik ve simdi teknoloji sayesinde bunu izleyebiliyoruz.Matematikle öngördügümüz olusumu izleye biliyorsak, buna hala cikarim denile bilinirmi. Cikarim, ilk gözlem ile alakaliydi ,o cikarimda dogaldi. Cikarim dogal yani her insan ayni yorumu yapabiliyor. Canlinin makro evrimi varsayim oldugu icin yorumlar birbirine karisiyor.Bizi derleyen toparlayan,ayni yola mecbur kilan, ne matematik nede bir fizik kanunu var.Mikrobiolojide kanun yok bu yüzden diyorum. Matemtikteki olasiligi düsürmek icin ortak ataya kendimizi vuruyoruz fakat gözlemi yok.Kendi öngürümüzün altini gördügümüz degisim mekanizmalarini doldurup bunlari zamana emanet edip oradan medet umuyoruz. Peki ,bu tudugumuz yol yanlis ise ne yapilmali diye soracak olursan derim ki. Ilk önce su dayatma isin den vazgecmemiz lazim. Türden baska türler olabilir fikrini olabilir noktasinda biraka bilmemiz lazim, ki kendimizi baska yolara vurabilelim. Kendimizi sartlandirdigimiz noktadan kendimizi arindiramazsak o zaman bulduklarimizi hep ortak ataya yedirmis oluruz. Misal verdigin linkte sevgili Jagdpanzer ne diyor bir bakalim. “”””””neden Dünya'daki tüm canlılar sol elli aminoasit üretir ve/veya tüketir? Bunun fiziksel açıdan da, kimyasal açıdan da, biyolojik açıdan da evrimden, ortak atadan başka bir izahı yoktur. Çünkü dediğim gibi aynı şartlarda aynı sonuçları veren kimyasal olaylar değildir bunlar.”””””””””””””””” Sartlanmis oldugu noktadan baktigi icin, baska bir izah arayamiyor. Halbuki sordugu soru hala cevapsiz kaldi ama farkinda degil. Aminoasitler (sol elli)NEDEN?????????? .Soru buydu degilmi. Nedeni bilmeden ortak ataya kosmasida dogal,cünkü teorideki atayi (kendisi) ariyor ama bununda farkinda degil . Bilim yapiyoruz ama neden yaptigimizi unutuyoruz. Sonucta nedeni soruyor fakat neden sorusunu cevapliyamadan varsaydigina cikarim yapmis oluyor.Nedeni bilmeden cikarim yapilirmi. Aynı şartlarda diyor ,aynı sonuçları veren kimyasal olay yok.Cok güzel tamam da,proteinin yapısına katılacak tek bir sağa eli aminoasit bile proteini işe yaramaz hale getiriyormuş. Hatta deneylerde bakterilere sağ elli aminoasitlerden verilmiş bunlarda aminoasitlere saldırıp onlari parçalamış. Bu sag elin kabul görmemesi iste ortak ataya giden yolu ortadan kaldiran bir neden. Dogada esit miktarda olmazi gereken aminoasitler canlinin olusumunda nasil oldu da sol elli olanlardan olusu verdi?. Bu soru da karsimiza cikmis oluyor.Bunun cevabi varmidir.Yok, cünkü daha sag elli olan aminoasite saldiran canli yok ortada,vatandas daha olusacakta öyle saldiracak. Bu yüzden mikrobiolojide olan bitenleri matematik veja bir kanunla, yasalar ile acikliyamadigimiz müddetce,canli konusunda yorumlar biribiriyle catisacak. Dogada bu sag kolun sevilmemesi niye?????.Canli bunu sevmiyorsa bunun bir nedeni olmali,öyleyse o zaman bu nedeni bulmaliyiz.Nedeni bulacagimiz yerde ortak ataya niye kosuyoruz. Bu denli özel ve bilinçli seçicilikde neyin nesi.Bu secimin kanunu yasasi nerde???. Biz yartiliscilar tanri yapti deyip kenardan siritmiyoruz ki. Bizde ne olup bittiyor bakiyoruz. Ve cepap bulamadigimiz noktada ,bulamadimiz nedenlere bilinci yüklüyoruz.Bilinc zaten her seyin hamuru olan enerjinin ta kendisi degilmi. Bir de Cins, familya, takım vs için ne gibi bir kanıt lazım diye soruyorsun.Sana göre akrabalik cöze bilir bu durumu. Ilk önce akrabaliktan neyi kast ediyoruz?.Bir birimizle iliskili olmamiz yetmez cünkü ilki bilmiyoruz.Ilk olan teki sadece düsünüyor,fikir yürütüyoruz,buldugumuz her seyide varsaydigimiz ilk teke yapistiriyoruz. Akrabalik ilk ten degil de,big bang teki oldugu gibi sadece materyalerden geliyorsa ne olucak. Evrenin evirimi kuraminda bunun böyle oldugunu görüyoruz. Materyalerin birliginden sonra ondan buna sundan buna olusan diye bir sey yok.Evrenin evriminde akraba olan materyallerin kendisi. Evrenin evriminde materyalarin dagilimindan sonra olusum gerceklesiyor. Bizim tartisdigimiz evrimde de ayni tablo var.Dünyayi bakteriler(materyaller) sarmis . Ondan sonrasini ben, ayni evrenin evriminde oldugu gibi devam ettiriyorum . Materyaller dağılmış ve oluşum başlamış diyorum. Göktekini en ezindan matemtikle öngörmüstük ve dogru oldugunuda su an gözlemliyebiliyoruz. Evrim olsun evrenin evrimi olsun ilk neden ve nasil oldugu bilinemiyor. Fakat Yerdeki gibi gökte olanlarda akraba ve onlarda birbirinden gelmedi.Tek olan sadece materyallerdi ,canlilarda da ayni gökteki gibi bir olusum yasadigindan kendimce eminim. Dostum aslında big bang'teki genişlemeyi mikro veya makro olarak sınıflandırmıyoruz. Genişliyor deyip geçiyoruz. Evrenin genişleme gözlemi yapılıyor mesela teleskopla. Çok azıcık bir kısmını görebiliyor. Bunu mikro olarak sınıflandırıp, evren bu kadar küçük tekillikten bu kadar makro genişleyemez, yalnızca mikroyu gözlemliyoruz demiyoruz. Orda da makroya çıkıyoruz. Matematik dediğimiz de aslında bize yorum yapma ve öngörme şansı verebiliyor. Yani kesin kanıtlamıyor, yorum yaptırıyor. Lafzi olarak da düşünüyoruzya hani şu şöyle olsa, bu böyle olsa diye. Matematik ile daha farklı yoldan yorum yapmış gibi oluyoruz. Daha farklı kulvardan yapmış gibi oluyoruz. Mesela ufacık bir genişleme gördük diyelim. Onu zamana yayınca ufacık ufacık birike birike makro genişlemeyi ortaya çıkarır diye akıl yürütüyoruz. Matematikle de yürütsek sonuçta akıl yürütmeden olmuyor dostum. Belki de zamana yaysak da makroya ulaşmıcak genişleme. Şimdi genişliyorsa geçmişte ve gelecekte de genişliyordur diye bir varsayım yapıyoruz. Bilimdeki bir ilkeyie ilgili bir şey. Günümüzde oluyorsa, geçmiş ve gelecekte de oluyordur diye varsayıma dayanıyor. Bugün genişliyorsa evren, geçmişte de genişliyordu diye düşünüyoruz. Araya zamanı da katınca bugünki geniş evrene ulaşıyoruz. Aslında mikro genişleme + zaman= makro genişleme olmuyor mu? Dostum geçmişi izlemek tabiki zaman makinesiyle gidip olmaz. Akıl yürütme yapılır. İster lafzi olsun ister sayı ile olsun. Sonuçta mantığa dayanıyor. Tamam bugün genişliyor ama geçmişte yok tekil miydi genişliyor muydu bilemeyiz diyip kapatmıyoruz. Akıl yürütmeyi devam ettiriyoruz. Bugün genişliyorsa geçmişte de genişliyordur. Bugünün azıcık genişlemesini 14 milyara verince bugünki makro genişlemeye ulaşıyoruz. Bugün canlılar değişiyorsa geçmişte ve gelecekte de değişiyordur dostum. Yani canlılar geçmişte daha farklıydı. O küçük dediğimiz değişiklikleri 3.8 milyara yayınca çok büyümüş oluyor. Matematik şart değil, akıl yürütüyoruz sonuçta. 3.8 milyar yıl boyunca değişim çok büyük hal alır. Big bang'te geriye sarınca azlığa doğru gidiyorduk. Evrimde de geriye sarınca canlılığın oluşumu kadar geriye gidiliyor. Canlı yoktu sonuçta dünyada. Big bang'te tekillik deniyor yani geri sarınca küçük baya bi. Evrimde de geride çok küçük olacak öyle di mi. Yani ilk canlılar çok basit olabilir ancak. Geriye sarınca basite gitmiş olduk. Aza gittik yani. Dostum diyebilirsin ki fizik kanunu var ama fizikte. Kanun dediğimiz aslında matematiksel ifade değil mi. Matematikle akıl yürüterek ifade ediyor. Biyokimyada kanun olsa şöyle olabilirdi. Yani şu şu şu kimyasallar, şu şekilde, şu sürede şöyle tepkimeye girerse canlılık çıkar şeklinde. Kanun böyle olur değil mi. Hah işte burda kanuna sence ihtiyaç var mı? Hangi kimyasal biraraya gelirse gelsin, hangi şekilde olursa olsun sonuçta kimyasalların tepkimesiyle olacak. Kanun orada ne şekilde olacağı üzerine olurdu. Şu kimyasal biraraya gelirse canlılık çıkar şeklinde olurdu. Ama bize şu kimyasal gerek yok. Hangi kimyasal olursa olsun sonuçta canlılık dediğimiz kimysallar yığını. Kimyasalların etkileşimiyle olacak yani. Hangisinin olduğunun önemi yok diye düşünüyorum. Bugün hangi kimyasallar varsa onlardan olmuştur. Ama olasılık olduğu için de kanun denmiyor. Yani canlılık zorunluluk değildi. Olabilirdi de olmayabilirdi de. Ama mümkün imiş ve oluşmuş. Yani kimyasal olarak oluşmuş. Sonuçta ilişki ve süreçlerle olması lazım. İsterse amino asit uzaydan gelsin, isterse marsdan gelsin, isterse dünyada bulunsun. Sonuçta o materyallerle olacak, oluşacak ve oluşmuş da. İlk canlının ne olduğunun önemi var mı sence dostum? Sonuçta canlı idi. İsterse bakteri olsun, isterse başka bişey olsun. Adı ne olursa olsun. Sonuçta oluşması lazım ve oluşmuş da. Oluşmasa hiçbir canlılık olmazdı ve konuşamazdık zaten. Demek ki oluşmuş dostum. Yanlış mıyım? İşte hangi kimyasal ne şekilde biraraya geldi de oluştu bunu bilmeyebiliriz ama sonuçta biyokimyasal olarak oluştu. Dostum akrabalık aslında bir ortak ata ilişkisi. Yani canlılar gelecek nesle genlerini aktarıyor, gelecek nesli meydana getiriyor. O gelecek neslin atası olmuş oluyor. Aktarırken de değişim oluyor. Yani mikro evrim dediğin değişim gerçekleşiyor. Sanırım sen şöyle düşünüyorsun. Tamam ilk canlı bir şekilde oluştu. Mesela 3 grup oluştu diye düşün. Bir grup dallanarak evrildi ve yoluna devam etti, diğer grup da devam etti, diğer grup da devam etti ve bizler o 3 grubun herhangi birisinin torunu olabiliriz. O zaman o 3 grubun torunları, birbiri ile akraba olmamış olur. Materyaller aynı sadece fakat birbirinden gelmemiş olur öyle di mi? Sanırım materyal derken bunu kastediyorsun. Tamam dünyadaki veya uzaydan gelen kimyasallarla oluştu ama o torunlar birbiri ile akraba olmadı, ataları farklı olmuş oldu. Bunu kastediyorsun diye anladım dostum. Tamam böyle de olabilir. Ama sonuçta bi akrabalık var. Bundan kaçış yok. O oluşan basit canlılar, kendini kopyalayacak ve aktaracak. Canlılığın tanımında var zaten bu. Genetik materyali kopyalayıp aktaracak. İlk başta bi kaç farklı grup oluşsa da sonuçta onlar nasıl gelişecek? Yani bugünki kompleks canlılar o basit canlılardan gelmek durumunda. Birden pat diye oluşmaz ki kompleks canlılar. Zamanla aktara aktara aktara ve değişe değişe kompleks canlılar oluşmuş olacak. Yani tamam farklı grup diye düşünelim. Bugünki canlılar, o ilkel canlılardan gelmek durumunda. Düşünecek olursak durum böyle. Çünkü oluştuğunda pat diye gelişmişi oluşmaz. Gelişmesi için daha fazla zaman olduğu için süreçle gelişmişi oluşabilir. Yani basitten gelişmişe olur. Big bang'te ise dardan genişe gidiyordu zamanla. Bunda da basit organizmalardan gelişmiş organizmalara gidecek. Şöyle düşünebilirsin 3 grup demiştimya. Günümüzde bulunan canlıların hepsi birbiriyle akraba olmayabilir. O 3 gruba isim verelim. X,Y ve Z diyelim. Bugünki canlıarın bazıları X'in torunu, bazıları Y'nin bazıları ise Z'nin olabilir. O zaman bütün canlılar birbiriyle akraba olmamış olur öyle di mi? Materyaller ortak ama atalar farklı oldu. Tamam hepsi birbiriyle akraba olmasa ama sonuçta akrabalık diye bir şey var. O basit canlılar zamanla değişe değişe ve gelişe gelişe bu kompleks canlılar çıkacak. Yani kompleks canlıların kökeni ilkel canlılara dayanmak durumunda. Hepsi birbiriyle akraba olmasa bile sonuçta X'in torunları birbiriyle akraba, Y'ninkiler birbiriyle, X'inkiler de birbiriyle akraba olmak durumunda. Akrabalık yine oluyor yani dostum. Canlılık böyle olur zaten. Kendini kopyalar. Hah evrim teorisinde kabul gören ise tek ortak ata imiş. Yani bütün canlıları akraba yapıyor. Ben 3 grup demiştim. Birbirinden bağımsız farklı grupların oluşmasını imkansız görüyor. Evrimsel biyologlar birden fazla ilk canlıyı ciddiye almaz yazıyordu vikipedide. Hah bunun konuşulması lazım diye düşünüyorum. Jgdpanzer ne der bu konuya? Big Bang bildiğin gibi genişliyor.Büyüyen tenis topunun içinde madde ve zaman var.Maddenin varlığı bize doğal olarak Tenis topunun sınırı olduğunu gösteriyor .Sınırı olmasaydı Madde ebedi olmuş olurdu. Ben genislemeye (degisim/hareket)= (iz) Demiştim.Tenis topunun yapısı/formu genişlerken değişime (misal daireden üçgen forumuna) uğramıyor,canli gibi kendisini koruyor gibi düsün. .Tenis topunun değişimi(sadece büyümesi/formu degil) Hareketin kendiside (iz). Şimdi dikkat et lütfen ,ben tenis topunun büyüklüğü veja küçüklüğü üzerinden mikro Makro ayrımı yapmıyorum.Tenis topu ister iğne ucu kadar büyüklükte , ister şu an genişlemekte olan büyüklükteki kadar olsun önemi yok.Formu yapısı (sinir)itibariyle Tenis topu her daim Makro olmuş oluyor. Yeni doğmuş bebeğin büyümesi gibi yani. Bebek küçük ama Makro olmuş oluyor Çünkü sınırı var.Bu bebek Zaman içerisinde büyüyor fakat sınırı hep belli yani hangi aşamada olursa olsun aynı Tenis topu gibi her daim Makro olmuş oluyor ve Tenis topun formunu koruduğu gibi o da kendi özelliğini(formunu) koruyor (üreme bariyeri gibi yani). Makronun içindeki küçük veyahut büyük değişimler makronun formunu şeklini özelliğini bozmus olmuyor (Yapi). Evrim konusunda da bu yapı dediğim canlı olmuş olur.Başka bir canliga dönüşümünü göremiyoruz. mikro genişleme + zaman=Makro olmuyor cünkü zaman Tenis topunun içerisinde yani Küçük küçük artilar(+) hep makronun(bebegin/her canlinin) icerisinde olmuş olyuyor. Zamanla ortaya çıkma(gezegen ve canli)olsun,ve (+)lar üzerinden bunlarin oluşum ve degisim eylemi hep makro(sınır ve forum) icerisinde olur. Tenis topunun(makronun) formunu koruması yani misal daire selden üçgen şekline vesaire geçmemesi bana makronun baska özelige degisemiyecegini göstemis oluyor.Canlilarada makro gözünle bakdigimda bunlarin baska özelige (derkende)yani baska canlilara dönüsemeyecegini bana göstermis (gibi) oluyor. DIKKAT Büyük patlamanin formunda(makro)sınır var,fakat genislemesinin sınırı yok.Aynen Canlılarda da olduğu gibi .Sınır konusundan ben şu sonucu çıkarıyorum . Makro 1 sayısı olsun yani 1sayisi form yapi. Makronun icindeki sürekli sınırı olmayan değişimler oluyor. Şimdi buraya dikkat et lütfen .1rden ikiye gecis olmuyor cünkü (hareketin/ genislemenin/degismenin) sinir yok. 1,15615654514555514145145145416589781232165464 diye sürekli devam gidiyor cünkü sinir yok.Canlının evriminde de 1 den 2,ye(=ayri canli (makro) bu yüzden geçiş göremiyorda olabiliriz .degisimde sinir koyamiyoruz. Jagdpanzer benim gibi düşünmesede oda bunu bir cümlesinde dile getirmişti .”değişimin sınırının genetik olarak olmamasıdır!.” Demisti. İşte bu sinirin olmaması büyük bir sorun. Tenis topunun sınırını belirlemekte nasıl zorlanıyorsak aynısı da canlıdaki sınırada geçerli .Görüyorsun ki ikisi arasında inanılmaz bir bağ var.Bu sınırları neyle belirliyoruz. Mantığımızla. Mantik neyin nesidir o da allah kerim. Atın at, katırın katır ,eşeğin de eşek olduğunu hangi sınırdan anlıyoruz veya şöyle söyleyeyim neye göre nasıl anlıyoruz?Dnalarindan mi? .Bunu nerden anlariz,bunu anlamamizin nedensellik bağı nedir,var mıdır ? Hepsinin bacağı kuyruğu kafası gövdesi var. Nedir bunları o yapan. Save bir cümlen de şunu diyordun “Tesadüf tanımlanırken ise nedensellik bağı bulunmayan 2 olayın gerçekleşmesinden söz edilir!”. Jagdpanzer ne diyordu””değişimin sınırının genetik olarak olmamasıdır!.” Cümleni al At ile eşeğe yükle .Nedenseligi bilmiyoruz ama atin at eseginde esek oldugunu anliyoruz ve bu canlilar arasindaki bagi dna üzerinden bulmaya calisiyoruz degilmi.Jagd panzer ne diyordu. “Dna nin değişimde sınır yok!”. Dna nin kendisi canlinin(makronun) icinde ve bu degisimin de siniri olmadigindan biz 2yi bulamiyoruz. Iki,ye gecisin olmasi lazim oldugunu sadece varsayiyoruz. Evrenin evrimine baktığımızda birden ikiye geçme diye bir şey söz konusu değil.Orada sadece materyallerin pat diye dağılımı ve sürec ile oluşumu var. Evrenin evriminde de pat diye her şey olmadi sürec ile oldu ama dedim gibi 1 den 2ye gecis yok.Galaxiler misali.Her insanın bir yıldızı değil de her canlının bir galaksi gibi oluştuğunu düşünüyorum. Her canli derken mikroplar da dahil bu makroya yani onlarda makro. Dostum tenis topu büyük de olsa küçük de olsa sonuçta şekli yine top fakat büyüklüğü farklı ve sınırlı demek istiyorsun. Canlıda ise böyle sınır yok, değişimin sınırı yok diyorsun. Aslında değişimin sınırı olmaması canlı için daha iyi. Genetik sınırlar olsa, limitler olsa değişim diye bir şey olmazdı canlılar arasında. Oluşma diye bir şey de olmazdı ama. Canlılık olmazdı heralde. Oluşması için de zaten değişerek oluşması lazım. Fakat sabit ve sınırlı olsa oluşamazdı da canlılık. Yani dinamiktir. Aslında burda evrimi reddeden bir şey yok, aksine destekleyen bir şey var. Sınır yoksa tek hücreli canlılardan bu kompleks canlılar çıkabilir. Ki biz varız ve burda konuşuyoruz. Yani kompleks organizmalar var. Bunların kökeni ilkel canlılara dayanmalı. Değişimin de sınırı yoksa bu kadar büyük değişiklik için sorun kalmaz. Aslında big bang'teki tenis topu bir benzetme gibi bir şey. Gerçekten de top değil. Öyle toplandığını anlatmak için, bir yerde biriktiğini anlatmak için tenis topu diyorlar. Başka şekillerde de birikebilirdi. O aldığı şeklin ne önemi var ki? Aslında evren şu an top şeklinde değildir diye düşünüyorum. Bir yerde biriktiği için top deniyor. Belli bir şekli alıp onu korumasıyla alakası olduğunu sanmıyorum. Dostum aslında tenis topuna sınırlı diyorsak asıl mikro ve makroyu bunda kullanmak gerekmez mi? Canlıda değişimin sınırı yok diyorsak, sınırı olmayan değişimi kategorilerle biz sınırlandırmaya çalışıyoruz. Fakat tenis topu sınırlı diyorsak asıl sınırı buna koymalıyız. Şu an mesela teleskopla genişlediğini gördük diye düşün evrenin. Çok az bir zaman diliminde, azıcık gördük. Bu azıcığı mikro genişleme denebilir. Tenis topu bu sınır içerisinde mikro genişlemeye uğrayıp, zamanla makro kadar genişlemiştir. Böyle diyebiliriz aslında. Bebek örneğinde ise şöyle. Bebeğin 50 yaşına gelmesine makro değişim yani zamana yayıncaki değişim, fakat 1 gündeki değişimine ise mikro diyebiliriz. Yani zamana yayılmışı makro olmuş oluyor. +'lar içinde var ama işte o kısa süredeki değişim mikro, zamanla artıların buluşması makro. Yani artıyı şöyle düşünelim. Gördüğümüz ufacık değişim diyebiliriz. Fakat bunu zamana yayınca yani artılar çoğalıyor ve makro değişmiş oluyor. Zamana yayınca makro yani. Aslında canlılar konusunda da neden sıkıntı olsun ki di mi dostum. Dostum uzun zaman geçmiş big bang ve evrimde. Yani geri sarmamız lazım di mi. Canlılar değişince çeşitlilik çıkıyor. Değişince farklı bir şey olmuş oluyor. Ne kadar farklı ayrı konu ama değişim zaten farklılaşma demek. Yani değişince farklı şeyler çıkıyor. Farklı canlılar diyelim. Yani çeşitlilik evrimle çıkmış oluyor. Oluşarak çıkıyor yani. Tabi zaman zaman toplu yok oluşlar, soy tükenmeleri görülebilir. Gayet doğaldır. Ama çeşitliliğin oluşması evrimle olur değil mi dostum. Soy tükenmesi ve toplu yok oluş olması için zaten o canlıların var olması lazım. Yani çeşit çeşit canlı olacak ki ondan sonra yok olacak. O olması da işte evrimle olan bir şey. Yani evrimi geriye sararsak en geriye kadar gittiğimizde dünyada canlı yok. Önce canlı oluşması lazım öyle değil mi. Canlı oluşacak dünyada. Sonrası zaten evrim teorisini bağlıyor. Canlılar oluştu dünyada. İşte canlılar değişe değişe, evrile evrile bugünki hali aldılar. Dostum sence sorun nerde? Evrim teorisi gayet doğal bir oluşumdan bahsediyor. Zaten süreçlerle, ilişkilerle olması lazım. Doğa koşullarına bağlı olarak değişime uğruyor canlılar. Bugünki değişimi gördüğümüz için geriye sardık ve canlı yok yani başlangıca sardık. Sonra değişecekler. Bugün de kompleks canlılar var. Yani bugünki çeşitliliği geriye sardığımızda zaten o ilk oluşan organizmalardan gelmek durumunda. Geriye sarınca buna ulaşıyoruz. Big bang'teki şekil olayını dert etmeye gerek yok. Yani o detaylarla ilgili. İlk canlının şekli isterse kare, isterse başka bişey olsun. Yani sonuçta canlı. Bugünkiler de canlı. Geriye sarınca ondan gelmek durumunda. 1,2 gibi düşünürsek net bir sınır çekmiş oluruz. Çok ufak değişimleri bir düşünelim. Mesela ufak dediğimiz değişim o kadar küçük ki, zor anlayabiliyoruz değiştiğini. Aynı tür dediğimizde bile birbiriyle aynı olmuyor tamamen. Yani bu türdür diye net bir sınır çizemiyoruz zaten. Kesin sınırlar yok. Bizim tür dediğimiz sadece bir isimlendirme. Her şeye bi isim taktığımız için canlılara da takmışız. Ama tür deyince kesin ve net sınırları olan bir şey aklımıza gelmesin. 1 ve 2 gibi net sınırlar aklımıza gelmesin. Popülasyon değiştiğinde aynı tür desek bile farklılaştı aslında. Orda aynı tür demek, değişimin varlığıyla ilgili değil, değişimin düzeyiyle ilgili. Çok değişmediği için hala aynı tür dedik. Üreme falan olayları da var ama keskin ve net sınır yok. Aynı tür desek bile aynı kalmıyor. Sadece değişim az ya da çok oluyor. Tamam at ve eşek diye birbirinden ayırt ediyoruz tabiki canlıları. Ama sınır koyarsak değişemezmiş gibi algılanır. At ve eşeği birçok farklı açıdan inceleyerek detaylı olarak farklılıkları bilimciler sunabilir zaten. Fakat uzman olmaya gerek yok, normal bir vatandaş bile baksa farklı olduğunu anlıyor zaten. Detaylı incelendiğinde de sınıflandırılıyor işte. Aslında değişimin sınırırın olmaması ile geriye sarmak arasında problem olduğunu sanmıyorum. Neye değişeceği belli olmadığı için, geriye sarmak sıkıntılıdır şeklinde düşünüyor olabilirsin dostum. Geriye sarınca her bir türü çıkartmak zorunda değiliz ki. Değiştiğini ve çeşitlendiğini bilmeliyiz bizler. Yani canlılar oluşmuş. Bunu geriye saralım. En geriye gittiğimizde dünyada canlı yok öyle değil mi dostum. Canlı oluşuyor. Bugün de kompleks canlılar var. Yani o ilkel canlılara dayanıyor kökenimiz. 3.8 milyarlık evrimsel süreç işte. Böyle düşünerek de anlayabiliriz. Sonuçta ilişkiler ve süreçle oluşacağız. Değişim de zamana da sahip olduğumuz için geriye sarıp düşününce big bang gibi evrime de ulaşabiliriz. Detay olarak bazı farklılıklar olabilir big bang'te. Önemli değil. Biz ana hatlarını böyle anlamış oluruz. Dostum ara geçiş ise şöyle. Mesela big bang'te ara geçişe bakmıyoruz değil mi. Geriye sarmamız yetiyor. Yani 7 milyar yıl önceki geçişi geçmişe gidip görmemiz gerekmiyor. Evrimi anlamaya gelince kendimizi zorluyoruz dostum. Geriye sarınca zaten ulaşıyoruz evrimde de. Yani hangi tür kimden geldi, kim kiminle daha yakın, aradaki tür ne idi gibi detaylar spesifik şeylerdir ve ana hatlar için gerekmez. Big bang'te de birsürü detay var. Ana hatları anladıktan sonra o detaylar anlam kazanıyor. Big bang'i en geriye sarınca tekillik vardı. Yani evrenin başlangıcı falan diyorlar değil mi. Yani her şeyin başlangıcı olsun olmasın sonuçta bir şeyin başlangıcı var. Canlılığın da başlangıcı var çünkü canlılık yoktu. İşte big bang'te tekilliğe geri gittik, evrimde de canlılığın başlaması ve başladıktan sonraki yere gittik. Canlılığın başlangıcına gittik derken evrim teorisi abiyogenezi anlatsın demiyorum. Canlılık denilen şey başladı ve evrim teorisinin alanına girdik. Hah big bang'te dediğim gibi tekilliğe gittik, evrimde de ilk canlılara gittik. Tekillik genişledi ve günümüz evreni oluştu, ilk canlılar değişe dönüşe süreçle kendini kopyaladılar ve zamanla bugünki canlılar oluştu. Yani evrim bu. Mikro, makro diye ayırırsak anlamamız daha zorlaşabilir. Aslında bebeğin büyümesi olsun, big bang olsun ya da evrim olsun kendimizi mikro ve makro diye sınırlarsak anlamamız zorlaşıyor. Aslında şöyle düşünebiliriz. Big bang'te makro büyüklükte genişlemese idi yani 14 milyar yıllık genişleme olmasaydı bu kadar büyük ve geniş evren olmazdı, ufacık kalırdı. 3.8 milyarlık da zamana yayılmış değişim olmasa idi bugünki kompleks canlılar ve çeşitlilik çıkmayacaktı. Zamana yaydığımızda adına makro diyoruz zaten. Zamana yayılmış ve oluşmuş zaten. Oluşmasa sorun idi. Oluşmasa burda olmazdık da zaten. Yani dostum böyle baktığımızda ana hatlarda bir problem göremiyorum. İki teoriyi de böyle anlamlandırabiliyoruz, anlıyoruz böyle meseleyi. Mikro, makro diye de itiraz etmeye gerek yokki. Değişimi anlamaya çalışmamız lazım.

quote: Save The Day @ 15 Ekim 2015; 10:20:45 Dostum tenis topu büyük de olsa küçük de olsa sonuçta şekli yine top fakat büyüklüğü farklı ve sınırlı demek istiyorsun. Canlıda ise böyle sınır yok, değişimin sınırı yok diyorsun.

Tenis topu tamam doğru .Yani sınırı var sınırlı olduğu için de Makro oluyor .
Canlının sınırı olmaz olur mu,Yok mu canlının sınırı ?Kendi yapısı formu şekli sınırını belliyorya. At eşek katır forumları itibarı ile sınır olmasaydı bunları nasıl tanıyacakdık .
Bir bakterinin de sınırı Var Olduğu için de bakteride Makro olmuş oluyor .
Canlının da Sınırı olduğundan Makro olduğunu yazdım .Bebek küçük ama Makro olmuş oluyor demiştim.
Zamanla ortaya çıkma(gezegen ve canli)olsun,ve (+)lar üzerinden bunlarin oluşum ve degisim eylemi hep makro(sınır ve forum) icerisinde olur diyorum.

Makro dediğimiz Yapı sınırlı, sınırsız olan sadece yapının içerisindeki değişim.

quote:

Orijinalden alıntı: dine mine ne

Bilimsel olabilmesi için doğal ortamda kendiliğinden bu büyük değişim dediğimiz Makro Evrim gözlemlenmesi lazim.At eşek katır misali gibi, değişim büyük olacak.

Yahu kendiliğinden olmasından da vazgeçtim, en azından hox genlerle oynarken ortaya bir şeyler çıksa. O da yok.O yok, bu yok, yok oğlu yok, ama bilimseliz. Niye filimseliz abi?. "Eh değişim var görmüyormusun?,kör müsün?.Bak bak hala karşı çıkıyor, la yoksa sen yobaz kafa mısın!"

Big Bang in genişleme olayı gibi değil ki mesele. Adamların elinde birçok destekleyici kanıt var. Evrenin tozlu dumanlı halinden oluşumlara kadar her şeyi görebiliyoruz diyorlar. Adamlar oturmuş adeta zamanı izliyor bizler ise hayallerimizi dikizliyoruz.

Big Bang in birçok konuda kanıtlı desteği olduğu halde, karşı çıkılmaya çalışılıyor. Bizim arkadaşlar ise ellerinde bir şey olmadan,makro evrime toz kondurmuyor.
Biz bilimselliği böyle ucuza satarsak, vay halimize.

quote:

Orijinalden alıntı: Save The Day

quote: Orijinalden alıntı: dine mine ne quote: Orijinalden alıntı: Save The Day quote: Orijinalden alıntı: dine mine ne quote: Orijinalden alıntı: Save The Day quote: Orijinalden alıntı: dine mine ne quote: Orijinalden alıntı: Save The Day quote: Orijinalden alıntı: dine mine ne Bilimsel olabilmesi için doğal ortamda kendiliğinden bu büyük değişim dediğimiz Makro Evrim gözlemlenmesi lazim.At eşek katır misali gibi, değişim büyük olacak. Yahu kendiliğinden olmasından da vazgeçtim, en azından hox genlerle oynarken ortaya bir şeyler çıksa. O da yok.O yok, bu yok, yok oğlu yok, ama bilimseliz. Niye filimseliz abi?. "Eh değişim var görmüyormusun?,kör müsün?.Bak bak hala karşı çıkıyor, la yoksa sen yobaz kafa mısın!" Big Bang in genişleme olayı gibi değil ki mesele. Adamların elinde birçok destekleyici kanıt var. Evrenin tozlu dumanlı halinden oluşumlara kadar her şeyi görebiliyoruz diyorlar. Adamlar oturmuş adeta zamanı izliyor bizler ise hayallerimizi dikizliyoruz. Big Bang in birçok konuda kanıtlı desteği olduğu halde, karşı çıkılmaya çalışılıyor. Bizim arkadaşlar ise ellerinde bir şey olmadan,makro evrime toz kondurmuyor. Biz bilimselliği böyle ucuza satarsak, vay halimize. Dostum big bang teorisi, tıpkı evrim teorisi gibi geçmişten bahsediyor. Big bang'in ispatlanması için geçmişte olduğu söylenen ''büyük patlama'' denen olayı tekrar görmüyorlar. Olayın ardından kalan izlerle çıkarım yapıyorlar. Richard Dawkins'in evrime dair verdiği dedektif örneği gibi. Olay bittikten sonra gelip izleri inceleyerek neler olduğuna dair çıkarım yapılıyor. Evrim teorisinde bahsedilen cins ve familya oluşumu gözlemlenmiyor. Ömrümüzün yetmediği söyleniyor. Big bang'de olduğu gibi izlerden yola çıkarak çıkarım yapmalıyız. Verileri yorumlamalıyız. Cins, familya, takım vs için ne gibi bir kanıt lazım sence? Bana kalırsa akrabalık işi çözer. Yani canlıların akraba olduklarını bulabilirsek mesele hallolmuş olur. Çok güçlü bir kanıt olmuş olur. Akrabalık için de benzerlik gösteriliyor biliyorsun. Benzerliğin, neden akrabalığı gösterdiğini veya gösteriyor mu diye sorguladım. Jgdpanzer uzunca açıklamıştı benzerliğin akrabalığı kanıtlamasını. O yazı hakkındaki düşüncelerini öğrenmek isterim. İletisi şu idi https://forum.donanimhaber.com/fb.asp?m=125160892 Save ,ben canlinin evrimi ile evrenin evrimini iki tane gözleme ayriyorum. Big bang teki ilk gözlem genisleme(degisim/hareket) (iz),bur gözlemlenen izden dogal bir cikarim yapildi.Ve teori ortaya atildi. mikro evrimdeki sadece canlidaki degisimin gözlemi (izi)var.Bu izi kafamaiza göre zamanla carparak makronun teorisini oratya attik. Teorilerin ortaya cikisi bile farkli. Big bangin genislemesi dogal olarak kendi izinden bize ne yapacagimizi söylüyor.Öbürü yani canlidaki makro evrim ise bastan sona kendi düsüncelerimizin ürünü YANI varsayimi. Evrenin evriminde, cebimizdeki matematikle dogal neticeden yola cikiyoruz.Yolumuz da zaten zamanin kendisi. Canlinin evrimindeyse elimizde sadece sinirlari asamayan degisimin bi tanecik gözlemi var. Big bang deki iki tane. Birinci gözlemI dogal olarak kendiliginden kendi teorisini kendi sunuyor. Matematik öngürüde bulunuyor.Ikinci gözlemide al bak ta gör diyor. Big bangin Ikinci gözlemi zamanla ilgili(.Sinirlari asan(makronun gözlemi)=Yani 13,5 millyar yil zamanda geri bakma olayi.(Canlinin makrosunda olmayan) Matematikle ortaya atigimiz) (matematikle diyorum) öngörülerimizi yani zamanda gerceklesmis olan olusumu izlemis oluyoruz.Yani genislemeyi geri hesapladik ve simdi teknoloji sayesinde bunu izleyebiliyoruz.Matematikle öngördügümüz olusumu izleye biliyorsak, buna hala cikarim denile bilinirmi. Cikarim, ilk gözlem ile alakaliydi ,o cikarimda dogaldi. Cikarim dogal yani her insan ayni yorumu yapabiliyor. Canlinin makro evrimi varsayim oldugu icin yorumlar birbirine karisiyor.Bizi derleyen toparlayan,ayni yola mecbur kilan, ne matematik nede bir fizik kanunu var.Mikrobiolojide kanun yok bu yüzden diyorum. Matemtikteki olasiligi düsürmek icin ortak ataya kendimizi vuruyoruz fakat gözlemi yok.Kendi öngürümüzün altini gördügümüz degisim mekanizmalarini doldurup bunlari zamana emanet edip oradan medet umuyoruz. Peki ,bu tudugumuz yol yanlis ise ne yapilmali diye soracak olursan derim ki. Ilk önce su dayatma isin den vazgecmemiz lazim. Türden baska türler olabilir fikrini olabilir noktasinda biraka bilmemiz lazim, ki kendimizi baska yolara vurabilelim. Kendimizi sartlandirdigimiz noktadan kendimizi arindiramazsak o zaman bulduklarimizi hep ortak ataya yedirmis oluruz. Misal verdigin linkte sevgili Jagdpanzer ne diyor bir bakalim. “”””””neden Dünya'daki tüm canlılar sol elli aminoasit üretir ve/veya tüketir? Bunun fiziksel açıdan da, kimyasal açıdan da, biyolojik açıdan da evrimden, ortak atadan başka bir izahı yoktur. Çünkü dediğim gibi aynı şartlarda aynı sonuçları veren kimyasal olaylar değildir bunlar.”””””””””””””””” Sartlanmis oldugu noktadan baktigi icin, baska bir izah arayamiyor. Halbuki sordugu soru hala cevapsiz kaldi ama farkinda degil. Aminoasitler (sol elli)NEDEN?????????? .Soru buydu degilmi. Nedeni bilmeden ortak ataya kosmasida dogal,cünkü teorideki atayi (kendisi) ariyor ama bununda farkinda degil . Bilim yapiyoruz ama neden yaptigimizi unutuyoruz. Sonucta nedeni soruyor fakat neden sorusunu cevapliyamadan varsaydigina cikarim yapmis oluyor.Nedeni bilmeden cikarim yapilirmi. Aynı şartlarda diyor ,aynı sonuçları veren kimyasal olay yok.Cok güzel tamam da,proteinin yapısına katılacak tek bir sağa eli aminoasit bile proteini işe yaramaz hale getiriyormuş. Hatta deneylerde bakterilere sağ elli aminoasitlerden verilmiş bunlarda aminoasitlere saldırıp onlari parçalamış. Bu sag elin kabul görmemesi iste ortak ataya giden yolu ortadan kaldiran bir neden. Dogada esit miktarda olmazi gereken aminoasitler canlinin olusumunda nasil oldu da sol elli olanlardan olusu verdi?. Bu soru da karsimiza cikmis oluyor.Bunun cevabi varmidir.Yok, cünkü daha sag elli olan aminoasite saldiran canli yok ortada,vatandas daha olusacakta öyle saldiracak. Bu yüzden mikrobiolojide olan bitenleri matematik veja bir kanunla, yasalar ile acikliyamadigimiz müddetce,canli konusunda yorumlar biribiriyle catisacak. Dogada bu sag kolun sevilmemesi niye?????.Canli bunu sevmiyorsa bunun bir nedeni olmali,öyleyse o zaman bu nedeni bulmaliyiz.Nedeni bulacagimiz yerde ortak ataya niye kosuyoruz. Bu denli özel ve bilinçli seçicilikde neyin nesi.Bu secimin kanunu yasasi nerde???. Biz yartiliscilar tanri yapti deyip kenardan siritmiyoruz ki. Bizde ne olup bittiyor bakiyoruz. Ve cepap bulamadigimiz noktada ,bulamadimiz nedenlere bilinci yüklüyoruz.Bilinc zaten her seyin hamuru olan enerjinin ta kendisi degilmi. Bir de Cins, familya, takım vs için ne gibi bir kanıt lazım diye soruyorsun.Sana göre akrabalik cöze bilir bu durumu. Ilk önce akrabaliktan neyi kast ediyoruz?.Bir birimizle iliskili olmamiz yetmez cünkü ilki bilmiyoruz.Ilk olan teki sadece düsünüyor,fikir yürütüyoruz,buldugumuz her seyide varsaydigimiz ilk teke yapistiriyoruz. Akrabalik ilk ten degil de,big bang teki oldugu gibi sadece materyalerden geliyorsa ne olucak. Evrenin evirimi kuraminda bunun böyle oldugunu görüyoruz. Materyalerin birliginden sonra ondan buna sundan buna olusan diye bir sey yok.Evrenin evriminde akraba olan materyallerin kendisi. Evrenin evriminde materyalarin dagilimindan sonra olusum gerceklesiyor. Bizim tartisdigimiz evrimde de ayni tablo var.Dünyayi bakteriler(materyaller) sarmis . Ondan sonrasini ben, ayni evrenin evriminde oldugu gibi devam ettiriyorum . Materyaller dağılmış ve oluşum başlamış diyorum. Göktekini en ezindan matemtikle öngörmüstük ve dogru oldugunuda su an gözlemliyebiliyoruz. Evrim olsun evrenin evrimi olsun ilk neden ve nasil oldugu bilinemiyor. Fakat Yerdeki gibi gökte olanlarda akraba ve onlarda birbirinden gelmedi.Tek olan sadece materyallerdi ,canlilarda da ayni gökteki gibi bir olusum yasadigindan kendimce eminim. Dostum aslında big bang'teki genişlemeyi mikro veya makro olarak sınıflandırmıyoruz. Genişliyor deyip geçiyoruz. Evrenin genişleme gözlemi yapılıyor mesela teleskopla. Çok azıcık bir kısmını görebiliyor. Bunu mikro olarak sınıflandırıp, evren bu kadar küçük tekillikten bu kadar makro genişleyemez, yalnızca mikroyu gözlemliyoruz demiyoruz. Orda da makroya çıkıyoruz. Matematik dediğimiz de aslında bize yorum yapma ve öngörme şansı verebiliyor. Yani kesin kanıtlamıyor, yorum yaptırıyor. Lafzi olarak da düşünüyoruzya hani şu şöyle olsa, bu böyle olsa diye. Matematik ile daha farklı yoldan yorum yapmış gibi oluyoruz. Daha farklı kulvardan yapmış gibi oluyoruz. Mesela ufacık bir genişleme gördük diyelim. Onu zamana yayınca ufacık ufacık birike birike makro genişlemeyi ortaya çıkarır diye akıl yürütüyoruz. Matematikle de yürütsek sonuçta akıl yürütmeden olmuyor dostum. Belki de zamana yaysak da makroya ulaşmıcak genişleme. Şimdi genişliyorsa geçmişte ve gelecekte de genişliyordur diye bir varsayım yapıyoruz. Bilimdeki bir ilkeyie ilgili bir şey. Günümüzde oluyorsa, geçmiş ve gelecekte de oluyordur diye varsayıma dayanıyor. Bugün genişliyorsa evren, geçmişte de genişliyordu diye düşünüyoruz. Araya zamanı da katınca bugünki geniş evrene ulaşıyoruz. Aslında mikro genişleme + zaman= makro genişleme olmuyor mu? Dostum geçmişi izlemek tabiki zaman makinesiyle gidip olmaz. Akıl yürütme yapılır. İster lafzi olsun ister sayı ile olsun. Sonuçta mantığa dayanıyor. Tamam bugün genişliyor ama geçmişte yok tekil miydi genişliyor muydu bilemeyiz diyip kapatmıyoruz. Akıl yürütmeyi devam ettiriyoruz. Bugün genişliyorsa geçmişte de genişliyordur. Bugünün azıcık genişlemesini 14 milyara verince bugünki makro genişlemeye ulaşıyoruz. Bugün canlılar değişiyorsa geçmişte ve gelecekte de değişiyordur dostum. Yani canlılar geçmişte daha farklıydı. O küçük dediğimiz değişiklikleri 3.8 milyara yayınca çok büyümüş oluyor. Matematik şart değil, akıl yürütüyoruz sonuçta. 3.8 milyar yıl boyunca değişim çok büyük hal alır. Big bang'te geriye sarınca azlığa doğru gidiyorduk. Evrimde de geriye sarınca canlılığın oluşumu kadar geriye gidiliyor. Canlı yoktu sonuçta dünyada. Big bang'te tekillik deniyor yani geri sarınca küçük baya bi. Evrimde de geride çok küçük olacak öyle di mi. Yani ilk canlılar çok basit olabilir ancak. Geriye sarınca basite gitmiş olduk. Aza gittik yani. Dostum diyebilirsin ki fizik kanunu var ama fizikte. Kanun dediğimiz aslında matematiksel ifade değil mi. Matematikle akıl yürüterek ifade ediyor. Biyokimyada kanun olsa şöyle olabilirdi. Yani şu şu şu kimyasallar, şu şekilde, şu sürede şöyle tepkimeye girerse canlılık çıkar şeklinde. Kanun böyle olur değil mi. Hah işte burda kanuna sence ihtiyaç var mı? Hangi kimyasal biraraya gelirse gelsin, hangi şekilde olursa olsun sonuçta kimyasalların tepkimesiyle olacak. Kanun orada ne şekilde olacağı üzerine olurdu. Şu kimyasal biraraya gelirse canlılık çıkar şeklinde olurdu. Ama bize şu kimyasal gerek yok. Hangi kimyasal olursa olsun sonuçta canlılık dediğimiz kimysallar yığını. Kimyasalların etkileşimiyle olacak yani. Hangisinin olduğunun önemi yok diye düşünüyorum. Bugün hangi kimyasallar varsa onlardan olmuştur. Ama olasılık olduğu için de kanun denmiyor. Yani canlılık zorunluluk değildi. Olabilirdi de olmayabilirdi de. Ama mümkün imiş ve oluşmuş. Yani kimyasal olarak oluşmuş. Sonuçta ilişki ve süreçlerle olması lazım. İsterse amino asit uzaydan gelsin, isterse marsdan gelsin, isterse dünyada bulunsun. Sonuçta o materyallerle olacak, oluşacak ve oluşmuş da. İlk canlının ne olduğunun önemi var mı sence dostum? Sonuçta canlı idi. İsterse bakteri olsun, isterse başka bişey olsun. Adı ne olursa olsun. Sonuçta oluşması lazım ve oluşmuş da. Oluşmasa hiçbir canlılık olmazdı ve konuşamazdık zaten. Demek ki oluşmuş dostum. Yanlış mıyım? İşte hangi kimyasal ne şekilde biraraya geldi de oluştu bunu bilmeyebiliriz ama sonuçta biyokimyasal olarak oluştu. Dostum akrabalık aslında bir ortak ata ilişkisi. Yani canlılar gelecek nesle genlerini aktarıyor, gelecek nesli meydana getiriyor. O gelecek neslin atası olmuş oluyor. Aktarırken de değişim oluyor. Yani mikro evrim dediğin değişim gerçekleşiyor. Sanırım sen şöyle düşünüyorsun. Tamam ilk canlı bir şekilde oluştu. Mesela 3 grup oluştu diye düşün. Bir grup dallanarak evrildi ve yoluna devam etti, diğer grup da devam etti, diğer grup da devam etti ve bizler o 3 grubun herhangi birisinin torunu olabiliriz. O zaman o 3 grubun torunları, birbiri ile akraba olmamış olur. Materyaller aynı sadece fakat birbirinden gelmemiş olur öyle di mi? Sanırım materyal derken bunu kastediyorsun. Tamam dünyadaki veya uzaydan gelen kimyasallarla oluştu ama o torunlar birbiri ile akraba olmadı, ataları farklı olmuş oldu. Bunu kastediyorsun diye anladım dostum. Tamam böyle de olabilir. Ama sonuçta bi akrabalık var. Bundan kaçış yok. O oluşan basit canlılar, kendini kopyalayacak ve aktaracak. Canlılığın tanımında var zaten bu. Genetik materyali kopyalayıp aktaracak. İlk başta bi kaç farklı grup oluşsa da sonuçta onlar nasıl gelişecek? Yani bugünki kompleks canlılar o basit canlılardan gelmek durumunda. Birden pat diye oluşmaz ki kompleks canlılar. Zamanla aktara aktara aktara ve değişe değişe kompleks canlılar oluşmuş olacak. Yani tamam farklı grup diye düşünelim. Bugünki canlılar, o ilkel canlılardan gelmek durumunda. Düşünecek olursak durum böyle. Çünkü oluştuğunda pat diye gelişmişi oluşmaz. Gelişmesi için daha fazla zaman olduğu için süreçle gelişmişi oluşabilir. Yani basitten gelişmişe olur. Big bang'te ise dardan genişe gidiyordu zamanla. Bunda da basit organizmalardan gelişmiş organizmalara gidecek. Şöyle düşünebilirsin 3 grup demiştimya. Günümüzde bulunan canlıların hepsi birbiriyle akraba olmayabilir. O 3 gruba isim verelim. X,Y ve Z diyelim. Bugünki canlıarın bazıları X'in torunu, bazıları Y'nin bazıları ise Z'nin olabilir. O zaman bütün canlılar birbiriyle akraba olmamış olur öyle di mi? Materyaller ortak ama atalar farklı oldu. Tamam hepsi birbiriyle akraba olmasa ama sonuçta akrabalık diye bir şey var. O basit canlılar zamanla değişe değişe ve gelişe gelişe bu kompleks canlılar çıkacak. Yani kompleks canlıların kökeni ilkel canlılara dayanmak durumunda. Hepsi birbiriyle akraba olmasa bile sonuçta X'in torunları birbiriyle akraba, Y'ninkiler birbiriyle, X'inkiler de birbiriyle akraba olmak durumunda. Akrabalık yine oluyor yani dostum. Canlılık böyle olur zaten. Kendini kopyalar. Hah evrim teorisinde kabul gören ise tek ortak ata imiş. Yani bütün canlıları akraba yapıyor. Ben 3 grup demiştim. Birbirinden bağımsız farklı grupların oluşmasını imkansız görüyor. Evrimsel biyologlar birden fazla ilk canlıyı ciddiye almaz yazıyordu vikipedide. Hah bunun konuşulması lazım diye düşünüyorum. Jgdpanzer ne der bu konuya? Big Bang bildiğin gibi genişliyor.Büyüyen tenis topunun içinde madde ve zaman var.Maddenin varlığı bize doğal olarak Tenis topunun sınırı olduğunu gösteriyor .Sınırı olmasaydı Madde ebedi olmuş olurdu. Ben genislemeye (degisim/hareket)= (iz) Demiştim.Tenis topunun yapısı/formu genişlerken değişime (misal daireden üçgen forumuna) uğramıyor,canli gibi kendisini koruyor gibi düsün. .Tenis topunun değişimi(sadece büyümesi/formu degil) Hareketin kendiside (iz). Şimdi dikkat et lütfen ,ben tenis topunun büyüklüğü veja küçüklüğü üzerinden mikro Makro ayrımı yapmıyorum.Tenis topu ister iğne ucu kadar büyüklükte , ister şu an genişlemekte olan büyüklükteki kadar olsun önemi yok.Formu yapısı (sinir)itibariyle Tenis topu her daim Makro olmuş oluyor. Yeni doğmuş bebeğin büyümesi gibi yani. Bebek küçük ama Makro olmuş oluyor Çünkü sınırı var.Bu bebek Zaman içerisinde büyüyor fakat sınırı hep belli yani hangi aşamada olursa olsun aynı Tenis topu gibi her daim Makro olmuş oluyor ve Tenis topun formunu koruduğu gibi o da kendi özelliğini(formunu) koruyor (üreme bariyeri gibi yani). Makronun içindeki küçük veyahut büyük değişimler makronun formunu şeklini özelliğini bozmus olmuyor (Yapi). Evrim konusunda da bu yapı dediğim canlı olmuş olur.Başka bir canliga dönüşümünü göremiyoruz. mikro genişleme + zaman=Makro olmuyor cünkü zaman Tenis topunun içerisinde yani Küçük küçük artilar(+) hep makronun(bebegin/her canlinin) icerisinde olmuş olyuyor. Zamanla ortaya çıkma(gezegen ve canli)olsun,ve (+)lar üzerinden bunlarin oluşum ve degisim eylemi hep makro(sınır ve forum) icerisinde olur. Tenis topunun(makronun) formunu koruması yani misal daire selden üçgen şekline vesaire geçmemesi bana makronun baska özelige degisemiyecegini göstemis oluyor.Canlilarada makro gözünle bakdigimda bunlarin baska özelige (derkende)yani baska canlilara dönüsemeyecegini bana göstermis (gibi) oluyor. DIKKAT Büyük patlamanin formunda(makro)sınır var,fakat genislemesinin sınırı yok.Aynen Canlılarda da olduğu gibi .Sınır konusundan ben şu sonucu çıkarıyorum . Makro 1 sayısı olsun yani 1sayisi form yapi. Makronun icindeki sürekli sınırı olmayan değişimler oluyor. Şimdi buraya dikkat et lütfen .1rden ikiye gecis olmuyor cünkü (hareketin/ genislemenin/degismenin) sinir yok. 1,15615654514555514145145145416589781232165464 diye sürekli devam gidiyor cünkü sinir yok.Canlının evriminde de 1 den 2,ye(=ayri canli (makro) bu yüzden geçiş göremiyorda olabiliriz .degisimde sinir koyamiyoruz. Jagdpanzer benim gibi düşünmesede oda bunu bir cümlesinde dile getirmişti .”değişimin sınırının genetik olarak olmamasıdır!.” Demisti. İşte bu sinirin olmaması büyük bir sorun. Tenis topunun sınırını belirlemekte nasıl zorlanıyorsak aynısı da canlıdaki sınırada geçerli .Görüyorsun ki ikisi arasında inanılmaz bir bağ var.Bu sınırları neyle belirliyoruz. Mantığımızla. Mantik neyin nesidir o da allah kerim. Atın at, katırın katır ,eşeğin de eşek olduğunu hangi sınırdan anlıyoruz veya şöyle söyleyeyim neye göre nasıl anlıyoruz?Dnalarindan mi? .Bunu nerden anlariz,bunu anlamamizin nedensellik bağı nedir,var mıdır ? Hepsinin bacağı kuyruğu kafası gövdesi var. Nedir bunları o yapan. Save bir cümlen de şunu diyordun “Tesadüf tanımlanırken ise nedensellik bağı bulunmayan 2 olayın gerçekleşmesinden söz edilir!”. Jagdpanzer ne diyordu””değişimin sınırının genetik olarak olmamasıdır!.” Cümleni al At ile eşeğe yükle .Nedenseligi bilmiyoruz ama atin at eseginde esek oldugunu anliyoruz ve bu canlilar arasindaki bagi dna üzerinden bulmaya calisiyoruz degilmi.Jagd panzer ne diyordu. “Dna nin değişimde sınır yok!”. Dna nin kendisi canlinin(makronun) icinde ve bu degisimin de siniri olmadigindan biz 2yi bulamiyoruz. Iki,ye gecisin olmasi lazim oldugunu sadece varsayiyoruz. Evrenin evrimine baktığımızda birden ikiye geçme diye bir şey söz konusu değil.Orada sadece materyallerin pat diye dağılımı ve sürec ile oluşumu var. Evrenin evriminde de pat diye her şey olmadi sürec ile oldu ama dedim gibi 1 den 2ye gecis yok.Galaxiler misali.Her insanın bir yıldızı değil de her canlının bir galaksi gibi oluştuğunu düşünüyorum. Her canli derken mikroplar da dahil bu makroya yani onlarda makro. Dostum tenis topu büyük de olsa küçük de olsa sonuçta şekli yine top fakat büyüklüğü farklı ve sınırlı demek istiyorsun. Canlıda ise böyle sınır yok, değişimin sınırı yok diyorsun. Aslında değişimin sınırı olmaması canlı için daha iyi. Genetik sınırlar olsa, limitler olsa değişim diye bir şey olmazdı canlılar arasında. Oluşma diye bir şey de olmazdı ama. Canlılık olmazdı heralde. Oluşması için de zaten değişerek oluşması lazım. Fakat sabit ve sınırlı olsa oluşamazdı da canlılık. Yani dinamiktir. Aslında burda evrimi reddeden bir şey yok, aksine destekleyen bir şey var. Sınır yoksa tek hücreli canlılardan bu kompleks canlılar çıkabilir. Ki biz varız ve burda konuşuyoruz. Yani kompleks organizmalar var. Bunların kökeni ilkel canlılara dayanmalı. Değişimin de sınırı yoksa bu kadar büyük değişiklik için sorun kalmaz. Aslında big bang'teki tenis topu bir benzetme gibi bir şey. Gerçekten de top değil. Öyle toplandığını anlatmak için, bir yerde biriktiğini anlatmak için tenis topu diyorlar. Başka şekillerde de birikebilirdi. O aldığı şeklin ne önemi var ki? Aslında evren şu an top şeklinde değildir diye düşünüyorum. Bir yerde biriktiği için top deniyor. Belli bir şekli alıp onu korumasıyla alakası olduğunu sanmıyorum. Dostum aslında tenis topuna sınırlı diyorsak asıl mikro ve makroyu bunda kullanmak gerekmez mi? Canlıda değişimin sınırı yok diyorsak, sınırı olmayan değişimi kategorilerle biz sınırlandırmaya çalışıyoruz. Fakat tenis topu sınırlı diyorsak asıl sınırı buna koymalıyız. Şu an mesela teleskopla genişlediğini gördük diye düşün evrenin. Çok az bir zaman diliminde, azıcık gördük. Bu azıcığı mikro genişleme denebilir. Tenis topu bu sınır içerisinde mikro genişlemeye uğrayıp, zamanla makro kadar genişlemiştir. Böyle diyebiliriz aslında. Bebek örneğinde ise şöyle. Bebeğin 50 yaşına gelmesine makro değişim yani zamana yayıncaki değişim, fakat 1 gündeki değişimine ise mikro diyebiliriz. Yani zamana yayılmışı makro olmuş oluyor. +'lar içinde var ama işte o kısa süredeki değişim mikro, zamanla artıların buluşması makro. Yani artıyı şöyle düşünelim. Gördüğümüz ufacık değişim diyebiliriz. Fakat bunu zamana yayınca yani artılar çoğalıyor ve makro değişmiş oluyor. Zamana yayınca makro yani. Aslında canlılar konusunda da neden sıkıntı olsun ki di mi dostum. Dostum uzun zaman geçmiş big bang ve evrimde. Yani geri sarmamız lazım di mi. Canlılar değişince çeşitlilik çıkıyor. Değişince farklı bir şey olmuş oluyor. Ne kadar farklı ayrı konu ama değişim zaten farklılaşma demek. Yani değişince farklı şeyler çıkıyor. Farklı canlılar diyelim. Yani çeşitlilik evrimle çıkmış oluyor. Oluşarak çıkıyor yani. Tabi zaman zaman toplu yok oluşlar, soy tükenmeleri görülebilir. Gayet doğaldır. Ama çeşitliliğin oluşması evrimle olur değil mi dostum. Soy tükenmesi ve toplu yok oluş olması için zaten o canlıların var olması lazım. Yani çeşit çeşit canlı olacak ki ondan sonra yok olacak. O olması da işte evrimle olan bir şey. Yani evrimi geriye sararsak en geriye kadar gittiğimizde dünyada canlı yok. Önce canlı oluşması lazım öyle değil mi. Canlı oluşacak dünyada. Sonrası zaten evrim teorisini bağlıyor. Canlılar oluştu dünyada. İşte canlılar değişe değişe, evrile evrile bugünki hali aldılar. Dostum sence sorun nerde? Evrim teorisi gayet doğal bir oluşumdan bahsediyor. Zaten süreçlerle, ilişkilerle olması lazım. Doğa koşullarına bağlı olarak değişime uğruyor canlılar. Bugünki değişimi gördüğümüz için geriye sardık ve canlı yok yani başlangıca sardık. Sonra değişecekler. Bugün de kompleks canlılar var. Yani bugünki çeşitliliği geriye sardığımızda zaten o ilk oluşan organizmalardan gelmek durumunda. Geriye sarınca buna ulaşıyoruz. Big bang'teki şekil olayını dert etmeye gerek yok. Yani o detaylarla ilgili. İlk canlının şekli isterse kare, isterse başka bişey olsun. Yani sonuçta canlı. Bugünkiler de canlı. Geriye sarınca ondan gelmek durumunda. 1,2 gibi düşünürsek net bir sınır çekmiş oluruz. Çok ufak değişimleri bir düşünelim. Mesela ufak dediğimiz değişim o kadar küçük ki, zor anlayabiliyoruz değiştiğini. Aynı tür dediğimizde bile birbiriyle aynı olmuyor tamamen. Yani bu türdür diye net bir sınır çizemiyoruz zaten. Kesin sınırlar yok. Bizim tür dediğimiz sadece bir isimlendirme. Her şeye bi isim taktığımız için canlılara da takmışız. Ama tür deyince kesin ve net sınırları olan bir şey aklımıza gelmesin. 1 ve 2 gibi net sınırlar aklımıza gelmesin. Popülasyon değiştiğinde aynı tür desek bile farklılaştı aslında. Orda aynı tür demek, değişimin varlığıyla ilgili değil, değişimin düzeyiyle ilgili. Çok değişmediği için hala aynı tür dedik. Üreme falan olayları da var ama keskin ve net sınır yok. Aynı tür desek bile aynı kalmıyor. Sadece değişim az ya da çok oluyor. Tamam at ve eşek diye birbirinden ayırt ediyoruz tabiki canlıları. Ama sınır koyarsak değişemezmiş gibi algılanır. At ve eşeği birçok farklı açıdan inceleyerek detaylı olarak farklılıkları bilimciler sunabilir zaten. Fakat uzman olmaya gerek yok, normal bir vatandaş bile baksa farklı olduğunu anlıyor zaten. Detaylı incelendiğinde de sınıflandırılıyor işte. Aslında değişimin sınırırın olmaması ile geriye sarmak arasında problem olduğunu sanmıyorum. Neye değişeceği belli olmadığı için, geriye sarmak sıkıntılıdır şeklinde düşünüyor olabilirsin dostum. Geriye sarınca her bir türü çıkartmak zorunda değiliz ki. Değiştiğini ve çeşitlendiğini bilmeliyiz bizler. Yani canlılar oluşmuş. Bunu geriye saralım. En geriye gittiğimizde dünyada canlı yok öyle değil mi dostum. Canlı oluşuyor. Bugün de kompleks canlılar var. Yani o ilkel canlılara dayanıyor kökenimiz. 3.8 milyarlık evrimsel süreç işte. Böyle düşünerek de anlayabiliriz. Sonuçta ilişkiler ve süreçle oluşacağız. Değişim de zamana da sahip olduğumuz için geriye sarıp düşününce big bang gibi evrime de ulaşabiliriz. Detay olarak bazı farklılıklar olabilir big bang'te. Önemli değil. Biz ana hatlarını böyle anlamış oluruz. Dostum ara geçiş ise şöyle. Mesela big bang'te ara geçişe bakmıyoruz değil mi. Geriye sarmamız yetiyor. Yani 7 milyar yıl önceki geçişi geçmişe gidip görmemiz gerekmiyor. Evrimi anlamaya gelince kendimizi zorluyoruz dostum. Geriye sarınca zaten ulaşıyoruz evrimde de. Yani hangi tür kimden geldi, kim kiminle daha yakın, aradaki tür ne idi gibi detaylar spesifik şeylerdir ve ana hatlar için gerekmez. Big bang'te de birsürü detay var. Ana hatları anladıktan sonra o detaylar anlam kazanıyor. Big bang'i en geriye sarınca tekillik vardı. Yani evrenin başlangıcı falan diyorlar değil mi. Yani her şeyin başlangıcı olsun olmasın sonuçta bir şeyin başlangıcı var. Canlılığın da başlangıcı var çünkü canlılık yoktu. İşte big bang'te tekilliğe geri gittik, evrimde de canlılığın başlaması ve başladıktan sonraki yere gittik. Canlılığın başlangıcına gittik derken evrim teorisi abiyogenezi anlatsın demiyorum. Canlılık denilen şey başladı ve evrim teorisinin alanına girdik. Hah big bang'te dediğim gibi tekilliğe gittik, evrimde de ilk canlılara gittik. Tekillik genişledi ve günümüz evreni oluştu, ilk canlılar değişe dönüşe süreçle kendini kopyaladılar ve zamanla bugünki canlılar oluştu. Yani evrim bu. Mikro, makro diye ayırırsak anlamamız daha zorlaşabilir. Aslında bebeğin büyümesi olsun, big bang olsun ya da evrim olsun kendimizi mikro ve makro diye sınırlarsak anlamamız zorlaşıyor. Aslında şöyle düşünebiliriz. Big bang'te makro büyüklükte genişlemese idi yani 14 milyar yıllık genişleme olmasaydı bu kadar büyük ve geniş evren olmazdı, ufacık kalırdı. 3.8 milyarlık da zamana yayılmış değişim olmasa idi bugünki kompleks canlılar ve çeşitlilik çıkmayacaktı. Zamana yaydığımızda adına makro diyoruz zaten. Zamana yayılmış ve oluşmuş zaten. Oluşmasa sorun idi. Oluşmasa burda olmazdık da zaten. Yani dostum böyle baktığımızda ana hatlarda bir problem göremiyorum. İki teoriyi de böyle anlamlandırabiliyoruz, anlıyoruz böyle meseleyi. Mikro, makro diye de itiraz etmeye gerek yokki. Değişimi anlamaya çalışmamız lazım. quote: Save The Day @ 15 Ekim 2015; 10:20:45 Dostum tenis topu büyük de olsa küçük de olsa sonuçta şekli yine top fakat büyüklüğü farklı ve sınırlı demek istiyorsun. Canlıda ise böyle sınır yok, değişimin sınırı yok diyorsun. Tenis topu tamam doğru .Yani sınırı var sınırlı olduğu için de Makro oluyor . Canlının sınırı olmaz olur mu,Yok mu canlının sınırı ?Kendi yapısı formu şekli sınırını belliyorya. At eşek katır forumları itibarı ile sınır olmasaydı bunları nasıl tanıyacakdık . Bir bakterinin de sınırı Var Olduğu için de bakteride Makro olmuş oluyor . Canlının da Sınırı olduğundan Makro olduğunu yazdım .Bebek küçük ama Makro olmuş oluyor demiştim. Zamanla ortaya çıkma(gezegen ve canli)olsun,ve (+)lar üzerinden bunlarin oluşum ve degisim eylemi hep makro(sınır ve forum) icerisinde olur diyorum. Makro dediğimiz Yapı sınırlı, sınırsız olan sadece yapının içerisindeki değişim.

Dostum aslında benim kasteddiğim sınır daha farklıydı. Tür olarak sınır koyamayız diye düşünüyorum. Hani derlerya bir tür hangi noktadan sonra farklı tür olur? Böyle bir sınır yok işte. Tam şu noktadan sonra artık farklı tür olmuyor. Bebek de tam şu noktadan sonra çocuk olmuyor. Öyle keskin bir sınır çizemiyoruz. Yani tür nerde başlar, nerde biter şeklinde sınır çizemiyoruz. Fakat sınırlı dediğimiz ise şekli yapısı falan. Yani mesela bi boyumuz, ağırlığımız var. Bunlar sınırsız değil öyle di mi. Böyle sınır var diyebiliriz ama tür olarak tam şurda farklı türe dönüştü diyemiyoruz. O kadar keskin bir geçiş yok, öyle sınır yok. Dediğimi anlatmak için bir fotoğraf eklemek istiyorum. Renkler iç içe geçmiş. İşte şu renk şurda bitiyor da diğeri başlıyor diye sınır çizemiyoruz onu diyorum. İç içe geçmiş yani. Evrimde türler de öyle. Türleşirken tam şu noktadan sonra farklı tür oldu demiyoruz. Damlaya damlaya göl olduktan sonra yani değişim fazlalaştıktan sonra farklı olduğunu ayırt ediyoruz. Dostum aslında mikro ve makro denilen şeyler canlının kendisine denmiyor. Değişimin düzeyiyle ilgili bir isimlendirme o. Dostum ilişkilerle, süreçlerle ve koşullarla olacak öyle değil mi. Canlılar yoktu ve canlılar oluştu dünyamızda. İşte o ilk canlıları bir düşün. Bizim kökenimiz o ilk canlılara dayanıyor. Birden pat diye karmaşık canlı oluşmaz ki. Süreçle olur yani bizim atalarımız dünyada ilk oluşan canlılar. Fakat farklı grup canlılar oluştu ise, bütün canlılar birbiri ile akraba olmaz. Ama aktarım ve akrabalık illaki var. Köken illaki var yoksa biz olmazdık. Yani ilk oluşan canlılara X Y Z diyelim. X grubu var, Y grubu var ve Z grubu var. Günümüzdeki bazı canlılar X'in torunu, bazıları Y'nin, bazıları ise Z'nin torunu olabilir diyorum. X'in torunu olanlar birbirleriyle akraba olur, Y'ninkiler birbiriyle olur, Z'ninkiler de birbiriyle olur. Ama X'in torunu ile Y ve Z'nin torunu birbiriyle akraba olmaz ama sadece materyal ortak olmuş olur. Sonuçta böyle 3 grup olsa bile akrabalık illaki var ama bütün canlılar akraba olmayabilir. Bazıları kendi içinde, öbürleri de kendi içinde olabilir böyle. Ama sonuçta kökenimiz o ilk canlılara dayanıyor ve onlardan geldik. Onlar olmasa hiçbir canlı olmazdı. Yani canlıların kökeni o ilk oluşan organizmalara dayanıyor. Atalar onlar. Tek ata demek zorunda değiliz ama ortak ata ilişkisi var dostum.

Dostum tür ve sınırlardan bahsederken ben şunu kastediyordum. Fotoğrafta renkler ile izah edilmiş. Biz insanlar çok hassas algılamadığımız için tam şu noktada şöyle farklı türe geçti diyemiyoruz ama baya bi değiştikten sonra yani o renk örneğinde rengi bariz değiştikten sonra aha farklı tür diye ayırt edebiliyoruz.