Yeni Kayıt
Konudaki Resimler
önceki
|
/>
Bildirim
Ara Geçiş Formu Sorusu (5. sayfa)
Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla 
Bu Konudaki Kullanıcılar:
Daha Az 
1 Misafir - 1 Masaüstü
Giriş
Mesaj
-
-
quote:
Orijinalden alıntı: Carmanja
quote:
Orijinalden alıntı: CfgMaster
@Carmanja verdiğin linki görememişim bunun için özür dilerim link :http://evr imianlamak.org/e/Evrim101:Evrim_a%C4%9Fac%C4%B1_olu%C5%9Fturmak
Estagfirullah. Ama demek istediğim bir noktalardan biri de buydu. Evrimi anlamak sitesinden alıntı olması da manidar. Yani ya evrimcilerde bazı bilgiler eksik; ki bu tarz konuşmalar sayesinde eksik bilgi gideriliyor; ya da evrimi anlamak sitesi ile bazı evrimciler aynı fikirde değiller. Bunu anlamak vakit alacak.
Bakin size yukarda yazdim. Evrimi savunmak ile evrimsel biyolog olmak farklidir.
Nasil bir musluman kuranin butun ayetlerini ezbere bilmek zorunda degilse bir evrimsel biyolog bile butun turleri tek tek bilmek zorunda degildir.
Sizden kaynak istenilmesinin sebebi sitede arastirma yapmamizi kolaylastiracak bilgiler var mi bunlara bakmak ve sema da soylenmek isteneni daha detayli anlayabilmek.
Size sema yalan diyende olmadi. Kaynagi vermek istemediginiz veya israrla ihmal ettiginiz icin insanlar sema uydurmami diye dusundu.
Anlamasi vakit alicak birsey yok. Tabi yazdiklarimizi okuyorsaniz.
-
quote:
Orijinalden alıntı: carl johnson
quote:
Orijinalden alıntı: Carmanja
Tamam 20 milyon yılda bu kadar değişim olduğuna inanmanız benim için yeterli.
Şimdi şunu merak ediyorum; 1 nolu canlı 2 nolu canlının atası, 2 nolu canlı da 3 nolu canlının atası. Bu resme baktığımda 2 nolu canlı biraz 1 nolu canlıya biraz da 3 nolu canlıya benziyor. Yani 1ile 3 arası bir canlı değil mi?
canlı
O zaman 1 nolu ve/veya 2 nolu canlıyı günümüzde de aynen yaşadığını buluyor olsaydık, 3 nolu canlıya hiç dönüşmediklerine dair bir delilimiz olmuş olmaz mıydı? Eğer delil olmaz diyorsanız bu nasıl bir ağaç olabiliyor?
Bir de şöyle sorayım. "1. Canlı --(20M yıl)-> 2. Canlı --(20M Yıl)-->3. Canlı geçişi" ifadesi nasıl bir ağaç oluşturabiliyor? Sonuçta birbirine dönüşüyorlar dediniz. Doğru şeklinde gösterilmesi gerekmez mi?
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Carmanja -- 7 Temmuz 2011; 23:46:02 >
-
quote:
Orijinalden alıntı: Carmanja
quote:
Orijinalden alıntı: carl johnson
quote:
Orijinalden alıntı: Carmanja
Tamam 20 milyon yılda bu kadar değişim olduğuna inanmanız benim için yeterli.
Şimdi şunu merak ediyorum; 1 nolu canlı 2 nolu canlının atası, 2 nolu canlı da 3 nolu canlının atası. Bu resme baktığımda 2 nolu canlı biraz 1 nolu canlıya biraz da 3 nolu canlıya benziyor. Yani 1ile 3 arası bir canlı değil mi?
canlı
O zaman 1 nolu ve/veya 2 nolu canlıyı günümüzde de aynen yaşadığını buluyor olsaydık, 3 nolu canlıya hiç dönüşmediklerine dair bir delilimiz olmuş olmaz mıydı? Eğer delil olmaz diyorsanız bu nasıl bir ağaç olabiliyor?
Bir de şöyle sorayım. "1. Canlı --(20M yıl)-> 2. Canlı --(20M Yıl)-->3. Canlı geçişi" ifadesi nasıl bir ağaç oluşturabiliyor? Sonuçta birbirine dönüşüyorlar dediniz. Doğru şeklinde gösterilmesi gerekmez mi?
olmazdı çünkü geleceği görmüyoruz 3 nolu canlıya dönüşeceklerini varsayardık aynen bu gün bir insanın neye dönüşebileceğini tahmin edebileceğimiz gibi
bizim bu 3 canlı arasında doğrusal bir ilişkiyi inceliyoruz yani 1 ile 2 arasında ki bir canlı grubu farklı özellikler geliştirerek ayrılabilir sonuç olarak 3 ve 4(bir ve 2 arasında ayrılan grup) oluşur onlarda dallanarak gider
-
quote:
Orijinalden alıntı: carl johnson
quote:
Orijinalden alıntı: Carmanja
quote:
Orijinalden alıntı: carl johnson
quote:
Orijinalden alıntı: Carmanja
Tamam 20 milyon yılda bu kadar değişim olduğuna inanmanız benim için yeterli.
Şimdi şunu merak ediyorum; 1 nolu canlı 2 nolu canlının atası, 2 nolu canlı da 3 nolu canlının atası. Bu resme baktığımda 2 nolu canlı biraz 1 nolu canlıya biraz da 3 nolu canlıya benziyor. Yani 1ile 3 arası bir canlı değil mi?
canlı
O zaman 1 nolu ve/veya 2 nolu canlıyı günümüzde de aynen yaşadığını buluyor olsaydık, 3 nolu canlıya hiç dönüşmediklerine dair bir delilimiz olmuş olmaz mıydı? Eğer delil olmaz diyorsanız bu nasıl bir ağaç olabiliyor?
Bir de şöyle sorayım. "1. Canlı --(20M yıl)-> 2. Canlı --(20M Yıl)-->3. Canlı geçişi" ifadesi nasıl bir ağaç oluşturabiliyor? Sonuçta birbirine dönüşüyorlar dediniz. Doğru şeklinde gösterilmesi gerekmez mi?
olmazdı çünkü geleceği görmüyoruz 3 nolu canlıya dönüşeceklerini varsayardık aynen bu gün bir insanın neye dönüşebileceğini tahmin edebileceğimiz gibi
bizim bu 3 canlı arasında doğrusal bir ilişkiyi inceliyoruz yani 1 ile 2 arasında ki bir canlı grubu farklı özellikler geliştirerek ayrılabilir sonuç olarak 3 ve 4(bir ve 2 arasında ayrılan grup) oluşur onlarda dallanarak gider
quote:
Orijinalden alıntı: carl johnson
olmazdı çünkü geleceği görmüyoruz 3 nolu canlıya dönüşeceklerini varsayardık
Yok o ana gitmeyin bu günden geçmişe bakın lütfen.
1 nolu su canlısı, 20 milyon senede 2 nolu mozaik bir canlıya, o da 20 milyon senede 3 nolu kara canlısına dönüştüğünü bugün evrimci sizler iddia ediyorsunuz.
(ki burada muazzam derecede (yüzlerce) gende değişim olması gerekir. (Çünkü canlının vücudunu su taşıyorken artık karada canlının ürettiği ATPlerin yüzde 40'ı yerçekimini yenmek için harcayacak bir iskelet sistemine, böbrek sistemine sahip olacak, deniz suyu içemeyip, tatlı su içecek vb. bir çok değişim bilgisi (sözde) kazancak.)
20 milyon yılda bu değişikliklerin olmasını kabul eden siz, 20 milyonun 19 katı daha uzun bir süre olan 385 Milyon yıl sonra bugün 1 nolu canlıyı görseniz, o zaman varsayımınızın yanlış olduğu ortaya çıkmaz mı?
-
canlının değişmesi ortamın değişmesi ile alakalıdır
eğer 1 numaralı canlı ortamında başarılı ise herhangi bir değişime uğramaya ihtiyaç duymadan bugüne gelebilir
o zaman varsayımımızın yanlış olduğu ortaya çıkmaz doğruluğu desteklenir
radikal değişikliklere uğramadan bugüne gelmiş bir sürü canlı var -
quote:
Orijinalden alıntı: carl johnson
canlının değişmesi ortamın değişmesi ile alakalıdır
eğer 1 numaralı canlı ortamında başarılı ise herhangi bir değişime uğramaya ihtiyaç duymadan bugüne gelebilir
o zaman varsayımımızın yanlış olduğu ortaya çıkmaz doğruluğu desteklenir
radikal değişikliklere uğramadan bugüne gelmiş bir sürü canlı var
Carl, 1-2-3 dönüşüm resmini bu yüzden koyduk zaten. Canlı ortamında başaramamışki iddianıza göre dönüşmüş.
Ama ben diyorum ki o 1 nolu canlıyı 385 milyon yıl sonra bugün bulduğumuzdan dolayı bu canlı varsaydığınız gibi değişmemiş hep aynı kalmış.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Carmanja -- 8 Temmuz 2011; 0:29:03 > -
ortam değişmiş canlı değişmiş eğer ortam değişmeseydi canlı değişmeyecekti
yeterince basit mi? -
Carmanja,
Demek istediğinizi anlıyorum fakat sizin kaçırdığınız nokta şu. 1 numara dediğiniz canlı bir tane değil, binlercesi farklı farklı bölgelere gerek besin, gerek mevsimsel değişiklik gibi şeyler yüzünden yerini değiştiriyor. Örneğin 1 numaralı canlıdan zamanında 1 milyon adet bir popülasyon olsun Akdeniz'de yaşayan. 500 bini Akdeniz'de yaşasın, 500 bini de yeterince besin yok diye Ege Denizi'ne göç etsin. Ege denizine göç edenler 2 nolu canlıyı oluşturabilirken Akdeniz'de kalanlar yeni bir besin kaynağı keşfettiği için orda kalıp aynı şekilde evrimleşmeden yaşamını sürdürebilir.
Umarım açıklayıcı olmuştur. Çok basitleştirildi gerçi. -
quote:
Orijinalden alıntı: bukowski
Carmanja,
Demek istediğinizi anlıyorum fakat sizin kaçırdığınız nokta şu. 1 numara dediğiniz canlı bir tane değil, binlercesi farklı farklı bölgelere gerek besin, gerek mevsimsel değişiklik gibi şeyler yüzünden yerini değiştiriyor. Örneğin 1 numaralı canlıdan zamanında 1 milyon adet bir popülasyon olsun Akdeniz'de yaşayan. 500 bini Akdeniz'de yaşasın, 500 bini de yeterince besin yok diye Ege Denizi'ne göç etsin. Ege denizine göç edenler 2 nolu canlıyı oluşturabilirken Akdeniz'de kalanlar yeni bir besin kaynağı keşfettiği için orda kalıp aynı şekilde evrimleşmeden yaşamını sürdürebilir.
Umarım açıklayıcı olmuştur. Çok basitleştirildi gerçi.
Bende bunu ifade etmeye calistim ama siz daha basarili olmussunuz.
-
quote:
Orijinalden alıntı: carl johnson
quote:
Orijinalden alıntı: Drazy
quote:
Orijinalden alıntı: carl johnson
quote:
Orijinalden alıntı: Drazy
Konu örneğin uçma olsun . bu durumda tek hücrelilerden örneğin kartala kadar tüm canlılar ara form diyebilirmiyiz?
deriz hatta şu anki kartala hatta sana bile deriz
çünkü bizlerde durmuyoruz gelişiyoruz
sana ne diyoruz peki?
burada iyiniyetle bir soru soruluyor
ara form olmak gücüne mi gitti?
yok gücüme neden gitsin ben evrim teorisine daha yakın bir insanım senden çok önceleride bu forumda evrimi savunmuş biriyim. ama uslubun hakaret yada alay içeriyor veya bana öyle geldi
dimi lan?
-
quote:
Orijinalden alıntı: Drazy
quote:
Orijinalden alıntı: carl johnson
quote:
Orijinalden alıntı: Drazy
quote:
Orijinalden alıntı: carl johnson
quote:
Orijinalden alıntı: Drazy
Konu örneğin uçma olsun . bu durumda tek hücrelilerden örneğin kartala kadar tüm canlılar ara form diyebilirmiyiz?
deriz hatta şu anki kartala hatta sana bile deriz
çünkü bizlerde durmuyoruz gelişiyoruz
sana ne diyoruz peki?
burada iyiniyetle bir soru soruluyor
ara form olmak gücüne mi gitti?
yok gücüme neden gitsin ben evrim teorisine daha yakın bir insanım senden çok önceleride bu forumda evrimi savunmuş biriyim. ama uslubun hakaret yada alay içeriyor veya bana öyle geldi
dimi lan?
evrim benim mesleğim olacak
ayrıca ben 2005ten beri burdayım lan
ayrıca üslubumu çok beğenirim
-
quote:
Orijinalden alıntı: bukowski
Carmanja,
Demek istediğinizi anlıyorum fakat sizin kaçırdığınız nokta şu. 1 numara dediğiniz canlı bir tane değil, binlercesi farklı farklı bölgelere gerek besin, gerek mevsimsel değişiklik gibi şeyler yüzünden yerini değiştiriyor. Örneğin 1 numaralı canlıdan zamanında 1 milyon adet bir popülasyon olsun Akdeniz'de yaşayan. 500 bini Akdeniz'de yaşasın, 500 bini de yeterince besin yok diye Ege Denizi'ne göç etsin. Ege denizine göç edenler 2 nolu canlıyı oluşturabilirken Akdeniz'de kalanlar yeni bir besin kaynağı keşfettiği için orda kalıp aynı şekilde evrimleşmeden yaşamını sürdürebilir.
Umarım açıklayıcı olmuştur. Çok basitleştirildi gerçi.
Gayet güzel bir açıklama olmuş bence de,ama bakalım arkadaşları tatmin edecek mi
-
quote:
Orijinalden alıntı: bukowski
Carmanja,
Demek istediğinizi anlıyorum fakat sizin kaçırdığınız nokta şu. 1 numara dediğiniz canlı bir tane değil, binlercesi farklı farklı bölgelere gerek besin, gerek mevsimsel değişiklik gibi şeyler yüzünden yerini değiştiriyor. Örneğin 1 numaralı canlıdan zamanında 1 milyon adet bir popülasyon olsun Akdeniz'de yaşayan. 500 bini Akdeniz'de yaşasın, 500 bini de yeterince besin yok diye Ege Denizi'ne göç etsin. Ege denizine göç edenler 2 nolu canlıyı oluşturabilirken Akdeniz'de kalanlar yeni bir besin kaynağı keşfettiği için orda kalıp aynı şekilde evrimleşmeden yaşamını sürdürebilir.
Umarım açıklayıcı olmuştur. Çok basitleştirildi gerçi.
Sizi gayet iyi anladım.
Ama bu durumda iddianızdaki diğer 500bin bireyin 385 milyon yıl boyunca hiç değişmemiş olması aslında bizim iddiamızı destekleyen bir durum olmaktadır. Çünkü, bahsettiğiniz akdeniz-ege besin-iklim vb. herhangi bir (size göre) gen değişikliğine neden olabilecek olaylara, bu bireylerin maruz kalmamaları imkansız! Yani onca değişen şeye rağmen, 500bin birey koca bir 385.000.000 yıl değişmemiş! Ben de bu durumdan yola çıkarak diyorum ki, canlılar hiç değişmedi. Eğer evrim olsaydı, bu canlılar mutlaka değişirlerdi. Burada, 500bin canlı hiç değişmeden gümüze ulaşabilir demeniz, evrimin süreklilik iddiasına göre, bana gerçekçi gelmiyor.
İşte tam bu noktada biz, canlılar hiç değişmedi diyoruz. Siz de evrimleşme olmayabilir diyorsunuz. Yani canlılar hiç değişmedi tezine doğru bir adım gelmiş oluyor, ve 500bin için el sıkışıyoruz.
Gelelim diğer 500bine; Farklılaştığımız nokta, sizin (bize göre) elinizde (ilk paragraftaki nedenlerden dolayı) hiç delil olmadığı halde göç etmeyen yarısının 2 nolu canlıya dönüşebildiğine inanmanız.
İsterseniz bu noktadan sonra, ara türün evrimci düşünceye göre dönüşümünü de konuşalım. 1 nasıl 2 olur?
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Carmanja -- 9 Temmuz 2011; 0:00:50 >
-
quote:
Orijinalden alıntı: Carmanja
quote:
Orijinalden alıntı: bukowski
Carmanja,
Demek istediğinizi anlıyorum fakat sizin kaçırdığınız nokta şu. 1 numara dediğiniz canlı bir tane değil, binlercesi farklı farklı bölgelere gerek besin, gerek mevsimsel değişiklik gibi şeyler yüzünden yerini değiştiriyor. Örneğin 1 numaralı canlıdan zamanında 1 milyon adet bir popülasyon olsun Akdeniz'de yaşayan. 500 bini Akdeniz'de yaşasın, 500 bini de yeterince besin yok diye Ege Denizi'ne göç etsin. Ege denizine göç edenler 2 nolu canlıyı oluşturabilirken Akdeniz'de kalanlar yeni bir besin kaynağı keşfettiği için orda kalıp aynı şekilde evrimleşmeden yaşamını sürdürebilir.
Umarım açıklayıcı olmuştur. Çok basitleştirildi gerçi.
Sizi gayet iyi anladım.
Ama bu durumda iddianızdaki diğer 500bin bireyin 385 milyon yıl boyunca hiç değişmemiş olması aslında bizim iddiamızı destekleyen bir durum olmaktadır. Çünkü, bahsettiğiniz akdeniz-ege besin-iklim vb. herhangi bir (size göre) gen değişikliğine neden olabilecek olaylara, bu bireylerin maruz kalmamaları imkansız! Yani onca değişen şeye rağmen, 500bin birey koca bir 385.000.000 yıl değişmemiş! Ben de bu durumdan yola çıkarak diyorum ki, canlılar hiç değişmedi. Eğer evrim olsaydı, bu canlılar mutlaka değişirlerdi. Burada, 500bin canlı hiç değişmeden gümüze ulaşabilir demeniz, evrimin süreklilik iddiasına göre, bana gerçekçi gelmiyor.
İşte tam bu noktada biz, canlılar hiç değişmedi diyoruz. Siz de evrimleşme olmayabilir diyorsunuz. Yani canlılar hiç değişmedi tezine doğru bir adım gelmiş oluyor, ve 500bin için el sıkışıyoruz.
Gelelim diğer 500bine; Farklılaştığımız nokta, sizin (bize göre) elinizde (ilk paragraftaki nedenlerden dolayı) hiç delil olmadığı halde göç etmeyen yarısının 2 nolu canlıya dönüşebildiğine inanmanız.
İsterseniz bu noktadan sonra, ara türün evrimci düşünceye göre dönüşümünü de konuşalım. 1 nasıl 2 olur?
Alıntı yaptığınız arkadaş zaten açıklamış illa değişecek diye bir şey yok. Değişim keyfi bir şey değil, zorunluluktan olan bir şeydir. Eğer zorunlu değilse, fazla bir değişiklik olmayabilir.
Üstelim evrim zaten bu değişimi ve çeşitliliği açıklamak için var. Şimdi kalkıp hiçbir şey değişmiyor demeniz sizin gözlem yapmadığınızı ve haber almadığınızı gösterir. Mesela bu kadar çok köpek türünün ezelden beri var olduğunu mu sanıyorsunuz? Veya naylonu sindiren bakterinin?
Ayrıca bu 385 milyon yıl değişmemiş derken hangi canlıdan bahsediyorsunuz? Eğer yukarıdaki resimdeki ise zaten 10 milyon yıl sonraki farklı hali var.
-
quote:
Orijinalden alıntı: Carmanja
quote:
Orijinalden alıntı: bukowski
Carmanja,
Demek istediğinizi anlıyorum fakat sizin kaçırdığınız nokta şu. 1 numara dediğiniz canlı bir tane değil, binlercesi farklı farklı bölgelere gerek besin, gerek mevsimsel değişiklik gibi şeyler yüzünden yerini değiştiriyor. Örneğin 1 numaralı canlıdan zamanında 1 milyon adet bir popülasyon olsun Akdeniz'de yaşayan. 500 bini Akdeniz'de yaşasın, 500 bini de yeterince besin yok diye Ege Denizi'ne göç etsin. Ege denizine göç edenler 2 nolu canlıyı oluşturabilirken Akdeniz'de kalanlar yeni bir besin kaynağı keşfettiği için orda kalıp aynı şekilde evrimleşmeden yaşamını sürdürebilir.
Umarım açıklayıcı olmuştur. Çok basitleştirildi gerçi.
Sizi gayet iyi anladım.
Ama bu durumda iddianızdaki diğer 500bin bireyin 385 milyon yıl boyunca hiç değişmemiş olması aslında bizim iddiamızı destekleyen bir durum olmaktadır. Çünkü, bahsettiğiniz akdeniz-ege besin-iklim vb. herhangi bir (size göre) gen değişikliğine neden olabilecek olaylara, bu bireylerin maruz kalmamaları imkansız! Yani onca değişen şeye rağmen, 500bin birey koca bir 385.000.000 yıl değişmemiş! Ben de bu durumdan yola çıkarak diyorum ki, canlılar hiç değişmedi. Eğer evrim olsaydı, bu canlılar mutlaka değişirlerdi. Burada, 500bin canlı hiç değişmeden gümüze ulaşabilir demeniz, evrimin süreklilik iddiasına göre, bana gerçekçi gelmiyor.
İşte tam bu noktada biz, canlılar hiç değişmedi diyoruz. Siz de evrimleşme olmayabilir diyorsunuz. Yani canlılar hiç değişmedi tezine doğru bir adım gelmiş oluyor, ve 500bin için el sıkışıyoruz.
Gelelim diğer 500bine; Farklılaştığımız nokta, sizin (bize göre) elinizde (ilk paragraftaki nedenlerden dolayı) hiç delil olmadığı halde göç etmeyen yarısının 2 nolu canlıya dönüşebildiğine inanmanız.
İsterseniz bu noktadan sonra, ara türün evrimci düşünceye göre dönüşümünü de konuşalım. 1 nasıl 2 olur?
Gayet iyi anladığınız hali buysa, hiç anlamasaydınız ne olurdu çok merak ediyorum
Benim yazdığım yazıda sizi kuşkuya düşüren "2. form var da niye 1. form da hala yaşıyor günümüzde?" düşüncenizin yanlış olduğunu açıkladım.
Yanıldığınız bir diğer noktayı dile getirmeye çalışayım. "Çünkü, bahsettiğiniz akdeniz-ege besin-iklim vb. herhangi bir (size göre) gen değişikliğine neden olabilecek olaylara, bu bireylerin maruz kalmamaları imkansız!" Evrim Teorisi bir felsefe dalı değildir. Yani bu böyle olmamalıdır, şöyle olabilir, olmaya da bilir şeklinde bir düşünce tarzını kabul etmez. Sizin hatanız bu teori sanki felsefik bir tartışma gibi sadece fikir yürüterek bir çıkarıma varmaya çalışmanız. Aslında sizin de suçunuz yok, tüm dünyada bu şekilde bir yanılgı var. İnsanlar fikir yürüterek evrimin gerçek olduğunu, ya da olmadığını kanıtlamaya çalışıyor. Çünkü buna çok elverişli bir konu.
Size tavsiyem internette "bakın hamam böceği fosili bulduk, günümüzdeki canlıyla aynı, o halde evrim yoktur" tarzı varsayımları yoksaymanız. Ve evrimin hızı, evrimin gereklilikliği, evrimin miktarı gibi konuları araştırmanız.
2. canlı da var, birinci canlı da var günümüzde örneğinden tekrar önceki yazdığımı detaylandırırsam (Ki çok basitleştirdiğimi söylemiştim) eğer burada bahsettiğim ve "Ege denizine göç edenler 2 nolu canlıyı oluşturabilirken Akdeniz'de kalanlar yeni bir besin kaynağı keşfettiği için orda kalıp aynı şekilde evrimleşmeden yaşamını sürdürebilir." diyerek "evrimleşmeden"ki kastım sizin hala bu canlıyı günümüzde görebilmenizdir. Burada dikkat etmeniz gereken evrimleşme yine o canlı da da olabildiğince olmuş olmasıdır. Bu evrimleşme çok az olabilir. Dışardan baktığınızda fosilini gördüğünüz canlı ile günümüzde yaşayan canlı birbirine çok benzeyebilir. (Örnek hamam böcekleri) Bu demek değildir ki o canlı bunca yıldır sıfır evrim geçirsin.
Evrim karşıtlarının en çok geldiği nokta hamam böcekleridir sanıyorum. Lütfen bunun aslını öğrenelim. Yaşadığı yeri değişen hamam böceklerinin DNA'larında bulunan değişiklikleri burada da görebilirsiniz:http://www.cals.ncsu.edu/entomology/schal_lab/ComparativeCockroachBiology
-
Evrimden neden bu kadar korkuluyor? -
quote:
Orijinalden alıntı: ©hessmaste®
Evrimden neden bu kadar korkuluyor?
Çünkü doğruyla yüzleşmek istemiyor insanlar. -
quote:
Orijinalden alıntı: bukowski
quote:
Orijinalden alıntı: Carmanja
quote:
Orijinalden alıntı: bukowski
Carmanja,
Demek istediğinizi anlıyorum fakat sizin kaçırdığınız nokta şu. 1 numara dediğiniz canlı bir tane değil, binlercesi farklı farklı bölgelere gerek besin, gerek mevsimsel değişiklik gibi şeyler yüzünden yerini değiştiriyor. Örneğin 1 numaralı canlıdan zamanında 1 milyon adet bir popülasyon olsun Akdeniz'de yaşayan. 500 bini Akdeniz'de yaşasın, 500 bini de yeterince besin yok diye Ege Denizi'ne göç etsin. Ege denizine göç edenler 2 nolu canlıyı oluşturabilirken Akdeniz'de kalanlar yeni bir besin kaynağı keşfettiği için orda kalıp aynı şekilde evrimleşmeden yaşamını sürdürebilir.
Umarım açıklayıcı olmuştur. Çok basitleştirildi gerçi.
Sizi gayet iyi anladım.
Ama bu durumda iddianızdaki diğer 500bin bireyin 385 milyon yıl boyunca hiç değişmemiş olması aslında bizim iddiamızı destekleyen bir durum olmaktadır. Çünkü, bahsettiğiniz akdeniz-ege besin-iklim vb. herhangi bir (size göre) gen değişikliğine neden olabilecek olaylara, bu bireylerin maruz kalmamaları imkansız! Yani onca değişen şeye rağmen, 500bin birey koca bir 385.000.000 yıl değişmemiş! Ben de bu durumdan yola çıkarak diyorum ki, canlılar hiç değişmedi. Eğer evrim olsaydı, bu canlılar mutlaka değişirlerdi. Burada, 500bin canlı hiç değişmeden gümüze ulaşabilir demeniz, evrimin süreklilik iddiasına göre, bana gerçekçi gelmiyor.
İşte tam bu noktada biz, canlılar hiç değişmedi diyoruz. Siz de evrimleşme olmayabilir diyorsunuz. Yani canlılar hiç değişmedi tezine doğru bir adım gelmiş oluyor, ve 500bin için el sıkışıyoruz.
Gelelim diğer 500bine; Farklılaştığımız nokta, sizin (bize göre) elinizde (ilk paragraftaki nedenlerden dolayı) hiç delil olmadığı halde göç etmeyen yarısının 2 nolu canlıya dönüşebildiğine inanmanız.
İsterseniz bu noktadan sonra, ara türün evrimci düşünceye göre dönüşümünü de konuşalım. 1 nasıl 2 olur?
Gayet iyi anladığınız hali buysa, hiç anlamasaydınız ne olurdu çok merak ediyorum
Benim yazdığım yazıda sizi kuşkuya düşüren "2. form var da niye 1. form da hala yaşıyor günümüzde?" düşüncenizin yanlış olduğunu açıkladım.
Yanıldığınız bir diğer noktayı dile getirmeye çalışayım. "Çünkü, bahsettiğiniz akdeniz-ege besin-iklim vb. herhangi bir (size göre) gen değişikliğine neden olabilecek olaylara, bu bireylerin maruz kalmamaları imkansız!" Evrim Teorisi bir felsefe dalı değildir. Yani bu böyle olmamalıdır, şöyle olabilir, olmaya da bilir şeklinde bir düşünce tarzını kabul etmez. Sizin hatanız bu teori sanki felsefik bir tartışma gibi sadece fikir yürüterek bir çıkarıma varmaya çalışmanız. Aslında sizin de suçunuz yok, tüm dünyada bu şekilde bir yanılgı var. İnsanlar fikir yürüterek evrimin gerçek olduğunu, ya da olmadığını kanıtlamaya çalışıyor. Çünkü buna çok elverişli bir konu.
Size tavsiyem internette "bakın hamam böceği fosili bulduk, günümüzdeki canlıyla aynı, o halde evrim yoktur" tarzı varsayımları yoksaymanız. Ve evrimin hızı, evrimin gereklilikliği, evrimin miktarı gibi konuları araştırmanız.
2. canlı da var, birinci canlı da var günümüzde örneğinden tekrar önceki yazdığımı detaylandırırsam (Ki çok basitleştirdiğimi söylemiştim) eğer burada bahsettiğim ve "Ege denizine göç edenler 2 nolu canlıyı oluşturabilirken Akdeniz'de kalanlar yeni bir besin kaynağı keşfettiği için orda kalıp aynı şekilde evrimleşmeden yaşamını sürdürebilir." diyerek "evrimleşmeden"ki kastım sizin hala bu canlıyı günümüzde görebilmenizdir. Burada dikkat etmeniz gereken evrimleşme yine o canlı da da olabildiğince olmuş olmasıdır. Bu evrimleşme çok az olabilir. Dışardan baktığınızda fosilini gördüğünüz canlı ile günümüzde yaşayan canlı birbirine çok benzeyebilir. (Örnek hamam böcekleri) Bu demek değildir ki o canlı bunca yıldır sıfır evrim geçirsin.
Evrim karşıtlarının en çok geldiği nokta hamam böcekleridir sanıyorum. Lütfen bunun aslını öğrenelim. Yaşadığı yeri değişen hamam böceklerinin DNA'larında bulunan değişiklikleri burada da görebilirsiniz:http://www.cals.ncsu.edu/entomology/schal_lab/ComparativeCockroachBiology
1 milyonluk populasyonun 500bini değişmeden günümüze gelebilir ifadeniz evrimci bakışa göre doğrudur. Bu ifadenizi açıklayıcı olarak kullandığınız aynı şekilde evrimleşmeden yaşamını sürdürebilirler ifadeniz de evrimci bakışa göre doğrudur. Bunu fosillerden gözlemleyebiliyoruz zaten. Ama siz bu ifadenizde biraz çekingensiniz.
O yüzden, işte burada dediğinizi ispat etmek için, milyonlarca yıldır değişmeyen canlıların bulunduğu birkaç resim size gösterseydim bu söyleminizi kuvvetlendirmiş olurdum.
Eğer size yüzlerce resmin bulunduğu devasa bir kitap verseydim o zaman ikna olmaya başlayabilirdiniz.
Eğer literatürdeki 350 milyona yakın milyonlarca yıllık fosillerin aynı o resimdeki ve kitaptaki gibi değişmediğini öğrenmiş olsaydınız (sonuçta fosilleri araştırabilirsiniz) o zaman tüm canlıların hiç değişmeden (2 nolu canlı da günümüzde yaşıyor, göya bir değişim olmuş(ki olmadı gerçekte) ama orda bitmiş! ) günümüze kadar geldiğine kanaat getirmiş olurdunuz.
Küçük değişiklikler olmuş olabilir vb. iddialara cevaben,
öncelikle reçine (amber) içinde milyonlarca yıldır saklanmış canlının fosillerinden ufak bir değişimin bile olmadığını görebiliyoruz. Topraktan çıkan fosillerde ise, paleontolojik olarak milyonlarca yıllık fosillerle günümüz canlıları arasında yeni bir tür ortaya çıkaracak bir farklılık asla görülmemiştir.
Değişikilk gen havuzu dediğimiz çeşitliliğin oluşturduğu (dikkat edin) tür içi varyasyonlardır. Yani canlı bir anda/aniden günümüzdeki gibi OL'dukları anda genlerindeki tüm bilgiden çocuklarına bu havuz dahilinde bilgilerini aktarmaktadır. Çekinik baskın genler bu varyasyona neden olur. (Mendel) Bu çeşitlenme asla bir evrim değildir. Çünkü bu çeşitlenme asla yeni bir tür oluşturamaz.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Carmanja -- 10 Temmuz 2011; 13:36:22 >
-
quote:
Orijinalden alıntı: Carmanja
Carl
O zaman şöyle bir önerim var. Yeni Türkü'nün eklediği bir likten resim alıntısı yaptım. Aşağıdaki geçişi evrim (sözde) teorisine göre uygun mudur?
/>
1 nolu canlı önce 2 nolu canlıya, sonra 2 nolu canlı da 3 nolu canlıya mı dönüşüyor?
quote:
Orijinalden alıntı: carl johnson
quote:
Orijinalden alıntı: Carmanja
Tamam 20 milyon yılda bu kadar değişim olduğuna inanmanız benim için yeterli.
Şimdi şunu merak ediyorum; 1 nolu canlı 2 nolu canlının atası, 2 nolu canlı da 3 nolu canlının atası. Bu resme baktığımda 2 nolu canlı biraz 1 nolu canlıya biraz da 3 nolu canlıya benziyor. Yani 1ile 3 arası bir canlı değil mi?
canlı
Carl Ara Geçiş Formu üzerinden devam ediyoruz. Hatırlatmak için yazıyorum, iddia ettiğiniz gibi 500bin hiç değişmedi. Bu noktada el şıkıştık. Şimdi sizin değiştiğini iddia ettiğiniz diğer 500bini konuşmaya başlıyoruz.
2 nolu canlı görüldüğü üzere arka kısmı 1 nolu canlıya benzemektedir. Aynı zamanda ön kısmı da 3 nolu canlıya da benzemektedir. Yani 1 ile 3 arasında bir canlı olduğu bu yüzden söylüyorsunuz.
Bu noktada ön taraftaki denizsel özelliklerden, karasal özelliklere geçişin nasıl olduğunu konuşarak başlayabiliriz. Bir deniz canlısında bir anda mı karasal özellikler baş gösterir?
Yoksa uzun zaman içinde küçük küçük değişikliklerle mi oluşur? (C.Darwin)
Eğer öyle ise, bu uzun zaman süresi içinde deniz ortamının akışkanlar mekaniğine uygun bir yapıda olan süzgeçlerden, yerçekimine karşı vücudunu taşıdığı anatomik bir ayak (göya) geçişine kadar arada mutlaka ara yüzgeç-ayak arası bir organın olması gerekmez mi? Halbuki paleontologlar yerin altından çıkardıkları fosillerde her zaman tam bir ayak yapısını, tam bir yüzgeç yapısını görmüşlerdir. Halbuki eğer böyle birşey olsaydı, yer altında, yapısal olarak başlangıç yüzgeç bitiş ayak arası organlara sahip bir çok canlı görülmeliydi. Dolayısı ile 350 milyona yakın fosil ara geçişe ait böyle bir değişimin olmadığını söylemektedir.
Eğer öyle değil ise, yani yüzgeç bir anda ayak oluyor ise veya solungaçlı dolaşım sistemi akciğerli oluyor ise kısaca denizden karasal özelliklere geçiş biranda oluyor ise (mozaik canlıdan bahsediyorum; iki özelliğe de aynı anda sahip demek istiyorum. Canlının bir bölümü (göya) karasal özellik de kazanmış.) o zaman bu noktada, "bir anda aniden günümüzdeki halleri ile bu canlılar OL'muştur" ifadesine yaklaşmış oluyorsunuz.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Carmanja -- 10 Temmuz 2011; 17:09:27 >
Ip işlemleri
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
