Yeni Kayıt
Konudaki Resimler
önceki
|
Hızlı 
Bildirim
Kaliteli MP3 yapma hk. (6. sayfa)
Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Karaca Karya 2'li Kesme Tahtası, Karya : Amazon.com.tr
https://www.amazon.com.tr/dp/B08NW5N5P4
2 yıl önce paylaşıldı
Daha Fazla 
Bu Konudaki Kullanıcılar:
Daha Az 
2 Misafir - 2 Masaüstü
Giriş
Mesaj
-
-
bu konuya benim de katkım olsun isterim.
samsung yp-u1 player ve panasonic hje50 kulaklıklarım var. Gayet memnunum. Benim sorunum, bir miktar ağır işitiyor olmam. bu nedenle kulak içi kulaklıklardan almıştım. Ancak parasına değer.
mp3'lerin sıkıştırma algoritmasında encoder yazılımlarının taktiği geri plandaki zenginliği sağlayan ancak duyma sınırının alt kesimlerinde yer alan ses unsurlarının kaybedilerek dosya boyutlarının küçültülmesine dayanır. Bu esnada seste önemli kayıplar da olur.
128 K için CD kalitesi denir. Sadece andırır. Diğer arkadaşların da belirttiği gibi, 192 ve üstünde ciddi fark algılarsınız. Ancak kendim açısından söylüyorum, 192 ve 128 arasındaki farkı algılasam da 192 ile 320 arasında pek bir fark göremedim. Ağır işitmenin dezavantajı :)
Neyse, benim gelmek istediğim nokta farklı.
Ben rip yapacaksam, wav olarak alıyorum. Winamp programında disk writer pluginini seçerek İzotope Ozone isimli DSP plugin ile Bass Enhance - Tube Limiter ve Tube Saturation'dan geçirip, sesin patlamasını, çatlamasını önlüyor; Arkaplanda yitip gidecek kadar düşük olan sesleri ortaya çıkartıp artırdıktan sonra wav olarak kaydettirip ImTOO Audio Encoder ile LAME kullanarak kodluyorum. Bitrate için sabit bir yaklaşımım yok. Klasik müzikler için mp3 yapıyorsam 256 K ve üstü yapıyorum. Parçadaki derinliğe göre karar veriyorum.
Bass Compression: Bassların tokluğunu artırıyor ve seviyelerini baskılayarak yüksek ses açtığınızda seslerde patlama olmasını önlüyor.
Tube Limiter: Radyo vericilerinde kullanılan limiter cihazı gibi çalışıyor. Şarkı içindeki dalgalanan ses seviyelerini belli bir değerde sabitliyor. Normalizasyondan birkaç adım ötede bir işlemdir.
Tube Saturation: Seçeceğiniz bir kesim frekansının üstündeki (özellikle tizler) sesleri kuvvetlendirip parçaya belirleyeceğiniz yüzde oranında mixliyor.
Plugin içinde ekolayzer da var. Surround etkileri için çeşitli preset ayarlar da bulunuyor. Tek kelimeyle muhteşem.
Program hakkında bilgi almak için site adresi:
http://www.izotope.com/products/audio/media/ozone.html
Sizlere Izotope Ozone ile işledikten sonra mp3 yapılmış bir şarkının farkını göstermek isterim. rapid'e yükledim. Kulağı iyi arkadaşlar karşılaştırma yapıp değerlendirirse sevinirim. Benim için aradaki fark çok iyi olsa da sizlerin de görüşünü almak istiyorum.
Şarkı Freddie Mercury'den. "Heaven for Everyvone"
Bu, şarkının işlenmiş ve bana göre iyileştirilmiş hali:
http://r apidshare.de/files/33006828/Heaven_For_Everyone.ZZmp3.ZZhtml (r ile a arasındaki boşluğu kapatın ve büyük har ZZ leri silin)
Bu da normal hali.
http://r apidshare.de/files/33009460/Heaven_For_Everyone_standart.ZZmp3.ZZhtml
İşlenmiş şarkıları mp3 cihazımda ekolayzer ve bass boost özelliğini kapatarak dinliyorum. Ozone sesi o kadar iyi dengeliyor ki ekolayzer açmaya gerek kalmıyor.
Görüşlerinizi bekliyorum.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi TerraMino -- 13 Eylül 2006; 22:17:41 >
-
@Terramino
*192 ile 320 kbps arasındaki farkı anlamak için dinlenen şarkıda çok önemli. birkere elbette orjinal kayıt iyi olacak, aslında bunu belirtmeye de gerek yok ya. orkestral yada ses yoğunluğu yüksek şarkılarda fark daha belirgin. daha yalın (örneğin bir cat stevens parçası) parçalarda fark belli belirsiz oluyor.
*Bass Compression yada Tube Saturation gibi uygulamaları pek tuttuğumu söyleyemem. normalizasyon biraz daha kabul edilebilir. sesin orjinalinden uzaklaşmak bana doğru gelmiyor. bassları toklaştırmak yada tizleri kuvvetlendirmek özellikle akustik kayıtlarda bence farklı tonlara gitmek anlamına geliyor ki ses kalitesi yada bir audiophile in en önemli amacı olan enstrümanın direk duyulan sesine ulaşmaya çalışmanın tam tersi oluyor. aslında ekolayzır ı dahi kullanmamak lazım ama ses kalitesi sınırlı olan mp3 playerlar için doğru ayarlar ile biraz kalite arttırılabiliyor. Surraund etkilere falan hiç girmeyeceğim.
*örnek verdiğin şarkının orjinalini indirmede problem yaşadığım için karşılaştıramadım ama Izotope Ozone uygulanmış şarkıyı deyim yerinde ise biraz parlatılmış buldum. tuttuğumu söyleyemem.
*ben program olarak EAC kullanıyorum. zamanında bu konuya çok düşmüştüm ve o zaman ayarlamıştım ve hala değiştirmedim. sanırım 192-320 kbps arası VBR ve LAME codec ve normalizasyon uyguluyor-kullanıyorum.
-
Normalizasyon seviyesini ne kadar yapıyorsun? %100? -
@Birdy Dizzy
Cevap için teşekkür ederim. Audiophile mantığını anlıyorum ve hak veriyorum. Seslerin orijinaline ulaşma çabası takdir edilmeli.
Başta da belirttiğim gibi benim buradaki sorunum; Ağır işitme nedeniyle duyma sınırımın standart sınırın üzerinde olması ve pek çok ayrıntıyı kaçırıyor olmam. Bu nedenle şarkılara ek işlem yapma ihtiyacı duyuyorum. Bu sayede sizlerin duyabildiği ama benim fiziksel imkansızlık nedeniyle yoksun olduğum melodileri duyabiliyorum.
Şarkı için "parlatılmış" tabirin çok doğru. Benim yaptığım işleme en uygun kelimeyi kullanmışsın.
Şunu da belirteyim, bu işlemleri yaparken surround etkileri kullanmıyorum. Esasen surround olayını sevmem ve nadiren işe yaradığı birkaç eser dışında tercih etmem.
Asıl dosyayı indirememe nedenin rapid de iki kez üstüste indirme yapmak isteyince IP değişikliği gerekiyor olmasından kaynaklanmış olabilir. ADSL modemini bir kez kapatıp açarsan indirebilirsin.
-
teknoloji olarak atrac3 war 20 mp3i bir boyutta indiriyo(ve kaliteli yapiyo) yani 20 kat mp3 avantaji sagliyo ama aletin bunu destekliyormu bun bilmen lazim yoksa kalitelimp3 yapmak istiyorsan veya cevirmek FAIRSTAR AUDIO CONVERTER BUL VE INDIR BAYA IYI BIR PROGRAM BEN TAVSIYE EDERIM VEYA XILISOFTDA BAYA IYI bunlari birdene tavsiye ederim -
bir de mp3u 320kb yaparsan seskalitesi degismes ve fazladan yer kaplaraksine ama bir wawi cevireceksin 320 fazla olu1r en iyisi 192kpbs veya 128 de normal -
Atrac teknoloji olarak bir şey değil, bu yapılan testlerle kanıtlanmış bir şey. MP3 ile kıyaslanılacak bir format değil ne yazık ki. Bir de çok bilgimizin olmadığı başlığa gereksiz mesajlar atmanın bir anlamı yok.
Yani gelipte mp3'ü 320kb ses kalitesi değişmez demen manasız. Senin kulağın arada ki farkı anlayamayabilir; ama herkesin kulağı aynı değil. Adam kaliteli dinlemek istiyorsa dinler, ortadan çıkıpta en iyisi 192 demen çok saçma ve gereksiz. Başlığa da bakarsan "KALİTELİ MP3 YAPMA HAKKINDA" Kalitesiz Mp3 nasıl yapılır ya da ses kalitesinden verilerek nasıl tasarruf edilir? değil... -
sen bilmiyorsun 128lik bir mp3u 192lik veya 320lik yaptinmi farketmez bunu bilmiyorsan istersen konusma -
quote:
Orjinalden alıntı: ZATHARA
sen bilmiyorsun 128lik bir mp3u 192lik veya 320lik yaptinmi farketmez bunu bilmiyorsan istersen konusma
tabiki öyle...soundchaser'da bunu tabiki biliyor...arkadaşlar cd'den riplerken diyorlar...Cd'den riplerken bi 320 yap birde 128'le yap aradaki farkı anlarsın... -
bende onu dedim yani lafi uzatmanin manasi yok sorun cikarmaninda oda bunu biliyorsa cahil demeseymis o zaman -
quote:
Orjinalden alıntı: ZATHARA
sen bilmiyorsun 128lik bir mp3u 192lik veya 320lik yaptinmi farketmez bunu bilmiyorsan istersen konusma
Bence önce düzgün konuşmayı öğren ondan sonra belki düzgün cevap alırsın. Ben senin ne arkadaşınım ya da başka birisin. Emin ol ki ses konusunda ve diğer formatlar konusunda inan ki çok şey okudum. Kullandım, test ettim. Bir daha da ne bana cevap yaz, ne de ben sana yazayım... -
quote:
Orjinalden alıntı: ZATHARA
sen bilmiyorsun 128lik bir mp3u 192lik veya 320lik yaptinmi farketmez bunu bilmiyorsan istersen konusma
aradaki farkı fark edemiyorsan daha çoooook yol kat etmen gerek. bence buradaki topikleri oku. üstüne kaliteli bir mp3 playerin yoksa iyi bir tane edin. sonra iyi bir iem kulaklık al. ses kalitesi yüksek orjinal CD lerden farklı kbps değerlerinde albümler riple. sonra bunların ses farklarını almış olduğun mp3 player ve iem kulaklıkla defalarca dinleyip, topikleri okuyarak sonuçları bir daha değerlendir. bunlar için birkaç yıl geçebilir, canını sıkma. sonra bunları bir daha tartışırız. -
Şimdi konuya başka bir açıdan bakmakta yarar var.
Kaliteli mp3 konusunda araştırma yaparken ilginç şeyler buldum. Özellikle spektrum analizi yapılmış bir test arıyordum ki nihayet buldum.
Aşağıdaki linklerde yapılan testlerde orijinal spektruma en fazla sadık olan kayıpsız kodekler. Ancak kayıplı kodekler açısından bakıldığında MP3 hiç de iyi görünmüyor. OGG formatı çok daha eli yüzü düzgün spektrumlara imza atmış.
Tesler Jazz - Techno - Pop ve Klasik Müzik ile yapılmış ve her biri için ayrı ayrı sonuçlar var. MP3 player cihazım OGG dosyalarını çalabildiği için sonuçlar ilginç geldi. Spektrumunun genişliği nedeniyle yeni yapacağım riplerde cihazıma bundan sonra şarkıları MP3 yerine OGG formatıyla yükleyeceğim.
Ana sayfa http://www.extremetech.com/article2/0,1697,1560783,00.asp
JAZZ testihttp://www.extremetech.com/article2/0,1697,1560788,00.asp
TECHNO testi http://www.extremetech.com/article2/0,1697,1560789,00.asp
POP testi http://www.extremetech.com/article2/0,1697,1560790,00.asp
KLASİK MÜZİK testi http://www.extremetech.com/article2/0,1697,1560791,00.asp
-
Eh, OGG'nin üstünlüğüne diyecek bir şey yok. OGG'nin üstün olupta bu kadar popüler olamamasının sebebi, MP3 e göre mp3 çaların işlemcisini çok yorması, bunun sonucu olarakta, düşük pil ömrü izledi. Bu sebepten olayı, pek tutunabilmiş bir format değildir kendisi 
Bu arada gerçekten test yapan ve bu konuda uzman olan Hydrogen Audio forumlarını öneririm. Hangi lame kodek' inin iyi olup olmadığı, hangi formatın, hangisine, hangi seviye de üstün olduğu vs. vs. Yani içine düşülünce size çok geniş ve derin bilgiler sağlayabilecek bir forumdur
-
@sound şu Flac olayın biraz açsan çok güzel olur benim çok fazla bilgim yok nasıl saklanır farkları nelerdir? -
FLAC, Free Lossless Audio Codec, isminden de anlaşılabildiği gibi, açık kaynaklı kayıpsız ses kodeki gibi bir şey. Aslında kullanılış olarak, MP3'ten çok farkı yok, tek farkı FLAC'in kayıpsız bir format olması. Rip ettiğiniz albümü en ufak bir kayıp bile olmadan sıkıştırıyor. Aynı dosyaları ziplemek gibi, yerden kazanıyorsun; ama dosyanın her hangi bir özelliğinde değişme olmuyor. Tek fark, FLAC ile sıkıştırırken zip'e göre çok daha fazla yerden tasarruf etmiş oluyorsun. Bunun sebebi de malum bu kodek, ses üzerine optimize edildiği için
Kullanımı da zor değil EAC' dan rip edenler içinse çok kolay sadece FLAC kodek'ini EAC'ın dizinine koyup CD'den rip etmek böylece kayıpsız bir şekilde albümü rip etmiş oluyorsunuz. Daha da ayrıntılı yardım için PM ya da MSN' den yardım edebilirim
FLAC' ın ana sayfası
Daha ayrıntılı bilgi için buraya bakabilirsin
Orada ki değerler belki kafanı karıştırabilir; lakin karışık bir şey yok
-
Thanks sound çok yardımcı oldum aklıma takılan bişey olursa msn den konuşuruz
-
FLAC, WMA Lossless, OGG gibi formatlar ve Gapless Playback ile ilgili Creative'e attığım mail geldi. Zaten bu konuda çok fazla öneri aldıklarını, çeşitli çalışmaların olduğunu ve mühendislere bu önerilerin de bildirileceğini söyledi yetkili. FLAC da WMA Lossless da, WAV da dinlememe rağmen UM1 ile çok fazla fark göremedim açıkçası LAME codecli 320kbps'dan. Amfi ile daha da ciddi bir kulaklıkta fark olabilir tabii, kulaktan kulağa da değişir zaten. Ama daha önce de dediğim gibi iyi bir DAP en az 1 lossless formatı açabilmeli bence, hele bir de chipseti DivX veya XVid bile kaldıran bir alet bunları çok kolay aşacak güçtedir, Cowon A2 canlı örnek. Aynı çip...Bakalım ne sonuç verecek Creative forumundaki 30 sayfalık firmware fikirleri topiciyle bu kadar mail...
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Be Creative -- 17 Eylül 2006; 16:44:40 > -
Arkadaşlar bu "normalize" işlemi nedir ? hangi programı kullanmamız lazım?
Ip işlemleri
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
