İslam inancıan göre Osmanlı padişahları (2. sayfa)

quote:

Orijinalden alıntı: Kraven

quote: Orijinalden alıntı: Zodion quote: Orijinalden alıntı: Kraven quote: Orijinalden alıntı: Zodion quote: Orijinalden alıntı: Kraven Ortada şirk falan yok. Kardeş katli kesinlikle dinen caiz değildir. Devletin ve milletin bekası için bu günahı işlemek zorundalar. O nedenle kanunnamede "Ekser ulema dahi tecviz etmiştir" ifadesi vardır. Yani ulemanın bile tamamı değil çoğunluğu bunu onaylamıştır. Çünkü isyan etmemiş ve hatta kundaktaki bebeklerin dahi öldürülmesinin dinen hiçbir kabul edilebilir bir tarafı yok. O nedenle bir önceki cümlede kullanılan ifade önemlidir: "nizâm-ı âlem içün" Herkes biliyor ki tahttaki padişah dışında yaşayan başka bir şehzade olması halinde, ne olursa olsun birileri o şehzadeyi kullanarak olay çıkacak ve binlerce, on binlerce kişi bu nedenle ölecek ve devlet zayıflayıp belki de çökme noktasına gelecek. Bütün bunları önlemek yani nizâm-ı âlem için günahsız birinin öldürülüp bu tehlikenin ortadan kaldırılması en uygun çözüm olarak görülüp uygulanmış. Maalesef çok acı bir olay olmasına karşın iyi ki de yapılmış çünkü reel politika olarak devlet adına son derece faydalı olmuştur. Padişah niye boğdurulur halihazırda farkındasındır böyle anlayışlar tevhit dışındadır.Saray tarihçiliği böyle oluyor galiba etikten yoksun biçimde millet faydası diyebiliyorsunuz kısacası Ah canım benim, kusura bakma 14-17. yüzyıl arasında etik diye bir şey daha icat edilmemişti... Hümanizm denen saçmalık ise kimsenin aklına gelmemişti bile henüz. İnsanlar devleti nasıl koruruz, devletin ve milletin bekasını nasıl sürdürürüz de Avrupa'da çıkan veraset savaşları gibi savaşlar çıkıp binlerce insanın kırılmasını engelleriz diye düşünüyorlardı. Böyle "insancıl" şeyler o tarihlerde henüz akıllarına gelmediği için lütfen onları bağışla, cahiller işte ne yapacaksın... Köleleri özgürleştiren peygamberler modern çağda yaşamadı.Kanla güçle sevdiklerini koruyabileceğini zannetmek son derece ilkel ön yargıdır analitik düşünememektir

Sen bir ara mantıklı konuşuyordun, o döneme geri dönsen ya... Kanla güçle sevdiklerini değil koca bir milleti koruyorlar; çünkü sevdiklerini, en yakınlarını öldürüyorlar... 21. yüzyıl değerlerini 15. yüzyıla götüremezsin. Kanuni zamanında neden bilgisayar kullanmadılar demek ne kadar saçmalık ve hatta aptallıksa bunu söylemek de o kadar saçmalık ve aptallıktır.

O tarihlerde şimdiki gibi hümanizm denen bir saçmalık yoktu. Etik, analitik, insan hakları, demokrasi vs. de yoktu. Hanedanda ikinci bir erkek demek her an isyan çıkması demekti. O nedenle de diğer erkekler bizzat kardeşleri tarafından ve hatta zaman zaman oğulları yahut babaları tarafından öldürülürdü. Bu yapılmadığı zaman millet birbirine giriyor bu kadar basit. Hun, Göktürk, Selçuklu ve arada kalan diğer Türk devletlerinin yıkılmasının temel sebebi budur. Cem Sultan dahi Bayezid'dan Rumeli bölgesini istemiş, Anadolu senin olsun demiştir. Bayezid da etik davranıp isteğini verseymiş, devleti bölüp biraz analitik düşünseymiş değil mi, hiç yakışıyor mu koskoca padişaha hümanist davranmamak. Cihan hükümdarımız ne kadar da ilkelmiş...

quote:

Orijinalden alıntı: lawbreaker

Suçsuz birini boğdurmak kundaktaki bebeği öldürmek o zamanlar normal mi karşılanıyordu toplumlarda yani ?
öyle bir yazmışsın ki sanki 20.yy a kadar millet kafasına göre sokakta birbirini kesip elini kolunu sallayıp uzaklaşıyor gibi olmuş.

Sadece islamda değil tüm inanç sistemlerinde adam öldürmek hele ki günahsız suçsuz birine kundaktaki bebeğe bunu yapmak doğru karşılanmaz, bunun hümanizmle falan alakası yok. birini boğazlamanın ahlaki olmadığı kanısına da 20 yy da varılmış değil yani.

quote:

Orijinalden alıntı: lawbreaker

Suçsuz birini boğdurmak kundaktaki bebeği öldürmek o zamanlar normal mi karşılanıyordu toplumlarda yani ?
öyle bir yazmışsın ki sanki 20.yy a kadar millet kafasına göre sokakta birbirini kesip elini kolunu sallayıp uzaklaşıyor gibi olmuş.

Sadece islamda değil tüm inanç sistemlerinde adam öldürmek hele ki günahsız suçsuz birine kundaktaki bebeğe bunu yapmak doğru karşılanmaz, bunun hümanizmle falan alakası yok. birini boğazlamanın ahlaki olmadığı kanısına da 20 yy da varılmış değil yani.

quote:

Orijinalden alıntı: Zodion

quote: Orijinalden alıntı: Kraven quote: Orijinalden alıntı: Zodion quote: Orijinalden alıntı: Kraven quote: Orijinalden alıntı: Zodion quote: Orijinalden alıntı: Kraven Ortada şirk falan yok. Kardeş katli kesinlikle dinen caiz değildir. Devletin ve milletin bekası için bu günahı işlemek zorundalar. O nedenle kanunnamede "Ekser ulema dahi tecviz etmiştir" ifadesi vardır. Yani ulemanın bile tamamı değil çoğunluğu bunu onaylamıştır. Çünkü isyan etmemiş ve hatta kundaktaki bebeklerin dahi öldürülmesinin dinen hiçbir kabul edilebilir bir tarafı yok. O nedenle bir önceki cümlede kullanılan ifade önemlidir: "nizâm-ı âlem içün" Herkes biliyor ki tahttaki padişah dışında yaşayan başka bir şehzade olması halinde, ne olursa olsun birileri o şehzadeyi kullanarak olay çıkacak ve binlerce, on binlerce kişi bu nedenle ölecek ve devlet zayıflayıp belki de çökme noktasına gelecek. Bütün bunları önlemek yani nizâm-ı âlem için günahsız birinin öldürülüp bu tehlikenin ortadan kaldırılması en uygun çözüm olarak görülüp uygulanmış. Maalesef çok acı bir olay olmasına karşın iyi ki de yapılmış çünkü reel politika olarak devlet adına son derece faydalı olmuştur. Padişah niye boğdurulur halihazırda farkındasındır böyle anlayışlar tevhit dışındadır.Saray tarihçiliği böyle oluyor galiba etikten yoksun biçimde millet faydası diyebiliyorsunuz kısacası Ah canım benim, kusura bakma 14-17. yüzyıl arasında etik diye bir şey daha icat edilmemişti... Hümanizm denen saçmalık ise kimsenin aklına gelmemişti bile henüz. İnsanlar devleti nasıl koruruz, devletin ve milletin bekasını nasıl sürdürürüz de Avrupa'da çıkan veraset savaşları gibi savaşlar çıkıp binlerce insanın kırılmasını engelleriz diye düşünüyorlardı. Böyle "insancıl" şeyler o tarihlerde henüz akıllarına gelmediği için lütfen onları bağışla, cahiller işte ne yapacaksın... Köleleri özgürleştiren peygamberler modern çağda yaşamadı.Kanla güçle sevdiklerini koruyabileceğini zannetmek son derece ilkel ön yargıdır analitik düşünememektir Sen bir ara mantıklı konuşuyordun, o döneme geri dönsen ya... Kanla güçle sevdiklerini değil koca bir milleti koruyorlar; çünkü sevdiklerini, en yakınlarını öldürüyorlar... 21. yüzyıl değerlerini 15. yüzyıla götüremezsin. Kanuni zamanında neden bilgisayar kullanmadılar demek ne kadar saçmalık ve hatta aptallıksa bunu söylemek de o kadar saçmalık ve aptallıktır. O tarihlerde şimdiki gibi hümanizm denen bir saçmalık yoktu. Etik, analitik, insan hakları, demokrasi vs. de yoktu. Hanedanda ikinci bir erkek demek her an isyan çıkması demekti. O nedenle de diğer erkekler bizzat kardeşleri tarafından ve hatta zaman zaman oğulları yahut babaları tarafından öldürülürdü. Bu yapılmadığı zaman millet birbirine giriyor bu kadar basit. Hun, Göktürk, Selçuklu ve arada kalan diğer Türk devletlerinin yıkılmasının temel sebebi budur. Cem Sultan dahi Bayezid'dan Rumeli bölgesini istemiş, Anadolu senin olsun demiştir. Bayezid da etik davranıp isteğini verseymiş, devleti bölüp biraz analitik düşünseymiş değil mi, hiç yakışıyor mu koskoca padişaha hümanist davranmamak. Cihan hükümdarımız ne kadar da ilkelmiş...

Millet aile demektir lafını etmemiş miydin sen ? Düşün çocuğuna terbiye öğretmek amacıyla dövüyorsun lakin onu korkuyla şartlandırman işin mantığını öğretmez.Dahası birey olamaz çünkü kendinden gelen dürtüden söz edemeyiz her zaman onu korumak uğruna dövecek fertler bulamayabilir hatta travmalarla psikolojisini kötü etkiler.Yaptığım alegoriden osmanlı devletinin yıkılma sebeplerini çıkarabilirsin.Demokrasi vardı sözünü kullanmadım zaten bu sebeple kötülüyorum osmanlıyı tarih sadece kanıksanması gereken bilgi yığıntıları değildir ibret alınması gereken olasılıklardır.Mekanizmanın kendisi hatalıyken kuvvetle sürdürülebilir oldu diye kabul etmek zalim stalinin kapitalizm gelecek diye milleti korkutması örneğini karşılıyor.Devleti taht uğruna bölmek istemiş sultanlar zaten millet yanlısı değildir buna istediğini vermek analitikten uzaktır sonuçta

quote:

Orijinalden alıntı: Kraven

quote: Orijinalden alıntı: Zodion quote: Orijinalden alıntı: Kraven quote: Orijinalden alıntı: Zodion quote: Orijinalden alıntı: Kraven quote: Orijinalden alıntı: Zodion quote: Orijinalden alıntı: Kraven Ortada şirk falan yok. Kardeş katli kesinlikle dinen caiz değildir. Devletin ve milletin bekası için bu günahı işlemek zorundalar. O nedenle kanunnamede "Ekser ulema dahi tecviz etmiştir" ifadesi vardır. Yani ulemanın bile tamamı değil çoğunluğu bunu onaylamıştır. Çünkü isyan etmemiş ve hatta kundaktaki bebeklerin dahi öldürülmesinin dinen hiçbir kabul edilebilir bir tarafı yok. O nedenle bir önceki cümlede kullanılan ifade önemlidir: "nizâm-ı âlem içün" Herkes biliyor ki tahttaki padişah dışında yaşayan başka bir şehzade olması halinde, ne olursa olsun birileri o şehzadeyi kullanarak olay çıkacak ve binlerce, on binlerce kişi bu nedenle ölecek ve devlet zayıflayıp belki de çökme noktasına gelecek. Bütün bunları önlemek yani nizâm-ı âlem için günahsız birinin öldürülüp bu tehlikenin ortadan kaldırılması en uygun çözüm olarak görülüp uygulanmış. Maalesef çok acı bir olay olmasına karşın iyi ki de yapılmış çünkü reel politika olarak devlet adına son derece faydalı olmuştur. Padişah niye boğdurulur halihazırda farkındasındır böyle anlayışlar tevhit dışındadır.Saray tarihçiliği böyle oluyor galiba etikten yoksun biçimde millet faydası diyebiliyorsunuz kısacası Ah canım benim, kusura bakma 14-17. yüzyıl arasında etik diye bir şey daha icat edilmemişti... Hümanizm denen saçmalık ise kimsenin aklına gelmemişti bile henüz. İnsanlar devleti nasıl koruruz, devletin ve milletin bekasını nasıl sürdürürüz de Avrupa'da çıkan veraset savaşları gibi savaşlar çıkıp binlerce insanın kırılmasını engelleriz diye düşünüyorlardı. Böyle "insancıl" şeyler o tarihlerde henüz akıllarına gelmediği için lütfen onları bağışla, cahiller işte ne yapacaksın... Köleleri özgürleştiren peygamberler modern çağda yaşamadı.Kanla güçle sevdiklerini koruyabileceğini zannetmek son derece ilkel ön yargıdır analitik düşünememektir Sen bir ara mantıklı konuşuyordun, o döneme geri dönsen ya... Kanla güçle sevdiklerini değil koca bir milleti koruyorlar; çünkü sevdiklerini, en yakınlarını öldürüyorlar... 21. yüzyıl değerlerini 15. yüzyıla götüremezsin. Kanuni zamanında neden bilgisayar kullanmadılar demek ne kadar saçmalık ve hatta aptallıksa bunu söylemek de o kadar saçmalık ve aptallıktır. O tarihlerde şimdiki gibi hümanizm denen bir saçmalık yoktu. Etik, analitik, insan hakları, demokrasi vs. de yoktu. Hanedanda ikinci bir erkek demek her an isyan çıkması demekti. O nedenle de diğer erkekler bizzat kardeşleri tarafından ve hatta zaman zaman oğulları yahut babaları tarafından öldürülürdü. Bu yapılmadığı zaman millet birbirine giriyor bu kadar basit. Hun, Göktürk, Selçuklu ve arada kalan diğer Türk devletlerinin yıkılmasının temel sebebi budur. Cem Sultan dahi Bayezid'dan Rumeli bölgesini istemiş, Anadolu senin olsun demiştir. Bayezid da etik davranıp isteğini verseymiş, devleti bölüp biraz analitik düşünseymiş değil mi, hiç yakışıyor mu koskoca padişaha hümanist davranmamak. Cihan hükümdarımız ne kadar da ilkelmiş... Millet aile demektir lafını etmemiş miydin sen ? Düşün çocuğuna terbiye öğretmek amacıyla dövüyorsun lakin onu korkuyla şartlandırman işin mantığını öğretmez.Dahası birey olamaz çünkü kendinden gelen dürtüden söz edemeyiz her zaman onu korumak uğruna dövecek fertler bulamayabilir hatta travmalarla psikolojisini kötü etkiler.Yaptığım alegoriden osmanlı devletinin yıkılma sebeplerini çıkarabilirsin.Demokrasi vardı sözünü kullanmadım zaten bu sebeple kötülüyorum osmanlıyı tarih sadece kanıksanması gereken bilgi yığıntıları değildir ibret alınması gereken olasılıklardır.Mekanizmanın kendisi hatalıyken kuvvetle sürdürülebilir oldu diye kabul etmek zalim stalinin kapitalizm gelecek diye milleti korkutması örneğini karşılıyor.Devleti taht uğruna bölmek istemiş sultanlar zaten millet yanlısı değildir buna istediğini vermek analitikten uzaktır sonuçta

21. yüzyılın değerlerini 15. yüzyıla götürmeye devam et, çok iyi yapıyorsun. 15. yüzyılda demokrasi olmadığı için Osmanlı'yı kötülüyormuş bir de. Neyse sen 500 sene önce var olmayan bugünün düşünceleriyle 500 sene öncesini yargılamaya devam et. Bu kafaya laf anlatmaya çalışanda kabahat.

quote:

Orijinalden alıntı: Zodion

quote: Orijinalden alıntı: Kraven quote: Orijinalden alıntı: Zodion quote: Orijinalden alıntı: Kraven quote: Orijinalden alıntı: Zodion quote: Orijinalden alıntı: Kraven quote: Orijinalden alıntı: Zodion quote: Orijinalden alıntı: Kraven Ortada şirk falan yok. Kardeş katli kesinlikle dinen caiz değildir. Devletin ve milletin bekası için bu günahı işlemek zorundalar. O nedenle kanunnamede "Ekser ulema dahi tecviz etmiştir" ifadesi vardır. Yani ulemanın bile tamamı değil çoğunluğu bunu onaylamıştır. Çünkü isyan etmemiş ve hatta kundaktaki bebeklerin dahi öldürülmesinin dinen hiçbir kabul edilebilir bir tarafı yok. O nedenle bir önceki cümlede kullanılan ifade önemlidir: "nizâm-ı âlem içün" Herkes biliyor ki tahttaki padişah dışında yaşayan başka bir şehzade olması halinde, ne olursa olsun birileri o şehzadeyi kullanarak olay çıkacak ve binlerce, on binlerce kişi bu nedenle ölecek ve devlet zayıflayıp belki de çökme noktasına gelecek. Bütün bunları önlemek yani nizâm-ı âlem için günahsız birinin öldürülüp bu tehlikenin ortadan kaldırılması en uygun çözüm olarak görülüp uygulanmış. Maalesef çok acı bir olay olmasına karşın iyi ki de yapılmış çünkü reel politika olarak devlet adına son derece faydalı olmuştur. Padişah niye boğdurulur halihazırda farkındasındır böyle anlayışlar tevhit dışındadır.Saray tarihçiliği böyle oluyor galiba etikten yoksun biçimde millet faydası diyebiliyorsunuz kısacası Ah canım benim, kusura bakma 14-17. yüzyıl arasında etik diye bir şey daha icat edilmemişti... Hümanizm denen saçmalık ise kimsenin aklına gelmemişti bile henüz. İnsanlar devleti nasıl koruruz, devletin ve milletin bekasını nasıl sürdürürüz de Avrupa'da çıkan veraset savaşları gibi savaşlar çıkıp binlerce insanın kırılmasını engelleriz diye düşünüyorlardı. Böyle "insancıl" şeyler o tarihlerde henüz akıllarına gelmediği için lütfen onları bağışla, cahiller işte ne yapacaksın... Köleleri özgürleştiren peygamberler modern çağda yaşamadı.Kanla güçle sevdiklerini koruyabileceğini zannetmek son derece ilkel ön yargıdır analitik düşünememektir Sen bir ara mantıklı konuşuyordun, o döneme geri dönsen ya... Kanla güçle sevdiklerini değil koca bir milleti koruyorlar; çünkü sevdiklerini, en yakınlarını öldürüyorlar... 21. yüzyıl değerlerini 15. yüzyıla götüremezsin. Kanuni zamanında neden bilgisayar kullanmadılar demek ne kadar saçmalık ve hatta aptallıksa bunu söylemek de o kadar saçmalık ve aptallıktır. O tarihlerde şimdiki gibi hümanizm denen bir saçmalık yoktu. Etik, analitik, insan hakları, demokrasi vs. de yoktu. Hanedanda ikinci bir erkek demek her an isyan çıkması demekti. O nedenle de diğer erkekler bizzat kardeşleri tarafından ve hatta zaman zaman oğulları yahut babaları tarafından öldürülürdü. Bu yapılmadığı zaman millet birbirine giriyor bu kadar basit. Hun, Göktürk, Selçuklu ve arada kalan diğer Türk devletlerinin yıkılmasının temel sebebi budur. Cem Sultan dahi Bayezid'dan Rumeli bölgesini istemiş, Anadolu senin olsun demiştir. Bayezid da etik davranıp isteğini verseymiş, devleti bölüp biraz analitik düşünseymiş değil mi, hiç yakışıyor mu koskoca padişaha hümanist davranmamak. Cihan hükümdarımız ne kadar da ilkelmiş... Millet aile demektir lafını etmemiş miydin sen ? Düşün çocuğuna terbiye öğretmek amacıyla dövüyorsun lakin onu korkuyla şartlandırman işin mantığını öğretmez.Dahası birey olamaz çünkü kendinden gelen dürtüden söz edemeyiz her zaman onu korumak uğruna dövecek fertler bulamayabilir hatta travmalarla psikolojisini kötü etkiler.Yaptığım alegoriden osmanlı devletinin yıkılma sebeplerini çıkarabilirsin.Demokrasi vardı sözünü kullanmadım zaten bu sebeple kötülüyorum osmanlıyı tarih sadece kanıksanması gereken bilgi yığıntıları değildir ibret alınması gereken olasılıklardır.Mekanizmanın kendisi hatalıyken kuvvetle sürdürülebilir oldu diye kabul etmek zalim stalinin kapitalizm gelecek diye milleti korkutması örneğini karşılıyor.Devleti taht uğruna bölmek istemiş sultanlar zaten millet yanlısı değildir buna istediğini vermek analitikten uzaktır sonuçta 21. yüzyılın değerlerini 15. yüzyıla götürmeye devam et, çok iyi yapıyorsun. 15. yüzyılda demokrasi olmadığı için Osmanlı'yı kötülüyormuş bir de. Neyse sen 500 sene önce var olmayan bugünün düşünceleriyle 500 sene öncesini yargılamaya devam et. Bu kafaya laf anlatmaya çalışanda kabahat.

Salt tarihçi kafayla sıfır fikirle yorumda bulunmadan ne kazanmayı düşünüyorsun anlamıyorum.Senin o mantığınla dışarıdan birinin kölenin köleliğini devam ettirmesini istemesi bunu kendi gerçekliği olarak alması gerekir bizzat kölecilere tanık olduğun zaman buna onay verebileceksen tezlerini sürdürebilirsin

quote:

Orijinalden alıntı: Kraven

quote: Orijinalden alıntı: lawbreaker Suçsuz birini boğdurmak kundaktaki bebeği öldürmek o zamanlar normal mi karşılanıyordu toplumlarda yani ? öyle bir yazmışsın ki sanki 20.yy a kadar millet kafasına göre sokakta birbirini kesip elini kolunu sallayıp uzaklaşıyor gibi olmuş. Sadece islamda değil tüm inanç sistemlerinde adam öldürmek hele ki günahsız suçsuz birine kundaktaki bebeğe bunu yapmak doğru karşılanmaz, bunun hümanizmle falan alakası yok. birini boğazlamanın ahlaki olmadığı kanısına da 20 yy da varılmış değil yani.

Konudaki ilk mesajımı okumuş olsaydın bunu yazmana gerek olmadığını anlardın.

quote:

Orijinalden alıntı: Zodion

quote: Orijinalden alıntı: Lews Therin Telamon quote: Orijinalden alıntı: Zodion quote: Orijinalden alıntı: Lews Therin Telamon quote: Orijinalden alıntı: Zodion quote: Orijinalden alıntı: Kraven Ortada şirk falan yok. Kardeş katli kesinlikle dinen caiz değildir. Devletin ve milletin bekası için bu günahı işlemek zorundalar. O nedenle kanunnamede "Ekser ulema dahi tecviz etmiştir" ifadesi vardır. Yani ulemanın bile tamamı değil çoğunluğu bunu onaylamıştır. Çünkü isyan etmemiş ve hatta kundaktaki bebeklerin dahi öldürülmesinin dinen hiçbir kabul edilebilir bir tarafı yok. O nedenle bir önceki cümlede kullanılan ifade önemlidir: "nizâm-ı âlem içün" Herkes biliyor ki tahttaki padişah dışında yaşayan başka bir şehzade olması halinde, ne olursa olsun birileri o şehzadeyi kullanarak olay çıkacak ve binlerce, on binlerce kişi bu nedenle ölecek ve devlet zayıflayıp belki de çökme noktasına gelecek. Bütün bunları önlemek yani nizâm-ı âlem için günahsız birinin öldürülüp bu tehlikenin ortadan kaldırılması en uygun çözüm olarak görülüp uygulanmış. Maalesef çok acı bir olay olmasına karşın iyi ki de yapılmış çünkü reel politika olarak devlet adına son derece faydalı olmuştur. Padişah niye boğdurulur halihazırda farkındasındır böyle anlayışlar tevhit dışındadır.Saray tarihçiliği böyle oluyor galiba etikten yoksun biçimde millet faydası diyebiliyorsunuz kısacası Bana kalırsa son derece zekice. Avrupa tarihi hanedan-veraset kavgası dolu. En göz önündeki örnek Yüz Yıl Savaşı. Onun dışında Charlemagne'ın oğlu (şansına tek çocuktu) Dindar Louis (veya Ludwig veya Ludovico) daha ölmeden oğulları iç savaş çıkardılar. Adam tahta çıkar çıkmaz oğulları rahat durmaz oldular. Ondan sonra İspanyol Veraseti Savaşı var, İspanya'nın son Habsburg kralı varissiz öldü (200 yıllık kuzen ensesti yüzünden yamuk yumuk bi tipti zaten, fazla yaşamadı). İngiltere tarihi de veraset kavgası dolu. Güllerin Savaşından başla. Bizde bile Cem Sultan olayı var. Daha sayılır, şimdi yemek yiyorum o yüzden üşendim yazmaya Hırsız maymuncuk kullanabilecek denli mantıklı hareket edince temize çıkmış olmuyor Bir çocuk mu binlerce çocuk mu? Seçim imkanın olsa neyi seçeceksin?

Seçim yapmam çünkü metot kavramı daha çok önemlidir sonuçlardan

quote:

Orijinalden alıntı: Lews Therin Telamon

quote: Orijinalden alıntı: Zodion quote: Orijinalden alıntı: Lews Therin Telamon quote: Orijinalden alıntı: Zodion quote: Orijinalden alıntı: Lews Therin Telamon quote: Orijinalden alıntı: Zodion quote: Orijinalden alıntı: Kraven Ortada şirk falan yok. Kardeş katli kesinlikle dinen caiz değildir. Devletin ve milletin bekası için bu günahı işlemek zorundalar. O nedenle kanunnamede "Ekser ulema dahi tecviz etmiştir" ifadesi vardır. Yani ulemanın bile tamamı değil çoğunluğu bunu onaylamıştır. Çünkü isyan etmemiş ve hatta kundaktaki bebeklerin dahi öldürülmesinin dinen hiçbir kabul edilebilir bir tarafı yok. O nedenle bir önceki cümlede kullanılan ifade önemlidir: "nizâm-ı âlem içün" Herkes biliyor ki tahttaki padişah dışında yaşayan başka bir şehzade olması halinde, ne olursa olsun birileri o şehzadeyi kullanarak olay çıkacak ve binlerce, on binlerce kişi bu nedenle ölecek ve devlet zayıflayıp belki de çökme noktasına gelecek. Bütün bunları önlemek yani nizâm-ı âlem için günahsız birinin öldürülüp bu tehlikenin ortadan kaldırılması en uygun çözüm olarak görülüp uygulanmış. Maalesef çok acı bir olay olmasına karşın iyi ki de yapılmış çünkü reel politika olarak devlet adına son derece faydalı olmuştur. Padişah niye boğdurulur halihazırda farkındasındır böyle anlayışlar tevhit dışındadır.Saray tarihçiliği böyle oluyor galiba etikten yoksun biçimde millet faydası diyebiliyorsunuz kısacası Bana kalırsa son derece zekice. Avrupa tarihi hanedan-veraset kavgası dolu. En göz önündeki örnek Yüz Yıl Savaşı. Onun dışında Charlemagne'ın oğlu (şansına tek çocuktu) Dindar Louis (veya Ludwig veya Ludovico) daha ölmeden oğulları iç savaş çıkardılar. Adam tahta çıkar çıkmaz oğulları rahat durmaz oldular. Ondan sonra İspanyol Veraseti Savaşı var, İspanya'nın son Habsburg kralı varissiz öldü (200 yıllık kuzen ensesti yüzünden yamuk yumuk bi tipti zaten, fazla yaşamadı). İngiltere tarihi de veraset kavgası dolu. Güllerin Savaşından başla. Bizde bile Cem Sultan olayı var. Daha sayılır, şimdi yemek yiyorum o yüzden üşendim yazmaya Hırsız maymuncuk kullanabilecek denli mantıklı hareket edince temize çıkmış olmuyor Bir çocuk mu binlerce çocuk mu? Seçim imkanın olsa neyi seçeceksin? Seçim yapmam çünkü metot kavramı daha çok önemlidir sonuçlardan

quote:

Orijinalden alıntı: Zodion

quote: Orijinalden alıntı: Lews Therin Telamon quote: Orijinalden alıntı: Zodion quote: Orijinalden alıntı: Lews Therin Telamon quote: Orijinalden alıntı: Zodion quote: Orijinalden alıntı: Lews Therin Telamon quote: Orijinalden alıntı: Zodion quote: Orijinalden alıntı: Kraven Ortada şirk falan yok. Kardeş katli kesinlikle dinen caiz değildir. Devletin ve milletin bekası için bu günahı işlemek zorundalar. O nedenle kanunnamede "Ekser ulema dahi tecviz etmiştir" ifadesi vardır. Yani ulemanın bile tamamı değil çoğunluğu bunu onaylamıştır. Çünkü isyan etmemiş ve hatta kundaktaki bebeklerin dahi öldürülmesinin dinen hiçbir kabul edilebilir bir tarafı yok. O nedenle bir önceki cümlede kullanılan ifade önemlidir: "nizâm-ı âlem içün" Herkes biliyor ki tahttaki padişah dışında yaşayan başka bir şehzade olması halinde, ne olursa olsun birileri o şehzadeyi kullanarak olay çıkacak ve binlerce, on binlerce kişi bu nedenle ölecek ve devlet zayıflayıp belki de çökme noktasına gelecek. Bütün bunları önlemek yani nizâm-ı âlem için günahsız birinin öldürülüp bu tehlikenin ortadan kaldırılması en uygun çözüm olarak görülüp uygulanmış. Maalesef çok acı bir olay olmasına karşın iyi ki de yapılmış çünkü reel politika olarak devlet adına son derece faydalı olmuştur. Padişah niye boğdurulur halihazırda farkındasındır böyle anlayışlar tevhit dışındadır.Saray tarihçiliği böyle oluyor galiba etikten yoksun biçimde millet faydası diyebiliyorsunuz kısacası Bana kalırsa son derece zekice. Avrupa tarihi hanedan-veraset kavgası dolu. En göz önündeki örnek Yüz Yıl Savaşı. Onun dışında Charlemagne'ın oğlu (şansına tek çocuktu) Dindar Louis (veya Ludwig veya Ludovico) daha ölmeden oğulları iç savaş çıkardılar. Adam tahta çıkar çıkmaz oğulları rahat durmaz oldular. Ondan sonra İspanyol Veraseti Savaşı var, İspanya'nın son Habsburg kralı varissiz öldü (200 yıllık kuzen ensesti yüzünden yamuk yumuk bi tipti zaten, fazla yaşamadı). İngiltere tarihi de veraset kavgası dolu. Güllerin Savaşından başla. Bizde bile Cem Sultan olayı var. Daha sayılır, şimdi yemek yiyorum o yüzden üşendim yazmaya Hırsız maymuncuk kullanabilecek denli mantıklı hareket edince temize çıkmış olmuyor Bir çocuk mu binlerce çocuk mu? Seçim imkanın olsa neyi seçeceksin? Seçim yapmam çünkü metot kavramı daha çok önemlidir sonuçlardan

Seçim yapsam kendimle çelişirdim gereksiz yere fail olmak istemem

quote:

Orijinalden alıntı: Lews Therin Telamon

quote: Orijinalden alıntı: Zodion quote: Orijinalden alıntı: Lews Therin Telamon quote: Orijinalden alıntı: Zodion quote: Orijinalden alıntı: Lews Therin Telamon quote: Orijinalden alıntı: Zodion quote: Orijinalden alıntı: Lews Therin Telamon quote: Orijinalden alıntı: Zodion quote: Orijinalden alıntı: Kraven Ortada şirk falan yok. Kardeş katli kesinlikle dinen caiz değildir. Devletin ve milletin bekası için bu günahı işlemek zorundalar. O nedenle kanunnamede "Ekser ulema dahi tecviz etmiştir" ifadesi vardır. Yani ulemanın bile tamamı değil çoğunluğu bunu onaylamıştır. Çünkü isyan etmemiş ve hatta kundaktaki bebeklerin dahi öldürülmesinin dinen hiçbir kabul edilebilir bir tarafı yok. O nedenle bir önceki cümlede kullanılan ifade önemlidir: "nizâm-ı âlem içün" Herkes biliyor ki tahttaki padişah dışında yaşayan başka bir şehzade olması halinde, ne olursa olsun birileri o şehzadeyi kullanarak olay çıkacak ve binlerce, on binlerce kişi bu nedenle ölecek ve devlet zayıflayıp belki de çökme noktasına gelecek. Bütün bunları önlemek yani nizâm-ı âlem için günahsız birinin öldürülüp bu tehlikenin ortadan kaldırılması en uygun çözüm olarak görülüp uygulanmış. Maalesef çok acı bir olay olmasına karşın iyi ki de yapılmış çünkü reel politika olarak devlet adına son derece faydalı olmuştur. Padişah niye boğdurulur halihazırda farkındasındır böyle anlayışlar tevhit dışındadır.Saray tarihçiliği böyle oluyor galiba etikten yoksun biçimde millet faydası diyebiliyorsunuz kısacası Bana kalırsa son derece zekice. Avrupa tarihi hanedan-veraset kavgası dolu. En göz önündeki örnek Yüz Yıl Savaşı. Onun dışında Charlemagne'ın oğlu (şansına tek çocuktu) Dindar Louis (veya Ludwig veya Ludovico) daha ölmeden oğulları iç savaş çıkardılar. Adam tahta çıkar çıkmaz oğulları rahat durmaz oldular. Ondan sonra İspanyol Veraseti Savaşı var, İspanya'nın son Habsburg kralı varissiz öldü (200 yıllık kuzen ensesti yüzünden yamuk yumuk bi tipti zaten, fazla yaşamadı). İngiltere tarihi de veraset kavgası dolu. Güllerin Savaşından başla. Bizde bile Cem Sultan olayı var. Daha sayılır, şimdi yemek yiyorum o yüzden üşendim yazmaya Hırsız maymuncuk kullanabilecek denli mantıklı hareket edince temize çıkmış olmuyor Bir çocuk mu binlerce çocuk mu? Seçim imkanın olsa neyi seçeceksin? Seçim yapmam çünkü metot kavramı daha çok önemlidir sonuçlardan Seçim yapsam kendimle çelişirdim gereksiz yere fail olmak istemem

Metod önemliyse 15. yüzyıl toplumlarına insan haklarını, demokrasiyi mi anlatacaksın

quote:

Orijinalden alıntı: lawbreaker

quote: Orijinalden alıntı: Kraven quote: Orijinalden alıntı: lawbreaker Suçsuz birini boğdurmak kundaktaki bebeği öldürmek o zamanlar normal mi karşılanıyordu toplumlarda yani ? öyle bir yazmışsın ki sanki 20.yy a kadar millet kafasına göre sokakta birbirini kesip elini kolunu sallayıp uzaklaşıyor gibi olmuş. Sadece islamda değil tüm inanç sistemlerinde adam öldürmek hele ki günahsız suçsuz birine kundaktaki bebeğe bunu yapmak doğru karşılanmaz, bunun hümanizmle falan alakası yok. birini boğazlamanın ahlaki olmadığı kanısına da 20 yy da varılmış değil yani. Konudaki ilk mesajımı okumuş olsaydın bunu yazmana gerek olmadığını anlardın.

okudum ancak genede farklı düşünmüyorum açıkçası şöyle ki;

1) Bir cezanın olması için suçun gerçekleşmiş olması veya en azından teşebbüs edilmesi gerekir canı almaktan büyük bir ceza da yoktur sanırım
2) Daha önce ortada örnekler var diye herkesin aynısını yapacağının garantisi var mı yok
3) Devletin iyiliği için mi yoksa baştaki yöneticinin rahatça tahtta kalması için mi bu ayrımı iyi yapmak lazım
4) Çocuk dediğin boş bir hdd gibidir ne verirsen onu alırsın tamam padişahın şimdiki aile babası gibi her bir çocuğuyla ilgilenmesi zor olabilir ama yetiştirme tarzıyla alakalı bu durumlar

Sonuç olarak devletin iyiliği masalıyla kendi rahatları kaçmasın diye yaptıklarını düşünüyorum ve asla onaylamıyorum

quote:

Orijinalden alıntı: Zodion

quote: Orijinalden alıntı: Lews Therin Telamon quote: Orijinalden alıntı: Zodion quote: Orijinalden alıntı: Lews Therin Telamon quote: Orijinalden alıntı: Zodion quote: Orijinalden alıntı: Lews Therin Telamon quote: Orijinalden alıntı: Zodion quote: Orijinalden alıntı: Lews Therin Telamon quote: Orijinalden alıntı: Zodion quote: Orijinalden alıntı: Kraven Ortada şirk falan yok. Kardeş katli kesinlikle dinen caiz değildir. Devletin ve milletin bekası için bu günahı işlemek zorundalar. O nedenle kanunnamede "Ekser ulema dahi tecviz etmiştir" ifadesi vardır. Yani ulemanın bile tamamı değil çoğunluğu bunu onaylamıştır. Çünkü isyan etmemiş ve hatta kundaktaki bebeklerin dahi öldürülmesinin dinen hiçbir kabul edilebilir bir tarafı yok. O nedenle bir önceki cümlede kullanılan ifade önemlidir: "nizâm-ı âlem içün" Herkes biliyor ki tahttaki padişah dışında yaşayan başka bir şehzade olması halinde, ne olursa olsun birileri o şehzadeyi kullanarak olay çıkacak ve binlerce, on binlerce kişi bu nedenle ölecek ve devlet zayıflayıp belki de çökme noktasına gelecek. Bütün bunları önlemek yani nizâm-ı âlem için günahsız birinin öldürülüp bu tehlikenin ortadan kaldırılması en uygun çözüm olarak görülüp uygulanmış. Maalesef çok acı bir olay olmasına karşın iyi ki de yapılmış çünkü reel politika olarak devlet adına son derece faydalı olmuştur. Padişah niye boğdurulur halihazırda farkındasındır böyle anlayışlar tevhit dışındadır.Saray tarihçiliği böyle oluyor galiba etikten yoksun biçimde millet faydası diyebiliyorsunuz kısacası Bana kalırsa son derece zekice. Avrupa tarihi hanedan-veraset kavgası dolu. En göz önündeki örnek Yüz Yıl Savaşı. Onun dışında Charlemagne'ın oğlu (şansına tek çocuktu) Dindar Louis (veya Ludwig veya Ludovico) daha ölmeden oğulları iç savaş çıkardılar. Adam tahta çıkar çıkmaz oğulları rahat durmaz oldular. Ondan sonra İspanyol Veraseti Savaşı var, İspanya'nın son Habsburg kralı varissiz öldü (200 yıllık kuzen ensesti yüzünden yamuk yumuk bi tipti zaten, fazla yaşamadı). İngiltere tarihi de veraset kavgası dolu. Güllerin Savaşından başla. Bizde bile Cem Sultan olayı var. Daha sayılır, şimdi yemek yiyorum o yüzden üşendim yazmaya Hırsız maymuncuk kullanabilecek denli mantıklı hareket edince temize çıkmış olmuyor Bir çocuk mu binlerce çocuk mu? Seçim imkanın olsa neyi seçeceksin? Seçim yapmam çünkü metot kavramı daha çok önemlidir sonuçlardan Seçim yapsam kendimle çelişirdim gereksiz yere fail olmak istemem Metod önemliyse 15. yüzyıl toplumlarına insan haklarını, demokrasiyi mi anlatacaksın

Şimdiki halklara devletlerin kendilerini sömürdüğünü anlatabiliyor muyum ?

quote:

Orijinalden alıntı: Kraven

quote: Orijinalden alıntı: Zodion quote: Orijinalden alıntı: Kraven quote: Orijinalden alıntı: Zodion quote: Orijinalden alıntı: Kraven quote: Orijinalden alıntı: Zodion quote: Orijinalden alıntı: Kraven quote: Orijinalden alıntı: Zodion quote: Orijinalden alıntı: Kraven Ortada şirk falan yok. Kardeş katli kesinlikle dinen caiz değildir. Devletin ve milletin bekası için bu günahı işlemek zorundalar. O nedenle kanunnamede "Ekser ulema dahi tecviz etmiştir" ifadesi vardır. Yani ulemanın bile tamamı değil çoğunluğu bunu onaylamıştır. Çünkü isyan etmemiş ve hatta kundaktaki bebeklerin dahi öldürülmesinin dinen hiçbir kabul edilebilir bir tarafı yok. O nedenle bir önceki cümlede kullanılan ifade önemlidir: "nizâm-ı âlem içün" Herkes biliyor ki tahttaki padişah dışında yaşayan başka bir şehzade olması halinde, ne olursa olsun birileri o şehzadeyi kullanarak olay çıkacak ve binlerce, on binlerce kişi bu nedenle ölecek ve devlet zayıflayıp belki de çökme noktasına gelecek. Bütün bunları önlemek yani nizâm-ı âlem için günahsız birinin öldürülüp bu tehlikenin ortadan kaldırılması en uygun çözüm olarak görülüp uygulanmış. Maalesef çok acı bir olay olmasına karşın iyi ki de yapılmış çünkü reel politika olarak devlet adına son derece faydalı olmuştur. Padişah niye boğdurulur halihazırda farkındasındır böyle anlayışlar tevhit dışındadır.Saray tarihçiliği böyle oluyor galiba etikten yoksun biçimde millet faydası diyebiliyorsunuz kısacası Ah canım benim, kusura bakma 14-17. yüzyıl arasında etik diye bir şey daha icat edilmemişti... Hümanizm denen saçmalık ise kimsenin aklına gelmemişti bile henüz. İnsanlar devleti nasıl koruruz, devletin ve milletin bekasını nasıl sürdürürüz de Avrupa'da çıkan veraset savaşları gibi savaşlar çıkıp binlerce insanın kırılmasını engelleriz diye düşünüyorlardı. Böyle "insancıl" şeyler o tarihlerde henüz akıllarına gelmediği için lütfen onları bağışla, cahiller işte ne yapacaksın... Köleleri özgürleştiren peygamberler modern çağda yaşamadı.Kanla güçle sevdiklerini koruyabileceğini zannetmek son derece ilkel ön yargıdır analitik düşünememektir Sen bir ara mantıklı konuşuyordun, o döneme geri dönsen ya... Kanla güçle sevdiklerini değil koca bir milleti koruyorlar; çünkü sevdiklerini, en yakınlarını öldürüyorlar... 21. yüzyıl değerlerini 15. yüzyıla götüremezsin. Kanuni zamanında neden bilgisayar kullanmadılar demek ne kadar saçmalık ve hatta aptallıksa bunu söylemek de o kadar saçmalık ve aptallıktır. O tarihlerde şimdiki gibi hümanizm denen bir saçmalık yoktu. Etik, analitik, insan hakları, demokrasi vs. de yoktu. Hanedanda ikinci bir erkek demek her an isyan çıkması demekti. O nedenle de diğer erkekler bizzat kardeşleri tarafından ve hatta zaman zaman oğulları yahut babaları tarafından öldürülürdü. Bu yapılmadığı zaman millet birbirine giriyor bu kadar basit. Hun, Göktürk, Selçuklu ve arada kalan diğer Türk devletlerinin yıkılmasının temel sebebi budur. Cem Sultan dahi Bayezid'dan Rumeli bölgesini istemiş, Anadolu senin olsun demiştir. Bayezid da etik davranıp isteğini verseymiş, devleti bölüp biraz analitik düşünseymiş değil mi, hiç yakışıyor mu koskoca padişaha hümanist davranmamak. Cihan hükümdarımız ne kadar da ilkelmiş... Millet aile demektir lafını etmemiş miydin sen ? Düşün çocuğuna terbiye öğretmek amacıyla dövüyorsun lakin onu korkuyla şartlandırman işin mantığını öğretmez.Dahası birey olamaz çünkü kendinden gelen dürtüden söz edemeyiz her zaman onu korumak uğruna dövecek fertler bulamayabilir hatta travmalarla psikolojisini kötü etkiler.Yaptığım alegoriden osmanlı devletinin yıkılma sebeplerini çıkarabilirsin.Demokrasi vardı sözünü kullanmadım zaten bu sebeple kötülüyorum osmanlıyı tarih sadece kanıksanması gereken bilgi yığıntıları değildir ibret alınması gereken olasılıklardır.Mekanizmanın kendisi hatalıyken kuvvetle sürdürülebilir oldu diye kabul etmek zalim stalinin kapitalizm gelecek diye milleti korkutması örneğini karşılıyor.Devleti taht uğruna bölmek istemiş sultanlar zaten millet yanlısı değildir buna istediğini vermek analitikten uzaktır sonuçta 21. yüzyılın değerlerini 15. yüzyıla götürmeye devam et, çok iyi yapıyorsun. 15. yüzyılda demokrasi olmadığı için Osmanlı'yı kötülüyormuş bir de. Neyse sen 500 sene önce var olmayan bugünün düşünceleriyle 500 sene öncesini yargılamaya devam et. Bu kafaya laf anlatmaya çalışanda kabahat. Salt tarihçi kafayla sıfır fikirle yorumda bulunmadan ne kazanmayı düşünüyorsun anlamıyorum.Senin o mantığınla dışarıdan birinin kölenin köleliğini devam ettirmesini istemesi bunu kendi gerçekliği olarak alması gerekir bizzat kölecilere tanık olduğun zaman buna onay verebileceksen tezlerini sürdürebilirsin

Türkçe konuşmaya başladığın zaman söz, cevap vereceğim. Ayrıca tarih denen şey yorumla değil belge ile, belgenin anlattığı bilgi ile olur. Saçmalamanın sınırını daha ne kadar zorlayacaksın gerçekten merak ediyorum.

quote:

Orijinalden alıntı: lawbreaker

quote: Orijinalden alıntı: Kraven quote: Orijinalden alıntı: lawbreaker Suçsuz birini boğdurmak kundaktaki bebeği öldürmek o zamanlar normal mi karşılanıyordu toplumlarda yani ? öyle bir yazmışsın ki sanki 20.yy a kadar millet kafasına göre sokakta birbirini kesip elini kolunu sallayıp uzaklaşıyor gibi olmuş. Sadece islamda değil tüm inanç sistemlerinde adam öldürmek hele ki günahsız suçsuz birine kundaktaki bebeğe bunu yapmak doğru karşılanmaz, bunun hümanizmle falan alakası yok. birini boğazlamanın ahlaki olmadığı kanısına da 20 yy da varılmış değil yani. Konudaki ilk mesajımı okumuş olsaydın bunu yazmana gerek olmadığını anlardın.

okudum ancak genede farklı düşünmüyorum açıkçası şöyle ki;

1) Bir cezanın olması için suçun gerçekleşmiş olması veya en azından teşebbüs edilmesi gerekir canı almaktan büyük bir ceza da yoktur sanırım
2) Daha önce ortada örnekler var diye herkesin aynısını yapacağının garantisi var mı yok
3) Devletin iyiliği için mi yoksa baştaki yöneticinin rahatça tahtta kalması için mi bu ayrımı iyi yapmak lazım
4) Çocuk dediğin boş bir hdd gibidir ne verirsen onu alırsın tamam padişahın şimdiki aile babası gibi her bir çocuğuyla ilgilenmesi zor olabilir ama yetiştirme tarzıyla alakalı bu durumlar

Sonuç olarak devletin iyiliği masalıyla kendi rahatları kaçmasın diye yaptıklarını düşünüyorum ve asla onaylamıyorum

quote:

Orijinalden alıntı: Zodion

quote: Orijinalden alıntı: Kraven Ortada şirk falan yok. Kardeş katli kesinlikle dinen caiz değildir. Devletin ve milletin bekası için bu günahı işlemek zorundalar. O nedenle kanunnamede "Ekser ulema dahi tecviz etmiştir" ifadesi vardır. Yani ulemanın bile tamamı değil çoğunluğu bunu onaylamıştır. Çünkü isyan etmemiş ve hatta kundaktaki bebeklerin dahi öldürülmesinin dinen hiçbir kabul edilebilir bir tarafı yok. O nedenle bir önceki cümlede kullanılan ifade önemlidir: "nizâm-ı âlem içün" Herkes biliyor ki tahttaki padişah dışında yaşayan başka bir şehzade olması halinde, ne olursa olsun birileri o şehzadeyi kullanarak olay çıkacak ve binlerce, on binlerce kişi bu nedenle ölecek ve devlet zayıflayıp belki de çökme noktasına gelecek. Bütün bunları önlemek yani nizâm-ı âlem için günahsız birinin öldürülüp bu tehlikenin ortadan kaldırılması en uygun çözüm olarak görülüp uygulanmış. Maalesef çok acı bir olay olmasına karşın iyi ki de yapılmış çünkü reel politika olarak devlet adına son derece faydalı olmuştur.

Padişah niye boğdurulur halihazırda farkındasındır böyle anlayışlar tevhit dışındadır.Saray tarihçiliği böyle oluyor galiba etikten yoksun biçimde millet faydası diyebiliyorsunuz kısacası

quote:

Orijinalden alıntı: Assyria

quote: Orijinalden alıntı: Zodion quote: Orijinalden alıntı: Kraven Ortada şirk falan yok. Kardeş katli kesinlikle dinen caiz değildir. Devletin ve milletin bekası için bu günahı işlemek zorundalar. O nedenle kanunnamede "Ekser ulema dahi tecviz etmiştir" ifadesi vardır. Yani ulemanın bile tamamı değil çoğunluğu bunu onaylamıştır. Çünkü isyan etmemiş ve hatta kundaktaki bebeklerin dahi öldürülmesinin dinen hiçbir kabul edilebilir bir tarafı yok. O nedenle bir önceki cümlede kullanılan ifade önemlidir: "nizâm-ı âlem içün" Herkes biliyor ki tahttaki padişah dışında yaşayan başka bir şehzade olması halinde, ne olursa olsun birileri o şehzadeyi kullanarak olay çıkacak ve binlerce, on binlerce kişi bu nedenle ölecek ve devlet zayıflayıp belki de çökme noktasına gelecek. Bütün bunları önlemek yani nizâm-ı âlem için günahsız birinin öldürülüp bu tehlikenin ortadan kaldırılması en uygun çözüm olarak görülüp uygulanmış. Maalesef çok acı bir olay olmasına karşın iyi ki de yapılmış çünkü reel politika olarak devlet adına son derece faydalı olmuştur. Padişah niye boğdurulur halihazırda farkındasındır böyle anlayışlar tevhit dışındadır.Saray tarihçiliği böyle oluyor galiba etikten yoksun biçimde millet faydası diyebiliyorsunuz kısacası

Bu olay sadece etikle ilgili değil mantıkla da ilgilidir.Sorulacak soru şudur:Hanedan sahiplerinin taht hırsı uğruna suçsuz insanların ölmesi,iç savaş ile insanların düzenlerinin bozulması ne kadar etiktir?