Yeni Kayıt
Konudaki Resimler
önceki
< Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı > |
Hızlı 
Bildirim
İnsan Hayvan mıdır (17. sayfa)
Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Amazon.com.tr: Ev Ürünlerinde 2. Ürüne 50% İndirim promosyon
https://www.amazon.com.tr/promotion/psp/A2C4XDX92PY229?ref=psp_pc_cart_collapse
11 sa. önce paylaşıldı
Amazon.com.tr: Gıda Ürünlerinde 4 Al 3 Öde promosyon
https://www.amazon.com.tr/promotion/psp/A5PLFF1HVUKY8?ref=psp_aw_cart_collapse
6 gün önce paylaşıldı
TP-Link Tapo D230S1, 2K 5MP Tapo Akıllı Görüntülü Renkli Gece Görüş Destekli Kapı Zili, Pille çalışır, İki Yönlü Konuşma, IP64, Bulut/Yerel Depolama, Alexa ve Google Home ile Çalışır, Kolay Kurulum
https://www.amazon.com.tr/TP-Link-Tapo-D230S1-G%C3%B6r%C3%BCnt%C3%BCl%C3%BC-Destekli/dp/B0C8BFXFN6?th=1
10 sa. önce paylaşıldı
Daha Fazla 
Bu Konudaki Kullanıcılar:
Daha Az 
1 Misafir - 1 Masaüstü
Giriş
Mesaj
-
-
ulpi
kullanıcısına yanıt
Diyalektik mantık
kolay bişey deil hocam
Hegelin kitaplarını
kaç kişi okuyup anlar
anladığına inanır deil
anlar
bak o herif idealistti
ama mantığı işletmesi kusursuzdu
yiğidi öldür hakkını yeme
celal şengör
world class adam
ödüller mödüller alıyor bilmem nerelerden
geçmiş televizyonda
diyalektiği çökerttim diye
sembolik mantık çiziyor kağıda
görüldüğü gibi
felsefe öyle kolay deil
ama ben soruyorum
diyalektik yöntemi
nie kullanıyosunuz
gerekçe nedir
biz şimdi
kapitalizmin içindeyiz
kapitalizm çökene kadar
diyalektik düşünmek ne işe yarar
zaten kapitalizm
maddenin diyalektiğinin ürünü deilmi?
sistem senden ne istiyorsa
onu yapacaksın
yoksa eğitim bile alamıyorsun
neticede
materyalist
materyalisttir
ama çoğu şimdi
sisteme adapte olmuşlardır
diyalektikçiler
sisteme baş kaldırırarak adapte olmuşlardır
ama yine sistemin içindedirler
yöntemlerin gerekçeleri farklıdır yani
diyalektik mantığı işlet veya işletme
materyalistsen
materyalistsin.....
< Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı >
-
quote:
Orijinalden alıntı: razor6247
Diyalektik mantık
kolay bişey deil hocam
Hegelin kitaplarını
kaç kişi okuyup anlar
anladığına inanır deil
anlar
bak o herif idealistti
ama mantığı işletmesi kusursuzdu
yiğidi öldür hakkını yeme
celal şengör
world class adam
ödüller mödüller alıyor bilmem nerelerden
geçmiş televizyonda
diyalektiği çökerttim diye
sembolik mantık çiziyor kağıda
görüldüğü gibi
felsefe öyle kolay deil
ama ben soruyorum
diyalektik yöntemi
nie kullanıyosunuz
gerekçe nedir
biz şimdi
kapitalizmin içindeyiz
kapitalizm çökene kadar
diyalektik düşünmek ne işe yarar
zaten kapitalizm
maddenin diyalektiğinin ürünü deilmi?
sistem senden ne istiyorsa
onu yapacaksın
yoksa eğitim bile alamıyorsun
neticede
materyalist
materyalisttir
ama çoğu şimdi
sisteme adapte olmuşlardır
diyalektikçiler
sisteme baş kaldırırarak adapte olmuşlardır
ama yine sistemin içindedirler
yöntemlerin gerekçeleri farklıdır yani
diyalektik mantığı işlet veya işletme
materyalistsen
materyalistsin.....
Hegel'den girdiğiniz çok iyi oldu hocam, böyle üst seviye filozoflara hayranım. Çünkü normal insanlardan farklılar, insanlığın zirvesiler, böyle filozofları çok az kişi anlar elbette. İşte filozof seviyesinde bir akademisyen yok gibi bir şey. Celal Şengör o kadar ödül alıyor, atıf alıyor ama söyledikleri ilkokul seviyesinde şeyler, sıradan bir insandan farkını görmüyorum. Ama hadi Şengör yine biraz aydın hisseden ve zengin birisi diyelim, ama öyle kötü akademisyenler var ki. Anaokulu seviyesinde izah yapan ve soru gelince tıkananlar var, konuyu bile anlatamayan bir dolu akademisyen var. İşte Hegel nere bu akademisyenler nere yani. İşte sistem eğitimi böyle bitirmiş, bilim bitmiş, sadece hobi olarak yapanlar varsa var, onlar da çok az.
Hocam diyalektik yöntemi kapitalizm ile ilişkilendirmişsiniz ama pek alakası yok. Çünkü kapitalizm veya başka sistem olsa bile bu yöntem bir araç,yani toolbox denilen şey işte bu, analiz edebilmemiz için ihtiyaç duyan ve geniş bir perspektif sunduğunu söyleyenler var, çünkü olgudan soyutlandığını söylüyorlar.
Kapitalizm ise çelişki kabul etmez, kapitalizm dinleri ve idealizmi sever, diyalektiği ve evrimi sevmez, eğitimi sevmez.
Materyalistsen materyalistsindir demek totoloji oluyor hocam, böyle demeye gerek yok. Materyalizmi ve materyalisti tanımlamak ve içeriklendirmek gerekiyor. Her şey madde ve maddeden müteşekkil demek materyalizm oluyor. İyi ama maddenin kendi içerisinde hareketi barındırdığını, izole olmayıp ilişkisel ve dinamik olduğunu da materyalizme katmak gerekiyor. Yoksa idealist olunur. İdealistler de maddeyi algılıyor ama değişimi, hareketi ve çelişkiyi yok sayarlar, mutlaklığı savunurlar, hareketin yanılsama olduğu bile söylenmiştir, hatta zenon paradoksu var, adım adım zıplıyor gibi hareket öngörülüp yanılsama denmiş, yani mekanik bakmışlar, diyalektik bir hareketi kabul etmemişler. İşte materyalizm diyalektik olguyu kabul etmezse karakteristiği kalmıyor.
Ama diyalektik= diyalektik mantık veya diyalektik=diyalektik yöntem demek değildir, bunu yaparsak çok büyük bir hata olur. Belirtmiş olduğum gibi diyalektik bir olgu aslında. Yani her şeyin değiştiği, hareket ettiği, ilişkisel olduğu bir olgu, buna diyalektik diyorlar. Sonra bunu diyalektik yasalarla açıklıyorlar, 3 temel yasa var benim gördüğüm kadarıyla, işte bu yasaya girince ayrışma başlıyor, diğer doğalcılar kabul etmiyor gibi bu yasaları. Ve de işleyiş diyalektik olduğuna göre her şeye bu pencereden bakıp öngörüler yapmak gerektiği savunuluyor ve diyalektik yöntem icat ediliyor, ama olgudan soyutlanıyor, hayalden değil, yani teori gibi düşünün. Diyalektik yasalar diyalektik olguyu açıklıyor, yani diyalektiğin teorisi, evrim teorisi gibi düşünün. Evrim bir olgu ama evrimin mekanizmaları var, ama evrim=evrimin mekanizmaları değil. İşte diyalektik meselesi de böyle.
Mesela evrim de salt biyolojik bir şey değil, her alanda ve her düzeyde geçerli bir şey, çünkü evrim genel bir kavram, ani olmayan değişimdir evrim. İşte evrimi de yöntem haline getirip alanlara uygulayabiliriz, çünkü şeyler sabit değil ve ilişkiseller, işte diyalektiği böyle düşünün. Olgu keşfediliyor ve bu olgu açıklanıyor, sonra yöntem haline getiriliyor, bir de mantığa bile uyarlanıyor. Yani olgunun sonuçları, uyarlanmaları, soyutlamaları, teorileri gibi düşünün, bunla olguyu eşitleyemeyiz. İşte genel materyalizm diyalektik olguyu içeriyor da ondan soyutlanan unsurları mı içermiyor, onu içeren diyalektik materyalizm mi oluyor, mesele bu aslında.
< Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı >
-
ulpi
kullanıcısına yanıt
olgu teori falan şimdi oldu işinize geleni alıp gelmeyeni atıl bırakıp unutturacak insanlara evrim doğru söylüyor diye yutturacaksınız artık her neyse başı da yanlış sonu da yanlış araya sıkıştırdığınız doğrular inandırıcı gözükmesi için bir taktik
açtığım evrim konusunda bana başından şu teorinizi anlatın teker teker gidelim teker teker atlamak zıplamak hoplamak yok boşlukta bırakmak yok
< Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı > -
quote:
Orijinalden alıntı: mhmt042
olgu teori falan şimdi oldu işinize geleni alıp gelmeyeni atıl bırakıp unutturacak insanlara evrim doğru söylüyor diye yutturacaksınız artık her neyse başı da yanlış sonu da yanlış araya sıkıştırdığınız doğrular inandırıcı gözükmesi için bir taktik
açtığım evrim konusunda bana başından şu teorinizi anlatın teker teker gidelim teker teker atlamak zıplamak hoplamak yok boşlukta bırakmak yok
Ben teori değil olgu kısmındayım, teoriden olguya karşı çıkamazsınız, yaparsınız da bir anlamı olmaz.
< Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı > -
ulpi
kullanıcısına yanıt
Türkiyede eğitim yokki üstat
10 seneden fazladır
zombiler tarafından
zombiler yetiştiriliyor
diğer yazdıklarına
katılıyorum genel olarak
ben senin kadar felsefe yapmıorum
şu an
eskiden yapardım
ama unuttum çoğu şeyi
ama materyalistim gördüğün gibi.
bi de
materyalizm derken
idealizm yanlış demektir bu
bu yüzden
idealizmin
teizmin
gerçek dışı olduğunu bilen herkes
benim için materyalisttir
içerikler bu noktada çokta önemli deil...
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi razor6247 -- 8 Mart 2018; 12:27:52 >
< Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı > -
quote:
Orijinalden alıntı: razor6247
Türkiyede eğitim yokki üstat
10 seneden fazladır
zombiler tarafından
zombiler yetiştiriliyor
diğer yazdıklarına
katılıyorum genel olarak
ben senin kadar felsefe yapmıorum
şu an
eskiden yapardım
ama unuttum çoğu şeyi
ama materyalistim gördüğün gibi.
bi de
materyalizm derken
idealizm yanlış demektir bu
bu yüzden
idealizmin
teizmin
gerçek dışı olduğunu bilen herkes
benim için materyalisttir
içerikler bu noktada çokta önemli deil...
Bence eğitim bütün dünyada sorunlu, ezberci ve taklitçi bir eğitim var, buna da eğilmek lazım hocam, ideal eğitim sistemini anlatabilirsiniz, tadından yenmez.
Evet hocam eskiden baya iyi yapıyordunuz felsefe, ama biraz yaparsanız hatırlarsınız, kas hafızası gibi :) Hocam ama belki unuttuğunuzdan belki de başka bir şeyden materyalizmin içeriğini ve karakteristiğini tam netleştirmeyip azaltıyorsunuz gibi. Çünkü keskin karakteristikler var, bunları netleştirmezsek materyalizm netleşmemiş olur, belirsizlik olur, bu da idealist ve teistlerin ekmeğine yağ sürer, sınırı çizmek önemli.
İdealizm günümüzde tam anlamıyla pek yok ama teizm üzerinden yürüyor. Teizm de idealizme dayanıyor zaten, tıpkı ateizmin de materyalizme dayanması gerektiği gibi. İdealizmde öznenin önemini bilirsiniz, dış dünyayı bile zihne bağımlı hale getirebiliyorlar, tanrının zihninden falan söz edilebiliyor, işte bu öncüllerden tanrının varlığına varabiliyorlar, idealist bir pencere şart. Çünkü her şeyin bir amaca, bir ideaya, bir zihne göre olduğu kabul ediyorlar, diyalektik materyalizm ile taban tabana zıt kabuller var.
Hocam tabi bir de maddenin ne olduğu çok tartışılıyor, madde gerçekliğini yitirdi diye iddialar bile çıkmıştı, bunu tanımlamak aşırı mühim. Maddenin tanımından sonra ise hareket, değişim ve ilişkiselliği çözmek gerekiyor. Bazıları materyalist yerine natüralist olabiliyor. Aslında materyalizm ve natüralizm çok benzer kavramlar, sonuçta madde doğal bir olgu. Doğa da maddi bir şey, pratik olarak da maddeyi ve doğayı gözlemliyorlar. Ama madde meselesinde kütle ve hacim var, natüralizm ise doğal ve fiziksel şeyleri kabul ediyor, natüralizm maddeyi kapsıyor ama madde ile sınırlamıyor gibi, ama natüralizmin veya fizikalizmin sınırı önemli.
< Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı >
-
scooting2563
S
kullanıcısına yanıt
Bir kaç şey soracağım eğitim seviyeniz ve yaptığınız iş nedir bide yaşadığınız hayattan memnun musunuz
Sadece meraktan soruyorum
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Hanzo41 -- 8 Mart 2018; 13:32:43 >
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
quote:
Orijinalden alıntı: Hanzo41
Bir kaç şey soracağım eğitim seviyeniz ve yaptığınız iş nedir bide yaşadığınız hayattan mutlu musunuz
Sadece meraktan soruyorum
Bence o tarz itirazlarla evrimsel biyoloji profesörünü sıkıştırabilir, bunun örnekleri var. Okumamış insanların ferasetine güvenmek lazım, onlar candır can.
< Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı > -
İnsanların içinde bulunduğu sınıf açısından sleppers ( uykucular) olduğunu düşünüyorum.
Her bir canlı organeli açısından doğru güzel yanlış yargısı mevcut olan toplamın karşısındaki anlam karmaşasına karşı çıkış yolu ararken uyanması gereken bir zaman diliminde anlam kazanmış bir varyantı sınıflandırmaya sebeb oluyor.
Belki hayat ona fırsat tanısa insan olacak şey tanınmamış eşitliği yaşarken insan olma konusunda yeterli motivasyona sahip olamadığından oturu sleep (uyku moduna) girse toplam canlılığın devamiyeti adına bir şey kaybetmediğini anlayabiliyor.
Bu duşunuş şeklinde insan anlamadığını söylese de ortak antanta sahip olduğu bir habitatta yer alabilecek şekilde.
.........
Meselenin yuzeydeki şekille de ilgisi olabilir. Kişiler anlam kazanacakları şekle ve huviyete sahip olacakları zamanı mekana yapışık yaşıyor ve şekil kazanan hal yuzeyden fırlayıp yaratıcısında anlam kazanıp ona göre yuzeyin şeklini veriyor.
Buradaki sorun yuzeyden kalkanın anlam kazanacağı yaratıcısına koşarken sınıflandırma hatası ile insan şeklini kazanması olmalı. Salt insana benzemek insanın kendi iç dunyasında bu insandır demeye yetmeyen argumanlar oluşturması gerekirken mesela kurt sırtlan sureti olması gerekenin insan sureti insanın insan olamayacağına kanaat vermiş olmalı.
........
Zerrenin yuzeyden kalkıp kendisine şekil şemal verecek olana hareketi şekli yani yuzeyi sorunlu hale getirmiştir.
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
-
Bence insanlar uçabilir ve hayvanlar da konuşabilir. Ancak hayvanlar konuşmanın yararsız ve insanlar da uçmanın faydasız olduğunu duşundu.
Konuşarak anlaşamayacağınız bir dünya da hayvanlar susmayı uçarak sınırlarından kurtulamadığınız dünya denen yerde de insanlar kanatlarını yere bırakmayı tercih etti.
Bu ortak anlaşı da insan konuşarak anlam kazanıp tekrar anlamsızlığa kuşlar da kanat takıp tekrar yere inerek çaresizliğe lisan oldular.
Toplamda oluşan konsensus bakımından insan içinde bulunduğu tabiatta kendisine ait olanı başkasına başkası da kendisine ait olanı insana devretti. Bir şey ima ettiler ama kime? Odada 2 kişiydik suçu işleyen biz değildik ancak o ima ediyordu ama kime?
Demek ki bizden başka bir şeye mesajın adı belki de evrim denen şeydir.
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
ne demiş ünlü düşünür. hayvanım ama evcil değilim.
< Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı > -
Delalet dalalet arasındaki farka değinelim. İnsan delil midir dalalet midir? Kitap çoğu fasıktı, azı jhariç hepsi gunahkardı, insanların çoğunu sana inanmış bulamazsın vs şekillerde az kısı beyanla çoğunluğu dalalette kabul etmişe benziyor.
Delil kısmında kalan insan azdır. Şimdi insanın ortak yapısında delil olan özellikleri ile dalalette olan hususlarını ararsak çok az özelliği dışında onu duşuncesiz kor sağır yaptığını goruruz.
Bu açıdan insanın aranan kısmı bakımından benzerliklerden ziyade farkı denen hususlar anlamlı olur.
Bu anlamlar çaba zoru başarma imkansızı isteme gibi hususlarla anlamlıdır. 1 milyon yıldır yapılan bir karınca yuvası ile empire state karşılaştırmasında insanın karınca karşısında kendini boşa yorduğundan başka bir anlam farkı yoktur. Karıncalar emppire state yapamadıklaarından değil gerek olmadığından oyleler. 600. Katta yangın çıksa, sinek böcek olmasa vs. Karınca bu seviyeye ihtiyaç duymuyor ki!!!
Bu açıdan insanın zoru başarması imkansızı istemesi ve bu esnadaki kıyası yanlış gibi duruyor.
................
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
-
ulpi
kullanıcısına yanıt
Maddenin
kütle ve hacim olarak tanımı
bilimsel bi yöntem deilmi üstat?
felsefi olarak
varlıktır madde
öyleyse
materylizm natüralizm yada fizikalizm demek
yada maddenin diyalektik hareket ettiğni düşünmek
çokta bişey farketmez?
maddenin
yada doğanın
idea olmayan töz olduğu konusunda
ortağız çünkü.....
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi razor6247 -- 8 Mart 2018; 18:11:38 >
< Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı > -
eski çalıştığım yerdeki arkadaş şöyle derdi,
'insan, düşünen hayvandır'
< Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı > -
bence hayvanız :) beynimiz olmasa hayvandan ne farkımız olur biri açıklayabilir mi?
< Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı > -
İfade edebildiğin husustan sorumlu olursun. Kişi ben şuyum diyebiliyor ve iddiasını ispatlıyorsa o açıdan sorumlu olur.
İnsanların bir kısmı çocuktur. Bazısı bekardır. Bazısı evlenir ancak gider evlatlık alır vs.
Bu açılardan farklı sınıfların aynı minvalde değerlendirilmesi zaten mumkun değil.
..........
İnsanın ne olduğunu tanımlayabiliyoruz. Şimdi bunun üstünde nemalanmak isteyenin bu franksiyonlara sınıflara bolup yapay bir zeka oluşturması kendi husnu kuruntusudur.
Ben dosdoğruyum ya da güvenilir birisi şunu dedi veya anne babasının tespiti de mi yanlış deyip ortaya birisi hakkında fikir ileri sürüldü diyelim. Sen kimsin ki fikir aldığın bir şey olsun. Kuruntundan veya halusulasyonundan ote bir gerçeğin yok ki.
.............
Toplum ve onun sozleşmesinin konuştuğu gerçekler çok farklıdır. Kişisel kanıların tamam manada iptal olduğu da açıktır.
Bu açıdan ben şıyle hissettim yerine iddian üzere doğrusu budur diyebilmek insanı!! İkna eder. Kendin gibi bir başkasının varlığı turunden en az 2 kişi varmıştan fazlasını ispat etmez bana kalırsa.
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
-
ulpi
kullanıcısına yanıt
Çocuklar için basitçe anlatmışlar. Bilim insanları canlıları bitki ve hayvan olarak ikiye ayırıyormuş. Bitki olmadığımıza göre hayvan olarak değerlendiriliyoruz.
quote:
Are humans considered animals?
Scientists describe virtually everything that is alive as animal or plant. So, if you’re not a plant then you are an animal! In fact, you are a specific kind of animal called a mammal. Know what you all have in common? Your mothers have breast milk that can feed young; you have hair or fur; and you are born live instead of inside an egg or case! In fact, human mammals are born not only alive — but kicking and screaming!
http://discoverykids.com/articles/are-humans-considered-animals/
< Bu ileti DH mobil uygulamasından atıldı >
-
Bitkiler fotosentez yapıyor. Hayvanlar bitkileri yiyor. Bazen birbirlerini de yiyorlar. İnsan da hepsini yiyor.
Toplamda güneş enerjisinin çevrimi esası mevcut. Şimdi güneş enerjisinin değişik şekillerde abzorbe edilip bunun hayatiyet kazandırdığını duşunursek tursel olarak güneş paneli gibi bir şey olmalıyız.
Her canlı mevcut enerjiyi bir başka ture çeviriyor. Bu açıdan sınıflandırma olarak enerji üreten pil ya da panel gibi bir şeyiz diyebiliriz.
................
Yansıtıcı da denebilir. D vitaminini sentezlemek amaçlı yapılmış bir düzenek mevcut.
D vitamini N ve A denen vitaminlerin sentezi ile dna denen zincirin reaksiyonuna neden olmuş olmalı.
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
webbie
kullanıcısına yanıt
Abi guzel tespit, cok dogru. Maalesef tek tanrili dinler, gorunuste bir nizam katmakla birlikte aslinda insanligin gelisimine buyuk sekte vurmuslar. En buyuk sebebi de dedigin gibi 'benim turum, onun icinde de benim inananim en ustun' yaklasimi..
< Bu ileti mini sürüm kullanılarak atıldı >
Ip işlemleri
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
