Yeni Kayıt
Konudaki Resimler
önceki
|
Hızlı 
Bildirim
Ayasofya ........... ! (5. sayfa)
Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla 
Bu Konudaki Kullanıcılar:
Daha Az 
2 Misafir - 2 Masaüstü
Giriş
Mesaj
-
-
quote:
Orijinalden alıntı: asukrumercan
Osmanli icin de, benim bildigim ve tum dunyanin bildigi, Osmanli Islam imparatorlugu'ydu ve dogal olarak seriat ile yonetiliyordu.
Arap ulkeleri yorumunuz icin de....Komunist rejimler zamaninda da bizim arkadaslar hicbir yerde ideal komunist sistemin olmadigini aslinda cok iyi bir sistem oldugunu soylerlerdi, Islam icinde simdilerde her yerde ayni seyler soyleniyor.
Şükrü hocam tartışmaktan ziyade burayı biraz açayım.Osmanlı devleti bildiğimiz anlamda şeriat ile yönetilen bir devlet değildi.Bu ne demek oluyor dersen şimdi bizim okul hayatımızdan ve medyadan ( özellikle İran) bir şeriat anlayışımız var.Bu anlayış ile Osmanlı devletini şeriat ile yönetiliyor demek doğru olmaz.Şeriat Şiilerde ve Araplarda daha çok kurumsaldır,Osmanlıda daha doğrusu Türklerde ise örf ve adetlerle beraber yürümüştür.Örneğin Yavuz Halife ünvanını almış ama devleti Sultan ünvanı ile yönetmiştir.Osmanlının son yıkılma dönemlerinde bir umut diye sarıldığı cihattan başka halifelik kullanılmamış gibi birşeydir.Ayırca şeyhülislam protokolde herzaman sivillerden sonra gelmiş,günümüzdeki diyanet işleri başkanından biraz daha yetkilidir o kadar.Bu yüzden Şii ve Arap dünyasında din adamları çok güçlüdür ve bu güçlerini kaybetseler gibi görünsede kaybetmezler( İranda Şah zamanında olduğu gibi).Katolik Hristiyanlık işte bizim kurumsal şeriata benzer
Peki diyeceksiniz ki şeriat nedir peki? Günümüzde nasıl demokrasi,laiklik,cumhuriyet gibi yönetim anlayışlarını her ülke kafasına göre uyguladığı gibi bir yönetim anlayışı ise şeriatta çok farklı değildir. Çin de bir cumhuriyet,Türkiyede; Norveçte sosyal hukuk devleti,Türkiyede;Amerikada demokrasi ile yönetiliyor Türkiyede vb. Ama kime sorsanız aslında demokrasi kendi demokrasisidir,cumhuriyet kendi cumhuriyetidir yani doğrudur.Yani isimlendirmelere fazla takılmamak lazım,önemli olan nasıl uygulandığıdır.
Diğer sorunuza gelirsek,öncelikle günümüzden farkını söylemek lazım.Osmanlı yönetimi veya şeriatı çok uluslu bir,çok dinli bir yapıda uygulayabildiği için günümüz dünyasında örneği yoktur.Romalılar uluslar konusunda uygulayabilmişler ama din girdiği zaman ( Yahudiler ve Hristiyanlar) dağılmışlardır.Yaklaşık 400 sene ki bunun 200-250 senesi süpergüç olaraktır nispeten barışçıl bir ortamda ( bunun diğer örneği dünyada gelmiş geçmiş ROMA İmp. Roma barışıdır) idare edebilmiştir.Günümüzde gerek demokrasi gerek cumhuriyet bu kadar ulusu bir arada yönetemiyor.SSCB 50 senede dağıldı,ABD her yere demokrasi götüreceğim diyor ama eline yüzüne bulaştırıyor.Kısacası çok uluslu ve dinli bir yönetim anlayışı Roma ve Osmanlı haricinde dünyada uygulayabilen bir topluluk yok.O yüzden günümüz yönetim sistemleri ne kadar ideal tartışılır.
Gelelim ideal dediğiniz kısıma,ideal bir sistemin kuralları basittir.İnsan haklarına din,dil,ırk gözetmeksizin adil olabilen sistem idealdir.Komünizm baştan kaybetmiş durumdadır.Komünizim derki hepimiz komünist olmadıkça bu sistem yürümez,yani zorlama vardır.Bundan dolayı dini kurumlar kapatılmış,komünist yayınlar harici hiçbir yayın yapılmamış vs vs.Özgürlükçü bir komünist sistem zaten komünizme ters olan birşey.İslamiyette ise o ülkede yaşaman için müslüman olma zorunluluğun yoktur.Yine gelelim kurumsal islama ( El-Kaide,Suudi Arabistan,İran vs) yine bunların ideal olması beklenemez.Fakat şeriatın komünizimden bir farkı var şeriat zamanında ( genelde Türk coğrafyasında) insan haklarına saygılı şekilde yönetim sürdü.Yukarıda Osmanlı örneğini verdim.Ayrıca şeriatı birileri yanlış uyguladı diye ( sömürgeler,dikatadörlar zamanındaki 1800 ile 1950 arasında cumhuriyette,demokraside çok çok kötü uygulandı) sistemin temeli yanlış olacağı anlamına gelmez.Sistemi tek tek ela almak gerekir.Örneğin
Komünizim dediğim gibi dinlere hoşgörü ile bakmaz,İslamiyet ise senin dinin sana benim dinim bana der.Diyelim ki İran bunu uygulamıyor,direk bakın şeriat suçlu diyemeyiz.Eğer öyle dersek dünyada düzgün hiçbir ülke kalmaz.Demokratik Kongo Cumhuriyetine bakarak demokrasi kötü birşey demek gibi birşey olur bu.
-
quote:
Orijinalden alıntı: mustf9
quote:
Orijinalden alıntı: abdullahors84
@mustf9
hak ile batılı karıştırmamak lazım. Hristiyanlık ne kadar ilahi bir din olsada farklılaştığı ortadadır...
Ha, yani İslamda farklılaşma olmadı diyorsun. Fırka i naciye hadisini bilir misin? " Ümmetim 73 fırkaya bölünecek. " diye başlayan o meşhur hadis.
Madem farklılaşmadı bu kadar grup bu kadar mezhep bu kadar ayrı görüş nedir? Hepsi gerçek İslamı temsil ettiğini söylüyor. Hepsi gerçekse kaç tane İslam var? Veya bir tane İslam varsa hangisi gerçek?
İnan bana öylesine farklılaştı ki bu konuya girmek bile istemezsin...
Arkadaşım İslamiyetin özünün değiştiğini idda edebilirmiyiz sizce. İslamın şartlarında, namazın farzlarında, Sahih olarak kabul edilen hadislerde, mezhep imamlarımızdada değişiklik olmadı (herkesin kabullendiği), Ayrıca kitabımızda değişmedi ben bu konuya değinmek istedim. Yani iddam şu. İslamiyet uhreviyatından hiçbirşey kaybetmemiştir. Hareketlerimizle kaybeden biziz.
-
quote:
Orijinalden alıntı: abdullahors84
quote:
Orijinalden alıntı: mustf9
quote:
Orijinalden alıntı: abdullahors84
@mustf9
hak ile batılı karıştırmamak lazım. Hristiyanlık ne kadar ilahi bir din olsada farklılaştığı ortadadır...
Ha, yani İslamda farklılaşma olmadı diyorsun. Fırka i naciye hadisini bilir misin? " Ümmetim 73 fırkaya bölünecek. " diye başlayan o meşhur hadis.
Madem farklılaşmadı bu kadar grup bu kadar mezhep bu kadar ayrı görüş nedir? Hepsi gerçek İslamı temsil ettiğini söylüyor. Hepsi gerçekse kaç tane İslam var? Veya bir tane İslam varsa hangisi gerçek?
İnan bana öylesine farklılaştı ki bu konuya girmek bile istemezsin...
Arkadaşım İslamiyetin özünün değiştiğini idda edebilirmiyiz sizce. İslamın şartlarında, namazın farzlarında, Sahih olarak kabul edilen hadislerde, mezhep imamlarımızdada değişiklik olmadı (herkesin kabullendiği), Ayrıca kitabımızda değişmedi ben bu konuya değinmek istedim. Yani iddam şu. İslamiyet uhreviyatından hiçbirşey kaybetmemiştir. Hareketlerimizle kaybeden biziz.
Yani İslamiyet değil Müslüman değişmiştir veya bozulmuştur.
Şöyle bir söz vardı; "Bugün müslümanların İslam'a en büyük hizmeti, İslamiyeti temsil etmediklerini açıklamaları olacaktır." diye.
Kim söylemişse çok güzel söylemiş.
-
quote:
Orijinalden alıntı: abdullahors84
quote:
Orijinalden alıntı: mustf9
quote:
Orijinalden alıntı: abdullahors84
@mustf9
hak ile batılı karıştırmamak lazım. Hristiyanlık ne kadar ilahi bir din olsada farklılaştığı ortadadır...
Ha, yani İslamda farklılaşma olmadı diyorsun. Fırka i naciye hadisini bilir misin? " Ümmetim 73 fırkaya bölünecek. " diye başlayan o meşhur hadis.
Madem farklılaşmadı bu kadar grup bu kadar mezhep bu kadar ayrı görüş nedir? Hepsi gerçek İslamı temsil ettiğini söylüyor. Hepsi gerçekse kaç tane İslam var? Veya bir tane İslam varsa hangisi gerçek?
İnan bana öylesine farklılaştı ki bu konuya girmek bile istemezsin...
Arkadaşım İslamiyetin özünün değiştiğini idda edebilirmiyiz sizce. İslamın şartlarında, namazın farzlarında, Sahih olarak kabul edilen hadislerde, mezhep imamlarımızdada değişiklik olmadı (herkesin kabullendiği), Ayrıca kitabımızda değişmedi ben bu konuya değinmek istedim. Yani iddam şu. İslamiyet uhreviyatından hiçbirşey kaybetmemiştir. Hareketlerimizle kaybeden biziz.
Yok bence çok geniş bir konu bu.
Sadece haricilerin 22 grubu var. Mutezile var. Var oğlu var.
Ehli sünnet onları "sapık mezhepler" olarak nitelendirmiş. Onlar da ehli sünneti yanlış görmüşler. Mesela bir grubu " recm" hadisesini kabul etmedikleri için "dinsiz ve yoldan çıkmış" olarak nitelemişler... Bir başkasını da "aklı ve mantığı" ön planda tuttukları için ehli sünnet " sapık mezhep" olarak nitelemiş. Onlar da ehli sünnetin yanlış olduğunu savunmuşlar...
Hangisi en doğrusu peki?
Dediğimiz gibi çok geniş konudur bu. Hangisinin doğru olduğunu orjinalini görmedikçe bilemeyiz. Orjinali için 1400 yıl öncesine dönmemiz gerekir ki buna da imkan yok.
O halde "farklılaşma yok" demek için bu sözünü ettiklerimizin hayal ürünü olması gerekmez mi? Ha, bunlar halk için "tabu" olabilir. Herkes kendisini en doğru bilir ve kimse kendisini yanlış görmez.
Ama bu çağda da araştırmak gerekir. Hristiyanlık değişti, bizde ise hiç yaprak bile oynamadı aynen zerre kadar fark yok demek doğru mu?
-
quote:
Orijinalden alıntı: mustf9
Yok bence çok geniş bir konu bu.
Sadece haricilerin 22 grubu var. Mutezile var. Var oğlu var.
Ehli sünnet onları "sapık mezhepler" olarak nitelendirmiş. Onlar da ehli sünneti yanlış görmüşler. Mesela bir grubu " recm" hadisesini kabul etmedikleri için "dinsiz ve yoldan çıkmış" olarak nitelemişler... Bir başkasını da "aklı ve mantığı" ön planda tuttukları için ehli sünnet " sapık mezhep" olarak nitelemiş. Onlar da ehli sünnetin yanlış olduğunu savunmuşlar...
Hangisi en doğrusu peki?
Dediğimiz gibi çok geniş konudur bu. Hangisinin doğru olduğunu orjinalini görmedikçe bilemeyiz. Orjinali için 1400 yıl öncesine dönmemiz gerekir ki buna da imkan yok.
O halde "farklılaşma yok" demek için bu sözünü ettiklerimizin hayal ürünü olması gerekmez mi? Ha, bunlar halk için "tabu" olabilir. Herkes kendisini en doğru bilir ve kimse kendisini yanlış görmez.
Ama bu çağda da araştırmak gerekir. Hristiyanlık değişti, bizde ise hiç yaprak bile oynamadı aynen zerre kadar fark yok demek doğru mu?
Hiç bir şey değişmedi, İslamiyet te aynı demek doğru değil dersek yanlış olur. İslamiyet değişmedi değişmedi de İslamiyet farklı anlatılmaya başlandı veya 1400 yıldır yıpratılmaya çalışılmasına rağmen hala tertemiz kendini koruyor.
Rakamlara çok takılmayalım. Hani Temel in 99 ekmek yeter 100 tanesini kim yiyecek durumu olmasın baştan söyleyeyim.
Hristiyanlık, tüm dünyaya gönderilmemesine rağmen ancak 600 yıl dayanmış diyebiliriz. Enteresan tarafı ya ne oluyor diye Roma feryat ettiğinde, kimi tarihçiye göre 6 bin kimine göre 600 bin tane değişik incil bulunmuş.
Tefsir veya meal anlamında demiyorum, Kur-an da hiç bugüne kadar böyle bir şey duydunuz mu ? yani bozulmadı bozulmayacak. Ama dejenere edilmedi mi. Of ne diyorsun, Müslümanım çok şükür ama kalbime ters gelen onca şey var ki İslamiyet te vardır bu denilen. Araştırıyorum sonra bakıyorum ki yokmuş hurafeymiş falan.
Ya İlahiyatçılar bile birbirlerine "nazikçe" yalancı derken, İslamiyet bir okyanus biz kenarında ancak kumdan kale yapıyoruz. )) Anlayabilene.
Ayasofya, evet çok önemli bir yer. Çünkü bir simge. Nasıl olmalı veya nasıl kalmalıydı ?
- İstanbul Feth edildiğinde dokunulmamlıydı ve kilise olarak kalmalıydı. Allah yolunda kumun üzerinde edilen dua ne kadar önemli ise, Sultanahmet te o kadar önemli. Önemli olan kalplerin temizliği, nerede olduğumuz değil.
- Fetihten sonra Cami olarak değiştirildi, atatürk zamanında da cami olarak kalmalıydı. Camiye çevirmek ne kadar yanlıştı ise, onu cami olmaktansa müze olması da o kadar yanlıştı.
- Müze olarak mı kalmalı Cami, mi olmalı.
Ayasofya artık bir simge. bir mabed olmaktan öte bence. Cami olmasında övünülecek pek bir tarafı kalmadı. Müze olması daha hayırlı olacaktır. Ama senin gönlün neyi ister derseniz, Ayasofya Cami olmalıdır. Gerçi benim gönlümde daha ne aslanlar yatıyor da, önemli olan nefsin istediği değil, hakkın emrettiğidir.
İster cami olsun, ister müze kalsın. dünya malıdır dünyada kalsın.
-
quote:
Orijinalden alıntı: X Files
Tefsir veya meal anlamında demiyorum, Kur-an da hiç bugüne kadar böyle bir şey duydunuz mu ? yani bozulmadı bozulmayacak. Ama dejenere edilmedi mi.
Bizde eski bir ansiklopedi vardi, Meydan-Larousse, belki hatirlayan cikar. Bu ansiklopedi de Kuran icin de Incil'deki gibi ayni seyler yazilmisti, 5 kuran vardi tek oldu diyordu. Kaynak ne veriyordu hatirlamiyorum.
Bir de gecenlerde National Geographic kanal'da seyrederen gordum, Yemen'de eski bir camii'nin minaresinde bir baska kuran bulunmustu, simdikinden oldukca farkli. Yazilma tarihi de kuran yazilma tarihlerine oldukca uygundu. Bulan normal olarak yuzunu gizleyerek bilgi veriyordu, olum fetvasi yememek icin.
Duydunuz mu diye sorunca yazayim dedim ama boyle seyleri muslumanlarla objektif tartismanin mumkun oldugunu sanmiyorum.
Sonucta kim neye inaniyorsa kendisi icin dogrudur...
-
quote:
Orijinalden alıntı: asukrumercan
quote:
Orijinalden alıntı: X Files
Tefsir veya meal anlamında demiyorum, Kur-an da hiç bugüne kadar böyle bir şey duydunuz mu ? yani bozulmadı bozulmayacak. Ama dejenere edilmedi mi.
Bizde eski bir ansiklopedi vardi, Meydan-Larousse, belki hatirlayan cikar. Bu ansiklopedi de Kuran icin de Incil'deki gibi ayni seyler yazilmisti, 5 kuran vardi tek oldu diyordu. Kaynak ne veriyordu hatirlamiyorum.
Bir de gecenlerde National Geographic kanal'da seyrederen gordum, Yemen'de eski bir camii'nin minaresinde bir baska kuran bulunmustu, simdikinden oldukca farkli. Yazilma tarihi de kuran yazilma tarihlerine oldukca uygundu. Bulan normal olarak yuzunu gizleyerek bilgi veriyordu, olum fetvasi yememek icin.
Duydunuz mu diye sorunca yazayim dedim ama boyle seyleri muslumanlarla objektif tartismanin mumkun oldugunu sanmiyorum.
Sonucta kim neye inaniyorsa kendisi icin dogrudur...
Arkadaşım değişik olduğunu idda ederken bunu açıklamalısınızki özünde değişmediğini idda ederim. Eğer Kuran biliyorsanız birazda arapçaya hakimseniz dediğinizi tekrar incelerim. Yoksa bu bilgi varsayımdan öteye geçmezki bu noktada Ansiklopedinin bilgisi ile yola çıkmam.
Bu konuda iddanızı kanıtlayabilirmisiniz kaynakları ile, gerek ansiklopedik, gerek değişmiş olan bir Kurandan...
-
Sayin Abdullahors84,
Benim mesajdan bahsediyorsaniz, aciklamak isterim benim iddia ettigim birsey yok. Sadece biri yazili digeri gorsel iki kaynaktan bahsettim. Iddia sahipleri onlardir.
Benim dusunceme gore dinsel inanislar, inandiginiz surece sizin icin gercektir. Degistimi, degismedi mi gibi sorularin anlami yoktur. Zaten kitabin Tanri tarafindan gonderildigine inaniyorsaniz konunun baska tartismasi olmaz.
Bu sebeple her inanisa saygi duyarim, dogru mu degil mi gibilerinden tartismalari gereksiz bulurum. -
quote:
Orijinalden alıntı: asukrumercan
Sayin Abdullahors84,
Benim mesajdan bahsediyorsaniz, aciklamak isterim benim iddia ettigim birsey yok. Sadece biri yazili digeri gorsel iki kaynaktan bahsettim. Iddia sahipleri onlardir.
Benim dusunceme gore dinsel inanislar, inandiginiz surece sizin icin gercektir. Degistimi, degismedi mi gibi sorularin anlami yoktur. Zaten kitabin Tanri tarafindan gonderildigine inaniyorsaniz konunun baska tartismasi olmaz.
Bu sebeple her inanisa saygi duyarim, dogru mu degil mi gibilerinden tartismalari gereksiz bulurum.
Eğer yanlış yorumlandığı noktasında bir düşünceniz varsa elbette kabul edilebilir. Ancak dediğiniz kaynaklardaki duruma pek inanamam, Zira net olarak açıklanmalı diye düşünürüm.
Tabi tartışılmaya sokmak pek doğru olmuyor zira konu inanç olunca farklı noktalara kayıyor insan ve bazende kırıcı olunabiliyor..
Kusura bakılmasın konuyuda çok dağıttık
-
Yapacağım yorum büyük ihtimal taraflı bir yorum olucaktır.Herneyse.
Ortodox alemi için Ayasofyadan önemli bir ibadet yeri yoktur.Her nekadar sizler ve osmanlı bağrına bassada hala bizans ruhu izlenimi taşır.Yoruma başlamadan önce dediğim gibi mutlaka taraflı yorum yapıyorum çünkü istanbul ve anadolluda nasl bizans yok edildiğini görmek zoruma gidiyor sizin için nasıl bir caminin minaresi olmaması sorun ise bizim içinde kiliselerde minare olması son derece sorundur.Aslında önerildimi bilmiyorum ama kilise cami şeklinde yapılabilinir ama buda içindeki resimler, çan kulesi gibi iki tarafın kabul etmeyeceği birçok sorun getirir.Kilise olması türkiye için sorun teşkil eder ayasofyanın kilise olması sizin için tavizdir nasıl athense cami yapılmasının taviz olcağı düşünüldüğü gibi işte.Cami olmasıda birçok baskıyı beraberinde getirecektir aslında umursadıklarından değil yalnızca gücün hala kendilerinde oldukları göstermek için.Bana kalırsa bu durumda en iyisi korunarak müze olarak kalması.Son olarakta ibadet yapılıyor diye biliyorum.
-
quote:
Orijinalden alıntı: Aristomaxos
Yapacağım yorum büyük ihtimal taraflı bir yorum olucaktır.Herneyse.
Ortodox alemi için Ayasofyadan önemli bir ibadet yeri yoktur.Her nekadar sizler ve osmanlı bağrına bassada hala bizans ruhu izlenimi taşır.Yoruma başlamadan önce dediğim gibi mutlaka taraflı yorum yapıyorum çünkü istanbul ve anadolluda nasl bizans yok edildiğini görmek zoruma gidiyor sizin için nasıl bir caminin minaresi olmaması sorun ise bizim içinde kiliselerde minare olması son derece sorundur.Aslında önerildimi bilmiyorum ama kilise cami şeklinde yapılabilinir ama buda içindeki resimler, çan kulesi gibi iki tarafın kabul etmeyeceği birçok sorun getirir.Kilise olması türkiye için sorun teşkil eder ayasofyanın kilise olması sizin için tavizdir nasıl athense cami yapılmasının taviz olcağı düşünüldüğü gibi işte.Cami olmasıda birçok baskıyı beraberinde getirecektir aslında umursadıklarından değil yalnızca gücün hala kendilerinde oldukları göstermek için.Bana kalırsa bu durumda en iyisi korunarak müze olarak kalması.Son olarakta ibadet yapılıyor diye biliyorum.
Öncelikle açık yüreklilikle düşüncelerinizi belirttiğiniz için sizi tebrik etmek isterim.
Şimdiden rica edeyim, Müslümanım deyip bu görüşlerinizden dolayı size saldırmak isteyen ( tabi forum üzerinden ) olursa lütfen dikkate almayın.
Bizim dinimizin özünde mekanların pek önemi yoktur. Yabi Ayasofya'da kılınan bir namazın, bir çoban tarafından dağ başında otların üzerinde kılınan namazdan daha değerli veya değersiz olmasını kılınan yer değil, kılan kişilerin ne kadar saf ve/veya temiz kalpli olduğu önemlidir.
Dolayısı ile bir Müslüman olarak yukarıdaki görüşlerimi tekrarlamak gerekirse, en doğrusu en başından beri Ayasofya kilise kalmalıydı...
Saygılar ve bol muhabbetler...
-
ayasofya bir kilisedir.bu gercegi görmemek tarihi bilgisizliktir. -
quote:
Orijinalden alıntı: boa sorte
ayasofya bir kilisedir.bu gercegi görmemek tarihi bilgisizliktir.
sayın boa sorte yanılıyorsunuz.ayasofya camidir.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi GusFring -- 18 Ağustos 2011; 21:24:59 > -
quote:
Orijinalden alıntı: GusFring
quote:
Orijinalden alıntı: boa sorte
ayasofya bir kilisedir.bu gercegi görmemek tarihi bilgisizliktir.
sayın boa sorte yanılıyorsunuz.ayasofya camidir.
hagia sofia bir kilisedir. -
quote:
Orijinalden alıntı: boa sorte
quote:
Orijinalden alıntı: GusFring
quote:
Orijinalden alıntı: boa sorte
ayasofya bir kilisedir.bu gercegi görmemek tarihi bilgisizliktir.
sayın boa sorte yanılıyorsunuz.ayasofya camidir.
hagia sofia bir kilisedir.
ama ayasofya bir camidir
Not:ayrıca sayın derin tarih bilgsine vakıf boa sorte;ya ayasofya yazarsınız ya hagia sophia,hagia sopia diye bir yer yoktur
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi GusFring -- 18 Ağustos 2011; 21:31:08 >
-
quote:
Orijinalden alıntı: GusFring
quote:
Orijinalden alıntı: boa sorte
quote:
Orijinalden alıntı: GusFring
quote:
Orijinalden alıntı: boa sorte
ayasofya bir kilisedir.bu gercegi görmemek tarihi bilgisizliktir.
sayın boa sorte yanılıyorsunuz.ayasofya camidir.
hagia sofia bir kilisedir.
ama ayasofya bir camidir
Not:ayrıca sayın derin tarih bilgsine vakıf boa sorte;ya ayasofya yazarsınız ya hagia sophia,hagia sopia diye bir yer yoktur
ufak tefek yazım yanlışlarına dikkat edeceginize camii tanımınızı gözden geceriniz.
caminin tanımını bana yapar mısınız ?
-
quote:
Orijinalden alıntı: boa sorte
quote:
Orijinalden alıntı: GusFring
quote:
Orijinalden alıntı: boa sorte
quote:
Orijinalden alıntı: GusFring
quote:
Orijinalden alıntı: boa sorte
ayasofya bir kilisedir.bu gercegi görmemek tarihi bilgisizliktir.
sayın boa sorte yanılıyorsunuz.ayasofya camidir.
hagia sofia bir kilisedir.
ama ayasofya bir camidir
Not:ayrıca sayın derin tarih bilgsine vakıf boa sorte;ya ayasofya yazarsınız ya hagia sophia,hagia sopia diye bir yer yoktur
ufak tefek yazım yanlışlarına dikkat edeceginize camii tanımınızı gözden geceriniz.
caminin tanımını bana yapar mısınız ?
camii nin tanımını bilmiyorsanız elinizin altında internet var bakabilirsiniz ama sizi temin ederim ayasofya bir camiidir.bugün ibadet yapılamıyor oluşu hiçbirşeyi değiştirmez
-
quote:
Orijinalden alıntı: GusFring
quote:
Orijinalden alıntı: boa sorte
quote:
Orijinalden alıntı: GusFring
quote:
Orijinalden alıntı: boa sorte
quote:
Orijinalden alıntı: GusFring
quote:
Orijinalden alıntı: boa sorte
ayasofya bir kilisedir.bu gercegi görmemek tarihi bilgisizliktir.
sayın boa sorte yanılıyorsunuz.ayasofya camidir.
hagia sofia bir kilisedir.
ama ayasofya bir camidir
Not:ayrıca sayın derin tarih bilgsine vakıf boa sorte;ya ayasofya yazarsınız ya hagia sophia,hagia sopia diye bir yer yoktur
ufak tefek yazım yanlışlarına dikkat edeceginize camii tanımınızı gözden geceriniz.
caminin tanımını bana yapar mısınız ?
camii nin tanımını bilmiyorsanız elinizin altında internet var bakabilirsiniz ama sizi temin ederim ayasofya bir camiidir.bugün ibadet yapılamıyor oluşu hiçbirşeyi değiştirmez
sizin temin etmeniz cami oldugunu anlamına gelmez.
orası baştan beri kiliseydi ve su an müze halinde..
cami diye diretmeniz belirli gercekleri değiştirmez.
su an en basitinden namaz kılınmıyor..
bu basit eylemi bile gercekleştirilmeyen yer cami olamaz.
-
@boa sarte
siz,benden,ayasofyada namaz kılınamadığı için ayasofyanın camii olmadığını(sizin düşünceniz) kabul etmemi isterken aynı zaman yüzyıllardır hristiyanların ibadet yapamadığı bir mekanı(ki bu mekan camiidir) kilise olarak adlandırmanız ne kadar büyük bir çelişki içerisinde olduğunuzu gösterir bence bu tartışmada bu noktada biter.
Ip işlemleri
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
