Atmosferik vs. Turbo benzin tüketim farkı (4. sayfa)

İyi günlerde kullanın, o tüketim çok iyi. O halde bence de LPG’ye bulaşmadan uzun yıllar kafanız rahat kullanmanız en iyisi. Accent Blue’ya bir takside yolcu olarak bindim, beklenmedik ölçüde iyi bulmuştum o zaman. Türkiye’de yerli piyasa arabaları en akıllıca seçim.

Düşük hacimli atmosferiklerde klima, daha yüksek hacimli atmosferiklere kıyasla yakıt tüketimini belirgin ölçüde daha fazla etkiliyor.

Avensis tüketimi ile ilgili konu açmıştım.

https://forum.donanimhaber.com/toyota-avensis-2001-2-0-d4-uzun-yol-tecrubelerim-bitlis-istanbul-eklendi--97374893

Bana çok şaşırtıcı gelmedi. Uzun yolda büyük hacimli ve güçlü atmosferik motorlar, genelde küçük ve zayıf motorlu araçlara kıyasla daha az yakıyor. Biri d segment öbürü b segmenti olsa dahi.

Ben aracın şehir içi yakıt tüketim verisini merak ediyorum, baktım ama başlıkta göremedim.

Şehir içi az yakmıyor hâliyle. Büyük motor rolantide bile muhtemelen daha fazla tüketiyor. Avensis varken İstanbul'daydım. 8-9 la gezdiğim dönemler de oluyordu 13-14 yaktığı yerler de. Eski araçlarla yeni araçlar arasında asıl tüketim farkı şehir içinde oluyor.

Kahramanmaraş yokuşlu yerler. Abimin tüketimi 8.9 du avensiste. Aynı şartlarda yaris 1.33 7.4, corolla 1.6 vvti 9.5 civarındaydı.

eski bir clio4 0.9tce sahibi olarak (2020 model) size söyle söyleyeyim, benim aracım antalya şehiriçinde hanım kullanırken 7.2 ben kullanırken 7.8 lt yakıyordu . arkadaşın kullandığı aracın rent a car aracı olduğunu da düşündüğümüzde ortalama en az 2 lt daha az yakıt tüketir. bir de kendimden biliyorum araç özellikle 3. viteste öyle bir çekiş sunuyor ki insanın ister istemez hoşuna gidiyor ve kamçılıyor. belli corolla sahibi kafasındaki biri 6 lt şehiriçi yaktırır ama ben yaktıramadım.

Ben de kiraladım kullandım Clio 1.0 xtronic zaten.. başka konulara da yazdım bakabilirsiniz eski mesajlarıma.

Araç ne yakar bir fikrim yoktu, B sınıfı, hafif araç, Cvt şanzıman, 1.0 turbo motor.. dizel gibi gezerim diye düşündüm.. araba beni çok fena ters köşe yaptı. normal akıcı trafikte bir yere gidip geliyorum sakin sakin, 6.8-7 litreden aşağı düşmüyor araç. 90-110 arası gidiyorum 6.3 litre. inat yapıp sabitliyorum 70'e gidiyorum anlık 5.2-5.5 litre.

Tümden bir deponun ortalaması 7.5 litreden yüksek oldu doğru düzgün ciddi trafik de yok. zaten 420km civarı ışığı yaktı araç..

Yaw ben Yarisle dur-kalk trafik gidiyorum 6.1 yakıyor.. 5.9 yakıyor, daha az trafikte 5.3-5.5.. hatta sırf bu kadar ekonomik olduğu için bir gün acayip dikkat ederek sürdüm sıfırlayıp, dolaşıp araba ile çıktığım yere 4.8 litre ile geldim. ama hız yükselince çok da ekonomik değil onu da farkettim..

araçla günlerim geçici vereceğim geri yakında hanıma. ben yine kendime gidip tabiki turbolu daha performanslı bir araç alacağım zaten türkiyede ufacık atmosferik motorlarla hiç işim olmaz.. ama ne alırsam alayım bu tüketimi özlerim gibi geliyor. gidip başka başarılı, Dsg'li falan 1.0 turbo B sınıfı bile alsam zor bu ekonomiyi yakalamam. C sınıfı araçla zaten mümkün değil.. hybrid veya dizel olması lazım.

şöyle söyleyeyim, şehiriçinde düz ve trafiksiz ortamlarda (Ara yollarda ) trafik izin verdiğinde 50/60 bandında 3.5-4 lt arası yaktırabiliyordum. tabi benimki düz vitesti ben aracın hangi viteste hangi devri istediğini çözmüştüm. sizin kiraladığınız rent a car size sıfır gelmediyse ve siz en az 5.000 km kullanmadıysanız tüketim ortalaması zor düşer. ben afyon-antalya arasını (280 km) 2.5 saatte geldim ortalama 7.5 yakmıştı. ama tekrar edeyim araç 2020 clio IV 0.9tce manuel.

PUG 508 GT için verilen şehir içi yakıt tüketim değeri doğru mu, gerçeği ne ölçüde yansıtıyor? Aracın ağırlığı, otomatik şanzıman, motor hacmi vesaire düşünüldüğünde, böyle bir şey nasıl olabilir?

He de geç. İşine gelmeyince hakaret ediyor.

O motor ve şanzımanlı Clio çok yakıyor. Bir uyumsuzluk var aralarında

1,2 mpi 84 beygir atmosferik motorlu bir araç kullanıyorum. Bugüne kadarki yakıt alımlarımın hepsini drivvo ile kaydettim. 2 kişi kullanıyoruz. Eşim yeni yeni öğreniyor.

Araç 12842 km'de ve toplamda 995 litre yakıt almıştım. Tüketim yaklaşık 100km'de 7,7 litre görünüyor.

Toplam mesafenin yaklaşık 10000 km'si İstanbul içi 20 km'lik sabah-akşam trafiğinde, geri kalan mesafe şehir dışında otobanlarda ortalama 110-120 km hızlarda kullanıldı. Mevsim geçişleri gibi kısa dönemler harici klima hep açık.

Şöyle de düşünebiliriz, aynı bile yaksalar, turbo bir motorun tork, beygir ve haliyle performans değerleri net olarak daha üstün.

Örneğin 1.6 100hp atmosferik araçla 1.4 170hp turbolu araç aynı bile tüketse, her şekilde her şartta hangisini tercih edersiniz? Günümüzde 1.6 atmosferiğin tek tercih edilme nedeni LPG. Yoksa bunun haricinde ne tork, ne beygir, ne performans olarak yanına yaklaşamıyor atmosferik. Bu performansları almak için 3.0lt olması gerekiyor. Onu da unutmayın. Yakıt tüketimi de ne olacak bir de onu hesap edin.

Çünkü çoğu zaman şu yanılgı da oluyor, eee diyor adam 1.0 motor bu, ben 1.6 ile 8-10lt yakıyorum, 1.0 da 7-8 yakıyor, e aynı diyor. E iyi de performans da aynı mı kardeşim? Ha aynı olan ağır kanlılar da var ama genel itibariyle aynı değil. Sen yine daha yüksek hacim performansı alıyorsun.

Atmosferiğe 2 kişi bin, bavul ekle, çoluk çocuk ol, araba kağnıya dönüyor. Bu kriterleri de göz önünde bulundurun.

Otomatik, 1.4 170hp 4x4 suv ile şehiriçi 9-10lt ortalama ile geziyorum. Hatta yazılım var, 200hp civarında alet. 1.6 100 beygir araba da benimle aynı yakıyor.

lpg kullanılmayacaksa atmosferik almanın anlamı yok her anlamda turbo araç üstün.Aynı aracın atmosferiği 9lt benzin yakıyorsa turbosu 6 litre felan yakıyor, üstelik performansı daha iyi.Atmosferiğin tek iyi yanı uzun ömürlü olması masrafının daha az olması felan başka bir artısı yok.

İşte her araçta veya her şartta bu dediğiniz geçerli ya da kesin değil. Konunun ilk sayfasına Egea 1.6 atmosferik ile Egea 1.0 Turbo tüketimlerini paylaştım, çoğu zaman aynı ya da benzer tüketime sahipler. Turbolu olan günlük kullanımda fazla torku sebebiyle rahat ettirir, atmosferik olanda sorunsuzluğu, dayanıklılığı ve LPG uyumuyla rahat ettirir.

Ha şu var elbette, aynı tüketim değerlerinde birisi daha fazla beygir ve tork veriyorsa onu tercih etmek akıllıca olandır.

Yine çok eski motorları örnek veriyorsunuz..1.6 100hp motordan kastetiğiniz belli değil, hangi araç için konuştuğunuzu da yazmamışsınız ama muhtemelen 15-20 yıl önceki bir motor.

Özellikle 1600cc'ye kadar performans ve tork konusu doğru gerçi performans konu bu değil burada da.. yine de yurtdışında Toyota ve mazda gibi markaların 2000cc ve üstü modern atmosferik motorları var ve hepsi tasarruflu ve atak olmaları ile meşhur..

4x4 dediğiniz için söylüyorum, Subarunun 2.0 boxer'ı Xv-crostrek üzerinde daimi 4x4 haliyle 40mpg official tüketim sunuyor, 5.8 litre civarı yani..

15 sene önce aynı hacim motor, yakın özelliklerdeki Forester üzerinde 12 litreden aşağı düşemiyordu.

Yine Lexus'un Is350 3.5 v6'sı yerine gelen 2.0t'den çok az bir farkla daha fazla yakıyor. tamamen california emisyon standartları için geldi 2.0t motor.. Yoksa kimse 3.5 v6'nın yerine onu istemez, müthiş sağlam ve iyi bir motordu. mecbur kılıyorlar.

Avrupada Mazdanın yeni 2.0 mhev motoru gibi az yakan turbolu motor yok.. 55-58 uk mpg resmi veriler. 3 silindir mild hybrid rakip araçlar bile böyle az yakamıyor.

Uçtan başka örnek, Ford'un 7.3 litre yeni V8 F seri pickupları, eski 3.0-4.0 sıralı 6 pickuplarından daha az tüketiyor.. bakın 7.3 litre atmosferik?

Hatta size bitirici bir örnek vereyim. Hyundai Amerikada Sonata'da 2 motoru yanyana satışa sundu.. birisi 1.6 litre turbo 180hp, diğeri 2.5 litre Gdi atmosferik 191hp. 2.5 Gdi atmosferik modelin ortalaması 7.4 litre, 1.6 turbo modelin 7.7 litre. Aynı motorlar, aynı şanzımanlar, aynı kasa, aynı marka, ikiside güncel iki motor..

Bunları görmeden, motorların yaşlarını denk tutmadan, sadece küçük eski atmosferik motorları örnek vererek bu konuya sağlıklı cevap verebilmek mümkün değil..

Kesinlikle çok haklısınız ancak ülkemiz şartlarında alamadıktan sonra yüksek hacimli motorların hiçbir önemi kalmıyor maalesef.

Katalog verilerine bakarsak hepsi efsane tüketiyor. Ama yok öyle bir şey maalesef. Katalog verileriyle konuşmak beni haksız çıkarmıyor maalesef  

Subaru XV getirir misiniz hocam 1.6 atmosferik motorlu, daimi 4 çekeri ve otomatik şanzımanı ile ne yakıyor bi bakalım. Hatta söylediğiniz 2.0 boxer XV'yi de getirin bakalım 5.8lt'yi neresi ile tüketiyor. 15.8 çıkmazsa iyidir bizdeki şartlarla  

Bu örnekleri verdiğinize göre galiba ABD'de falan yaşıyorsunuz ancak özellikle İstanbul içi kullanım ile oraların test verileri de uyuşmuyor, ha hoş, resmi verilerin de nasıl yapıldıklarını az çok biliyoruz, pratik kullanımla hiç bir zaman uyuşmayan veriler. Ha anca çok kasarsanız ulaşabiliyorsunuz belki.

Bu arada IS350 ile 2.0t motoru örnek vermişsiniz, evet zaten asıl dert hep emisyon. Ancak bunları örnek verirken aslında dediğime de gelmiş oluyoruz. 3.5lt atmosferik motor ile 2.0t aynı işi yapıyor mu, yapıyor. Türkiye veya Avrupa pazarında durumlar daha da farklı. Kimse "aman ben hacim de isterim, ne yapacam turboyu" diye büyük hacimli araba almıyor-alamıyor. Ülkemizde "alamıyor" kısmı daha da ağır basıyor zaten ayrı konu  Hatta içinde bulunduğumuz pazarda hacim olayı sigortadan tutun da vergisine kadar her şeye etki ediyor.

O yüzden yazdıklarınızın pek bir hükmü yok. Resmi veri resmi veri diye yazmışsınız ancak ben de son satırınıza "gerçek verileri görmeden sağlıklı cevap verebilmek mümkün değil" diye bitirebilirim sanırım  

Ha bu arada bahsettiğim motorlar 20 sene önce değil. Hala bir çok markanın ürün gamında olan ve satılan motorlar. Evet teknolojileri ve nesilleri eski. Ancak hala satılıyor. Bana mhev motor veya ülkemizde olmayan motorlar üzerinden niye yazıyorsunuz ki?

Egea motoru da var 1.6 110hp.

Ya da x Japon markasında 1.5 130hp diyor mesela. Ancak 1.0 turbo 110hp, 1.3 turbo 130 hp'lik motorlarla performansların ve kazanımların uzaktan yakından alakası yok.

Hocam,

Yanlış anlamayın ben havaya konuşmuş gibi hissediyorum yine.. ben size teknik veri yazıyorum ki, atmosferik motorlarda işlerin eskisi gibi olmadığını göstermek için.. öyle ki aynı aracın, aynı yılda, aynı kombinasyonlarla üretilmiş iki farklı versiyonunu bile yazdım, 

siz teknik verileri fabrika verisini tutmuyor diyorsunuz?

E ben buna bir şey demiyorum ki zaten.. bunun konumuzla ilgisi nedir anlayamıyorum.. atmosferik-turbo motor tüketim farkı başka bir şey, katalog verileri tutuyor tutmuyor bambaşka. bu tüm içten yanmalı motorlarla ilgili bir tutum zaten.

Eğer buna girecekseniz turbo motorlar bu konuda daha yanıltıcı olması ile ünlü ki bu başka bir konunun muhabbeti.. hatta Wltp test prosedürleri dediğimiz şey turboşarj motorlar yaygınlaştıktan sonra çıktı biliyorsunuz..

İstanbul trafiği, Abd, yine eski 1.6 motor örnekleri.. (egea'nın motoru modern değildir. port enjeksiyon eski bir makinadır aslında, taa ilk nesil Mini cooper motorundan devşirmedir ya neyse). Xv'yi niye tutup 1.6 yaptık onu da anlamadım.. o motorun 4 çekerli o aracın altında ezilip gittiği belli.. Çok güzel direkt enjeksiyon 2.0 155hp motoru var, 1.6dan daha az yakan.. arabayı en azından taşıyan, iş yapan.

yok illa 1.6'ya dönüyoruz yine.

Yanlış konuya yanlış argümanlar yazıyorsunuz gibi geliyor bana hocam.. 

Bu konu "türkiyede atmosferik mi alırsınız, turbo mu alırsınız" değil

1.6'ya kadar turbo mu atmosferik mi konusu değil, 

1.6 mı az yakar 1.0 turbo mu az yakar da değil.

Ortada bir hacim kısıtı yok. bir ülke kısıtı da yok.. daha doğrusu herhangi bir kısıt yok.

Konu "yakıt tüketiminde atmosferik-turbo farkı". biz motor konseptlerinde iki farklı yaklaşımı konuşuyoruz.. türkiyede neye mecbur olduğumuzu konuşmuyoruz.. dünyadan çeşitli ve mümkün olduğunda isabetli örnekler gösterip iki farklı konseptteki güncel durumu açıklamaya çalışıyoruz.

Eğer Türkiye odaklı veya daha araç performansı odaklı bir konu açarsanız girer memnuniyetle yazarım bende.. görüşüm aşağı yukarı sizinle aynı olacaktır.

ama bu durumda ve bu konuda bana bu şekilde cevap yazmayın sizden ricam.. neye cevap vereceğimi bilemiyorum çünkü sormadığım soruların cevapları geliyor. bana sizin bir teziniz varsa onu destekleyen örnekler, deneyimler, veriler gönderin memnuniyetle tartışalım. bu şekilde değil.

Tezlerine alakasız argümanlar öne sürülmesinin veya tartışma mecrasını kaydırılmaya çalışılmasının sebebi yazdıklarının anlaşılmaması değil.

İinsanların büyük çoğu (bizimki gibi toplumlarda daha da büyük çoğu) ezberine aykırı objektif kanıta bakıp ezberini değiştirmektense, kanıtın yalan olduğunu düşünmeyi veya görmezden gelmeyi tecih eder onun için de becerebilirse tartışma mecrasını farklı yöne çekmeye çalışır... Bunların bir kısmı ezberinin yanlış olduğunu kabul etmektense doğru argümanı dile getirene saldırmaya, az bir kısmı da o an kabul eder gibi olup sonra tekrar eski düşüncesine dönmeye yönelecektir.

Çünkü tartışma konusu spesifik ezberlerinin yanlış olduğunu kabul ederse kabul ettiği diğer ezberleri hakkında da şüphe duyacak ve bu da kocaman ve pek çoğunun başa çıkamayacağı bir bilişsel yük bindirecektir üstlerine.

Üstad estağfurullah, bende sıkıntı şu oldu, sizlerin girdiği bir tartışmaya ortadan dalmak  Daha ziyade en nefret ettiğim şeyi yapıp ilk mesaja göre bir şeyler yazdım. Tamamdır kusura bakmayın ben yanlış anlamışım