Yerçekimi Kanunu mu Teorisi mi?

quote:

Orijinalden alıntı: speedy_

artık yer çekimi diye birşey olmadığını biliyoruz aslında, ama hala ondan bahsederken kütle çekim deriz alışkanlık işte.
ortada çekilen bişey yok yani

quote:

Orijinalden alıntı: Red John

quote: Orijinalden alıntı: speedy_ artık yer çekimi diye birşey olmadığını biliyoruz aslında, ama hala ondan bahsederken kütle çekim deriz alışkanlık işte. ortada çekilen bişey yok yani

Yani bu bir teori mi kanun mu?

quote:

Orijinalden alıntı: eulogy

quote: Orijinalden alıntı: Red John quote: Orijinalden alıntı: speedy_ artık yer çekimi diye birşey olmadığını biliyoruz aslında, ama hala ondan bahsederken kütle çekim deriz alışkanlık işte. ortada çekilen bişey yok yani Yani bu bir teori mi kanun mu?

Cevap olarak : Bu sorulması gereken bir soru değil bence. Bilimin geldiği noktayı iyi anlamak gerekir.

Şu resimde gördüğünüz topun A noktasından C ye ve C noktasıdan A ya devamlı periyodik hareket yaptığını düşünelim. Bunun dışında asılı olduğu ipin olmadığını varsayalım. top havada öyle bir hareket yapıyor olsun.

Kanun : Top öyle hareket yapacaktır. Öyle hareket etmeye devam edecektir.

Teori : Eulogy'nin teorisi : Bence topun altında sıfır sürtünmeli göremediğimiz kay kay pisti gibi bir zemin var ve top o sayede öyle hareket ediyor.

Red John'un teorisi : Bence o top sürtünmesiz bir ortamda ipe bağlı, o sayede o hareketi yapıyor.


Görüldüğü gibi kanun daha çok doğanın gerçeğini ortaya çıkarmakla alakalı iken teori nasıl gerçekleştiği ile alakalı. Fakat işin özü kanun ve teori insanın uydurduğu kavramlardır. Düşünsel ihtiyacı karşılamak için vardırlar. İnsanlar bunlara bağımlı değillerdir. Tıpkı tam sayılar gibi.

quote:

Orijinalden alıntı: Red John

quote: Orijinalden alıntı: eulogy quote: Orijinalden alıntı: Red John quote: Orijinalden alıntı: speedy_ artık yer çekimi diye birşey olmadığını biliyoruz aslında, ama hala ondan bahsederken kütle çekim deriz alışkanlık işte. ortada çekilen bişey yok yani Yani bu bir teori mi kanun mu? Cevap olarak : Bu sorulması gereken bir soru değil bence. Bilimin geldiği noktayı iyi anlamak gerekir. Şu resimde gördüğünüz topun A noktasından C ye ve C noktasıdan A ya devamlı periyodik hareket yaptığını düşünelim. Bunun dışında asılı olduğu ipin olmadığını varsayalım. top havada öyle bir hareket yapıyor olsun. Kanun : Top öyle hareket yapacaktır. Öyle hareket etmeye devam edecektir. Teori : Eulogy'nin teorisi : Bence topun altında sıfır sürtünmeli göremediğimiz kay kay pisti gibi bir zemin var ve top o sayede öyle hareket ediyor. Red John'un teorisi : Bence o top sürtünmesiz bir ortamda ipe bağlı, o sayede o hareketi yapıyor. Görüldüğü gibi kanun daha çok doğanın gerçeğini ortaya çıkarmakla alakalı iken teori nasıl gerçekleştiği ile alakalı. Fakat işin özü kanun ve teori insanın uydurduğu kavramlardır. Düşünsel ihtiyacı karşılamak için vardırlar. İnsanlar bunlara bağımlı değillerdir. Tıpkı tam sayılar gibi.

Kanunları teoriler açıklıyorsa,teorileri ne açıklar?

quote:

Orijinalden alıntı: Red John

Peki bu isimle birebir aynı uyuşan başka bir teori var mıdır?Ben bulamadım google'da zaten yer çekimi kanunu çıkıyor teori de pek sonuç yok.

quote:

Orijinalden alıntı: speedy_

artık yer çekimi diye birşey olmadığını biliyoruz aslında, ama hala ondan bahsederken kütle çekim deriz alışkanlık işte.
ortada çekilen bişey yok yani

quote:

Orijinalden alıntı: ferdinnand

quote: Orijinalden alıntı: speedy_ artık yer çekimi diye birşey olmadığını biliyoruz aslında, ama hala ondan bahsederken kütle çekim deriz alışkanlık işte. ortada çekilen bişey yok yani

Kayıp halka Higgs bile kanıtlanmış ve halen daha bildiğimiz 4 temel kuvvetten biri iken, akademik kabul görmüş bir gerçekliği uzay-zaman dokusu bükülmesinin gölgesi ardına itmenin çok yanlış olduğunu zannediyorum. Hele ki neden sonuç ilişkisi bazında bu bükülme, kütleçekiminin bir sonucu iken. İnsanların teori öncelikleri değişebilir fakat bilfiil bu mesajınıza itirazımın sebebi, forumda daha klasik fiziği idrak etme yolunda olanlar için bu tipten ifadeler kafa karıştırıcı olacaktır.

quote:

Orijinalden alıntı: ferdinnand

İtirazımın sebebini göz ardı etmekte ısrarınızı ve ikimizin de bildiği hikayeleri neden anlattığınızı çözemedim. Örneğinize de bir anlam veremedim. Gayet farkındasınız ki Batlamyus'un savı yanlıştır, durağan kütleye sahip kuvanta parçacıklarının birbirlerini çektiği savı doğrudur. Bükülen uzay-zamanda bulunan herhangi iki nesnenin birbirlerine doğru hareket etmesi için hiçbir neden yoktur modern teoride, hareketin kaynağı da kütleçekimidir. 4 Temel kuvvetten birine "yoktur" etiketi yapıştırılıp, etkilerinden birini temel model olarak alınması üzerine söyleyecek birşey kalmıyor bana. Klasik fiziği ve temellerini öğrenme safhasında bulunanların kafalarının fazla karışmayacağını umarak, iyi geceler dilerim sadece.

quote:

Orijinalden alıntı: ferdinnand

Akademide fizik bölümü okuyan öğrencileri kastetmediğimin pekala farkında olmanız gerekir. Çeşitli mühendislik dallarında okuyan veya bu yönde idealleri olanlar, lise veya daha temel öğrenimlerini sürdüren genç kardeşlerimiz, veya fiziğe ucundan köşesinden bir şekilde ilgi duyanlar modern fiziği de öğrenmek durumunda değiller. "Farklı şeyler" demek ile "farklı yaklaşım biçimleri" demek bambaşka kapılara çıkar. Newton temel kuvvetler kavramından nasıl haberdar olabilir zaten, Faraday ve Zantedeschi'nin Maxwell'in birleştirilmiş elektromanyetik teorisinden haberdar olamayacakları gibi. Hepsi tamamlayıcı gelişmelerdir ve ilk oluştrulan kanunu, genel modelin bir özel durumu olduğu doğrultusunda doğrularlar. Bugün standart model, kütleçekimini ve Newton'un empirik yaklaşımını da doğrular, uzay-zaman bükülmesini de doğrular.

quote:

Orijinalden alıntı: ferdinnand

İlk cümlenize kesinlikle katılamam, bilmek durumunda değildir. Kütleçekimi gibi doğru bir savdan bahsederken halen daha yanlış bir sav olan Batlamyus örneğini neden verdiğinizi anlamak mümkün değil. Aynı kanaldan konuşamıyoruz anlaşılan, ne dersek diyelim iki tarafın da sabit algısı dğişmeyecek. İyi günler.