Son sözü beraber söyleyelim

quote:

Orijinalden alıntı: BLoWeR

Canon G1x...

Neden?...

DSLR makinlere en yakın boyutta sensor bunda dolayısıyla imaj kalitesi neredeyse dslr ile aynı. Kasası taş gibi... Senelerce dertsiz götürür sizi...

quote:

Orijinalden alıntı: BLoWeR

"bana ömür boyu yetecek beni idare edecek kaliteden ödün vermeyecek"

G1x :)

Önyargılı davranıyorsunuz. İnceleme sitelerinde her yazılan doğru diye birşey yok. Bu makinenin sensoru diğer onerdiğiniz cihazların 2 katından daha buyuk... Hiçbiri imaj kalitesi olarak buna yaklaşamaz... Rx100 ün reel olarak tek artısı bu cihazdan daha kucuk olması... Başka hiçbir artısı yok...

İlk verdiğiniz karşılaştırma linkini iyi inceleyin... Ne kadar lüzumsuz özellik varsa Sony'de var ... Ne kadar can alıcı özellik istiyorsanız da Canon'da... Ne demiş en aşağıda yazan satırda...

"Belirgin derecede daha büyük sensör
14 x 18.7 mm Canonda

8.8 x 13.2 mm Sony'de

yani 2.25x daha büyük sensör. Sensör ne kadar büyük olursa ışığı o kadar iyi alır ve bu şekilde daha iyi görüntü kalitesi elde edilir."

O son örnekte adam dslr makinasının yanına backup kamera istiyor... Ha adamda zaten dslr var, yanına çerez istiyor... Sizin böyle bir durumunuz yok.

Para sizin, keyif sizin, seçim sizin... Siz sordunuz biz söyledik...

quote:

Orijinalden alıntı: hakankabaoglu

quote: Orijinalden alıntı: BLoWeR "bana ömür boyu yetecek beni idare edecek kaliteden ödün vermeyecek" G1x :) Önyargılı davranıyorsunuz. İnceleme sitelerinde her yazılan doğru diye birşey yok. Bu makinenin sensoru diğer onerdiğiniz cihazların 2 katından daha buyuk... Hiçbiri imaj kalitesi olarak buna yaklaşamaz... Rx100 ün reel olarak tek artısı bu cihazdan daha kucuk olması... Başka hiçbir artısı yok... İlk verdiğiniz karşılaştırma linkini iyi inceleyin... Ne kadar lüzumsuz özellik varsa Sony'de var ... Ne kadar can alıcı özellik istiyorsanız da Canon'da... Ne demiş en aşağıda yazan satırda... "Belirgin derecede daha büyük sensör 14 x 18.7 mm Canonda 8.8 x 13.2 mm Sony'de yani 2.25x daha büyük sensör. Sensör ne kadar büyük olursa ışığı o kadar iyi alır ve bu şekilde daha iyi görüntü kalitesi elde edilir." O son örnekte adam dslr makinasının yanına backup kamera istiyor... Ha adamda zaten dslr var, yanına çerez istiyor... Sizin böyle bir durumunuz yok. Para sizin, keyif sizin, seçim sizin... Siz sordunuz biz söyledik...

Kesinlikle daha geniş diyafram 1.8 1.8 ile 2.8 —1.56x daha geniş diyafram. Diyafram açıklığı ne kadar geniş olursa görüntü sensörü o kadar daha fazla ışık elde eder. Fazla ışık daha hızlı bir objektif hızı kullanarak bulanıklıkların giderilmesine yardımcı olur. Diyafram boyutları f-duraklarıyla ifade edilir, ne kadar küçük olursa o kadar iyidir. Ayrıca geniş lensler nesneye odaklanmanıza ve arka planı karartmanıza imkan tanımak için sahanın dar bir derinliğini sağlar.

Hocam sizin dediklerinizi dikkate almak istiyorum fakat daha hicbir sitede canon daha iyi dememis sensörü daha büyük ama sony daha geniş diyaframa sahip yani siz g1x i savunuyorsunuz ama hiçbir inceleme sitesinde bulamadım canon daha iyi diyen bir de düşünüyorum dag kötü olsa fiyatı neden daha yüksek

quote:

Orijinalden alıntı: oasikhan5

quote: Orijinalden alıntı: hakankabaoglu quote: Orijinalden alıntı: BLoWeR "bana ömür boyu yetecek beni idare edecek kaliteden ödün vermeyecek" G1x :) Önyargılı davranıyorsunuz. İnceleme sitelerinde her yazılan doğru diye birşey yok. Bu makinenin sensoru diğer onerdiğiniz cihazların 2 katından daha buyuk... Hiçbiri imaj kalitesi olarak buna yaklaşamaz... Rx100 ün reel olarak tek artısı bu cihazdan daha kucuk olması... Başka hiçbir artısı yok... İlk verdiğiniz karşılaştırma linkini iyi inceleyin... Ne kadar lüzumsuz özellik varsa Sony'de var ... Ne kadar can alıcı özellik istiyorsanız da Canon'da... Ne demiş en aşağıda yazan satırda... "Belirgin derecede daha büyük sensör 14 x 18.7 mm Canonda 8.8 x 13.2 mm Sony'de yani 2.25x daha büyük sensör. Sensör ne kadar büyük olursa ışığı o kadar iyi alır ve bu şekilde daha iyi görüntü kalitesi elde edilir." O son örnekte adam dslr makinasının yanına backup kamera istiyor... Ha adamda zaten dslr var, yanına çerez istiyor... Sizin böyle bir durumunuz yok. Para sizin, keyif sizin, seçim sizin... Siz sordunuz biz söyledik... Kesinlikle daha geniş diyafram 1.8 1.8 ile 2.8 —1.56x daha geniş diyafram. Diyafram açıklığı ne kadar geniş olursa görüntü sensörü o kadar daha fazla ışık elde eder. Fazla ışık daha hızlı bir objektif hızı kullanarak bulanıklıkların giderilmesine yardımcı olur. Diyafram boyutları f-duraklarıyla ifade edilir, ne kadar küçük olursa o kadar iyidir. Ayrıca geniş lensler nesneye odaklanmanıza ve arka planı karartmanıza imkan tanımak için sahanın dar bir derinliğini sağlar. Hocam sizin dediklerinizi dikkate almak istiyorum fakat daha hicbir sitede canon daha iyi dememis sensörü daha büyük ama sony daha geniş diyaframa sahip yani siz g1x i savunuyorsunuz ama hiçbir inceleme sitesinde bulamadım canon daha iyi diyen bir de düşünüyorum dag kötü olsa fiyatı neden daha yüksek

Merhaba,

Öncelikle ışık ve optik bilginizi biraz daha geliştirmelisiniz. Zira daha açık diyafram demek daha iyi demek değildir.

örneğin canon 24-70 2.8 diyaframa sahip bir lens 50mm 1.8 yada 85mm 1.8 gibi daha açık diyaframlı lensleri 10 a katlar.

Niye , çunku optik kalitesi çok üst düzeydedir.

Dolayısıyla diyafram herşey demek değildir. Diyaframın ana gorevi makinaya ışık vermek değil. Depth of field yani dof denilen net alan derinliğini arttırmak ve azaltmaktır. Sensore düşen ışık miktarını ayarlamanın 3 yolu vardır bunlar diyafram açıklığı, enstantane süresi ve asa (iso) dur.

Eğer diyorsanızki bana ömür boyu yetecek ve kaliteden ödün vermeyecek bir makina olsun o zaman istemeseniz de dslr almak durumundasınız. cunku hiçbir kompakt cihaz full frame bir dslr nin yerini asla ama asla tutamaz tutamayacaktır da.

Bu işte birinci öncelik sensördür ve mercimek kadar sensöre sahip cihazlar ile dslr ff bir makinanın imaj kalitesi kıyaslanamaz bile.

Dolayısıyla iki seçeneğiniz var. ya dslr bir gövde ile başlayacaksınız ya da kaliteden ödün vereceksiniz. Başka seçenek yok malesef.

Saygılar.

quote:

Orijinalden alıntı: BLoWeR

Siz Sony alın :)

quote:

Orijinalden alıntı: hakankabaoglu

quote: Orijinalden alıntı: BLoWeR Siz Sony alın :)

hocam lütfen kücümser ifadeler kullanmayın ben cok bilsem düsüncelerinizi önemsemesem konu acmazdım ben sadece arastırdıgım kadarı ile konusuyorum elbet bilgileriniz benden daha iyidir ama bu makine benim alacaklarım arasında bile yoktu zaten agırlık ve ebat olarak aradıgım makinelerden degil ama kafam karıstı amac tartısma ortamı olsun paramın karsılıgını alabileyim fotograf cekmeyi severim ama prof degilim aksine amatörüm ileride hos bi anı olması icin güzel fotograflar cekmek istiyorum

quote:

Orijinalden alıntı: oasikhan5
Merhaba,
Öncelikle ışık ve optik bilginizi biraz daha geliştirmelisiniz.

quote:

Zira daha açık diyafram demek daha iyi demek değildir. örneğin canon 24-70 2.8 diyaframa sahip bir lens 50mm 1.8 yada 85mm 1.8 gibi daha açık diyaframlı lensleri 10 a katlar. Niye , çunku optik kalitesi çok üst düzeydedir.

quote:

Dolayısıyla diyafram herşey demek değildir. Diyaframın ana gorevi makinaya ışık vermek değil. Depth of field yani dof denilen net alan derinliğini arttırmak ve azaltmaktır.

quote:

Sensore düşen ışık miktarını ayarlamanın 3 yolu vardır bunlar diyafram açıklığı, enstantane süresi ve asa (iso) dur.

quote:

Orijinalden alıntı: ozturert

quote: Orijinalden alıntı: oasikhan5 Merhaba, Öncelikle ışık ve optik bilginizi biraz daha geliştirmelisiniz.

Gerçekten de birilerinin ışık ve optik bilgisini geliştirmesi gerekiyor. Sebebine gelince:

quote: Zira daha açık diyafram demek daha iyi demek değildir. örneğin canon 24-70 2.8 diyaframa sahip bir lens 50mm 1.8 yada 85mm 1.8 gibi daha açık diyaframlı lensleri 10 a katlar. Niye , çunku optik kalitesi çok üst düzeydedir.

Bunu nerede okudun ya da nereden buydun bilmiyorum ama çok yanlış. 50mm f1.8, 85mm f1.8 gibi sabit odaklı objektifler optik olarak 24-70mm f2.8 gibi profesyonel objektiflerden bile daha iyi (genel anlamda). Sebebi belli: Sabit odak sayesinde basit optik tasarım. Örneğin 99$'a satılan Canon 50mm f1.8'in f4-5,6 aralığında verdiği köşeden köşeye kaliteyi 24-70 ya da 70-200lerde bulabilmek çok zor (belki imkansız).

quote: Dolayısıyla diyafram herşey demek değildir. Diyaframın ana gorevi makinaya ışık vermek değil. Depth of field yani dof denilen net alan derinliğini arttırmak ve azaltmaktır.

Yanlış. Diyaframın öncelikli görevi ışık miktarını ayarlamak, DOF olayı sonradan geliyor. Düşük diyafram DOF kontrolüne daha fazla izin verir ama amaç, dediğim gibi, ışık miktarını ayarlamak.

quote: Sensore düşen ışık miktarını ayarlamanın 3 yolu vardır bunlar diyafram açıklığı, enstantane süresi ve asa (iso) dur.

Neyse bunu doğru demişsin

quote:

Orijinalden alıntı: oasikhan5

quote: Orijinalden alıntı: ozturert quote: Orijinalden alıntı: oasikhan5 Merhaba, Öncelikle ışık ve optik bilginizi biraz daha geliştirmelisiniz. Gerçekten de birilerinin ışık ve optik bilgisini geliştirmesi gerekiyor. Sebebine gelince: quote: Zira daha açık diyafram demek daha iyi demek değildir. örneğin canon 24-70 2.8 diyaframa sahip bir lens 50mm 1.8 yada 85mm 1.8 gibi daha açık diyaframlı lensleri 10 a katlar. Niye , çunku optik kalitesi çok üst düzeydedir. Bunu nerede okudun ya da nereden buydun bilmiyorum ama çok yanlış. 50mm f1.8, 85mm f1.8 gibi sabit odaklı objektifler optik olarak 24-70mm f2.8 gibi profesyonel objektiflerden bile daha iyi (genel anlamda). Sebebi belli: Sabit odak sayesinde basit optik tasarım. Örneğin 99$'a satılan Canon 50mm f1.8'in f4-5,6 aralığında verdiği köşeden köşeye kaliteyi 24-70 ya da 70-200lerde bulabilmek çok zor (belki imkansız). quote: Dolayısıyla diyafram herşey demek değildir. Diyaframın ana gorevi makinaya ışık vermek değil. Depth of field yani dof denilen net alan derinliğini arttırmak ve azaltmaktır. Yanlış. Diyaframın öncelikli görevi ışık miktarını ayarlamak, DOF olayı sonradan geliyor. Düşük diyafram DOF kontrolüne daha fazla izin verir ama amaç, dediğim gibi, ışık miktarını ayarlamak. quote: Sensore düşen ışık miktarını ayarlamanın 3 yolu vardır bunlar diyafram açıklığı, enstantane süresi ve asa (iso) dur. Neyse bunu doğru demişsin

Evet gerçekten optik bilginizi geliştirmeniz gerekiyor. ki yukarıdaki gibi yalan yanlış bilgiler vermeyesiniz.
Ben 15 yıldır fotograftan da para kazanan bir insan olarak soylediklerimin sonuna kadar arkasındayım ancak sizin iyi bir ışık ve optik eğitimine ihtiyacınız var.

Diyaframın öncelikle görevi makinaya girecek ışık miktarını ayarlamak DEĞİLDİR!. Sensöre gelecek ışık miktarını ayarlamak filmin görevidir. Belki siz bilmezsiniz ancak filmli makinalarda filmler değişik asa lara sahip olarak üretilir ve satılırdı. Şu anda elektronik cihazlarda ise ıso olarak gövdeden ayarlanır.

Eğer diyafram asıl görevi dof ayarı değilde ışık miktarı ise Soruyorum size asa nın asıl görevi nedir ??

Ayrıca 50mm 1.8 ile 24.70 in optik değerlerini karşılaştırmak bile çok çok saçma iken siz tutmuş 50mm yi üstün göstermişsiniz. Her prime lens her zoom lenstden iyi demek bilgisizlikten başka birşey değildir.
Eğer öyle olsaydı Helios 44m serisi 50mm 2.0 PRIME lensler 30 tl ye satılırken sizin daha kötü dediğiniz 24.70 2.8 zoom lensler 5000 (Beşbin) tl den satılmazdı değil mi ???

Size göre ben en alttaki tespitimi doğru yapmışım ancak bana gore siz her tespitinizde hatalısınız. Lutfen bilgilenmek isteyen insanları yalan yanlış sözlerle yönlendirmeyin.

quote:

Orijinalden alıntı: coxackie

quote: Orijinalden alıntı: oasikhan5 quote: Orijinalden alıntı: ozturert quote: Orijinalden alıntı: oasikhan5 Merhaba, Öncelikle ışık ve optik bilginizi biraz daha geliştirmelisiniz. Gerçekten de birilerinin ışık ve optik bilgisini geliştirmesi gerekiyor. Sebebine gelince: quote: Zira daha açık diyafram demek daha iyi demek değildir. örneğin canon 24-70 2.8 diyaframa sahip bir lens 50mm 1.8 yada 85mm 1.8 gibi daha açık diyaframlı lensleri 10 a katlar. Niye , çunku optik kalitesi çok üst düzeydedir. Bunu nerede okudun ya da nereden buydun bilmiyorum ama çok yanlış. 50mm f1.8, 85mm f1.8 gibi sabit odaklı objektifler optik olarak 24-70mm f2.8 gibi profesyonel objektiflerden bile daha iyi (genel anlamda). Sebebi belli: Sabit odak sayesinde basit optik tasarım. Örneğin 99$'a satılan Canon 50mm f1.8'in f4-5,6 aralığında verdiği köşeden köşeye kaliteyi 24-70 ya da 70-200lerde bulabilmek çok zor (belki imkansız). quote: Dolayısıyla diyafram herşey demek değildir. Diyaframın ana gorevi makinaya ışık vermek değil. Depth of field yani dof denilen net alan derinliğini arttırmak ve azaltmaktır. Yanlış. Diyaframın öncelikli görevi ışık miktarını ayarlamak, DOF olayı sonradan geliyor. Düşük diyafram DOF kontrolüne daha fazla izin verir ama amaç, dediğim gibi, ışık miktarını ayarlamak. quote: Sensore düşen ışık miktarını ayarlamanın 3 yolu vardır bunlar diyafram açıklığı, enstantane süresi ve asa (iso) dur. Neyse bunu doğru demişsin Evet gerçekten optik bilginizi geliştirmeniz gerekiyor. ki yukarıdaki gibi yalan yanlış bilgiler vermeyesiniz. Ben 15 yıldır fotograftan da para kazanan bir insan olarak soylediklerimin sonuna kadar arkasındayım ancak sizin iyi bir ışık ve optik eğitimine ihtiyacınız var. Diyaframın öncelikle görevi makinaya girecek ışık miktarını ayarlamak DEĞİLDİR!. Sensöre gelecek ışık miktarını ayarlamak filmin görevidir. Belki siz bilmezsiniz ancak filmli makinalarda filmler değişik asa lara sahip olarak üretilir ve satılırdı. Şu anda elektronik cihazlarda ise ıso olarak gövdeden ayarlanır. Eğer diyafram asıl görevi dof ayarı değilde ışık miktarı ise Soruyorum size asa nın asıl görevi nedir ?? Ayrıca 50mm 1.8 ile 24.70 in optik değerlerini karşılaştırmak bile çok çok saçma iken siz tutmuş 50mm yi üstün göstermişsiniz. Her prime lens her zoom lenstden iyi demek bilgisizlikten başka birşey değildir. Eğer öyle olsaydı Helios 44m serisi 50mm 2.0 PRIME lensler 30 tl ye satılırken sizin daha kötü dediğiniz 24.70 2.8 zoom lensler 5000 (Beşbin) tl den satılmazdı değil mi ??? Size göre ben en alttaki tespitimi doğru yapmışım ancak bana gore siz her tespitinizde hatalısınız. Lutfen bilgilenmek isteyen insanları yalan yanlış sözlerle yönlendirmeyin.

Yazdıklarınızda doğrular da var, yanlışlar da. Tabi yanlışlar biraz daha fazla. Diyaframın asıl görevi ışık sağlamaktır. Alan derinliğine etkisi ikincil sonucudur. ISO farklı bir şey, olmayan ışığa ISO'nun etkisi olmaz. ISO sensörün voltajını artırarark ışığa hassasiyeti artırır. Prime lensler konusuna da katılmıyorum, 40-50 yıllık lensler zaten lens olmaktan çıkmışlardır.

quote:

Orijinalden alıntı: oasikhan5

quote: Orijinalden alıntı: coxackie quote: Orijinalden alıntı: oasikhan5 quote: Orijinalden alıntı: ozturert quote: Orijinalden alıntı: oasikhan5 Merhaba, Öncelikle ışık ve optik bilginizi biraz daha geliştirmelisiniz. Gerçekten de birilerinin ışık ve optik bilgisini geliştirmesi gerekiyor. Sebebine gelince: quote: Zira daha açık diyafram demek daha iyi demek değildir. örneğin canon 24-70 2.8 diyaframa sahip bir lens 50mm 1.8 yada 85mm 1.8 gibi daha açık diyaframlı lensleri 10 a katlar. Niye , çunku optik kalitesi çok üst düzeydedir. Bunu nerede okudun ya da nereden buydun bilmiyorum ama çok yanlış. 50mm f1.8, 85mm f1.8 gibi sabit odaklı objektifler optik olarak 24-70mm f2.8 gibi profesyonel objektiflerden bile daha iyi (genel anlamda). Sebebi belli: Sabit odak sayesinde basit optik tasarım. Örneğin 99$'a satılan Canon 50mm f1.8'in f4-5,6 aralığında verdiği köşeden köşeye kaliteyi 24-70 ya da 70-200lerde bulabilmek çok zor (belki imkansız). quote: Dolayısıyla diyafram herşey demek değildir. Diyaframın ana gorevi makinaya ışık vermek değil. Depth of field yani dof denilen net alan derinliğini arttırmak ve azaltmaktır. Yanlış. Diyaframın öncelikli görevi ışık miktarını ayarlamak, DOF olayı sonradan geliyor. Düşük diyafram DOF kontrolüne daha fazla izin verir ama amaç, dediğim gibi, ışık miktarını ayarlamak. quote: Sensore düşen ışık miktarını ayarlamanın 3 yolu vardır bunlar diyafram açıklığı, enstantane süresi ve asa (iso) dur. Neyse bunu doğru demişsin Evet gerçekten optik bilginizi geliştirmeniz gerekiyor. ki yukarıdaki gibi yalan yanlış bilgiler vermeyesiniz. Ben 15 yıldır fotograftan da para kazanan bir insan olarak soylediklerimin sonuna kadar arkasındayım ancak sizin iyi bir ışık ve optik eğitimine ihtiyacınız var. Diyaframın öncelikle görevi makinaya girecek ışık miktarını ayarlamak DEĞİLDİR!. Sensöre gelecek ışık miktarını ayarlamak filmin görevidir. Belki siz bilmezsiniz ancak filmli makinalarda filmler değişik asa lara sahip olarak üretilir ve satılırdı. Şu anda elektronik cihazlarda ise ıso olarak gövdeden ayarlanır. Eğer diyafram asıl görevi dof ayarı değilde ışık miktarı ise Soruyorum size asa nın asıl görevi nedir ?? Ayrıca 50mm 1.8 ile 24.70 in optik değerlerini karşılaştırmak bile çok çok saçma iken siz tutmuş 50mm yi üstün göstermişsiniz. Her prime lens her zoom lenstden iyi demek bilgisizlikten başka birşey değildir. Eğer öyle olsaydı Helios 44m serisi 50mm 2.0 PRIME lensler 30 tl ye satılırken sizin daha kötü dediğiniz 24.70 2.8 zoom lensler 5000 (Beşbin) tl den satılmazdı değil mi ??? Size göre ben en alttaki tespitimi doğru yapmışım ancak bana gore siz her tespitinizde hatalısınız. Lutfen bilgilenmek isteyen insanları yalan yanlış sözlerle yönlendirmeyin. Yazdıklarınızda doğrular da var, yanlışlar da. Tabi yanlışlar biraz daha fazla. Diyaframın asıl görevi ışık sağlamaktır. Alan derinliğine etkisi ikincil sonucudur. ISO farklı bir şey, olmayan ışığa ISO'nun etkisi olmaz. ISO sensörün voltajını artırarark ışığa hassasiyeti artırır. Prime lensler konusuna da katılmıyorum, 40-50 yıllık lensler zaten lens olmaktan çıkmışlardır.

Yazdıklarınızı okudum çok farklı şeyler söylemiyoruz. (diyafram dışında)

Iso ile ilgili turknikon sitesinden bir yazı :

ISO Nedir?

ISO ise digital makinalarımızda bulunan sensörlerin, ışığa olan duyarlılık derecesi olarak adlandırılır. ISO, International Standards of Organisations (Uluslararası Standartlık Örgütü)’ün kısaltmasıdır. Analog makina dönemlerde ise ASA, American Standarts Association (Amerikan Standartlar Enstitüsü) veya DIN, Deutsches Institut für Normung (Alman Standartlar Enstitüsü) kısaltmasıyla karşımıza çıkmaktadır. ASA ve DIN için filmlerin ışığa duyarlılık derecesi diyebiliriz. Gördüğünüz üzere her üç tanımda aynı şeyi ifade etmekte olup, ASA ve DIN’ de günümüzde yerini ISO’ya bırakmıştır. Diğer bir ifade ile teknolojik gelişmeyle birlikte daha önce filmlerde yakalanmaya çalışılan ışık artık sensörlerün ısınarak ortam ışığının arttırılmasıyla makineler üzerinde yakalanmaktadır.

ISO bize yetersiz ışık ortamlarında diyafram ve estanteneyi destekleyerek fotoğraf çekebilme olanağı sağlar. Analog makina dönemlerinde her bir ISO değeri için yanınızda farklı bir film taşımanız gerekirdi. Digital makinelerde ise makinamızın üzerinden çok kolay bir şekilde istediğimiz ISO değerini ayarlayabilmekteyiz. ISO her ne kadar yetersiz ışık ortamlarında bize fotoğraf çekme olanağı versede ISO değeri yükseldikçe fotoğraflarda noise (gürültü) de artmaktadır. Bu nedenle ISO değerini yeterli ışık ortamlarında en düşük seviyede kullanmalıyız.



Dolayısıyla isonun tek görevi ışık hassasiyetini ayarlamak değil midir ? (Diyaframdan farklı olarak)
Yukarıdaki topici açan tavsiye isteyen arkadaş iki makina arasında kararsız kaldığını ancak seçim yaparken sensöründen çok üzerinde var olan lensin diyafram açıklığının kaliteyi belirleyeceğini düşünüyordu. Ben de bu yanılgıya düşmemesi gerektiğini, diyaframın herşey demek olmadığını sensörün daha öncelikli bir faktör olduğunu anlatmaya çalıştım.

Prime lens diye 50mm yi 24-70 ve 70-200 den üstün tutan kişilere ise şunu sormak istiyorum.

Hediye olarak iki lens arasında seçim yapmanızı isteselerdi, yani iki lensten birini seçeceksiniz ve seçenekleriniz de 50mm 1.8 II ve 24-70 f.28 II

Hangisini seçerdiniz. Prime diye ve 1.8 diyafram açıklığına sahip diye 50mm yi seçerdim derseniz benim soyleyecek başka birşeyim yok.


Saygılar.