Yeni Kayıt
Konudaki Resimler
önceki
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi False King -- 6 Şubat 2008; 19:28:45 > |
Hızlı 
Bildirim
SİLİNEBİLİR (5. sayfa)
Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla 
Bu Konudaki Kullanıcılar:
Daha Az 
1 Misafir - 1 Masaüstü
Giriş
Mesaj
-
-
- BioShock 1.1 testleri eklendi (Crysis'in altında).
@Favo
BioShock kısmında daha da uyuz olacaksınız kartınıza
- AoE 3 çizelgelerini zaten 5 Şubat'ta düzenlemiştim.
- Tomb Raider için yeni sahneler ekleyemedim. Seçtiğim, "kare/sn'yi kesin ekran kartı belirliyordur" dediğim iki sahnenin ikisinde de, düz G80 GTS dahi merkezî işlemciye takıldı, benim de sinirim bozuldu ve erteledim yeni sahneleri koymayı.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi False King -- 7 Şubat 2008; 1:30:15 > -
kartıma bak döktürmüş gözlerimden yaş geldi ama hala crysis için yetersiz allah seni bildiği gibi yapsın nvidia ortak olduğun oyunda grafik kartların sürünüyor
-
Evet, grafik belleği etkisini hariç tuttuğumuzda, G80 GTS'nin ana sorunu, düşük saat hızı - 90nm aslında.
Bu yüzden hep gerilerde kalıyor, sitelerde gördüğümüz hız aşırtmasız testlerde. Hele, AA yoksa o testlerde, G92'lerin iyice gerisine düşebiliyor.
İyi hız aşırtma yapabiliyorsanız kullanın gitsin (640 MB GTS için konuşuyorum).
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi False King -- 7 Şubat 2008; 1:31:12 > -
quote:
Orjinalden alıntı: Tuğer
Evet, grafik belleği etkisini hariç tuttuğumuzda, G80 GTS'nin ana sorunu, düşük saat hızı - 90nm aslında.
Bu yüzden hep gerilerde kalıyor, sitelerde gördüğümüz hız aşırtmasız testlerde. Hele, AA yoksa o testlerde, G92'lerin iyice gerisine düşebiliyor.
İyi hız aşırtma yapabiliyorsanız kullanın gitsin (640 MB GTS için konuşuyorum).
Gerçekten çok güzel bir inceleme. Elinize sağlık.
Aslında bence sorun yaşlı G80'in 90 nm'den kaybetmesinden çok, yeni G92'nin içindeki potansiyeli bazı kısıtlamalardan ötürü tam anlamıyla ortaya koyamaması. Yoksa G80, G71'den devraldığı 90 nm'nin finalini çok iyi noktaladı.
Nvidia'nın rekabet ortamının etkisiyle G92 tasarımında bazı tavizler vermek durumunda kalmış olması üzücü. Yoksa G92 çok daha iyi bir performansı hakediyor. Kim bilir belki de hakettiği yerin tamamını olmasa bile bir kısmını 9800 GTX'de kullanılırsa bulabilir. Bence G92-450 çipi 9800 GTX'de kullanılabilir. Daha hızlı GDDR3 belleklerle performans arttırılabilir (0.833 ns mesela). Ve de 512 MB belleğin hızdan taviz vermeden 1 GB yapılabilmesi de mümkün ama biraz maliyetli (16 tane 64 MB'lık bellek çipi kullanılabilir ve her biri 32 bit değil de 16 bit olarak gpuya bağlanabilir. Çünkü eğer 128 MB'lık 8 tane çip kullanılırsa bu durumda 1.1 ns belleklere mahkum kalınacak.). Tüm bunlar yapılsa bile yine de G92'nin ROP sayısı sabit olacak. Ne olursa olsun piksel doldurma gücü bir şekilde her durumda olmasa bile bu kartı yüksek çözünürlüklerde limitleyebilir gibi geliyor. 9800 GTX'de 2 tane 6 pin güç bağlantısı kullanılarak muhtemelen G92-400'ün güç tüketimi ve hız aşırtma konularında revize edilmiş versiyonu G92-450, hız olarak epey gidebilir. Ama yine de 16 tane 0.833 ns bellek çipi olan böyle bir kart fazlasıyla zorlama olacaktır diye düşünüyorum. G92'nin performans olarak hakkı bence 384 bit bellek kontrolcüsü ve 24 ROP'tu. Ama olmadı.
GTS 640 için kesinlikle katılıyorum. R600 piyasaya giriş yaptığı zaman da GTS 640'ın çok iyi ve alınmaya değer bir kart olduğunu düşünüyordum. Şimdi de halen GTS 640'ın onca gördüğümüz yeni karttan sonra bile gayet tatminkar bir performans verdiğini düşünüyorum. Burada en can sıkan noktalardan birisi insanların GTS'i hep 320 MB olanıyla hatırlamaları, oysa birçok testte 640 MB olanı bence ekstra verilen parasının hakkını verecek sonuçlara imza atıyordu.
Belki de Nvidia da GTS isminden sıkılmış olacak ki 9 serisiiyle ilgili gelen haberlerde GTS ismi hiç geçmedi. Kesinleşen 9800 GX2, 9600 GT, 9500 GT ve rivayet edilen 9800 GTX ve 9800 GT isimlerine bakılırsa yeni GTS modellerini belki de uzunca bir süre görmeyebiliriz.
-
@kobb
Değerli yorumunuz için teşekkür ederim.
Gerçekten, G92 aşırı derecede dengesiz sonuçlar veriyor, dengesiz özellikleri sebebiyle. Ben, testlerimin hâlâ çok yetersiz olduğunu düşünüyorum, bu dengesiz sonuç veren kart için.
90 nm'den bahsetmemin sebebi, bu eski üretim teknolojisinin, kartın yüksek saat hızlarına çıkmasını engelleyici etkisinin olduğunu varsaymam.
Yüksek hızlara çıkamamak derken, tabii G92'lere göre. -
Tuğer hocama yakışan bir test olmuş tebrik ediyor başarılarının devamını diliyorum:) -
Tuğer hocam yaptimi en iyisini yapar 
9800 gts ciksin o zaman dagitcam insallah ortaligi
-
Gerçekten inanılmaz bir inceleme. Teşekkürler Tuğer.
-
çok güzel bir inceleme olmuş. eline, emeğine, klavyene sağlık
-
Ben teşekkür ederim herkese.
Teşekkür iletilerine pek cevap veremiyorum, zira herkesin ismini tek tek anıp cevaplamak gerekiyor (zor iş).
Kimse yanlış anlamasın.
Konuyu hortlatmış gibi görünmeyeyim ama, Unreal Tournament 3 1.1'de, GTS 512 + 169.38 beta ile yaptığım, Pyramid haritası üzerindeki bir bellek band genişliği testini paylaşmak istiyorum. AoE 3 testleri hikâye oldu, göreceksiniz şimdi:
Ayarlar: 1280x1024, sürücüden 4x AA - 16x AF. XP.
UT3, son derece kaliteli kaplamalara sahip. Bu da, AF'nin çok başarım götürmesine ve bununla ilgili ya da değil, bellek band genişliği yemesine yol açıyor.
Band genişliğiyle ilgili veya değil, GTX'e bile çok başarım kaybettirecek bir yapısı var bu oyunda, AF'nin.
UT3'te, malûmunuz, birebir sahne karşılaştırması çok zor. Kayıt sistemi yok. O nedenle, GTS G80 ile karşılaştıramam.
UT3 için timedemo yazılımı var, lâkin öyle bir demo'da işlemcinin kesin etkisi olacak (1280x1024 - 4x AA - 16x AF ile, en azından), hem de demo'nun kapsayıcılığı sebebiyle GTS 320'nin belleği dolacak. O sebeple karşılaştırma olanaksız.
Neyse, uzatmadan, tek bir sahne üzerindeki sonuçları vereyim. Alt - tab yaparak saat hızlarını değiştiriyorum. Alt - tab'ın bu oyunun motoruna hiçbir kötü etkisi yok. Zaten, alt - tab sonrası simgeye tıkladığımızda biraz bekletiyor. Belli ki, tekrar optimize ediyor.
Çok kez alt - tab yaptım şu ana kadar, bir kez kare/sn'nin ve görüntünün değiştiğini hatırlamıyorum. Şahane bir motor Unreal 3 (alt - tab'la sorun çıkaran motorlara çamur atabilirim. Öyle bir huyum var da:). BioShock da böyleydi.
Görüntülerdeki farklılıklar mühim değil. Kare/sn'ye etkileri yok, şu ana kadar sunduğum tüm testlerde olduğu gibi.
İlk sonucumuz, 648 MHz çekirdek, 1620 MHz paralel işlemci, 1944(972x2) MHz bellek, yani fabrika çıkışı hızlarla:
52 kare
Şimdi, 792 MHz çekirdek, 1944 MHz paralel işlemci, 1944(972x2) MHz bellek ile:
54 kare
Rezilliği gördünüz. Belleği ellemeyip, çekirdeği %23, paralel işlemcileri %20 hız aşırttığımızda %3,8 getiri sağlıyoruz. GTS G80'de böyle bir şey gördüğümü hatırlamıyorum bile. Bu kadar TAU - saat hızı vs. kasacağına şu bellekleri hiç olmazsa 320 bit 1944 MHz yapsaydın nVidia? Üretmeyin, böyle abuk sabuk dengesiz kartlar :)
648 MHz çekirdek, 1620 MHz paralel işlemci, 2376(1188x2) MHz bellek ile:
60 kare
Belleği %22 hız aşırtıp diğerlerini ellemediğimizde düşük değerin %15'i kadar bir fark :) (52'den 60'a, sadece bellek hız aşırtımıyla)
792 MHz çekirdek, 1944 MHz paralel işlemci, 2376(1188x2) MHz bellek ile:
64 kare
Evet, yorumlarımı zaten yaptım. Bundan sonra denecek tek şey, doğal olarak, daha çok band genişliği sununca, çekirdek ve paralel işlemci hız aşırtımının daha çok getiri sağlaması.
Band genişliği 62,2 GB/sn (1944 MHz 256 bit) iken %22 çekirdek (yavaş olan saat hızının %22'si)- %20 paralel işlemci hız aşırtımıyla: Düşük olan değerin %3,8'i kadar fark,
Band genişliği 76 GB/sn (2376 MHz 256 bit) iken, %22 çekirdek - %20 paralel işlemci hız aşırtımıyla: Düşük olan değerin %6,6'sı kadar bir fark yakalıyoruz (belleğin tek başına sağladığı getiriye göre çok çok az hâlâ).
Band genişliğinin ayrıca getirdiği artış zaten apayrı bir konu (band genişliğinin bir şey yaptığı yok da, sadece grafik işlemciye destek veriyor). Grafik işlemci, ağır ağır darboğazdan kurtuluyor, ama 76 GB/sn de yetmiyor elbette. Ultra'nın bellek band genişliği gibi bir şey gerek en az.
Bir de takoz G92 GTS'ler var. Günlük 2 GHz'yi geçemiyorlar. Yazık o kartlara. 76 GB/sn bile son derece yetersiz, 64 GB/sn neye yarar?
UT3'te çok sayıda sahne bulup test etmeyi ve bir çizelgede sonuçların ortalamasını göstermeyi düşünüyorum. Daha yüksek saat hızları da deneyebilirim. Bellek, 2406(1203x2) ve biraz üstüne izin verecektir gibi görünüyor (görüntü bozulması yaratsa da, kullanacağım yüksek değerleri). Çekirdek de 800 ve üstü olabilir.
ÖNEMLİ EK: Bu yazdıklarımdan, her üst veya orta - üst düzey kart için 76 GB/sn yetersiz gibi bir anlam çıkarmayın lütfen. Sadece, G92 8800'ler için konuşuyorum.
Bazı kişiler, 105,6 GB/sn genişlikle çalışan 2900 XT'yi de buna bakarak avantaj sağlayacak sanabilir. Bunu, test etmeden kesinlikle bilemeyiz. Belki, 2900 XT için 76 GB/sn de fazla olabilir (grafik işlemcinin gücüne bağlı çünkü, band genişliğinin anlamı). 7 Mart'tan itibaren, 3870 alabilirim. Alırsam, onunla da bellek hızı testleri yaparak R600'ler hakkında fikir edinebilirim - edinebiliriz.
EK 2:
Oyungezer dergisinin UT3 testlerine baktığımda (testlerdeki sonuçların tutarsız çıktığından bahsetmişler. Haklı gibiler, ama örnek vermemi engelleyeceğini sanmıyorum), 2900 XT'nin 1024x768'den 1440x900'a (1280x1024'den pek farklı sayılmaz. Hatta, 1280x1024'ün daha çok zorladığı bile olur) geçildiğinde ciddi avantaj sağladığını, 3870'i %11 farkla geçtiğini, 8800 Ultra'ya nispeten yakın başarım sunduğunu (Ultra, XT'den %12,5 daha üstün) görüyorum. Demek ki, band genişliği R600 için dahi oldukça önemli. Band genişliği konusunda uç bir örnek gibi görünüyor UT3.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi False King -- 16 Şubat 2008; 17:48:10 >
-
Konuyu okudum baştan aşağı gerçekten çok uğraşmış olmalısın eline sağlık..
Bu arada bu G80ler neden bu kadar dandikmiş
Bu G80 8800gtsler Düz 8800Gt yi geçebiliyorlar mı ? -
Evet, G80 GTS'lerin forumda kötü görülmesinin iki sebebi var:
- Site testlerinde, 320 MB sürümlerin çoğunlukla test edilmesi, hatta, sadece 320 MB sürümlerin bulunduğu testlerin çok olması ve bu duruma aşinalık kazanılması. 8800 GTS G80 deyince akla 320 MB sürümün gelir olması.
- Sitelerin hız aşırtmalı testlere pek yanaşmamaları.
Şimdi, ben 320 MB dolmadan ve hız aşırtarak da test yapınca, GTS 640'ın gayet iyi bir kart olduğu görülmüş oluyor (GTS 320 gerçekten kötü. Benim test sonuçlarında öyle gözükmemesine bakmayın. GTS 640 sonucu gibi düşünün onları).
Yani, GTS 640 MB sahiplerinin kart değiştirmelerini gerektirecek bir şey yok ortada. Arttırın saat hızlarını, kullanın.
Evet, saat hızını arttırsanızda, G92'ler ciddi fark koyabiliyor bazen. Ben, meselâ Oblivion'da, gerçekten rahatladım. G92 GTS bu oyunda hayli başarılı.
Ama, G92'leri bedavaya vermiyorlar. Kaldı ki, 640 MB sürümün, bellek miktarı yüzünden 512'lere avantaj sağladığı bile oluyor (bu konuyla ilgisi olmadığından bahsetmedim ama, 512 MB 8800'leri sildim ben aslında. nVidia'nın bellek yönetimi sorunları bu kartları rahat vuruyor. Ben, kartların normâlde vermeleri gereken hızlarını gösteriyorum, belleğin etkisini değil. 8800'cülere, tamamıyla şahsi kanaatim olarak, 1 GB bellekli modelleri öneririm yoksa).
8800 GT - 8800 GTS G80 meselesine gelirsek. 8800 GT tabii ki üstün bir kart. Bunun tartışması bile olmaz.
Ama, G80 GTS'yi tatmin edici değerlere hız aşırtırsanız düz 8800 GT'yi azımsanmayacak kadar oyun veya sahnede geçersiniz. Yüksek bir değer de gerekmeyebilir. FEAR ve BioShock sonuçlarını biliyorsunuz.
Ki, düz G80'in bile düz G92 GTS'ye ne kadar yaklaşabildiğini gördünüz. Bir de G92 GT'yi düşünün, G92 GTS'yi bir kenara bırakıp.
------------------------
Mart ayında bu iki kartın yanında 9600 GT de katılabilir. Kesin umut vermeyeyim, ama 9600 GT'yi de test edebilirsem iyi bir karşılaştırma olacağını düşünüyorum.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi False King -- 16 Şubat 2008; 18:58:15 >
-
Evet 9600GT bu kartlara yaklaşabilecek bir kart olarak gelecek.. Testlere eklersen güzel olur
-
aralıksız 4.5 saat crysis oynadım bellek kullanımı son aveden önce 688 mb idi :) -
quote:
Orjinalden alıntı: gOkO
aralıksız 4.5 saat crysis oynadım bellek kullanımı son aveden önce 688 mb idi :)
Evet, buradaki mühim nokta kullanımın çokluğundan ziyade, grafik kartının belleğini aşan kullanımın GeForce üzerindeki etkisi, bunu da belirteyim..
Yoksa, CoD 4'de 1280x1024 - 4x AA - 16x AF ile 600 MB'yi geçen kullanım görmüştüm, ama rahatsız edici bir durum yaratmamıştı hiçbir zaman (GTS 512 ile).
Ama, Crysis veya ona benzer örneklerde olunca işler hayli karışıyor, GeForce için
Radeon için işler karışmıyor gibi, testlere bakılırsa.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi False King -- 27 Şubat 2008; 4:53:53 > -
çok ayrıntılı bir inceleme olmuş epey zamanını aldığı belli eline sağlık
-
quote:
Orjinalden alıntı: Tuğer
quote:
Orjinalden alıntı: gOkO
aralıksız 4.5 saat crysis oynadım bellek kullanımı son aveden önce 688 mb idi :)
Evet, buradaki mühim nokta kullanımın çokluğundan ziyade, grafik kartının belleğini aşan kullanımın GeForce üzerindeki etkisi, bunu da belirteyim..
Yoksa, CoD 4'de 1280x1024 - 4x AA - 16x AF ile 600 MB'yi geçen kullanım görmüştüm, ama rahatsız edici bir durum yaratmamıştı hiçbir zaman (GTS 512 ile).
Ama, Crysis veya ona benzer örneklerde olunca işler hayli karışıyor, GeForce için
Radeon için işler karışmıyor gibi, testlere bakılırsa.
bakalım 9 serisinde bu bellek kullanma sorunu aşıldımı.eğer aşılmadıysa yandı gülüm 512mb 9800gtx :)
-
...
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi False King -- 13 Mart 2008; 3:17:55 > -
9600 GT sonuçlarını ekledim. 8800 testlerini de 174.20 beta ile tekrarladım (kare/sn artışı var).
İki yeni oyun eklememe rağmen, oyun sayısı hâlâ az, farkındayım.
Biraz geç oldu, kusura bakmayın. Sağlıkla ilgili birtakım sebepler dolayısıyla, bu kadar gecikti.
Ip işlemleri
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
