Mesele vergi değil, kimse de sorunun vergi vermemeleri olduğunu iddia etmiyor. Vergi verip bu yayın politikasına yine devam etse yine sorun olacak sosyal medyalar hükümetin gözünde. Über de vergi veriyordu yine de kapatıldı. Kimsenin vergi verip vermemeyi öne çıkardığı yok bu kapatma olaylarında. Hükümet de vergi versinler yayın hayatlarına devam etsinler vs. demiyor. Hukuki temsilcilik istiyor. Bu benim yasalarıma uymayı kabul et demek. Sadece mali bir talep değil. Twitter'ın avrupa yasalarını kabul etmesinin anlamı nedir? Avrupa hükümetlerine panel mi vermişler her twit atanın ip'sine şakkadanak ulaşıyolar mıymış buradaki yetkililer? Otomatik sansür yetkisi falan mı vermişler bunlara? Temel olarak ABD yasaları ile avrupa yasaları arasında ilkesel bir farklılık yok. Avrupadaki yasaların haklar ve özgürlükler yönünden ABD'den daha ileri olduğu bile iddia edilebilir. Bizdeki durum ise bunun tam tersi. Tek bir cbk ile istediklerini yapabilirler twitter böyle bir yasal temsilciliği kabul etse. Durum buyken asıl bu iki ekolden ikisini birden kabul etmesi twitter için çelişkili olurdu. Avrupa'daki ABD'deki kullanıcısının ifade özgürlüğünü kollayacak ama Türkiye'ye Çin'e ip verecek panel verecek verilerini bu hükümetlerin erişimlerinin olabileceği datacenterlarda tutacak. Böyle bir şirket politikası olabilir mi? Bunu yaptığı anda twitter twitter olmaktan çıkar wechat olur, bip olur. Konu yabancı şirket vs. yerel hükümet değil. Konu düşünce özgürlüğü, ifade özgürlüğü. Desteklenen de bu temel hakları savunan politikalar, herhangi bir şirket değil. Eğer mesele bu olmasaydı atıyorum yabancı bir şirket Türkiye'de tekelleşmeye çalışıp ekonomik özgürlüğümzü tehdit etseydi, hükümet ise tekelleşmelerin karşısında olsaydı bu sefer elbette hükümetin politikalarını desteklemek mantıklı olurdu. İnsanlar tarafları değil doğru olduğuna inandıkları değerleri savunuyorlar. Her şeyi taraf oluşturmak için kullanmaktan vazgeçin. |
Bildirim