Roma ve Bizans arasında fark var mı?

Bu iki kavram birbirinden ayrı mı? hatta buna Yunanı da ekleyebilirsiniz.

aydınlatabilecek biri var mı?

Bilgiler için çok teşekkürler hocam. Hz. İsa'nın zamanında da Kutsal Roma İmparatorluğu var mıydı? Kutsal Roma tüm dünyaya hükmediyor muydu? İmparatorluğu bu denli güçlü kılan ve genişleten sebep neydi? İşgal mantığı var mıydı? Kutsal Roma İmparatorluğunun ana merkezi özellikle İstanbuldu Dünya tarihinde İstanbul çok büyük rol oynuyor kim bilir belki bilmediğimiz, izleri silinen bir çok uygarlık ve imparatorluğa ev sahipliği yapmıştır. Bizans da Kutsal Roma'nın devamı niteliğinde miydi? Peki Kutsal Roma da Bizans'tan önce başka imparatorluklar da var mıydı? Kutsal Roma da farklı Kollara ayrılıyor.

Kutsal Roma İmparatorluğu, 962-1806 yılları arasında 844 yıl boyunca Orta Avrupa'da hüküm sürmüş bir monarşi. Alman Krallığı temelinde olsa da, aslında bir devletçikler bütünüdür. Daha doğrusu imparatorluk toprakları tek bir hanedanın malı değildi. Ülke toprakları birçok federal hanedanlık tarafından yönetiliyordu. Vikipedi

Hocam anladıgım kadarıyla kutsal roma imparatorluğu cok sonra.

Yani karıştırıyorsunuz emin değilim ama yukardaki üye daha iyi bilgi verecektir.

Teşekkürler hocam.

adamdan çok keskin bir cehalet kokusu geliyor 

Öğrenmemek ayıp hocam  

Kutsal Roma lafında A A'dır gibi totoloji olduğunu söylemek gerekiyor çünkü Roma İmparatorluğu'nu kutsal addetmek ta çok tanrılı inanç zamanlarından kalma bir adetti; özellikle belirtilmesine esasında gerek yoktu Roma / Bizans tanrılar veya tanrı tarafından kutsanmış ve korunan bir devlet olarak addedilirdi. Yani özünde cevap evet, İsa zamanında bir kutsal Roma İmparatorluğu vardı, Imperium Romanum sacrum fuit temporibus Jesu Domini, bunu Hıristiyanlığın popüler olduğu bir zamanda deseydiniz yadırganmazdı Roma'ya belirli kutsallık atfeden çokça pagan veya Hıristiyan antik yazar vardı.

Ama biz Kutsal Roma deyince Ortaçağ Avrupası'nda 12.yüzyılda papanın ruhani haşmeti karşısındaki tartışmasız otoritesini tesis etmeye çalışan Alman kral I. Friedrich Barbarossa'nın (Barbarossa Kızılsakal demek) Roma İmparatoru tacına kutsallık atfetme totolojisini ve Friedrich'in Avrupa'da merkeziyetçi bir Roma İmparatorluğu tesis etme çabasının başarısızlığa uğramasından sonra Ortaçağ ve Erken Modernite boyunca pek çok bağımsız prenslik ve krallığın bir ara gelmesiyle ortaya çıkan gevşek, elektoral ve hukuki bir sistem geliştirmiş bir yapıyı anlarız. Bu "Kutsal Roma İmparatorluğu" Roma İmparatorluğu Avrupa'da fragmante olduktan yüzyıllar sonra Friedrich gibi Almanca konuşan lordların ve halkların geliştirdiği, Bizans'ın kontrolü dışında kalan Avrupa topraklarında ortaya çıkarak Roma İmparatorluğu'nun Avrupa'daki hayaletini adında taşıyan tamamen bağımsız bir siyasi ve sosyal bir olgu. Bazı tarihçiler Kutsal Roma'yı Frankların Kralı Şarlman'a dayandırıyor ama o yalnızca Bizans / Roma tacına hem kendisi gücünün zirvesindeyken hem de Bizans'ta İrene adında bir kadın bu taca sahiplenmişken Papa III.Leo'nun yardımıyla 800 yılında konmuş ve imparatorluğuna Friedrich gibi kutsal adı vermemiştir. Başı derde giren yozlaşmış Papa III.Leo Şarlman'ın gücüne muhtaç vaziyette olduğu için Şarlman böyle bir şey yapma ihtiyacı duymamıştır ve Papa'nın kendisini Roma imparatoru ilan etme sponsorluğu ona yetmiştir. Bildiğimiz o Kutsal Roma ise Şarlman'dan yüzyıllar sonra ortaya çıkmıştır. Ha, Şarlman'ın Roma sonrası Avrupa'da yayılmış ve çoktan yerleşmiş bulunan feodal ilişkiler ağını hukuken bir "imparatorluk" düzeni adı altında tanımasının veya Roma tacını Bizans'tan almaya (psikolojik olarak) cüret edebilmesinin Kutsal Roma Ortaçağına giden yolda bir basamak olduğunu söyleyebilir miyiz? Elbette.

Ancak Kutsal Roma deyince esas olarak dediğim gibi Şarlman'dan birkaç yüzyıl sonra ortaya çıkan Kurfürsten'i yani imparator seçen elektörleri, emperyal Diet'i veya Reichstag'ı yani imparator ve prensler arası forum görevi gören emperyal meclisi ve birkaç yasal organı, krallıklardan kent devletlerine bağımsız şövalyelere birçok aktörün fevkalade karmaşık feodal ilişkilerini yani karşılıklı sözleşmeleri ve sayısız ihtilafı anlarız. Bu oluşumlar mutlakiyetçi ve otokratik Roma / Bizans'tan ziyade kabileci Germen ve vassallığın geliştiği erken Ortaçağ geleneklerinden geliyorlardı. Ve imparator (Kaiser) 1356 tarihli Nuremberg Altın Boğalı Ferman uyarınca elektörlerin egemenliğini ve haklarını tanımak zorundaydı; çeşitli anlaşmalarla toprak beyinden krallara bağlılıklar, egemenlik alanları, sorumluluklar ve haklar belirleniyordu. Kutsal Roma hiçbir zaman bildiğimiz türde merkeziyetçi, vergi toplayan, sınırları belirgin bir devlet olamamıştır; buna mukabil Kutsal Roma'nın Alman ve Avrupa tarihinde etkileri oldukça önemlidir. 

Yani bu anlamda tarihsel siyasi resim şöyle:

Roma ve Roma'nın tarihsel gelişimi olan Bizans. Yani Roma / Bizans. Halkı tarafından bu imparatorluk zaten kutsal addediliyordu. Direkt Latince Imperium Romanum, Yunanca Basileia Rhomaion diye geçiyor.

Bir de kendisine papanın taçlandırmasına veya translatio imperii (imparatorluğun aktarımı) denilen farazi bir teze dayanarak totolojik şekilde "Kutsal Roma" diyen zayıf bir Alman Konfederasyonu var. Bu sosyal totolojiyi yapmalarının sebebi de dediğim gibi hırslı Alman kral Friedrich Kızılsakal. Avrupa'da Bizans'ın aksine o denli bir seküler hükümdar ve ruhani hükümdar ayrımı gelişiyor ki seküler bir hükümdar olan Friedrich Kızılsakal kelimenin tam anlamıyla ruhani hükümdar Papa karşısında ezik kalmayayım bu papaya bir üstünlük kurayım diye imparatorluğuna ve tacına kutsal (sacrum) dedirttiriyor. Haliyle Avrupa'da Latince Sacrum Imperium Romanum veya Almanca Heiliges Römisches Reich diye yerleşiyor. Kutsal Roma'ya kısaca Almanca das Reich (İmparatorluk) derler. Tam resmi adı sürekli kullanılmaz. Kutsal Roma ile Roma'yı karıştırmayın. Kutsal Roma ve Avrupa sakinleri bir yandan Ortodoks Bizans'ı / Roma'yı tanımazdı; ideolojik bir tavırla Imperium Graecorum (Yunanların İmparatorluğu) derdi. Anlayacağınız üzere karışık işler hocam. :D Burada anahtar kelimeler tarihsel sosyal inşa-historical social construction, meşruiyet-legitimacy, ve adlandırma-entitling. Roma vakti zamanında hem de asırlar boyu çok büyük ve hakim bir güç olmuş. Sosyal algıya böyle yerleşmiş. Romalı olmak, Roma hükümdarı olmak haliyle çok prestijli. Herkes bu adı hükmüne meşruluk katmak için istiyor ya da Bizanslılar (Rhomaioi) gibi kalıtsal olarak atalarından alıyor ve muhafaza ediyor. Bunun üzerine kavga çıkıyor; bilinçli veya bilinçsiz herkes üzerine atlıyor. Bizim tarihimizdeki padişah-ı alempenah hükümdarımız yani "alemin sığındığı yüce şahımız" Fatih Sultan Mehmed dahi onca haşmetli ünvanı varken Bizans'ı fethedince kendisine Kayzer-i Rum (Roma İmparatoru) dedi. Laf olsun diye yapmadı bu işi. Altında siyasi saik var.

Bir kaç kez bu yazıyı okuyup araştırma yapacağım. Bilgilerinizden, yazdıklarınızdan nutkum tutuldu. Çok yaşayın hocam, ayrıca konuyu açan ve konuya cevap yazıp bilgilerini paylaşan arkadaşlara saygılar

Aslında atladığım bir yer var. Biraz daha alakasız ama yine de önemli. Bahsetmek gerekir.

Slav dünyasındaki Bizans etkisi, Doğu Slavları içerisinden Rusların İstanbul'un fethinden sonra geliştirdikleri 3.Roma tezleri ve Çarlık (Kayzerlik) rejimlerinden söz etmedim. Yanlış şekilde "Korkunç" dedikleri Grozny (Haşmetli) IV.Ivan Çar olarak taç giyiyor. Büyük Petro da Demirbaş Karl tarafından yönetilen İsveç Krallığı'nı uzun ve zorlu bir savaşlar dizisinin sonunda bozguna uğrattığında imperator ünvanı alıyor. Ama Rusya doğrudan Roma adını kullanmadı her ne kadar Bizans / Roma yıkıldıktan sonra emperyal cihangir geleneğine sahiplense de. Bu arada İstanbul'un eski Rus kroniklerindeki ve dilindeki bir adı Çargrad'dır (Kayzer'in veya İmparator'un Şehri).

Birisi katolik diğeri ortodoks dur! din olarak aynı olsalar da temelde büyük farklılıkları vardır. En büyük fark ortodokslar papayı ruhani lider olarak görmezler! Bu karar bizim topraklarımız da bulunan 1. iznik konsülünde karara bağlanmıştır.