Yeni Kayıt
Konudaki Resimler
önceki
|
Hızlı 
Bildirim
Kullanıcılar arasında yükselen müzik formatı FLAC (3. sayfa)
Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla 
Bu Konudaki Kullanıcılar:
Daha Az 
2 Misafir - 2 Masaüstü
Giriş
Mesaj
-
-
128kbps mp3 yeterli benim için, 192 kbps mp3 ise ideal olanı benim için, gerisi HDD vb depolama alanı israfı yine benim için. 
-
quote:
Orijinalden alıntı: ULYSES
Herkes birşeyler söyleyebilir. Hele ki bir formatın geliştiricisi benim formatım yetersizdir demez. Bu yüzden tarafsız testler yapılır. Burn-in olayının, güç kablolarında kablo tutucuların, harmonik sönümleyicilerin saçmalık olduğuna dair de yüzlerce yazı vardır. Ama gerçek olduğu dinlenip denendiğinde ortaya çıkar. Alıp sattığım onlarca ekipmanla yaptığım testlere dayanarak birşeyler söylüyorum. Ama bilgi almak değil, haklı çıkmak derdinde olan arkadaşlar yüzünden düzgün bir tartışma ortamı oluşamıyor. Herkes birilerinden birşeyler öğrenir. Hele ki elindekilerden çok daha iyi ekipmanlarla testler yapmış insanların deneyimleri birçok kapıları açar dinlemeyi bilen insan için.
Benim kitabımda bu düpedüz kovulmaktır. Ki o zaman fazla tepki gösterildiğini düşünüp üzülmüştüm senin için. Ama ne kadar haklı olduklarını şimdi anlıyorum. Onca tavsiyede bulunduk sana, şimdi 'senden mi öğrenecem' diyorsun. Olmuşsun sen, aferim. Techno-fi deki arkadaşlarla biz bu flac konusunu çoktan konuştuk zaten. Sen takip etmediğin için haberin yok. Herkesi büyük usta helsloot'un ellerine bırakıyorum. Benim hakikaten bu forumda yerim yokmuş.quote:
@Helsloot, agresif tavırların yüzünden ağır bir şekilde eleştirilip forumdan uzaklaşmak zorunda kalmadın mı?
Hayır efendim ben agresif tavırlarımdan dolayı kovulmadım nereden uyduruyorsun bunları ?? iem önerisi istedim kafamda westone 3 ve ie8 almak vardı nickini hatırlamadığım biri geldi hiçbir açıklama yapmadan westone 3 daha iyi dedi neye dayanarak söylüyorsun bunu dedim açıklama yapamadı kendi beğenisine göre öneri yaptı bende buna çok kızdım ve üyeliğimi iptal edin dedim sonra moderatore pm atıp üyeliğimi kapatrmısınız dedim oda siz kendiniz kapatabilirsiniz dedi ve kapattım onca tavsiyede bulunduk demişsin yaw ne tavsiyesinde bulundunuz ? bir soru sordum kestirip atar gibi yok bu daha iyi diye cevap verildi durum bundan ibaret... bu arada siz aranızda Flac ile wav'ın nesini tartışdınız onuda anlamadım çünki tartışılacak hiçbir tarafı yok orjinal bir cd'den riplenen Wav ile Flac 'ın hiçbir şekilde kalitesinde fark yoktur , istersen 10.000 dolarlık sistemle dinle istersen 100 dolarlık mp3 player ile dinle , bir kere teknik açıdan hiçbir fark yok , eğer hala iddia ediyorsan Head-fi da topic açalım bakalım kaç kişi fark yok diyecek kaç kişi yok efendim fark vardır diyecek ?? hoş ben head-fi da böyle bir topic açsam zaten millet bana güler geçer bunuda biliyorum
-
Orjinal bir CD'yi kullanarak yaptığınız ripleme işleminde oluşan Wav ya da FLAC dosyaları CD'den daha düşük kaliteye sahiptir. Bunu söyleyebiliriz. Çünkü müzik dosyası yeniden kodlanır. Kodlama işlemlerinde %100 başarım elde edemezsiniz, bu nedenle kayıp olur. Ancak Wav formatını FLAC formatına dönüştürürken müzik datasında değişim olmaz, sadece Zip mantığıyla paketlenir. Kullanılırken aynı şekilde çıkarılır(*). Bu işlemde kayıp olduğunu iddia edemeyiz. O zaman FLAC formatındaki bir parçayı her dinlediğimizde kalitesinin düştüğünü mü iddia edeceğiz? Çünkü her kullanılışında müzik datası paketten çıkarılır ve geri paketlenir.. Bunlara rağmen ekipmanınız ile fark gördüyseniz bu(*dan kaynaklı olarak) bir şekilde kullanılan müzik çaların Wav ve FLAC formatlarını eşit başarım ile çalamamasından ya da aynı şekilde ekipmanın iki formatta eşit başarım sağlayamamasından kaynaklanıyor olabilir. Tabi herkesin başka fikirlere saygılı olması gerekiyor, kimse aynı şeyi düşünmek zorunda değil. İyi forumlar 
-
quote:
Orijinalden alıntı: helsloot
quote:
Orijinalden alıntı: ULYSES
Herkes birşeyler söyleyebilir. Hele ki bir formatın geliştiricisi benim formatım yetersizdir demez. Bu yüzden tarafsız testler yapılır. Burn-in olayının, güç kablolarında kablo tutucuların, harmonik sönümleyicilerin saçmalık olduğuna dair de yüzlerce yazı vardır. Ama gerçek olduğu dinlenip denendiğinde ortaya çıkar. Alıp sattığım onlarca ekipmanla yaptığım testlere dayanarak birşeyler söylüyorum. Ama bilgi almak değil, haklı çıkmak derdinde olan arkadaşlar yüzünden düzgün bir tartışma ortamı oluşamıyor. Herkes birilerinden birşeyler öğrenir. Hele ki elindekilerden çok daha iyi ekipmanlarla testler yapmış insanların deneyimleri birçok kapıları açar dinlemeyi bilen insan için.
Benim kitabımda bu düpedüz kovulmaktır. Ki o zaman fazla tepki gösterildiğini düşünüp üzülmüştüm senin için. Ama ne kadar haklı olduklarını şimdi anlıyorum. Onca tavsiyede bulunduk sana, şimdi 'senden mi öğrenecem' diyorsun. Olmuşsun sen, aferim. Techno-fi deki arkadaşlarla biz bu flac konusunu çoktan konuştuk zaten. Sen takip etmediğin için haberin yok. Herkesi büyük usta helsloot'un ellerine bırakıyorum. Benim hakikaten bu forumda yerim yokmuş.quote:
@Helsloot, agresif tavırların yüzünden ağır bir şekilde eleştirilip forumdan uzaklaşmak zorunda kalmadın mı?
Hayır efendim ben agresif tavırlarımdan dolayı kovulmadım nereden uyduruyorsun bunları ?? iem önerisi istedim kafamda westone 3 ve ie8 almak vardı nickini hatırlamadığım biri geldi hiçbir açıklama yapmadan westone 3 daha iyi dedi neye dayanarak söylüyorsun bunu dedim açıklama yapamadı kendi beğenisine göre öneri yaptı bende buna çok kızdım ve üyeliğimi iptal edin dedim sonra moderatore pm atıp üyeliğimi kapatrmısınız dedim oda siz kendiniz kapatabilirsiniz dedi ve kapattım onca tavsiyede bulunduk demişsin yaw ne tavsiyesinde bulundunuz ? bir soru sordum kestirip atar gibi yok bu daha iyi diye cevap verildi durum bundan ibaret... bu arada siz aranızda Flac ile wav'ın nesini tartışdınız onuda anlamadım çünki tartışılacak hiçbir tarafı yok orjinal bir cd'den riplenen Wav ile Flac 'ın hiçbir şekilde kalitesinde fark yoktur , istersen 10.000 dolarlık sistemle dinle istersen 100 dolarlık mp3 player ile dinle , bir kere teknik açıdan hiçbir fark yok , eğer hala iddia ediyorsan Head-fi da topic açalım bakalım kaç kişi fark yok diyecek kaç kişi yok efendim fark vardır diyecek ?? hoş ben head-fi da böyle bir topic açsam zaten millet bana güler geçer bunuda biliyorum
bana yazı hariç bişey getir bi kanıt bi test tabi flacı ben yapsam bende kusursuz derim ama teknik olarak imkansız madem rar mantığı var o zaman sen bunu mp3de çalman için ramin olması lazımki açabilesin
-
quote:
Orijinalden alıntı: resler
Fakir_çocuk senin dediğine göre, ben elimdeki wav dosyasını flac ile değilde winrar veya winzip ile de sıkıştırsam arkadaşıma versem oda sıkıştırılmış dosyayı açsa bendeki ve ondaki wav dosyalarının ses kalitesi farklı olacak. Konuya yazan bir çok kişiye katılıyor ve bende pes diyorum.
ne alaka rarla bunun sen flaca döndürünce veri kaybı oluyo rar mantığı farklı bişey o dosya birleştir gibi bişey yani aradaki boşlukları dolduruyo milletde helsloot a bir numara diyo burda ben olsamda aynı cevabı veririm milletin kulağı farklı nasıl 1 numara olur adama iyi gelen şey bana kötü gelir kesin net ifadeler kullanmayın bu tür şeylerde -
teşekkürler Figure -
Flac yada waw 2 sini de hiç kullanmadım. Laptopum var sesi iyi gibi arada o kadar fark olurmu olacaksa flac'a geçiyim sık sık müzik dinlerim. -
paylaşım için teşekkürler 
-
Şimdi tartışmayı alevlendirmek istemiyorum tekrar, ancak bir sorum olacaktı.
Ben başka bir program kullanarak müzik cd'mi riplemiştim. Flac'a çevirdiğimi düşünüyordum, ancak Wav olarak çıkmış şarkıların hepsi. Tam 600 Mb yer kaplıyor toplamda.
Bir de deneme amaçlı buradaki Foobar programını kullanarak çevireyim istedim. Programlar arasındaki farkı görebileyim diye. Flac uzantılı şekilde, toplamda 463 Mb yer kaplayan bir dosya oldu; yani 1/4 oranında fazla bir sıkıştırma var Foobar ile.
Şu anda psikolojik anlamda etkilenmiş olabilirim; fakat sizce Exact Audio ile wav olarak elde ettiğim ses dosyaları, en son Foobar ile flac uzantılı çevirdiğim dosyalardan daha iyi ses veriyor olabilir mi? Defalardır deniyorum, ben öyle bir hisse kapıldım. Aslında daha önce başka bir albüm ile denememde (S9 + Cks70) 192 Kpbs ile Flac arasındaki fark haliyle çok netti. Şimdi de programlar arasında bir fark var mıdır diye şüpheye düştüm.
Her iki programı da denemiş olanlar fikirlerini aktarabilir mi?
-
quote:
Orijinalden alıntı: freedom36
Şimdi tartışmayı alevlendirmek istemiyorum tekrar, ancak bir sorum olacaktı.
Ben başka bir program kullanarak müzik cd'mi riplemiştim. Flac'a çevirdiğimi düşünüyordum, ancak Wav olarak çıkmış şarkıların hepsi. Tam 600 Mb yer kaplıyor toplamda.
Bir de deneme amaçlı buradaki Foobar programını kullanarak çevireyim istedim. Programlar arasındaki farkı görebileyim diye. Flac uzantılı şekilde, toplamda 463 Mb yer kaplayan bir dosya oldu; yani 1/4 oranında fazla bir sıkıştırma var Foobar ile.
Şu anda psikolojik anlamda etkilenmiş olabilirim; fakat sizce Exact Audio ile wav olarak elde ettiğim ses dosyaları, en son Foobar ile flac uzantılı çevirdiğim dosyalardan daha iyi ses veriyor olabilir mi? Defalardır deniyorum, ben öyle bir hisse kapıldım. Aslında daha önce başka bir albüm ile denememde (S9 + Cks70) 192 Kpbs ile Flac arasındaki fark haliyle çok netti. Şimdi de programlar arasında bir fark var mıdır diye şüpheye düştüm.
Her iki programı da denemiş olanlar fikirlerini aktarabilir mi?
o fark programndan çok sıkıştırma miktarına bağlı bende foolbar varda niyeyse bende gıcıklık yaptı dönemedim flaca fark olabilir doğrudur ama çok olmaz yani yer sorunum var diyosan flacda dursun bırak o kadar fark yok programlarda fark çok değil sıkıştırma biçiminden kaynaklı orda 5 yazıyo ilk başta onu kendine göre belirle fark azalır
-
Flac Frontend'de level 8 gösteriyor. Ancak prgramda "5". Level arttıkça bitrate mi yoksa sıkıştırma mı artıyor? -
Paylaşım için teşekkürler 
-
Yıllardır tüm orjinal albümlerimi pc'de flac olarak saklarım, dinlerim.
Yıllar geçtikçe bu formatın gerçek değeri anlaşılıyor ve hakettiği yere yevaşça geliyor. -
Bu konuyu keşke erken görseydim.Bazı arkadaşlar wav ve flac arasında kalite tartışması yapmışlar.Maalesef kayıpsız sıkıştırmanın ne olduğunu bilmeyenlerde gelip bişeyler yazmış.Ufak bir test yaptım.Umarım açıklayıcı olur.
Kullanılan programlar: Format factory, winmd5free.
Kaynak parça: 001_The Beatles - Cant Buy Me Love.wav
Boyut: 23.049.260 byte
md5 verisi: 665c051a5ffb11c9131a18616d1ba551
İşlem: wav to flac
Hedef parça: 001_The Beatles - Cant Buy Me Love.flac
Boyut: 5.169.992 byte
md5 verisi: 92773f015576b06f07eab2f1054c3fc0
İşlem: Tekrar geri dönüşüm (flac to wav)
Hedef parça: 001_The Beatles - Cant Buy Me Love~1.wav
Boyut: 23.049.260 byte
md5 verisi: 665c051a5ffb11c9131a18616d1ba551
Yukarıdakileri anlatmak gerekirse ilk kaynak wav dosyasının md5 doğrulama algoritması ile hex formatında sayısal karşılığı alınıyor.Sonra bu dosya flac' a çevriliyor.Daha sonra oluşan bu flac tekrar wav'a dönüştürülüp md5 verisi alınıyor.Ve sonuçtanda görüleceği üzere tek bir bit dahi değişmemiş şekilde eski wav dosyamızın aynısını elde ediyoruz.
İsterseniz sayfalar dolusu yazın sonuç değişmez. Flac formatı kayıpsızdır.Çalınırken dönüştürülen sesin kalitesi de cd track veya wav ile tamamen aynıdır.
-
quote:
Orijinalden alıntı: Figure
Orjinal bir CD'yi kullanarak yaptığınız ripleme işleminde oluşan Wav ya da FLAC dosyaları CD'den daha düşük kaliteye sahiptir. Bunu söyleyebiliriz. Çünkü müzik dosyası yeniden kodlanır. Kodlama işlemlerinde %100 başarım elde edemezsiniz, bu nedenle kayıp olur. Ancak Wav formatını FLAC formatına dönüştürürken müzik datasında değişim olmaz, sadece Zip mantığıyla paketlenir. Kullanılırken aynı şekilde çıkarılır(*). Bu işlemde kayıp olduğunu iddia edemeyiz. O zaman FLAC formatındaki bir parçayı her dinlediğimizde kalitesinin düştüğünü mü iddia edeceğiz? Çünkü her kullanılışında müzik datası paketten çıkarılır ve geri paketlenir.. Bunlara rağmen ekipmanınız ile fark gördüyseniz bu(*dan kaynaklı olarak) bir şekilde kullanılan müzik çaların Wav ve FLAC formatlarını eşit başarım ile çalamamasından ya da aynı şekilde ekipmanın iki formatta eşit başarım sağlayamamasından kaynaklanıyor olabilir. Tabi herkesin başka fikirlere saygılı olması gerekiyor, kimse aynı şeyi düşünmek zorunda değil. İyi forumlar
Şuradaki yazının haricinde eklenecek pek birşey yok. Ripleme, yani sesi sayısal veriye çevirme esnasında kayıp olduğu söylenebilir. Ama rip'ten sonra eldeki dosya 0 ve 1'lerden oluştuğu için "kayıpsız" sıkıştırmalarda teknik olarak kayıp söz konusu olamaz. @elektro_gadget arkadaşın da verdiği örnekte bunun sağlaması da görülüyor zaten.
-
Daha üstün bir format olduğu kesin ama kaliteli bir ses sistemi olmadıktan sonra 256-320 kpbslik mp3 ler ile arasında bir fark yok gibi duruyor.Her şeyde olduğu gibi kaliteli ses ve görüntü için kaliteli ekipman şart.Tabi bu formatın dezavantajlarından biri de çok fazla yer kaplaması. -
şimdi flac ile waw hangisi daha kaliteli flac wavın neredyse 5 kat az yer kaplamış halimi yoksa -
Arkadaşlar, bu programı indirdim, söylenenleri bire-bir yaptım ama bir sorumum var:
1.resimde 3.resime kadar herşeyi yapıp ok butonuna tıkaldıktan sonra albümü nereye kaydedeceğimi soruyor ve kayıt edecek yeri tekrar seçtikten sonra şu çıkıyor karşıma
Ne yapmam lazım?
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Ginga Bishounen -- 24 Mart 2010; 15:08:47 > -
.flac süperya çok kaliteli ama elinizdeki şarkıları flaca çevirsenizde kalite aynı kalır onun için cdden riplemeniz gerek size Easy CD-DA Extractor programını öneririm ripleme veya çevirme işlemi için artık tüm arşivimini 320 kbps veya flac yapmaya çalışıyorum
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi destroy00 -- 24 Mart 2010; 15:34:22 >
Ip işlemleri
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
