Evrenin matematik gerçekleri (3. sayfa)

quote:

Orijinalden alıntı: savarog

Evrimciler ateist olanlar ve olmayanlar şeklinde ayrılmazlar, dünyada evrim teorisi canlılığı bilimsel anlamda açıklayan tek teoridir. Ve bu teorinin herhangi bir yerinde, "öncelikle ateist olunuz" gibi bir madde geçmez :)

Ama burada, hemen yukarıda, başka yazılarda, başka forumlarda , evrimciler evrimin raslantı olduğunu söylemiyorlar diyoruz ama galiba gözler kapanmış bir kez, daha kaç kez bunu tekrar edeceğiz ben akıl erdiremedim.

Canlılığın kökeni ilk hücre değildir, canlılığın kökenini bulamazsınız, çünkü canlı cansız ayrımını yapabilecek bir tanım geliştirilemez. Bu durumda ilk hücrenin, olsa olsa şu an dünyada bulunan canlıların bir ortak atası anlamında önemi vardır, bu ata durup dururken oluşmamıştır elbet, ondan önceki tüm maddi hayatın bir sonucudur, yani başlangıç değil sonuç.

Bu verdiğiniz adresteki kişinin yaptığı analojidir, analoji bilimsel kanıt değildir elbette.
O yüzden bu eleştiri, örneğin Kill Bill filmini , Uma Thurman ın gerçekte kılıç ustası olmadığını söyleyerek eleştirmeye benziyor :)

quote:

Orijinalden alıntı: Hümiyettin

Richard Dawkins gibi kişilerin Evrim Teorisini ateizmin bir dayanağı olarak sunarak din karşıtlığı yapmasından dolayı insanlar Evrim Teorisini sadece ateistlerin dine karşı kullandıkları bir araç olarak görüyorlar. Birçok ateist de aynı tutumu sergiliyor.

quote:

Orijinalden alıntı: savarog

quote: Orijinalden alıntı: Hümiyettin Richard Dawkins gibi kişilerin Evrim Teorisini ateizmin bir dayanağı olarak sunarak din karşıtlığı yapmasından dolayı insanlar Evrim Teorisini sadece ateistlerin dine karşı kullandıkları bir araç olarak görüyorlar. Birçok ateist de aynı tutumu sergiliyor.

Dawkins bir kişi, ya yaratılışçı grubuna ne demeli? Asıl onlar zarar vermiyor mu?

Sanki kendilerine Tanrı nın varlığını ispatlayın görevi verilmiş havariler gibi, kendi kendilerine gelin güveyi oluyorlar.
Tanrı kendini kanıtlamak istese bunu kendisi yapamaz mı zaten, onlara mı kaldı bu iş. Doğayı inceleyerek inanç kanıtlamaya çalışmak gereksiz bir uğraş ve zaman kaybı.
Yaptıkları bilimi tahrip etmekten başka işe yaramadı, yaramıyor.

quote:

Orijinalden alıntı: dgo_cr7

tamam bak ben hiç bir beyanda bulunmadım.
borelin olasılık hesabına da itirazım yok.
siz bir hücreden komplex organ ve yapıların oluşmasının borelin olasılık hesabının altında kaldığını ve imkansız olduğunu matematiksel olarak hangi işlemlerle buldunuz veya bunu bulan kişinin konuyla ilgili bilimsel makalesini gösterir misiniz?
lütfen münakaşaya girmeden bilimsel açıklamaları sunun.

quote:

Orijinalden alıntı: FürelHonatis18

quote: Orijinalden alıntı: savarog Evrimciler ateist olanlar ve olmayanlar şeklinde ayrılmazlar, dünyada evrim teorisi canlılığı bilimsel anlamda açıklayan tek teoridir. Ve bu teorinin herhangi bir yerinde, "öncelikle ateist olunuz" gibi bir madde geçmez :) Ama burada, hemen yukarıda, başka yazılarda, başka forumlarda , evrimciler evrimin raslantı olduğunu söylemiyorlar diyoruz ama galiba gözler kapanmış bir kez, daha kaç kez bunu tekrar edeceğiz ben akıl erdiremedim. Canlılığın kökeni ilk hücre değildir, canlılığın kökenini bulamazsınız, çünkü canlı cansız ayrımını yapabilecek bir tanım geliştirilemez. Bu durumda ilk hücrenin, olsa olsa şu an dünyada bulunan canlıların bir ortak atası anlamında önemi vardır, bu ata durup dururken oluşmamıştır elbet, ondan önceki tüm maddi hayatın bir sonucudur, yani başlangıç değil sonuç. Bu verdiğiniz adresteki kişinin yaptığı analojidir, analoji bilimsel kanıt değildir elbette. O yüzden bu eleştiri, örneğin Kill Bill filmini , Uma Thurman ın gerçekte kılıç ustası olmadığını söyleyerek eleştirmeye benziyor :)

Elbette ki ayrılmazlar,anlatmak istediğim o değildi.
Evrimi ateistler de , müslümanlar da,deistlerde vs. kabul edebilir. Fakat bir ateist,ortak atanin oluşumunu tesadüfe bağlarken,yaratıcıya inanan herhangi bir insan ise evrimi kabullenirken ortak atanın yaratıcı müdahalesi ile oluştuğunu ve evrimsel sürecin de yaratıcı kontrolünde geliştiğini söyler.

İlk canlının muhtemelen tek hücreli bir bakteri olduğunu Richard Dawkins'in kendisi söylüyor,ben söylemiyorum.
Bilimsel açıdan bu ilk canlının nasıl ve ne şekilde meydana geldiği bilinemiyor.sonuçta bu canlı da hücrelerden meydana geliyor ve hücrelerin de içinde moleküller bulunur.
Cansız maddeden canlı oluşamayacağı Pasteur tarafından kanıtlanmıştır zaten.

quote:

Orijinalden alıntı: Canis Majoris

quote: Orijinalden alıntı: FürelHonatis18 quote: Orijinalden alıntı: savarog Evrimciler ateist olanlar ve olmayanlar şeklinde ayrılmazlar, dünyada evrim teorisi canlılığı bilimsel anlamda açıklayan tek teoridir. Ve bu teorinin herhangi bir yerinde, "öncelikle ateist olunuz" gibi bir madde geçmez :) Ama burada, hemen yukarıda, başka yazılarda, başka forumlarda , evrimciler evrimin raslantı olduğunu söylemiyorlar diyoruz ama galiba gözler kapanmış bir kez, daha kaç kez bunu tekrar edeceğiz ben akıl erdiremedim. Canlılığın kökeni ilk hücre değildir, canlılığın kökenini bulamazsınız, çünkü canlı cansız ayrımını yapabilecek bir tanım geliştirilemez. Bu durumda ilk hücrenin, olsa olsa şu an dünyada bulunan canlıların bir ortak atası anlamında önemi vardır, bu ata durup dururken oluşmamıştır elbet, ondan önceki tüm maddi hayatın bir sonucudur, yani başlangıç değil sonuç. Bu verdiğiniz adresteki kişinin yaptığı analojidir, analoji bilimsel kanıt değildir elbette. O yüzden bu eleştiri, örneğin Kill Bill filmini , Uma Thurman ın gerçekte kılıç ustası olmadığını söyleyerek eleştirmeye benziyor :) Elbette ki ayrılmazlar,anlatmak istediğim o değildi. Evrimi ateistler de , müslümanlar da,deistlerde vs. kabul edebilir. Fakat bir ateist,ortak atanin oluşumunu tesadüfe bağlarken,yaratıcıya inanan herhangi bir insan ise evrimi kabullenirken ortak atanın yaratıcı müdahalesi ile oluştuğunu ve evrimsel sürecin de yaratıcı kontrolünde geliştiğini söyler. İlk canlının muhtemelen tek hücreli bir bakteri olduğunu Richard Dawkins'in kendisi söylüyor,ben söylemiyorum. Bilimsel açıdan bu ilk canlının nasıl ve ne şekilde meydana geldiği bilinemiyor.sonuçta bu canlı da hücrelerden meydana geliyor ve hücrelerin de içinde moleküller bulunur. Cansız maddeden canlı oluşamayacağı Pasteur tarafından kanıtlanmıştır zaten.

Pasteur'un kanıtladığı şey kirli gömlek veya çuval gibi şeylerden fare gibi canlı mekanizmaların oluşamayacağıydı.Yani onun kanıtı canlıların var olduğundan sonraki döneme işaret eder.İlk canlının nasıl oluştuğuyla ilgili değildir.Yani günümüz için geçerlidir.

quote:

Orijinalden alıntı: FürelHonatis18

quote: Orijinalden alıntı: Canis Majoris quote: Orijinalden alıntı: FürelHonatis18 quote: Orijinalden alıntı: savarog Evrimciler ateist olanlar ve olmayanlar şeklinde ayrılmazlar, dünyada evrim teorisi canlılığı bilimsel anlamda açıklayan tek teoridir. Ve bu teorinin herhangi bir yerinde, "öncelikle ateist olunuz" gibi bir madde geçmez :) Ama burada, hemen yukarıda, başka yazılarda, başka forumlarda , evrimciler evrimin raslantı olduğunu söylemiyorlar diyoruz ama galiba gözler kapanmış bir kez, daha kaç kez bunu tekrar edeceğiz ben akıl erdiremedim. Canlılığın kökeni ilk hücre değildir, canlılığın kökenini bulamazsınız, çünkü canlı cansız ayrımını yapabilecek bir tanım geliştirilemez. Bu durumda ilk hücrenin, olsa olsa şu an dünyada bulunan canlıların bir ortak atası anlamında önemi vardır, bu ata durup dururken oluşmamıştır elbet, ondan önceki tüm maddi hayatın bir sonucudur, yani başlangıç değil sonuç. Bu verdiğiniz adresteki kişinin yaptığı analojidir, analoji bilimsel kanıt değildir elbette. O yüzden bu eleştiri, örneğin Kill Bill filmini , Uma Thurman ın gerçekte kılıç ustası olmadığını söyleyerek eleştirmeye benziyor :) Elbette ki ayrılmazlar,anlatmak istediğim o değildi. Evrimi ateistler de , müslümanlar da,deistlerde vs. kabul edebilir. Fakat bir ateist,ortak atanin oluşumunu tesadüfe bağlarken,yaratıcıya inanan herhangi bir insan ise evrimi kabullenirken ortak atanın yaratıcı müdahalesi ile oluştuğunu ve evrimsel sürecin de yaratıcı kontrolünde geliştiğini söyler. İlk canlının muhtemelen tek hücreli bir bakteri olduğunu Richard Dawkins'in kendisi söylüyor,ben söylemiyorum. Bilimsel açıdan bu ilk canlının nasıl ve ne şekilde meydana geldiği bilinemiyor.sonuçta bu canlı da hücrelerden meydana geliyor ve hücrelerin de içinde moleküller bulunur. Cansız maddeden canlı oluşamayacağı Pasteur tarafından kanıtlanmıştır zaten. Pasteur'un kanıtladığı şey kirli gömlek veya çuval gibi şeylerden fare gibi canlı mekanizmaların oluşamayacağıydı.Yani onun kanıtı canlıların var olduğundan sonraki döneme işaret eder.İlk canlının nasıl oluştuğuyla ilgili değildir.Yani günümüz için geçerlidir.

Ee,yine de abiyogenez fikri bilim dünyası tarafından ne kadar rağbet görüyor ? Asıl ilgi biyogenezde, zaten abiyogenez bu güne kadar ne kadar ilerleme gösterebilmiş?
Genel görüş,biyogenezdir yani canlıdan canlı oluşabilir görüşü.
Ki biyogenezi destekleyebilmek ve biyogenezin açıklayamadigi ilk canlının oluşumununu açıklayabilmek için yığınla hipotez ortaya atılmış,çoğu saçma sapan olsa da ( panspermia görüşürü gibi)

Yanlış mı biliyorum ? Bu güne kadar cansız maddelerden canlı organizma üretilebildiğine dair deney yapıldı da benim mi haberim yok?

quote:

Orijinalden alıntı: FürelHonatis18

quote: Orijinalden alıntı: Canis Majoris quote: Orijinalden alıntı: FürelHonatis18 quote: Orijinalden alıntı: savarog Evrimciler ateist olanlar ve olmayanlar şeklinde ayrılmazlar, dünyada evrim teorisi canlılığı bilimsel anlamda açıklayan tek teoridir. Ve bu teorinin herhangi bir yerinde, "öncelikle ateist olunuz" gibi bir madde geçmez :) Ama burada, hemen yukarıda, başka yazılarda, başka forumlarda , evrimciler evrimin raslantı olduğunu söylemiyorlar diyoruz ama galiba gözler kapanmış bir kez, daha kaç kez bunu tekrar edeceğiz ben akıl erdiremedim. Canlılığın kökeni ilk hücre değildir, canlılığın kökenini bulamazsınız, çünkü canlı cansız ayrımını yapabilecek bir tanım geliştirilemez. Bu durumda ilk hücrenin, olsa olsa şu an dünyada bulunan canlıların bir ortak atası anlamında önemi vardır, bu ata durup dururken oluşmamıştır elbet, ondan önceki tüm maddi hayatın bir sonucudur, yani başlangıç değil sonuç. Bu verdiğiniz adresteki kişinin yaptığı analojidir, analoji bilimsel kanıt değildir elbette. O yüzden bu eleştiri, örneğin Kill Bill filmini , Uma Thurman ın gerçekte kılıç ustası olmadığını söyleyerek eleştirmeye benziyor :) Elbette ki ayrılmazlar,anlatmak istediğim o değildi. Evrimi ateistler de , müslümanlar da,deistlerde vs. kabul edebilir. Fakat bir ateist,ortak atanin oluşumunu tesadüfe bağlarken,yaratıcıya inanan herhangi bir insan ise evrimi kabullenirken ortak atanın yaratıcı müdahalesi ile oluştuğunu ve evrimsel sürecin de yaratıcı kontrolünde geliştiğini söyler. İlk canlının muhtemelen tek hücreli bir bakteri olduğunu Richard Dawkins'in kendisi söylüyor,ben söylemiyorum. Bilimsel açıdan bu ilk canlının nasıl ve ne şekilde meydana geldiği bilinemiyor.sonuçta bu canlı da hücrelerden meydana geliyor ve hücrelerin de içinde moleküller bulunur. Cansız maddeden canlı oluşamayacağı Pasteur tarafından kanıtlanmıştır zaten. Pasteur'un kanıtladığı şey kirli gömlek veya çuval gibi şeylerden fare gibi canlı mekanizmaların oluşamayacağıydı.Yani onun kanıtı canlıların var olduğundan sonraki döneme işaret eder.İlk canlının nasıl oluştuğuyla ilgili değildir.Yani günümüz için geçerlidir.

Ee,yine de abiyogenez fikri bilim dünyası tarafından ne kadar rağbet görüyor ? Asıl ilgi biyogenezde, zaten abiyogenez bu güne kadar ne kadar ilerleme gösterebilmiş?
Genel görüş,biyogenezdir yani canlıdan canlı oluşabilir görüşü.
Ki biyogenezi destekleyebilmek ve biyogenezin açıklayamadigi ilk canlının oluşumununu açıklayabilmek için yığınla hipotez ortaya atılmış,çoğu saçma sapan olsa da ( panspermia görüşürü gibi)

Yanlış mı biliyorum ? Bu güne kadar cansız maddelerden canlı organizma üretilebildiğine dair deney yapıldı da benim mi haberim yok?

quote:

Orijinalden alıntı: Kartal Göz

quote: Orijinalden alıntı: FürelHonatis18 quote: Orijinalden alıntı: Canis Majoris quote: Orijinalden alıntı: FürelHonatis18 quote: Orijinalden alıntı: savarog Evrimciler ateist olanlar ve olmayanlar şeklinde ayrılmazlar, dünyada evrim teorisi canlılığı bilimsel anlamda açıklayan tek teoridir. Ve bu teorinin herhangi bir yerinde, "öncelikle ateist olunuz" gibi bir madde geçmez :) Ama burada, hemen yukarıda, başka yazılarda, başka forumlarda , evrimciler evrimin raslantı olduğunu söylemiyorlar diyoruz ama galiba gözler kapanmış bir kez, daha kaç kez bunu tekrar edeceğiz ben akıl erdiremedim. Canlılığın kökeni ilk hücre değildir, canlılığın kökenini bulamazsınız, çünkü canlı cansız ayrımını yapabilecek bir tanım geliştirilemez. Bu durumda ilk hücrenin, olsa olsa şu an dünyada bulunan canlıların bir ortak atası anlamında önemi vardır, bu ata durup dururken oluşmamıştır elbet, ondan önceki tüm maddi hayatın bir sonucudur, yani başlangıç değil sonuç. Bu verdiğiniz adresteki kişinin yaptığı analojidir, analoji bilimsel kanıt değildir elbette. O yüzden bu eleştiri, örneğin Kill Bill filmini , Uma Thurman ın gerçekte kılıç ustası olmadığını söyleyerek eleştirmeye benziyor :) Elbette ki ayrılmazlar,anlatmak istediğim o değildi. Evrimi ateistler de , müslümanlar da,deistlerde vs. kabul edebilir. Fakat bir ateist,ortak atanin oluşumunu tesadüfe bağlarken,yaratıcıya inanan herhangi bir insan ise evrimi kabullenirken ortak atanın yaratıcı müdahalesi ile oluştuğunu ve evrimsel sürecin de yaratıcı kontrolünde geliştiğini söyler. İlk canlının muhtemelen tek hücreli bir bakteri olduğunu Richard Dawkins'in kendisi söylüyor,ben söylemiyorum. Bilimsel açıdan bu ilk canlının nasıl ve ne şekilde meydana geldiği bilinemiyor.sonuçta bu canlı da hücrelerden meydana geliyor ve hücrelerin de içinde moleküller bulunur. Cansız maddeden canlı oluşamayacağı Pasteur tarafından kanıtlanmıştır zaten. Pasteur'un kanıtladığı şey kirli gömlek veya çuval gibi şeylerden fare gibi canlı mekanizmaların oluşamayacağıydı.Yani onun kanıtı canlıların var olduğundan sonraki döneme işaret eder.İlk canlının nasıl oluştuğuyla ilgili değildir.Yani günümüz için geçerlidir. Ee,yine de abiyogenez fikri bilim dünyası tarafından ne kadar rağbet görüyor ? Asıl ilgi biyogenezde, zaten abiyogenez bu güne kadar ne kadar ilerleme gösterebilmiş? Genel görüş,biyogenezdir yani canlıdan canlı oluşabilir görüşü. Ki biyogenezi destekleyebilmek ve biyogenezin açıklayamadigi ilk canlının oluşumununu açıklayabilmek için yığınla hipotez ortaya atılmış,çoğu saçma sapan olsa da ( panspermia görüşürü gibi) Yanlış mı biliyorum ? Bu güne kadar cansız maddelerden canlı organizma üretilebildiğine dair deney yapıldı da benim mi haberim yok?

Yanlış hatırlamıyorsam İngiliz fizikçi Brian Fox gerekli koşullarda; uygun sıcaklık, gerekli elementler ve veya bileşiklerle basit türde canlıların oluşabileceğini söylüyordu bir belgeselde. Hangisi olduğunu ve hangi bölümde olduğunu hatırlamıyorum. Ama ben zaten astronomiye bir ara fena halde sardığım için bu adamın önce Wonders of the Solar System belgesel serisini, sonra Wonders of the Universe serisini, bunları beğenince de Wonders of Life serisini izlemiştim. İlk ikisi zaten doğrudan astronomi ama başka konulara da ufaktan değiniyor. Muhtemelen bu bahsettiğim şeye Wonders of the Universe'te veya Wonders of Life'ta değindi. Ama izleyeli uzun zaman oluyor hangi bölümdeydi, hangi serideydi, neresindeydi hatırlamıyorum. Meraklısıysan tavsiye de ederim.

quote:

Orijinalden alıntı: Miralge

Olasılıkta dikate alınması gereken nokta bir olayın oluşması için bütün olasılıkların çarpımı uygulanmalıdır. işte bu gerçek bir hücreden
bir organ veya komplex yapıların oluşması için gereken hesaplamaların, gereken zamanın imkansıza yakın olduğunu göstermektedir.
10^50 de bir olasılığın imkansızlığına inanmayanlar bu matematiksel gerçeğe karşı kendi olasılık sınırlarını göstermelidir.

quote:

Orijinalden alıntı: KanKoKan

quote: Orijinalden alıntı: Miralge Olasılıkta dikate alınması gereken nokta bir olayın oluşması için bütün olasılıkların çarpımı uygulanmalıdır. işte bu gerçek bir hücreden bir organ veya komplex yapıların oluşması için gereken hesaplamaların, gereken zamanın imkansıza yakın olduğunu göstermektedir. 10^50 de bir olasılığın imkansızlığına inanmayanlar bu matematiksel gerçeğe karşı kendi olasılık sınırlarını göstermelidir.

Yaşamın işleyiş şekli farklıdır ummadığın olasılıklar gerçek olabilir zira karbon elementinin yapısı ve bağ kapasitesi diğer elementlerden daha çok çeşitlilik gösterir, buyur aşağıdaki linki oku;

" Proteinlerin; DNA veya RNA'ya İhtiyaç Olmaksızın, Diğer Proteinlerin Üretimini Yönetebileceği Gösterildi! "

http://www.evrimagaci.org/fotograf/75/6929

quote:

Orijinalden alıntı: Miralge

quote: Orijinalden alıntı: KanKoKan quote: Orijinalden alıntı: Miralge Olasılıkta dikate alınması gereken nokta bir olayın oluşması için bütün olasılıkların çarpımı uygulanmalıdır. işte bu gerçek bir hücreden bir organ veya komplex yapıların oluşması için gereken hesaplamaların, gereken zamanın imkansıza yakın olduğunu göstermektedir. 10^50 de bir olasılığın imkansızlığına inanmayanlar bu matematiksel gerçeğe karşı kendi olasılık sınırlarını göstermelidir. Yaşamın işleyiş şekli farklıdır ummadığın olasılıklar gerçek olabilir zira karbon elementinin yapısı ve bağ kapasitesi diğer elementlerden daha çok çeşitlilik gösterir, buyur aşağıdaki linki oku; " Proteinlerin; DNA veya RNA'ya İhtiyaç Olmaksızın, Diğer Proteinlerin Üretimini Yönetebileceği Gösterildi! " http://www.evrimagaci.org/fotograf/75/6929

ne hikmetse sizin bu umduğunuz ve adına mucize diyemediğiniz gerçekler 500milyon yıl önce gerçekleşmiş yeryüzüne hayat gelmiş sonrada inzivaya çekilmiş.içinizden biri daha yazdı,molekülleri çarpıştırdı,her çarpışmada hücre,dna ,göz beyin artık ne ihtiyaç umuyorsa bu sözde evrim yeterki istesin!

Bu mucizelerin tesadüfen oluştuğunu iddia ediyorsanız ummadığınız gerçeklerle karşılaşınca da üzülmeyin.

Matematiksel olarak bir imkansızlık olduğu gerçeğini bu yazınla kabul etmiş oluyorsun.

quote:

Orijinalden alıntı: KanKoKan

quote: Orijinalden alıntı: Miralge quote: Orijinalden alıntı: KanKoKan quote: Orijinalden alıntı: Miralge Olasılıkta dikate alınması gereken nokta bir olayın oluşması için bütün olasılıkların çarpımı uygulanmalıdır. işte bu gerçek bir hücreden bir organ veya komplex yapıların oluşması için gereken hesaplamaların, gereken zamanın imkansıza yakın olduğunu göstermektedir. 10^50 de bir olasılığın imkansızlığına inanmayanlar bu matematiksel gerçeğe karşı kendi olasılık sınırlarını göstermelidir. Yaşamın işleyiş şekli farklıdır ummadığın olasılıklar gerçek olabilir zira karbon elementinin yapısı ve bağ kapasitesi diğer elementlerden daha çok çeşitlilik gösterir, buyur aşağıdaki linki oku; " Proteinlerin; DNA veya RNA'ya İhtiyaç Olmaksızın, Diğer Proteinlerin Üretimini Yönetebileceği Gösterildi! " http://www.evrimagaci.org/fotograf/75/6929 ne hikmetse sizin bu umduğunuz ve adına mucize diyemediğiniz gerçekler 500milyon yıl önce gerçekleşmiş yeryüzüne hayat gelmiş sonrada inzivaya çekilmiş.içinizden biri daha yazdı,molekülleri çarpıştırdı,her çarpışmada hücre,dna ,göz beyin artık ne ihtiyaç umuyorsa bu sözde evrim yeterki istesin! Bu mucizelerin tesadüfen oluştuğunu iddia ediyorsanız ummadığınız gerçeklerle karşılaşınca da üzülmeyin. Matematiksel olarak bir imkansızlık olduğu gerçeğini bu yazınla kabul etmiş oluyorsun.

Matematiksel hesaplarla canlılığın yada proteinlerin kendi kendine oluşamayacağını kendinize yüzde yüz inandırmışsınız, ama aynı zamanda bu teziniz tanrı gibi bir kavramında kendi kendine oluşamayacağını doğrulaması gerekir, ben agnostik-ateist bir insanım kafanız karışmasın bir kısmım delil omadığından hiçbir şeyi yalanlıyamaz, fakat siz bilimsel olarak pek kabul görmeyen yüzde yüz kavramlarını kulalnıyorsunuz, ama iş tanrının nasıl var olduğuna gelince orda matematik hesaplarını kaldırıyor o zaten hep vardı gibi saçma sapan cevaplara sapıyorsunuz.

Gelelim işin diğer yönüne, matematik yüzde yüz tanrı var desin, iyide bu hangi tanrı ?.. ahuramazda, krişna, zeus, marduk vs..vs.. insanoğlu bir milyonun üzerinde tanrı üretmişki bunları wikipedia dan görebilirsiniz, yani canlılığın kendi kendine oluşma ihtimali çok düşük ise sizin inandığınız tanrınında doğru olma ihtimali milyonda bir.

İşte bu sebeblerden evrim yada abiyogenez benzeri konularda yazarken saldırgan bir şekilde "sizin bilgiler yanlış, insanları kandırıyorsunuz, matematik yüzdeyüz diyor, şöylede, böylede" şeklinde yazmayın, insanlar kendi doğrularına kendileri karar versinler, ben tanrıya inanmam sen evrime inanmazsın, daha ilerki tarihlerde senin bilgilerinde yalanlanabilir, benimkilerde.