Daha çok detay daha büyük piksellemi yakalanır yoksa daha çok pikselle mi?

quote:

Orijinalden alıntı: jiddi

Pixel benim bildiğim kadarı ile dijital görüntüleme birimi. Sensördeki algılayıcı "hücre" (diyorum ben) pixel ile eş anlamlı şeyler değil diye düşünüyorum. Bu ikisini hücre ve pixel olarak ayrı tutmanın(öyle olmasının gereğinin) mantığı da var . Pixel, bir dijital görüntüyü oluşturan en küçük birimin adı ise "büyük pixel" dediğimizde fiziken ve göz ile görülür şekilde büyük bir kare geometrik şekline sahip şeyden bahsediyoruz demek olmaz mı ? O ise FF sensör ile APS-C sensörü kıyaslar iken bahsettiğimiz fiziki fark işte bu ürettikleri dijital görüntü birimi "pixel" den ayrı barındırdıkları fiziksel bir ışık algılayıcı "hücre" sayısı. Bana göre bir ışık ışınını sensör üzerinde 1 hücreden sormulu tutabilecek bir teknolojiye ulaşılmamıştır. Hali ile varsayalım FF sensörde bir ışık ışını 4 hücre üzerine geliyor iken APS-C sensörde bu durum 8 hücre üzerine düşüyor ise !.. Objeden yansıyan ışığı daha doğru oranda yakalama yeteneğine sahip olan sensör FF sensördür.

Sanırım şöyle de bir hayali görüntü üzerinden fikir yürütebilinir.
Bir objenin(fotoğraf içindeki, göz, kıl, çiçek yaprağı vb.) ortamdan ayırt edildiği farklı ışık ışınlarının sensör üzerinde ne denli az hücre tarafından algılandığı fotoğrafa keskinlik, detayda netlik-kesinlik olarak yansıyacaktır. Şöyle ki, Misal siyay fonda beyaz çizgiyi APS- C sensör (yukarıdaki varsayım hesabına atfen) 8 hücre çerçevesinde algılayacak ve bunu fotoğrafa 8 pixel genişliğinde bir alana dağınık biçimde sihay-gri-beyaz tonlarda pixeller olarak verecek. FF sensör ise bunu 4 pixel genişliğinde bir çizgide siyah-gri-beyaz tonlarda pixellerden oluşturacak ve elde ettiğimiz görüntü çok daha net-keskin olacak.

Netice, pixel büyüklüğü değil, o pixelin hangi renk ışık barındırdığını algılayan sensör hücresi sayısı daha çok olan keskinlik, noise, detay açısından daha iyi olacaktır. Benim fikrim bu yönde.
-
Pixel konusunda şöyle de bir şey göstereyim. Misal bugün 8.4" bir tablet 1600 x 2560 Pixel, 359 ppi görüntü verme yeteneğine sahip. Aynı görüntüyü, misal mercimek sensör bir kompakt ile çekilmiş 16mp. fotoğrafı 1920x1080=2.1 mp. 22" bir monitörde açsak , bir de 1600 x 2560=4 mp. 8.4" ekranda açsak kesinlikle ufak ekrana daha çok pixel sığdıran görüntüleyicide fotoğraf baya farklı derecede iyi görünür. "Pixel" ile "Sensör hücresi" ayrımının önemini, sebebini anlatabilmek için bu örneği verdim. Göreceğiniz üzere burada sensör üzerindeki hücre sayısı, fiziksel boyutu değişmiyor. Fakat pixel kullanılacak görüntü aracına göre değişken ve gözümüze görüneni de değiştirebilem bir unsur olduğudan ayrı tutulmalılar.

quote:

Orijinalden alıntı: Ed -

Bu konuda adil bir karşılaştırma yapabilmek için piksellerin sıkıştırıldığı sensör boyutunu sabit tutmamız gerek sanırım. Daha çok piksel = daha küçük ve ince detayların kaydedilebilmesi olacağından, daha fazla piksel daha iyidir diye bir sonuç ortaya çıkıyor.

Bir kareyi ISO3200'de 36MP'de ve 16MP'de (örn. D800 ve D4 ile) çektiğimizde 36MP daha detaylı ama daha kumlu olacaktır ama o 36MP'i 16MP'e düşürdüğümüzde D4'ten çıkan 16MP kadar temiz olabilir. Ama cropladığımızda D4'ün 16MP'i kadar temiz olmaz

Basit bir şekilde böyle anlatılabilir sanırım.

quote:

Orijinalden alıntı: jiddi

quote: Orijinalden alıntı: Ed - Bu konuda adil bir karşılaştırma yapabilmek için piksellerin sıkıştırıldığı sensör boyutunu sabit tutmamız gerek sanırım. Daha çok piksel = daha küçük ve ince detayların kaydedilebilmesi olacağından, daha fazla piksel daha iyidir diye bir sonuç ortaya çıkıyor. Bir kareyi ISO3200'de 36MP'de ve 16MP'de (örn. D800 ve D4 ile) çektiğimizde 36MP daha detaylı ama daha kumlu olacaktır ama o 36MP'i 16MP'e düşürdüğümüzde D4'ten çıkan 16MP kadar temiz olabilir. Ama cropladığımızda D4'ün 16MP'i kadar temiz olmaz Basit bir şekilde böyle anlatılabilir sanırım.

Bu da bana ilginç gelen bir detay. Mesela gördüğüm kadarı ile üreticiler sensör teknolojisini "iso" başarımı üzerine geliştirme yönünde pek çalışmıyorlar veya bu iş çok zor. Aynı sensör ebatında evvelden 12 mp. alıyor iken şimdi 20 mp.'e geldik. Nasıl bir mercimek sensörlü kompakt 20mp çekip de biz onu 2.1 mp (1920x1080) de açıp da "Ooo e b aya iyi" diye görüyor isek üreticilerin de bu megapixel büyüklüğünün tüketici gözünü aldatması numarasına yatıyorlar diye düşünüyorum.

Olayın fiziksel mantığını yukarıdaki mesajımda "anladığım gibi", "anladığım kadarı ile" ve "dilim döndüğünce" açıklamaya çalıştım. Eğer işte o mantık çerçevesinde ve FF ile APS-C'nin aynı megapixel çıktı verdiği 2 makinayı karşılaştırır isek fiziksel olarak sensöründe daha çok ışık algılayan hücreye sahip olan FF her daim daha iyi sonuç verir diye tahmin ediyorum bu kurduğum mantık çerçevesinde.

quote:

Orijinalden alıntı: Ed -
aslında D800 gibi makineler hobicilerin kullanmaması gereken aygıtlar, çünkü 36MP fazla bir değer. yani kullanmaması gereken derken, hobi için biraz "overkill" aygıtlar. ama insan tabiatının tüketim çılgınlığı ve en son modeli kullanma, ekipmanla statü edinme algısı gibi özelliklerinden ötürü insanlar bu tür şeyleri satın alıyor ve sonrasında bu yönelimlerine dair makul (olduklarını düşündükleri) sebepler üretiyorlar. bu da tabiki Nikon'un suçu değil, sadece onların işine geliyor; kamera satıyorlar

36, 52 MP gibi sensörler daha çok ticari kullanıma uygun. hani şimdi medium format kameralara nasıl bakıyoruz, kocaman, yahu taşınır mı bunlar, stüdyo makinesi, tripod makinesi, bize gelmez onlar hacı falan diyoruz ya, aslında D800 de o klasmanda bir makine.

ISO başarımı eskiye göre oldukça iyi durumda bence, zira eskiden FF sensörde 12 MP ile alınan temizliği şimdi 22-24 MP ile alabiliyorsunuz.

quote:

Orijinalden alıntı: jiddi

quote: Orijinalden alıntı: Ed - aslında D800 gibi makineler hobicilerin kullanmaması gereken aygıtlar, çünkü 36MP fazla bir değer. yani kullanmaması gereken derken, hobi için biraz "overkill" aygıtlar. ama insan tabiatının tüketim çılgınlığı ve en son modeli kullanma, ekipmanla statü edinme algısı gibi özelliklerinden ötürü insanlar bu tür şeyleri satın alıyor ve sonrasında bu yönelimlerine dair makul (olduklarını düşündükleri) sebepler üretiyorlar. bu da tabiki Nikon'un suçu değil, sadece onların işine geliyor; kamera satıyorlar 36, 52 MP gibi sensörler daha çok ticari kullanıma uygun. hani şimdi medium format kameralara nasıl bakıyoruz, kocaman, yahu taşınır mı bunlar, stüdyo makinesi, tripod makinesi, bize gelmez onlar hacı falan diyoruz ya, aslında D800 de o klasmanda bir makine. ISO başarımı eskiye göre oldukça iyi durumda bence, zira eskiden FF sensörde 12 MP ile alınan temizliği şimdi 22-24 MP ile alabiliyorsunuz.

Bir de şu veri var mı elimizde acaba ? Mesela bilgisayar çip üretiminden biliyoruz ki her yıl üretim teknolojisi işte ne bileyim 90nm.'den gele gele 22nm'ye kadar indi. Belki şu an daha da indi !.. Sensörler de aynı teknoloji ile üretiliyor ise eğer 3 yıl önceki teknolojide üretilen bir sensörde dediğim ışık algılayıcı hücre adedi 2 milyon adet iken bugün aynı alana 4 milyon hücre sığdıracak teknoloji var ise bu bakımdan bir ilerleme muhakkak vardır. Fakat gerçek teknolojik yenilik bence mesela Fujifilm'in X Trans sensörü gibi devrimsel yenilikler ile olandır.

Alıntıları Göster

quote:

Orijinalden alıntı: Ed -

Bu konuda adil bir karşılaştırma yapabilmek için piksellerin sıkıştırıldığı sensör boyutunu sabit tutmamız gerek sanırım. Ya da en azından karşılaştırma yapılan sensörlerdeki tekil pikel boyutu ile toplam piksel sayısı arasında standartlaştırılmış bir oran bulmak gerekir ki alınabilecek detaya dair ortak ölçekte bir karşılaştırma yapılsın.

Aynı ebatta sensörler için daha çok piksel = daha küçük ve ince detayların kaydedilebilmesi olacağından, daha fazla piksel daha iyidir diye bir sonuç ortaya çıkıyor.

Bir kareyi ISO3200'de 36MP'de ve 16MP'de (örn. D800 ve D4 ile) çektiğimizde 36MP daha detaylı ama daha kumlu olacaktır ama o 36MP'i 16MP'e düşürdüğümüzde D4'ten çıkan 16MP kadar temiz olabilir. Ama cropladığımızda D4'ün 16MP'i kadar temiz olmaz

Basit bir şekilde böyle anlatılabilir sanırım.

quote:

Orijinalden alıntı: Ed -

Bence asıl devrim şu kenar kısımlarından ötürü konveks sensörlerde ve organik sensörlerde olacak :)

quote:

Orijinalden alıntı: First_Person

quote: Orijinalden alıntı: Ed - Bu konuda adil bir karşılaştırma yapabilmek için piksellerin sıkıştırıldığı sensör boyutunu sabit tutmamız gerek sanırım. Ya da en azından karşılaştırma yapılan sensörlerdeki tekil pikel boyutu ile toplam piksel sayısı arasında standartlaştırılmış bir oran bulmak gerekir ki alınabilecek detaya dair ortak ölçekte bir karşılaştırma yapılsın. Aynı ebatta sensörler için daha çok piksel = daha küçük ve ince detayların kaydedilebilmesi olacağından, daha fazla piksel daha iyidir diye bir sonuç ortaya çıkıyor. Bir kareyi ISO3200'de 36MP'de ve 16MP'de (örn. D800 ve D4 ile) çektiğimizde 36MP daha detaylı ama daha kumlu olacaktır ama o 36MP'i 16MP'e düşürdüğümüzde D4'ten çıkan 16MP kadar temiz olabilir. Ama cropladığımızda D4'ün 16MP'i kadar temiz olmaz Basit bir şekilde böyle anlatılabilir sanırım.

Ben o nedenle Mark3'ün sensörünün ortasındaki 8.6Mp'lik kısımı alalım demiştim. Ama soruya 70D'yi 8.6mp'lik, piksel ya da hücre yoğunluğu 5dMark3 ile aynı olan başka bir APS-C gövde ile ya da Mark3'ü 51mp'lik, piksel yoğunluğu 70D ile aynı olan full frame bir gövde ile karşılaştırmak olarak da bakabiliriz.

Yanlış anlamadıysam, böyle bir durumda kumlanma dezavantajına rağmen detay açısından piksel yoğunluğu daha yüksek olan sensörün daha başarılı olacağını düşünüyorsunuz?

quote:

Orijinalden alıntı: First_Person

quote: Orijinalden alıntı: Ed - Bence asıl devrim şu kenar kısımlarından ötürü konveks sensörlerde ve organik sensörlerde olacak :)

Sensörlerin konveksleşmesi, elimizdeki lenslerle kullanımda sıkıntı yaratır mı?

quote:

Orijinalden alıntı: First_Person

Hocam piksel hücre konusunda çok haklısın. Çok düz mantık bir kullanım oldu benimki, haliyle yanlış. Ancak sanırım sorumun özünü herkes anlıyor, o yüzden başlığı değiştirmiyorum, kafalar karışmasın.

quote:

Orijinalden alıntı: First_Person

Sağol hocam, yalnız yazdıklarında şu nokta kritik benim için "...ISO1600 civarlarına kadar 7D'nin belirgin şekilde daha fazla detay verdiğini..." iso1600 dahil mi, hariç mi?

quote:

Orijinalden alıntı: First_Person

Sağol hocam, yalnız yazdıklarında şu nokta kritik benim için "...ISO1600 civarlarına kadar 7D'nin belirgin şekilde daha fazla detay verdiğini..." iso1600 dahil mi, hariç mi?

quote:

Orijinalden alıntı: First_Person

Sağol hocam, yalnız yazdıklarında şu nokta kritik benim için "...ISO1600 civarlarına kadar 7D'nin belirgin şekilde daha fazla detay verdiğini..." iso1600 dahil mi, hariç mi?

quote:

Orijinalden alıntı: BLoWeR

quote: Orijinalden alıntı: First_Person Sağol hocam, yalnız yazdıklarında şu nokta kritik benim için "...ISO1600 civarlarına kadar 7D'nin belirgin şekilde daha fazla detay verdiğini..." iso1600 dahil mi, hariç mi?

Boşuna 7D al demedim sana amma şimdi 70D ile kıyasla sen onu, Öztuert 1d4 le kıyaslamış...

Alacağın makineler için mi sordun tabi bilmiyorum bu soruyu ama alacağın makinedeki sensor dünyanın en süper ultra mega detaylı sensoru de olsa, geleceksin gene lens olayına... Sensor ne kadar iyi olursa olsun, önüne detay için acaip kaliteli lens takman gerekecek.. İnsanlarda yaygın olan "govde değil, lens alın" deyişinin çıkış noktası da bu zaten...

Sorduğun soruya teknik bilgim olmadan mantıkla baktıgımda, bırakalım ff i, medium format makineleri ele alalım. Onlardaki detay hiçbirşeyde yok... Yani onunla çek, birde gel cropla çek, orta noktaları baz al..medium format acaip ezecektir ... Yani o zaman sensorun buyukluğu bunu belirliyor diyebiliriz... Düz mantıkla...

quote:

Orijinalden alıntı: First_Person

quote: Orijinalden alıntı: BLoWeR quote: Orijinalden alıntı: First_Person Sağol hocam, yalnız yazdıklarında şu nokta kritik benim için "...ISO1600 civarlarına kadar 7D'nin belirgin şekilde daha fazla detay verdiğini..." iso1600 dahil mi, hariç mi? Boşuna 7D al demedim sana amma şimdi 70D ile kıyasla sen onu, Öztuert 1d4 le kıyaslamış... Alacağın makineler için mi sordun tabi bilmiyorum bu soruyu ama alacağın makinedeki sensor dünyanın en süper ultra mega detaylı sensoru de olsa, geleceksin gene lens olayına... Sensor ne kadar iyi olursa olsun, önüne detay için acaip kaliteli lens takman gerekecek.. İnsanlarda yaygın olan "govde değil, lens alın" deyişinin çıkış noktası da bu zaten... Sorduğun soruya teknik bilgim olmadan mantıkla baktıgımda, bırakalım ff i, medium format makineleri ele alalım. Onlardaki detay hiçbirşeyde yok... Yani onunla çek, birde gel cropla çek, orta noktaları baz al..medium format acaip ezecektir ... Yani o zaman sensorun buyukluğu bunu belirliyor diyebiliriz... Düz mantıkla...

Hocam evet bütün bu konuların amacı alacağım makineye karar vermek. Daha önce açtığım konuda da belirtmiştim, detay peşinde koşacağım çekimlerde kullanacağım lens zaten belli: Canon 400mm f5.6L (Elimde var, hazır). Yani teldeki kuşu bu lensle çekeceğiz. Bu lensi, yüksek megapikselin önüne koyunca mı daha iyi sonuç alırız yoksa büyük piksellerin (doğrusu ışık hücresiymiş galiba..) önüne koyunca mı? Soru bu. Orta format dijitallerde sanırım hem sensör büyük, hem de megapiksel büyük, zaten de orta formatla kuş çekecek lens yok :)

7D'ye de karşı değilim yanlış anlamayın; sadece 70D ile ikisini karşılaştırdım, benim için 70D'nin dönen dokunmatik ekran, wi fi gibi artıları ağır bastı o kadar.

Bu arada 1D4 de zaten karışık kafama çok iyi geldi vallahi :)

Alıntıları Göster