Avukatın Tehiri İcra Teminatını Müvekkiline Vermemesi Hakkında

İhtiyaç sebebiyle tahliye davamızın istinaf mahkemesi tarafından esastan reddine karar verilmiştir.

İcra İflas Kanunu madde 36 " Bölge adliye mahkemesince başvurunun kesin olarak esastan reddine karar verilmesi veya Yargıtayca hükmün onanması hâlinde alacaklının istemi üzerine başkaca işleme gerek kalmaksızın teminata konu olan para alacaklıya ödenir" 

hükmü uyarınca dosyada tehir-i icra alabilmek için yatırılan teminatın tarafımıza iadesini ve tahliye hükmü kesinleştiğinden tahliye için gerekli işlemlerin yapılmasını talep ederiz.

Avukatımız yukarıda yazdığım şekilde mahkemeye yazı yazarak talepte bulundu, mahkemede bu talebi kabul ederek bu teminat bedelini avukatımızın hesabına yatırdı.

Fakat avukatımız bize sadece, bizim alt mahkemede yapmış olduğumuz masrafların ödemesini yaptı, bu teminat bedeli olan parayı bize vermedi.

Bu teminat bedeli olan parayı kimin alması gerekiyor ? Hukukçu arkadaşların yardımını rica ederim.

@sertosman @K.chaLi

Avukatınıza ödemeniz gereken ücretini ödemiş miydiniz?

Sayın @sertosman ilk derece mahkemenin davası başladığı gibi ödemiştim.

O zaman avukatınıza soracaksınız teminatı niye iade etmediğini

Avukatıma sordum bana şöyle dedi; kiracının sana ödemediği kira var mı dedi, yok dedim, o zaman bu parayı alamazsın demeye getirdi. Peki ben alamıyorsam mahkemeye mi kalıyor dedim, kem küm etmeye kafamı karıştırıcı masraflar şunlar bunlar var falan demeye kalktı.

İyi de sizin alacağınız yoksa karşı tarafın/kiracının yatırdığı teminatı niye siz alasınız ki? o para zaten kiracının. Kira alacağınız da yokmuş.

İcra İflas Kanunu madde 36 " Bölge adliye mahkemesince başvurunun kesin olarak esastan reddine karar verilmesi veya Yargıtayca hükmün onanması hâlinde alacaklının istemi üzerine başkaca işleme gerek kalmaksızın teminata konu olan para alacaklıya ödenir" 

Kanun maddesi neden bu şekilde yazıyor o halde, kanun maddesinde; borçlunun alacaklıya borcu varsa bu teminattan ödenir gibi bir şey yazmıyor ki, esastan reddi halinde alacaklıya ödeniyor yazıyor, bu parayı ben alamıyorsam avukat neye dayanarak alıyor ?

Teminat kiracının da değil ayrıca, avukatım İİK 36'ya göre teminatın tarafımıza ödenmesini talep etmiş, mahkemede bunu kabul edip, dosya hesabını yaparak avukatın hesabına yatırmış.

Alacağın var mı yok mu? Alacağın yoksa neyin karşılığı olarak o parayı alabileceğini düşünüyorsun?

Yukarıda yazmıştım yine aynısını yazayım buyrun;

İcra İflas Kanunu madde 36 " Bölge adliye mahkemesince başvurunun kesin olarak esastan reddine karar verilmesi veya Yargıtayca hükmün onanması hâlinde alacaklının istemi üzerine başkaca işleme gerek kalmaksızın teminata konu olan para alacaklıya ödenir" 

Alacağın var mı yok mu sorunuza cevaben yazıyorum: Kanun maddesi neden bu şekilde yazıyor o halde, kanun maddesinde; borçlunun alacaklıya borcu varsa bu teminattan ödenir gibi bir şey yazmıyor ki, esastan reddi halinde başkaca işleme gerek kalmadan alacaklıya ödeniyor yazıyor,

bu parayı ben alamıyorsam avukat neye dayanarak alıyor ?

Sayın @sertosman bu para kiracının demiştiniz bende size aşağıdaki yazanı yazmıştım,

Teminat kiracının da değil ayrıca, teminat kiracının olsaydı mahkeme teminat bedelini avukatımın hesabına yatırmazdı değil mi?

Buyrun yaşanan olayı yazayım size; avukatım İİK 36'ya göre teminatın tarafımıza ödenmesini talep etmiş (kanun maddesi bu para alacaklıya ödenir diyorsa, avukatım neyin karşılığı olarak bu parayı alıyor peki?) mahkemede bunu kabul edip, dosya hesabını yaparak avukatın hesabına yatırmış.

1-Bana kanun maddesini yazmayın, ben maddeyi gayet iyi biliyorum. Kanun maddeleri alıp okunup uygulansaydı zaten ne davalar açılırdı ne de mahkemeler kurulurdu. Maddenin öncesini, sonrasını, amacını değerlendirmeden "bak böyle yazıyor" diyerek hukukta bir yere varılmaz.

2-Mahkeme değil icra müdürlüğü göndermiştir o parayı.

3-Karşı vekalet ücreti diye bir şey duydunuz mu hiç?

4-ALACAĞINIZ VAR MI?