Yeni Kayıt
Konudaki Resimler
önceki
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi superposition -- 10 Eylül 2008; 14:26:40 > |
Bildirim
fethetmek/ işgal etmek (4. sayfa)
Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla 
Bu Konudaki Kullanıcılar:
Daha Az 
2 Misafir - 2 Masaüstü
Giriş
Mesaj
-
-
İstanbulun Fethi bizansta tramva etkisi yaptı tamamda bizim Türk Gençleri! neden bunu sindiremiyor.. Fetih kelimesinin anlamı gayet açık..
Zoruna giden varsa İstanbulda değil konstantinapoliste yaşasın..
-
quote:
Orjinalden alıntı: ozas
İstanbulun Fethi bizansta tramva etkisi yaptı tamamda bizim Türk Gençleri! neden bunu sindiremiyor.. Fetih kelimesinin anlamı gayet açık..
Zoruna giden varsa İstanbulda değil konstantinapoliste yaşasın..
Sindirilemeyen birşey yok ortada celallenmeyiniz. Ben sadece ve sadece tarafsız tarihin "fethettik" yerine "ele geçirdik" demesi gerektiğini düşünüyorum.
Ya da kaybedilen topraklar için de düşmanlarımızın "fethettiğini" söyleyebilmeliyiz. -
quote:
Orjinalden alıntı: EngineerInDefenceInd
Ya da kaybedilen topraklar için de düşmanlarımızın "fethettiğini" söyleyebilmeliyiz.
fetih kelimesi dini terminolojiden gelir. fetih anlam itibari ile İslam dinin tebliğe müsait hale gelmesi manasına gelir. Osmanlının da esas amacı fütüvvet yani İslam dinini yaymaktır. İslam harici toprakların alınmasına bu yüzden fetih denir fakat bağdat fethedilmemiş sadece alınmıştır. dolayısı ile müslüman olmayanların aldıkları topraklar fethedilmiş olmaz.
lütfen biraz araştırarak yazarsanız çok daha güzel olmaz mı ? elinizin altında google varken ... -
Elimin altında google da var tdk'da var..
tdk.gov.tr'nin Fetih kelimesinin anlamı dahilinde "islami" bir atıfı bulunmamakta.
google'da aradığımda ise özetle "Fetih kelimesi açmak anlamına gelmektedir. Fetih, bir yeri ve orada yaşayanları; bulundukları karanlık dehlizlerden hak ve hakikate çıkarmak demektir"
IStanbul işgal edilmeden önce "kime göre neye göre" karanlık delhizlerde, hak ve hakikatten uzakta yaşıyorlardı.
Hristiyanların, musevi'lerinde "kendilerine" göre islamiyeti "karanlık delhiz, hakikatten uzakta yaşayan insanlar" olarak gördüklerini biliyoruz, bu durumda onların müslüman topraklarında yaptıkları toprak kazanımları da "hristiyan"lar adına "fetih" sayılmaz mı ?
Arapça bildiğim kadarı ile islamiyet'le gelen bir dil değil, yani kelimenin anlamının islami olması ihtimali çok düşük, daha sonradan islami anlamlar kazanmış olabilir ki bu da normal.
Temelde anlamı "karanlık delhizlerde hak ve hakikatten uzakta yaşanları kurtarmak" olduğuna göre Amerika'da kendince hak ve hakikatten uzakta yaşamak zorunda bırakılmış Irak haklına demokrasi ve özgürlük getirmek (????) için Irak'a girdiğine göre Irak'ı fethetmiş oluyor mu ?
Tekrarlıyorum bir yerin "karanlık delhiz, hak ve hakikatten uzak" olduğuna neden "islamiyet" karar verip "fethediyor"..da hristiyanlık veya başka bir dine mensup devletler bir yerin "karanlık delhiz, hak ve hakikatten uzak" olduğuna karar verip topraklarını ele geçirince işgal etmiş oluyor..
Her devlet "kendince" ele geçirdiği toprakları fethetmiştir denemez mi ??
quote:
Orjinalden alıntı: Deep Impact
quote:
Orjinalden alıntı: EngineerInDefenceInd
Ya da kaybedilen topraklar için de düşmanlarımızın "fethettiğini" söyleyebilmeliyiz.
fetih kelimesi dini terminolojiden gelir. fetih anlam itibari ile İslam dinin tebliğe müsait hale gelmesi manasına gelir. Osmanlının da esas amacı fütüvvet yani İslam dinini yaymaktır. İslam harici toprakların alınmasına bu yüzden fetih denir fakat bağdat fethedilmemiş sadece alınmıştır. dolayısı ile müslüman olmayanların aldıkları topraklar fethedilmiş olmaz.
lütfen biraz araştırarak yazarsanız çok daha güzel olmaz mı ? elinizin altında google varken ...
-
quote:
Orjinalden alıntı: EfsaneKaşif
Herkes tarihini kendi yazıyor.Yunanlılarda tam tersini yazıyor veya başka ülkeler.
Bunları kavraması gerekenler yine İnsanlardır.
Ben Osmanlının şimdiki ABD ile bi farkı olduğunu düşünmüyorum.
Ama Türkiye Cumhuriyeti kendini savunmuştur ve bu bir zaferdir.
Osmanlı ganimet elde etmek için savaşmıyordu İslamiyeti yaymak için savaşlar yaptı hoş Osmanlı devletinin son dönemlerindeki padişahları ganimet için savaştılar diyebiliriz ve zaten son dönemleride Osmanlı devletinin sonu oldu çünkü savaşlar Allah için yapılmıyordu İslamiyeti yaymak için savaşlar yapılmıyordu altın için savaş vs için yapıldı ama asla Osmanlı devletini abd ile bir tutamazsın ! -
quote:
Orjinalden alıntı: ozgurrBH
quote:
Orjinalden alıntı: EfsaneKaşif
Herkes tarihini kendi yazıyor.Yunanlılarda tam tersini yazıyor veya başka ülkeler.
Bunları kavraması gerekenler yine İnsanlardır.
Ben Osmanlının şimdiki ABD ile bi farkı olduğunu düşünmüyorum.
Ama Türkiye Cumhuriyeti kendini savunmuştur ve bu bir zaferdir.
Osmanlı ganimet elde etmek için savaşmıyordu İslamiyeti yaymak için savaşlar yaptı hoş Osmanlı devletinin son dönemlerindeki padişahları ganimet için savaştılar diyebiliriz ve zaten son dönemleride Osmanlı devletinin sonu oldu çünkü savaşlar Allah için yapılmıyordu İslamiyeti yaymak için savaşlar yapılmıyordu altın için savaş vs için yapıldı ama asla Osmanlı devletini abd ile bir tutamazsın !
Allah için savaş mı olur?Bu sadece insanları birbirine düşürmek için uydurulmuş bir kelimedir.
Madem din insanları birleştirir neden din için savaşılır.Osmanlı para içinde savaşsa din içinde savaşsa amaç değişmez.Zorla girilen topraklar benim için işgaldir.Zorla girilen ve zorla yaptırımlarda bulunan topraklar işgal edilmiş sayılır.
Herkes işine geldiği gibi tarihi adlandırıyor.
ABD de "conquest" der ve sıyrılır işin içinden.Nede olsa işgal anlamına gelmiyor.
-
quote:
Orjinalden alıntı: EfsaneKaşif
quote:
Orjinalden alıntı: ozgurrBH
quote:
Orjinalden alıntı: EfsaneKaşif
Herkes tarihini kendi yazıyor.Yunanlılarda tam tersini yazıyor veya başka ülkeler.
Bunları kavraması gerekenler yine İnsanlardır.
Ben Osmanlının şimdiki ABD ile bi farkı olduğunu düşünmüyorum.
Ama Türkiye Cumhuriyeti kendini savunmuştur ve bu bir zaferdir.
Osmanlı ganimet elde etmek için savaşmıyordu İslamiyeti yaymak için savaşlar yaptı hoş Osmanlı devletinin son dönemlerindeki padişahları ganimet için savaştılar diyebiliriz ve zaten son dönemleride Osmanlı devletinin sonu oldu çünkü savaşlar Allah için yapılmıyordu İslamiyeti yaymak için savaşlar yapılmıyordu altın için savaş vs için yapıldı ama asla Osmanlı devletini abd ile bir tutamazsın !
Allah için savaş mı olur?Bu sadece insanları birbirine düşürmek için uydurulmuş bir kelimedir.
Madem din insanları birleştirir neden din için savaşılır.Osmanlı para içinde savaşsa din içinde savaşsa amaç değişmez.Zorla girilen topraklar benim için işgaldir.Zorla girilen ve zorla yaptırımlarda bulunan topraklar işgal edilmiş sayılır.
Herkes işine geldiği gibi tarihi adlandırıyor.
ABD de "conquest" der ve sıyrılır işin içinden.Nede olsa işgal anlamına gelmiyor.
İslamiyeti yaymak için yapılan savaşlar kimin adına olur senin adınamı tövbe tövbee
-
quote:
Orjinalden alıntı: ozgurrBH
quote:
Orjinalden alıntı: EfsaneKaşif
quote:
Orjinalden alıntı: ozgurrBH
quote:
Orjinalden alıntı: EfsaneKaşif
Herkes tarihini kendi yazıyor.Yunanlılarda tam tersini yazıyor veya başka ülkeler.
Bunları kavraması gerekenler yine İnsanlardır.
Ben Osmanlının şimdiki ABD ile bi farkı olduğunu düşünmüyorum.
Ama Türkiye Cumhuriyeti kendini savunmuştur ve bu bir zaferdir.
Osmanlı ganimet elde etmek için savaşmıyordu İslamiyeti yaymak için savaşlar yaptı hoş Osmanlı devletinin son dönemlerindeki padişahları ganimet için savaştılar diyebiliriz ve zaten son dönemleride Osmanlı devletinin sonu oldu çünkü savaşlar Allah için yapılmıyordu İslamiyeti yaymak için savaşlar yapılmıyordu altın için savaş vs için yapıldı ama asla Osmanlı devletini abd ile bir tutamazsın !
Allah için savaş mı olur?Bu sadece insanları birbirine düşürmek için uydurulmuş bir kelimedir.
Madem din insanları birleştirir neden din için savaşılır.Osmanlı para içinde savaşsa din içinde savaşsa amaç değişmez.Zorla girilen topraklar benim için işgaldir.Zorla girilen ve zorla yaptırımlarda bulunan topraklar işgal edilmiş sayılır.
Herkes işine geldiği gibi tarihi adlandırıyor.
ABD de "conquest" der ve sıyrılır işin içinden.Nede olsa işgal anlamına gelmiyor.
İslamiyeti yaymak için yapılan savaşlar kimin adına olur senin adınamı tövbe tövbee
Allah veya benim için yapılmış savaş arasında fark yok sonuçta insanların ölümüne neden oluyor.Yani Savaşmak için uydurulmuş isimlerdir bunlar.
-
quote:
Orjinalden alıntı: ozgurrBH
quote:
Orjinalden alıntı: EfsaneKaşif
Herkes tarihini kendi yazıyor.Yunanlılarda tam tersini yazıyor veya başka ülkeler.
Bunları kavraması gerekenler yine İnsanlardır.
Ben Osmanlının şimdiki ABD ile bi farkı olduğunu düşünmüyorum.
Ama Türkiye Cumhuriyeti kendini savunmuştur ve bu bir zaferdir.
Osmanlı ganimet elde etmek için savaşmıyordu İslamiyeti yaymak için savaşlar yaptı hoş Osmanlı devletinin son dönemlerindeki padişahları ganimet için savaştılar diyebiliriz ve zaten son dönemleride Osmanlı devletinin sonu oldu çünkü savaşlar Allah için yapılmıyordu İslamiyeti yaymak için savaşlar yapılmıyordu altın için savaş vs için yapıldı ama asla Osmanlı devletini abd ile bir tutamazsın !
Bu ifade üzerine sosyoloji için tez yazılır okullarda ders niyetine okutulur. Eğer bu sözünü çok düşünmeden yazdıysan birşey diyemem ama eğer hala arkasındaysan iftardan sonra seni topa tutucam
-
Bende niyet ettim ama üşendim 
Birde sonra polemik çıkıyor v.s .
-
quote:
Orjinalden alıntı: Yeni Türkü
quote:
Orjinalden alıntı: ozgurrBH
quote:
Orjinalden alıntı: EfsaneKaşif
Herkes tarihini kendi yazıyor.Yunanlılarda tam tersini yazıyor veya başka ülkeler.
Bunları kavraması gerekenler yine İnsanlardır.
Ben Osmanlının şimdiki ABD ile bi farkı olduğunu düşünmüyorum.
Ama Türkiye Cumhuriyeti kendini savunmuştur ve bu bir zaferdir.
Osmanlı ganimet elde etmek için savaşmıyordu İslamiyeti yaymak için savaşlar yaptı hoş Osmanlı devletinin son dönemlerindeki padişahları ganimet için savaştılar diyebiliriz ve zaten son dönemleride Osmanlı devletinin sonu oldu çünkü savaşlar Allah için yapılmıyordu İslamiyeti yaymak için savaşlar yapılmıyordu altın için savaş vs için yapıldı ama asla Osmanlı devletini abd ile bir tutamazsın !
Bu ifade üzerine sosyoloji için tez yazılır okullarda ders niyetine okutulur. Eğer bu sözünü çok düşünmeden yazdıysan birşey diyemem ama eğer hala arkasındaysan iftardan sonra seni topa tutucam
Osmanlı devleti ele geçirdiği yerleri yağmalıyormuydu kadınlara sahipmi oluyordu ?
-
Sevgili forumdaşım.
Biz yapmadı diyoruz. Ama onlar yaptı diyorlar. Askerler tecavüz ediyordu diyorlar. Sonuçta binlerce adam. Yağmada serbest. Yağma sırasında tecavüz oluyormuydu olmuyormuydu. Ama konumuz bu değil.
ilk takıldığım nokta bu oldu.
"Osmanlı ganimet elde etmek için savaşmıyordu İslamiyeti yaymak için savaşlar yaptı "
Savaş ciddi bir iştir. O kadar askerin sevk ve idaresi, beslenmesi, güzergah üzerinde ki su ve yiyecek kaynakları , veba vs çok ciddi konulardır. Ve bir asker için savaşta her zaman ölüm en büyük gerçekliktir. Ve ganimet askeri savaşa şevklendiren en büyük konudur. Sırf yağmalama yasağı yüzünden askerin şevki kırılabilir ve savaş kaybedilebilir. Şimdi biz osmanlı ganimet için savaşmıyordu derken, Devlet mi yoksa asker mi? Bence ikiside ganimet istiyordu. Devletin kasasına giren her para önemlidir. Ganimet ise, ciddi bir geli kaynağıdır. Osmanlının duraklama ve gerileme döneminde savaşların kaybedilmesi bu önemli gelirden kasayı mahrum bıakmıştır. Yani sonun başlangıcında ganimetlerinde etkisi büyüktür.
"hoş Osmanlı devletinin son dönemlerindeki padişahları ganimet için savaştılar diyebiliriz"
Osmanlı son 2 yüzyıl da büyük bir güç olamamıştır. Denge politikası dediğimiz Rusya ingiltere fransa arasında kendisine menfaatli olacak olanla ilişkiler kurarak ayakta kalmıştır. Zaten artık amaçta çoktan islamı yaymaktan çıkmış (eğer böyle bir devlet politikası en başta varsa bile) Ayakta kalabilmeye dönmüştür. Osmanlı son dönemdeki padişahları kapütilasyonlar sebebiyle kötü olan ekonomi nedeniyle PARA için her yolu denemişlerdir. Savaşta bunlardan biridir.
"zaten son dönemleride Osmanlı devletinin sonu oldu çünkü savaşlar Allah için yapılmıyordu İslamiyeti yaymak için savaşlar yapılmıyordu altın için savaş vs için yapıldı"
Şunu açıkca belitmem gerekir ki bir savaşın amacı onun getiri ve götürü lerini çok değiştirmez. Sarıkamış ta yaşanan dramın pek çok sebebi vadı. Enver paşanın hırsı, Turan düşüncesi, Rusları püskürtmek yada Allah asına islamiyeti yaymak için. Amaç ne olursa olsun, amaç için kim ne derse desin, sonuçlar bellidir. Osmanlı son zamanlarında Allah için savaşsada yenilecektir, PAra için savaşsada. Çünkü asrı saadet dönemi geride kalmıştır...
-
quote:
Orjinalden alıntı: EngineerInDefenceInd
Elimin altında google da var tdk'da var..
tdk.gov.tr'nin Fetih kelimesinin anlamı dahilinde "islami" bir atıfı bulunmamakta.
google'da aradığımda ise özetle "Fetih kelimesi açmak anlamına gelmektedir. Fetih, bir yeri ve orada yaşayanları; bulundukları karanlık dehlizlerden hak ve hakikate çıkarmak demektir"
IStanbul işgal edilmeden önce "kime göre neye göre" karanlık delhizlerde, hak ve hakikatten uzakta yaşıyorlardı.
Hristiyanların, musevi'lerinde "kendilerine" göre islamiyeti "karanlık delhiz, hakikatten uzakta yaşayan insanlar" olarak gördüklerini biliyoruz, bu durumda onların müslüman topraklarında yaptıkları toprak kazanımları da "hristiyan"lar adına "fetih" sayılmaz mı ?
Arapça bildiğim kadarı ile islamiyet'le gelen bir dil değil, yani kelimenin anlamının islami olması ihtimali çok düşük, daha sonradan islami anlamlar kazanmış olabilir ki bu da normal.
Temelde anlamı "karanlık delhizlerde hak ve hakikatten uzakta yaşanları kurtarmak" olduğuna göre Amerika'da kendince hak ve hakikatten uzakta yaşamak zorunda bırakılmış Irak haklına demokrasi ve özgürlük getirmek (????) için Irak'a girdiğine göre Irak'ı fethetmiş oluyor mu ?
Tekrarlıyorum bir yerin "karanlık delhiz, hak ve hakikatten uzak" olduğuna neden "islamiyet" karar verip "fethediyor"..da hristiyanlık veya başka bir dine mensup devletler bir yerin "karanlık delhiz, hak ve hakikatten uzak" olduğuna karar verip topraklarını ele geçirince işgal etmiş oluyor..
Her devlet "kendince" ele geçirdiği toprakları fethetmiştir denemez mi ??
fetihte dini bir gaye vardır. amaç o yörenin insanlarına İslamiyeti tebliğ etmektir. fetihdeki kelime anlamı da buna işaret eder. karanlıktan aydınlığa yani küfürden İslama geçiş.
dolayısı ile fetih müslümanlar için geçerli bir durumdur ve dini gaye söz konusudur. tabii birileri de hristiyanlığı yaymak için toprak ele geçirebilir ancak bunun adı "fetih" değil başka bir şey olur. misal haçlı seferi gibi.
ancak din adına yapılmayan toprak ele geçirme ise sıradan bir savaş ve toprak almadır.
velhasılı kelam; bir toprağın alınmasının fetih olabilmesi için amaç İslam dinini yaymak olmalıdır.
-
quote:
Orjinalden alıntı: Yeni Türkü
Sevgili forumdaşım.
Biz yapmadı diyoruz. Ama onlar yaptı diyorlar. Askerler tecavüz ediyordu diyorlar. Sonuçta binlerce adam. Yağmada serbest. Yağma sırasında tecavüz oluyormuydu olmuyormuydu. Ama konumuz bu değil.
ilk takıldığım nokta bu oldu.
"Osmanlı ganimet elde etmek için savaşmıyordu İslamiyeti yaymak için savaşlar yaptı "
Savaş ciddi bir iştir. O kadar askerin sevk ve idaresi, beslenmesi, güzergah üzerinde ki su ve yiyecek kaynakları , veba vs çok ciddi konulardır. Ve bir asker için savaşta her zaman ölüm en büyük gerçekliktir. Ve ganimet askeri savaşa şevklendiren en büyük konudur. Sırf yağmalama yasağı yüzünden askerin şevki kırılabilir ve savaş kaybedilebilir. Şimdi biz osmanlı ganimet için savaşmıyordu derken, Devlet mi yoksa asker mi? Bence ikiside ganimet istiyordu. Devletin kasasına giren her para önemlidir. Ganimet ise, ciddi bir geli kaynağıdır. Osmanlının duraklama ve gerileme döneminde savaşların kaybedilmesi bu önemli gelirden kasayı mahrum bıakmıştır. Yani sonun başlangıcında ganimetlerinde etkisi büyüktür.
"hoş Osmanlı devletinin son dönemlerindeki padişahları ganimet için savaştılar diyebiliriz"
Osmanlı son 2 yüzyıl da büyük bir güç olamamıştır. Denge politikası dediğimiz Rusya ingiltere fransa arasında kendisine menfaatli olacak olanla ilişkiler kurarak ayakta kalmıştır. Zaten artık amaçta çoktan islamı yaymaktan çıkmış (eğer böyle bir devlet politikası en başta varsa bile) Ayakta kalabilmeye dönmüştür. Osmanlı son dönemdeki padişahları kapütilasyonlar sebebiyle kötü olan ekonomi nedeniyle PARA için her yolu denemişlerdir. Savaşta bunlardan biridir.
"zaten son dönemleride Osmanlı devletinin sonu oldu çünkü savaşlar Allah için yapılmıyordu İslamiyeti yaymak için savaşlar yapılmıyordu altın için savaş vs için yapıldı"
Şunu açıkca belitmem gerekir ki bir savaşın amacı onun getiri ve götürü lerini çok değiştirmez. Sarıkamış ta yaşanan dramın pek çok sebebi vadı. Enver paşanın hırsı, Turan düşüncesi, Rusları püskürtmek yada Allah asına islamiyeti yaymak için. Amaç ne olursa olsun, amaç için kim ne derse desin, sonuçlar bellidir. Osmanlı son zamanlarında Allah için savaşsada yenilecektir, PAra için savaşsada. Çünkü asrı saadet dönemi geride kalmıştır...
Hiç bi şehirde yağma yapılmıyorduki askerler serbest olsun askerler serbest olsa zaten yağma yapılır neden yapılmıyordu çünkü sen oraya halkı sömürmeye gitmiyosun onları islamiyetle tanıştırmaya gidiyorsun sen oraya gidip yağma yaparsan kadınlara tecavüz edersen kim islamiyeti seçer ? bu olaya dini bakış açısı ekonomik açıdan bakınca zaten savaşı kazanınca savaş vergisi alınıyordu devletten + aylık vergiler vs devlet ve devletlerden gelen bi para vardı ancak son dönemlerde padişahlar sefere çıkmamaya başladılar o hazinenin onlara hep yeteceğini düşündüler baktılar ki yetmiyor bu sefer altın elde etmek için savaşlar yapıldı kii bunlarda da başarısız olundu belki 1-2 istisna vardır bilmiyorum tamamını ama sonuç itibariyle başarısızlık oldu ve ekonomi çöktü ekonomisi çöken bir devletin düşmanlarıda güçlenirse o devletin normal bi şekilde ayakta kalması düşünülemezdi ki sen de bunu yazmışsın " Osmanlı son 2 yüzyıl da büyük bir güç olamamıştır. Denge politikası dediğimiz Rusya ingiltere fransa arasında kendisine menfaatli olacak olanla ilişkiler kurarak ayakta kalmıştır." Son zamanlarda da zaten kendini kurtarma çabasında olan bir devletin İslamiyeti yaymak için savaş vermesi düşünülemezdi.
-
Hiç bir şehirde yağma yapılmıyor muydu? Farklı tarih dersleri mi gödük acaba? -
quote:
Orjinalden alıntı: EngineerInDefenceInd
Elimin altında google da var tdk'da var..
tdk.gov.tr'nin Fetih kelimesinin anlamı dahilinde "islami" bir atıfı bulunmamakta.
google'da aradığımda ise özetle "Fetih kelimesi açmak anlamına gelmektedir. Fetih, bir yeri ve orada yaşayanları; bulundukları karanlık dehlizlerden hak ve hakikate çıkarmak demektir"
IStanbul işgal edilmeden önce "kime göre neye göre" karanlık delhizlerde, hak ve hakikatten uzakta yaşıyorlardı.
Hristiyanların, musevi'lerinde "kendilerine" göre islamiyeti "karanlık delhiz, hakikatten uzakta yaşayan insanlar" olarak gördüklerini biliyoruz, bu durumda onların müslüman topraklarında yaptıkları toprak kazanımları da "hristiyan"lar adına "fetih" sayılmaz mı ?
Arapça bildiğim kadarı ile islamiyet'le gelen bir dil değil, yani kelimenin anlamının islami olması ihtimali çok düşük, daha sonradan islami anlamlar kazanmış olabilir ki bu da normal.
Temelde anlamı "karanlık delhizlerde hak ve hakikatten uzakta yaşanları kurtarmak" olduğuna göre Amerika'da kendince hak ve hakikatten uzakta yaşamak zorunda bırakılmış Irak haklına demokrasi ve özgürlük getirmek (????) için Irak'a girdiğine göre Irak'ı fethetmiş oluyor mu ?
Tekrarlıyorum bir yerin "karanlık delhiz, hak ve hakikatten uzak" olduğuna neden "islamiyet" karar verip "fethediyor"..da hristiyanlık veya başka bir dine mensup devletler bir yerin "karanlık delhiz, hak ve hakikatten uzak" olduğuna karar verip topraklarını ele geçirince işgal etmiş oluyor..
Her devlet "kendince" ele geçirdiği toprakları fethetmiştir denemez mi ??
quote:
Orjinalden alıntı: Deep Impact
quote:
Orjinalden alıntı: EngineerInDefenceInd
Ya da kaybedilen topraklar için de düşmanlarımızın "fethettiğini" söyleyebilmeliyiz.
fetih kelimesi dini terminolojiden gelir. fetih anlam itibari ile İslam dinin tebliğe müsait hale gelmesi manasına gelir. Osmanlının da esas amacı fütüvvet yani İslam dinini yaymaktır. İslam harici toprakların alınmasına bu yüzden fetih denir fakat bağdat fethedilmemiş sadece alınmıştır. dolayısı ile müslüman olmayanların aldıkları topraklar fethedilmiş olmaz.
lütfen biraz araştırarak yazarsanız çok daha güzel olmaz mı ? elinizin altında google varken ...
Şimdi öncelikle ortaçağda ister inan ister inanma istanbul bizansta iken hristiyanlar kadınları çok eziyorlardı.Üstelik ortaçağ avrupasında kadının insan olup olmadığı bile tartışılıyormuş.Yani bir nevi cahiliye dönemindeler.
Sana biraz şeytanın avukatlığını yapıcam.
Hristiyanlık ve musevilik dinlerine mensup olanlar bu dinlerin geçerliliğinin olmadığını biliyorlar.
Ama ellerinde bulunan siyonizm gücünü ve vatikanın desteğini kaybetmek istemiyorlar.Dünyada söz sahibi olmak için bunlar şart çünkü.
Osmanlı'ya yaşadığı çağ artık dar gelmiştir sanki ve yeni çağa geçmiştir deyim yerindeyse.
Arapça İslamiyet'le değil İslamiyet Arapça dili ile gelmiştir.
Orta çağ avrupası skolastik düşünce altında kilise tarafından ezilen dışa kapalı bir durumdaydı.
Tuvalet ve yıkanma kültürünü sadece Osmanlı'nın oraya yaptıkları seferlerden öğrendiler.
1450'li yıllardan önce hiç bir avrupa evinde tuvalet göremezsin.Topuklu ayakkabının icadının temelide budur zaten.Muhtemelen sende biliyorsundur.
Ayrıca yine o dönemde bir ingiliz kraliçesi sadece doğduğunda,22 yaşında ve 38 yaşında yıkanmış olmakla övünüyordu.Yani yıkanmak onlara göre ayıp bişeydi.Bunlar çoğu yerde geçer.
Yani işte bu gibi durumlara bakarak gerçektende bir karanlık dönem içindeydiler.Bilimlede araları yoktu.
İstanbul alınınca buradaki yabancı halk osmanlı kültürünü hoşlandı.Tuvalet ve hamam kültürünü kopyaladılar bizden.
Amerikaya gelince.Amerika'nın amacının oradaki petrolü ele geçirmek olduğunu sende biliyorsun.
Eğer Amerika gerçekten dediği gibi sözünde durup oraya demokrasi adına gidip saddamı devirip gelseydi o zmana orayı fethetmiş diyebilirdik.
Ama orayı sivil katliamları yaparak ve halada yapmaya devam ederek üstelik bir yığın esir toplayarak yönetmeye çalıştığı için bu gün işgalci konumu altındadır.
-
quote:
Orjinalden alıntı: Yeni Türkü
Hiç bir şehirde yağma yapılmıyor muydu? Farklı tarih dersleri mi gödük acaba?
Hangi padişahın döneminde veya dönemlerinde hangi şehir yada şehirler yağmalandı yazabilir misin ? -
quote:
Orjinalden alıntı: Yeni Türkü
Hiç bir şehirde yağma yapılmıyor muydu? Farklı tarih dersleri mi gödük acaba?
Resmi tarihte Osmanlı'nın yağma yaptığından bahsedilmez. Resmi tarihin taraflı yazılması bir yana savaşlar işlenirken ayrıntılardan bahsedilmemesi daha etkili bir neden bence. Her zaman merak etmişimdir orduların nitelik ve niceliklerini, savaş stratejilerini, başrol oynamayan karakterlerin savaş üzerindeki etkilerini.
Tabi bu argüman bir yana İstanbul'un, Kahire'nin ve Belgrad'ın ilhakında yağma yapıldığı Halil İnalcık'ın söylemlerinde mevcut.
Genel yargıya göre yağma'nın nedeni ise şehrin, işgalci kuvvetlere karşı direnmesidir. Genellikle üç gün sürer. Osmanlı'da, şehir teslim olursa yağma yapılmaz. Bir rivayete göre Merzifonlu Kara Mustafa Paşa, Viyana'nın tarihi ve kültürel değerler taşıması vasıtasıyla, şehrin yağma edilmesini istememesinden dolayı, destek kuvvetler gelmeden ve şehir teslim olmadan(şehri alacak gücü olmasına rağmen) saldırmayı reddetmiştir. Sonrası malum Rus Kuvvetleri, Kırım barikatını aşar v.s.. Tabi bu bir rivayet ama Osmanlı'da yağma olduğu bir rivayet değil kesinlikle.
-
ÖzgürBH'dan
quote:
Hiç bi şehirde yağma yapılmıyorduki askerler serbest olsun askerler serbest olsa zaten yağma yapılır neden yapılmıyordu çünkü sen oraya halkı sömürmeye gitmiyosun onları islamiyetle tanıştırmaya gidiyorsun sen oraya gidip yağma yaparsan kadınlara tecavüz edersen kim islamiyeti seçer ?
Özgür'cüğüm,
İstanbul'un yerel halkından veya istanbul'un işgalinden sonra avrupada işgal edilen toprakların hangisinde "yerli halk" müslüman olmuş çok merak ettim açıkçası.
Rumlar da ermeniler de yahudiler de kendi dinlerinde devam ettiler Osmanlı devleti içerisinde..
Yani istanbul zaten fethedilemedi eğer "fetih" alınan topraklarda islamiyeti yaymak ise,
herhangi bir toprak parçasının islamiyeti seçmesinden söz edilemez zaten din insanlar içindir değil mi ?
Eğer Osmanlı gittiği yerlerde yağma ve talan yapmamış olsa, tecavüzler gerçekleşmemiş olsa belki dediğin olurdu, belki Avrupa bizi barbar olarak değil kendilerine medeniyeti getirmiş bir ırk olarak tanırlardı...
Sevgili mertekin;
Sizin de asıl mesajınızı yazarken kendi konunuzu dağıttığınızı farkettiğinize eminim...Hamam, tuvalet, banyo, yıkanma benzeri medeniyeti'i bizden kopyalamış olmaları bizlerin onlara severek öğretmemizden değil onların kendilerince bizim davranışlarımızdaki doğruları seçip uygulamaya almalarından ileri geliyor...
Amerika'nın amacı petrolü ele geçirmekti bizim amacımız pislik içindeki avrupalılara banyo kültürünü aşılamak mıydı?? Bizde onların topraklarını ele geçirmek, doğal kaynaklarından yararlanmak, vergi almak, hazinelerini kendi hazinelerimize katmak için işgal ettik topraklarını..
daha sonrakiler sizlere cevaplarınızı sonra vereceğim.
iyi geceler,
Ip işlemleri
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
