Yeni Kayıt
Konudaki Resimler
önceki
|
Hızlı 
Bildirim
Atomlar nasıl canlı bir varlık oluşturuyor? (8. sayfa)
Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla 
Bu Konudaki Kullanıcılar:
Daha Az 
2 Misafir - 2 Masaüstü
Giriş
Mesaj
-
-
Mesele de o ya. Yaratılışta dediğiniz doğal süreçler dizisi yok ki onlardan bahsetsin. Aslan yaratılırken bir el alıp o molekülü bu noktaya, diğerini şu noktaya koyup sonunda aslanı oluşturmuş değil bize göre. Bizim inandığımız İlah, "ol, der olur". Doğa kanunları diye tabir edilen kanunlara Allah tabi değil, o kanunlar Allah'a tabidir bizim için. Ve madde de aynı şekilde O'na tabidir. Dolayısıyla o aslanı oluşturan maddeler acaba nasıl bir araya gelmiş diye düşünmeye gerek yok. Çünkü birden yaratılmıştır, bize göre. Bunun bilimsel kanıtını elbette gösteremeyiz. Ama böyle olmadığının da kanıtını siz gösteremezsiniz. -
Tamam işte benim "cart diye" oluşum dediğim bu. -
kaotika, peki bu aslanın oluşum süreci esnasında yaşanan tüm olayların bir irade dışı tesadüfler silsilesi mi yoksa bir irade dahilinde zaman içresine yayılmış bir planlı oluşum mu olduğuna nasıl karar vereceğiz? daha doğrusu, kendi doğrumuzu bulmak için kıstasımız ne olacak? iş dönüp dolaşıp burda düğümleniyor.
bu, kafa karıştırıcı bir mesele. neyin nasıl yürüdüğünü öğrenmek ve detaylarına inebiliyor olmak bizi tanrıya mı götürmeli, yoksa tam tersi "işte işleyiş mantığı bu" diyerek tanrıdan uzaklaştırmalı mı?
bana kalırsa, tanrı istisnai durumlar haricinde zaten asla bir şeyi "sebepsiz" olarak yaratmıyor. yani bir sebebe bağlıyor bir süreç yaşatarak olayı ortaya çıkartıyor. hal böyleyken neden canlıların oluşum ve gelişimlerini eskiye nazaran daha detaylı bilebiliyor olmamız bizi tanrıdan uzaklaştırsın?
plakların yırtılarak koroner damarları tıkaması sonucunda yaşanan miyokard infaktüs sonucu gerçekleşen ölümün sebebine bakarak "vay be, demek bu yüzden ölüm gerçekleşiyormuş. demek ki bir tanrı yokmuş. hem bir tanrı olsaydı, bunun bir önlemini alırdı. bir plağın kopup damarı tıkaması sonucu ölüm gerçekleşiyorsa burada acemice bir şeyler var, demek ki burada bir tanrı kavramı sözkonusu değil" demek mantıklı mı? bu mantıklı değilse o zaman yaşam ve ölümün müsebbibi hakkında neyin mantıklı olup neyin olmadığına nasıl karar vereceğiz?
tanrının bir takım oluşumların içindemi yoksa dışındamı olduğuna nasıl karar vereceğiz, bundan emin olmak için hangi kıstaslara uyacağız? nedir bizi tanrıya götürecek yada tanrıdan uzaklaştıracak olan "ölçü"
-
Madem konu gene evrime geldi, benim de bir sorum var.
Muhtemelen onlarca kez soruldu ve cevaplandi ama ben tatmin edici bir cevap istiyorum
bu kez.
Evrimin milyonlarca yilda gerceklestigi goz onune alinirsa, sayisiz ara gecis formu fosili
bulunmus gerekmez miydi? Ya da bulundu da gizleniyor mu?
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi paranoid_andr0id -- 5 Mayıs 2007; 1:45:49 > -
@fallen_angel17
şöyle bir liste yapmış wikipediacılar:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi vese -- 5 Mayıs 2007; 1:51:47 > -
quote:
Orjinalden alıntı: Dellci
quote:
Orjinalden alıntı: dasdasq
http://www.harunyahya.org/evrim/hy_materyalizmin_cokusu/m_cokusu1.html
alıntıyı belirtelim. referans önemlidir.
Alıntı yaptığım yer :http://www.bilimarastirmavakfi.org/evrim/evrimmolekul.html
Ayrıca benim için kimin yazdığı önemli değil, ne yazdığı önemlidir.
Sen de konuyla ilgili birşeyler yazsaydın keşke..
iyi işte esas kaynağı sen de öğrenmiş oldun.
ayrıca kimin yazdığı bazen önemlidir.
tanıyan biri ben link verince zaman kaybı diye okumaktan vazgecebilir. benim gibi. tabi önyargı denebilir. ama haklı bir önyargıdır.çünkü bilimle alakası olmayan birine ait olabilir yazı. okumak da luzumsuz olur.
faydası olacak bişey söyleyebilsem söylerim.
gördüğüm kadarıyla yok.
-
quote:
Orjinalden alıntı: fallen_angel17
Madem konu gene evrime geldi, benim de bir sorum var.
Muhtemelen onlarca kez soruldu ve cevaplandi ama ben tatmin edici bir cevap istiyorum
bu kez.
Evrimin milyonlarca yilda gerceklestigi goz onune alinirsa, sayisiz ara gecis formu fosili
bulunmus gerekmez miydi? Ya da bulundu da gizleniyor mu?
angel kardeşim,
ara geçiş formu canlı dünyasında pek bulunmaz.
çünki hiçbir canlı emaneten bir hayat yaşamaz.
yaşamı bu kadar basite almayın.
fil ile ayı arasındaki tür inektir desem ne dersin? -
quote:
Orjinalden alıntı: vese
@fallen_angel17
şöyle bir liste yapmış wikipediacılar:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
Yaniliyorsam duzeltin (su an fazla vaktim olmadigi icin 2 dakika kadar bakabildim) ama bunlarin
cogu cizimlerden ibaret. Ben fosil fotograflari gormek istiyorum. -
-
fallen_angel17
fosilden anlıyorsunuz demek, bakın o zaman
Bristolia insolens
Bristolia bristolensis
Olenellus mohavensis
Olenellus fremonti
The fossils are arranged in standard stratigraphic order - oldest at the bottom, youngest at top. These specimens are only the cephalon - the "head" of a trilobite. Other changes are observed in the shape of the thoracic segments of these species.
demişler bir de
şuralarda da ilginç resimler var
http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik_roseae
http://en.wikipedia.org/wiki/Archeopteryx
http://en.wikipedia.org/wiki/Ichthyornis
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi vese -- 5 Mayıs 2007; 2:38:58 >
-
quote:
Orjinalden alıntı: fallen_angel17
Ben fosil fotograflari gormek istiyorum.
maalesef yok dostum. olanlar da rekonstrüksiyon çıktı. piltdown adamı, nebraska adamı gibi. bu ara geçiş fosillerinin yeryüzünün her katmanında bolca bulunması gerektiğini darwin de söylüyordu. ama yok işte, olsa dükkan senin
-
quote:
Orjinalden alıntı: nowanda
bu çok korkunç yaw -
quote:
Orjinalden alıntı: vese
quote:
Orjinalden alıntı: nowanda
bu çok korkunç yaw
pişmiş kelleye benziyor bu
-
quote:
Orjinalden alıntı: vese
fallen_angel17
fosilden anlıyorsunuz demek,
Hayir cok anlamiyorum ama evrim gercekten(en azindan bilim cevresinde kabul gordugu sekilde)
islemis olsaydi, sayisiz ara gecis fosili olmaz miydi?
Bildigim kadariyla evrim turler arasina kesin duraklar koymuyor, cunku evrimin cok yavas isledigine
inaniliyor bu nedenle "dogal secilim" sonucu bircok "denemis de basaramamis" fosil olmasi gerekmez mi?
Ya da ben bu isin mekanigini bastan yanlis kavradim cunku bu kadar bilim insani bir yanlisin uzerinde
ugrasiyor olamaz. -
evrim bir türden diğerini hedefleyip o yöne doğru deney yapan blinçli bir süreç değildir.
bir türün fosilinin bulunabilme olasılığı o türün çoğalıp yayılabilme olasılığına bağlıdır.
sizin ara geçiş formu ismiyle talep ettiğiniz ucubelerin ise pek yaşama şansı yok.
bilim adamları yüzlerce ara geçiş formu bulduklarını söylüyorlar.
Ben pek fosilden anlamadığım için onlarla tartışmaya girmiyorum.
Siz anlıyorsanız, az önceki resimleri yorumlayabilirsiniz. -
quote:
Orjinalden alıntı: vese
evrim bir türden diğerini hedefleyip o yöne doğru deney yapan blinçli bir süreç değildir.
bir türün fosilinin bulunabilme olasılığı o türün çoğalıp yayılabilme olasılığına bağlıdır.
sizin ara geçiş formu ismiyle talep ettiğiniz ucubelerin ise pek yaşama şansı yok.
bilim adamları yüzlerce ara geçiş formu bulduklarını söylüyorlar.
Ben pek fosilden anlamadığım için onlarla tartışmaya girmiyorum.
Siz anlıyorsanız, az önceki resimleri yorumlayabilirsiniz.
Hayir anlamiyorum ve sanirim bu yuzden bu konu uzerinden evrim hakkinda fikir sahibi
olmam pek saglikli degil.
Bu sekilde sahip olacagim her fikir kolaylikla curutulebilir cinsten olacak ne de olsa... -
quote:
Orjinalden alıntı: vese
evrim bir türden diğerini hedefleyip o yöne doğru deney yapan blinçli bir süreç değildir.
işte kafamın bozulduğu nokta burası. bu bilinçsiz sürecin sonucunda ortaya kusursuz dengelerin çıkabilmiş olması beni kahrediyor. bazı arkadaşlar bu meseleyi "hadi canım. ekolojik dengeler kusursuz değil ki" demek suretiyle çok güzel ve bilimsel olarak açıklayabiliyorlar gerçi. ama ne derece doyurucu oluyor tartışılır.
denebilirki, "bu bilinçsiz süreçler sonucunda oluşan bu ortamda yaşadığın için bu ortam sana kusursuz geliyor. bu ortam değilde başka bir ortam oluşmuş olsaydı gene aynı şeyi söyleyecektin"
hayır aynı şeyi söylemeyecektim. çünkü bu ortam var ve biz bu ortamda yaşıyoruz. ve yaşadığımız ortam kim ne derse desin kusursuz dengelere haiz bir ortam. x yada y ortamların oluşabilecek olması ve gene aynı şeyi söyleyebilecek olmamız bu bilinçsiz sürecin nasıl olupta kusursuz dengeler oluşturduğunu açıklayabiliyor mu?
-
valla ben bir net kanaate, anlayışa varamadım C4
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi vese -- 5 Mayıs 2007; 3:16:40 > -
quote:
Orjinalden alıntı: C4
işte kafamın bozulduğu nokta burası. bu bilinçsiz sürecin sonucunda ortaya kusursuz dengelerin çıkabilmiş olması beni kahrediyor. bazı arkadaşlar bu meseleyi "hadi canım. ekolojik dengeler kusursuz değil ki" demek suretiyle çok güzel ve bilimsel olarak açıklayabiliyorlar gerçi. ama ne derece doyurucu oluyor tartışılır.
Evet bazi bilim adamlari hamamboceklerinin bizden daha ustun oldugunu soyluyorlar, radyasyona, acliga, baslarinin kopmasina karsi dayanabilmeleri
nedeniyle. Yani onlar bizden daha (!)kusursuz veya mukemmel ama allah askina insanlik olarak diger canlilarla aramizda bariz bi fark yok mu? Yoksa bilim herseyi mi goreceli hale getirdi?
Ip işlemleri
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
