Yeni Kayıt
Konudaki Resimler
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Mutatio -- 27 Eylül 2017; 22:33:17 > |
Hızlı 
Bildirim
aslında kuranın tahrif olmamasının bi bağlamda imkânsız olması
Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla 
Bu Konudaki Kullanıcılar:
Daha Az 
1 Misafir - 1 Masaüstü
Giriş
Mesaj
-
-
Kuranın orjinali "hareke" siz olduğundan zaten şu andakinin %100 doğru olması imkansız.
< Bu ileti tablet sürüm kullanılarak atıldı > -
Çözümünü önceki konuda da söyledim. Sadece masabaşında dil çözümlemeleri yaparak din anlaşılmaz. Bu dinin uygulamalı olarak hayata geçtiği bir zaman dilimi var. Ayrıca kelimelerin anlamlarının zamanla değişmesi teorik olarak doğru bişey ama bu değişikliklerden haberdar olabiliriz. Sözlüğün sözlüğünü yazmak gerekmez çünkü kelimeleri öğrenme şeklimiz her zaman diğer kelimelerle açıklamak şeklinde olmuyor. Elma kelimesini “kırmızı veya yeşil olabilen bir çeşit meyve” gibi bir tanımla mı öğrendik? Elmayı gördük ve ona elma dendiği bize söylendi.
Dediğim gibi dilbilimsel olarak bir çok şüphe geliştirilebilir ama dinin pratik yaşamdaki karşılığı da olduğu için bunlar problem değil.
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
Aptal, gerizekalı, beyinsiz...
Ne anladınız şimdi bundan? Ama dil değişken. Niye hemen kötü anlam çıkarıyosunuz ki? Kim ne demek istemiş? Yunan filozoflarını bile okuyoruz. Mısır hiyorogliflerini dahi okuyoruz. Kendi Türk tarihimizi, Göktürkleri, binlerce yıllık Çin kaynaklarından okuyoruz. Bütüm bunlar değişmemiş, ama binlerce ezbercisi olan Kuran değişmiş öyle mi? Dünyada mikyarlarca müslümanın evinde bulunan Kuran değişmiş. Hem de indirildiği günden beri ezbercisi hiç eksilmemiş, sürekli yazılmış, çoğaltılmış olan Kuran nasıl değişecek? Şu aptalca iddiadan vazgeçin artık. Haftada bir Kuran değişti konusu açmaktan sıkılmadınız mı?
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
Kuranın bilinen en en orjinalinde haliyle hareke olmadığı gibi harf de yoktur.
En orjinal metin onun Teala evladı yok der.
Diğer ayetler de bunu tasdikler.
Mulk onundur.
Olumden başka hayat vardır şeklinde levhasal ayetler vardır.
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
quote:
Orijinalden alıntı: LePortaBim
Çözümünü önceki konuda da söyledim. Sadece masabaşında dil çözümlemeleri yaparak din anlaşılmaz. Bu dinin uygulamalı olarak hayata geçtiği bir zaman dilimi var. Ayrıca kelimelerin anlamlarının zamanla değişmesi teorik olarak doğru bişey ama bu değişikliklerden haberdar olabiliriz. Sözlüğün sözlüğünü yazmak gerekmez çünkü kelimeleri öğrenme şeklimiz her zaman diğer kelimelerle açıklamak şeklinde olmuyor. Elma kelimesini “kırmızı veya yeşil olabilen bir çeşit meyve” gibi bir tanımla mı öğrendik? Elmayı gördük ve ona elma dendiği bize söylendi.
Dediğim gibi dilbilimsel olarak bir çok şüphe geliştirilebilir ama dinin pratik yaşamdaki karşılığı da olduğu için bunlar problem değil.
*ıkınma intensifies*
-
-
Mutatio
kullanıcısına yanıt
Şu forumda en çok ad hominem vs. den dem vuran adamın yazdığına bak. 
(Triggered)
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
LePortaBim
kullanıcısına yanıt
olum seni sevdiğim için takılıyorum öyle, bi argüman/önerme falan sunduğum yok ki
-
Mutatio
kullanıcısına yanıt
Ben de takılıyorum sıkıntı yok 
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
bi kişi için bi isim verin. mesela yağmur , arda, sema, buğlem vs diyin.
şimdi sizi şaşırtan ancak reel olan gerçeğe yönelin. bi adam merhaba yağmur diyerek sizinle konuşmaya başlasın ve muhabbetin bi yerinde şunu desin, senin yağmur olmadığın açık gerçek ismin ne?
işte insanın bi kelimeye anlam yüklemesi esnasında o kelimenin o kişiyi ifade etmediği an denen birimde kişinin kim olduğu sorunu ortaya çıkar.
adam muhammed isminde ve siz diyorsunuz ki senin muhammed olmadığın belli, adın ne?
şimdi bu sorgu hem bunaltıcı hem de sonucu bakımından cevapsız bir haldir.
kelime ve onun yargısal durumu bakımından bi nesneye yönelik beyan mümkünü değil varsayımı intaç eder.
varsayımsal kimlik ise gerçek kimliği gizler.
insanın adı denen şey mesela çok oturgaçlı götürgeç kadar anlam yumağını içeren bir haldir.
bilinenlerden yola çıkarsanız insan aslında isimsiz bi varlıktır.
-
Ortada birden fazla kuran var.
Naziyat 30da yaydı,döşedi yazan Kuranla,yuvarlattı diye yazılan Kuran aynı değildir.
İçeriğinde kadınları dövünüz yazan Kuranla,ayrılınız yazan Kuran aynı değildir.
Maide 33te geçen yusallebu sözcüğüne asılma anlamı verilen Kuranla,çarmıha germe anlamı verilen Kuran aynı değildir.
Hırsızın elini kesin yazan kuranla,hırsızın elindeki gücü kesin yazan Kuran aynı değildir.
Zariyat 47de geçen gök sözcüğü bildiğimiz gökten söz ediyor dersen başka bir kuran ortaya çıkar.Gök derken evrenden söz ediyor dersen başka bir kuran ortaya çıkar.Tabi şu da var.Apaçık,anlaşılır,ayrıntılı,eksiksiz olduğu söylenen bir betik gök sözcüğünü hem evren,hem gök anlamında kullanamaz.Kullanırsa apaçık,eksiksiz olmaz.Ki Kuranda da evren anlamında bir sözcük yoktur.
< Bu ileti tablet sürüm kullanılarak atıldı > -
Gök Gürültüsü
kullanıcısına yanıt
ilgili ayetlerin nerede geçtiğini de yazarsanız kıyaslama imkanı olur.
kitapların anası denen bi kitap daha var. bu kitapta ne yazdığı da önemli. kitabullahın anlam ve mealine şekil şemal veren yapı bu yapı olabilir. -
Değiştiğine, değişebileceğine, değişmiş olduğuna kanıt yok, klasik sığ ve bayatlamış zırvalıkları bırakın. Bir iddia kanıtlarıyla sunulmazsa o zırva olur sadece. 1400 yıldır tek bir harfinin bile değiştiğine dair tek bir kanıt sunulamazken, bu teknoloji çağında, mevcut Kuran'ın tahrif olabileceğine dair kanıt nedir?Türkçe'de elma'ya 500 yıl sonra elma denmiyecek gibi bir iddia ne kadar saçmaysa, Kuran'ın dilinin yani Arapça'nın değişeceğini iddia etmek de odur.
Kuran'ın tek bir harfinin dahi değişmediğini gören Kuran düşmanlarındaki kıskançlık ve üzüntü kendilerini kahrediyor. Bu acıyla zırvalıklar öne sürüyorlar. Ben de Kuran düşmanı olsam Kuran'ın 1400 yıldır değiştirilemeyen tek kitap olduğunu görüp kahrolurdum. Değiştiğine, değiştirilebileceğine dair en ufak bir umut da gözükmediğine göre kahrolur dururdum.
< Bu ileti mini sürüm kullanılarak atıldı > -
asau
kullanıcısına yanıt
geçen yine kahroluyorum -
quote:
Orijinalden alıntı: Mutatio
geçen yine kahroluyorum
Adam haklı. Kuran'ın değişmiş olduğuna dair hiçbir kanıt yok. Çünkü orijinal Kuran'ın kendisi de yok
-
insanların tahrif ettikleri kitaplar var ancak bunlar ilahi kaynaklar değil. kendi dna kitabını tahrif etmiş. bu durum da ilahi kitapların tahrifi gibi anlamsız bi mevkiye yön almış.
salt materyalist anlayışta ebeveynlerin çocukları ve ebevyenler arasında cinsi münasebet kurulabilir. akıl gereği bu makuldur. ahlakidir ve yanlış da yoktur.
ebeveynlerin her iki çocuğu da birbiri ile evlenebilir. zira çocuk denen şey aslında ebeveynlerin ta kendileridir. ne yapıyorlarsa aynısını yapabilirler.
ahlaki düşünüşe ters olsa da maddi gerçeğe uygun bi durum.
şimdi bu kader bilinen insanda mevcut. bu açıdan kişinin orjinal kitabı ve kitapları mevcuttur.
bu kitaplara kuranı tevratı incili karıştırmak makul değil.
orjinal kuran tevrat incil insan denen şeyin kitabı belli olduğunda anlaşılır.
kişi kızıyla evlenebilir iken neden eşleşmedi veya anne denen birey neden oğluyla evlenmedi veya iki kardeş niye evlenmiyor. bu durumun sebebi ilahi kitaplardır. orjinali yoktur deniyor ancak mevcuttaki dahi insanı akıl mantık denen şeyin çıkmazından kurtarıyor.
Sayfa:
1
Ip işlemleri
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
