Prof. Roger Penrose: Hayat oluşturacak bir evrenin tesadüfen oluşma ihtimali 10 üzeri 10 üzeri 123'te 1 (3. sayfa)

quote:

Orijinalden alıntı: kaplan1222

Şimdi güzel kardeşim, adam demiş ki evrende hayat oluşması ihtimali 1/[10 ^(10^123)] tür demiş. Gayet güzel de söylemiş. Ama evrende hayat oluşma ihtimali bu ihtimalden bilmem kaç milyon kat daha küçük bir ihtimal de olabilirdi. Kimse buna hayır demiyor. Ancak sonuç şu ki şuan için ben dünyadayim ve yaşıyorum. Bu ihtimalin ne veya bilmem kaç da kaç olduğu beni ilgilendirmiyor.



Demem o ki, evrende yaşam oluşmamış kaç büyük patlama (big bang) veya kaç milyar patlama olduğu beni ilgilendirmiyor. Evrendeki madde veya ışığın yaşı bilinenin aksine katrilyon üstü katrilyon yaşında da olabilir bu da beni ilgilendirmiyor. Şuan belki de evren 10^(10^123) üncü patlamasının etkisindedir. Bu da beni ilgilendirmiyor. Beni ilgilendiren şuan ben bu evrendeyim ve varım dusunebiliyorum. Ha peki olmasaydı ne olurdu? Şuan bunu düşünecek bu yazıyı yazacak bir ben bunu okuyacak bir sen sizler olamazdınız. Herşeyi dini boyuta bağlamanın bir alemi yok.

Uzun lafın kısası, sen yoksan geçen zamanın senin için hiçbir önemi yok. Sen ölünce geçen zamanın tıpkı sen yokken geçen zaman gibi senin için hiçbir önemi olmayacak. Çünkü sen varsan evren vardır yoksan evren yoktur. Evren bizizdir. Eğer ben öldüysem evren ölmüştür. İşi geride kalanlara(aile vs.) bağlamak ise işin etik boyutudur. Oraya karismayalim.

quote:

Orijinalden alıntı: 4harf

Ben sadece bi soru sorup gideyim.



Hayat oluşturacak bir evrenin tesadüfen oluşma ihtimali 10 üzeri 123'te bir ise;



Bu evreni oluşturacak bir yaratıcının yaratılmadan var olma ihtimalini hesaplayabilecek olan var mı?

quote:

Orijinalden alıntı: high speed dirt

quote: Orijinalden alıntı: Puantum quote: Orijinalden alıntı: high speed dirt quote: Orijinalden alıntı: Puantum Kardeş saol müslüman oldm Evrenin tesadüfen oluşması ihtimali imkansız oğlu imkansız, kalemi havaya attığında dik durma ihtimalinden bile imkansız.yani bir irade olduğu çok açık, ister inan ister inanma, bu iş çocuk oyuncağı değil ama bunu da unutma. Hocam demekki böyle bir ihtimal var ve olmuş . Milyonlarca yıl geçiyor . Bu yazdığınız ihtimal fazladır bile belki . Bu oranı zamana yaymak lazım . Bana bir yaratıcının olması herşeyi yaratması falan daha saçma geliyor açıkçası . Bu benim görüşüm

Ayrıca söylediğin çelişkili. Demişsin ki bir yaratıcının herşeyi yaratması bana saçma geliyor. Yaratıcı zaten yaratır, adi üstünde, yaratıcının yaratması saçma olamaz. Yani bir silginin yazıyı silmesi sana saçma gelir mi, gelmez, çünkü silgi yazıyı siler. Neye istiyorsan ona inan ama cümlelerini yazarken biraz düşün.

quote:

Orijinalden alıntı: Puantum

quote: Orijinalden alıntı: high speed dirt quote: Orijinalden alıntı: Puantum quote: Orijinalden alıntı: high speed dirt quote: Orijinalden alıntı: Puantum Kardeş saol müslüman oldm Evrenin tesadüfen oluşması ihtimali imkansız oğlu imkansız, kalemi havaya attığında dik durma ihtimalinden bile imkansız.yani bir irade olduğu çok açık, ister inan ister inanma, bu iş çocuk oyuncağı değil ama bunu da unutma. Hocam demekki böyle bir ihtimal var ve olmuş . Milyonlarca yıl geçiyor . Bu yazdığınız ihtimal fazladır bile belki . Bu oranı zamana yaymak lazım . Bana bir yaratıcının olması herşeyi yaratması falan daha saçma geliyor açıkçası . Bu benim görüşüm Ayrıca söylediğin çelişkili. Demişsin ki bir yaratıcının herşeyi yaratması bana saçma geliyor. Yaratıcı zaten yaratır, adi üstünde, yaratıcının yaratması saçma olamaz. Yani bir silginin yazıyı silmesi sana saçma gelir mi, gelmez, çünkü silgi yazıyı siler. Neye istiyorsan ona inan ama cümlelerini yazarken biraz düşün.

Kardeşim neden kelime oyunu yapıyorsun ki yaratıcı zaten yaratır mış . Tanrı diyeyim o zaman için rahat etsin .

quote:

Orijinalden alıntı: Survival

2 trillion galaksi biliyoruz. yani iki trilyona göre düşünmelisin. 2,000,000,000,000 ki bu sayı artacaktır biz yeni teleskoplar geliştirdikçe. Ayrıca kepler452b Gliese 581g gibi gezegenler de keşif ettik ki bu gezegenlerde yaşam olma olasılığı oldukça yüksek. Daha keşif edemediğimiz nice gezegen var.



matematiksel olarak olmayacak oğlu olmayacak şey olmuş evet, bak bu dediğim galaksilere ki göremediğimiz daha nice galaksi var.



Sizin 200 yüz yıl önce yaşamanız lazımdı kilisede filan iş bulabilseydiniz inanan çıkabilirdi ama şimdi zor üzgünüm

quote:

Orijinalden alıntı: Torlak Kemal

SIR ROGER PENROSE TANRIYI ISPATLADI MI?

Şu Penrose bahsini kapatmak üzere son bir şeyler karalayayım. Konuyu açan arkadaşa da teşekkürler, Sayesinde Penrose ile ilgili bilgilerimi tazelemiş ve yeni şeyler öğrenmiş oldum. Geçmişte Penrose’un kısa biyografisini okumuştum, Hawking ile birlikte kaleme aldıkları kara delik ışımasını da biliyordum. Son zamanlarda fizikle ilgili enteresan şeyler söylemeye başladığının da farkındaydım ama döngüsel evren kuramlarından/hipotezlerinden birinin sahibi olan Penrose ve ekibinin kozmik arka plan mikro dalga örüntüsünde Big Bang öncesinin yankılarını tespit ettiklerini iddia ettiklerini bilmiyordum.

Öncelikle biyosunu okumuş biri olarak Penrose ortodoks bir ateisttir, yani katı bir ateisttir. Bunu bir kenara yazalım. Bu da çok şaşırtıcı değildir, fizik camiasındaki bilim adamlarının %95’inden fazlası dinsizdir (deist, ateist, agnostik, panteist vb.). Dünyada 480 bin akademisyeni kapsayan 2001 yılı Gallup çalışmasını bulursanız orada detayları vardır. Penrose’un bu şablonun dışında olması bana göre şaşırtıcı olurdu çünkü kendisinin çalışma arkadaşları da ateisttir (Hawking, Gurzadyan, Turing vs.)

Peki bir ateist olarak kendisi 1x 10^10^123’de bir bilinçli hayat (insan ve hayvan bilinci) yaratan bir evren oluşma olasılığını hesaplarken tanrıyı bulmayı mı umuyordu? Elbette hayır. Onun yapmaya çalıştığı şey bilinç üzerine kendi fikirlerine destek aramaktı. Penrose mevcut kuantum fiziği ve klasik fiziğin bilincin ortaya çıkışını açıklamada yetersiz kaldığını iddia ediyor ve quantum fiziğinin barındırdığı “randomness”e karşı çıkmak için bu hesabı kullanıyor. Penrose, açık bir şekilde çoğu çoğu fizikçinin aksine deterministik bir evrene inanıyor. Hatta bu amaçla Turing’in bilgisayar biliminde kullanılan “duraksama problemi”nin bir varyantını kullanarak, algoritmik olmayan bir sistemin deterministik olabileceğini göstermeye çalışmıştı (1). Aslında bu olasılık hesabının arkasında yapmaya çalıştığı şey evrenin içkin olarak bilinci içerdiğini, böyle algoritmik olmayan determinist süreçlerle kuantum dalga fonksiyonunu bilinci açıklayacak şekilde revize ederek göstermeye çalışmak.

Penrose çoğu ateistin aksine bilince aşkın bir anlam veriyor ve böylece yapay zekanın bilincin yerini alamayacağını iddia ediyordu. Bu iddiası fizik ve matematik camiası tarafından çok eleştirilmiş ve kabul görmemiştir.

Şimdi gelelim asıl noktaya...

Bir ateist olarak Penrose evrenin aşkın bir kudret tarafından yaratıldığına inanmıyor. Bunun en büyük delili Vahe Gurzadyan ile birlikte geliştirdikleri “Conformal Cyclic Cosmology” Kısaca CCC olarak bilinen bu döngüsel evren hipotezi, bir dizi diğer döngüsel evren modellerinden biri. Bu modele göre evren her biri yeni bir Big Bang ile sonuçlanan sayısız çevrimden geçiyor. Haliyle bu modelde bir tanrı yok. Bu modelle ilgili detay arayanlar Penrose’un 2010 yılında yayınladığı makalesinden (2) ya da makalesini ele alan diğer yayınlardan (3-4-5) öğrenebilirler.

Penrose’un döngüsel evrenini kozmolog olmayan bizlerin anlaması zor çünkü Penrose’un bir matematik dahisi olduğunu düşünürsek, öncelikle yüksek matematik ve fizik bilmek gerekiyor hipoteze hakim olabilmek için. Ama yine de ben bir özet yapmaya çalıştım:

Hipoteze göre (6) Evren, bir önceki evrenin zamanımsı (timelike infinities) sonsuzluğunu (7) şimdiki evrenin Big Bang’indeki tekilliğine eklenmiş olarak her defasında yeniden ve yeniden başlıyor. Her Big Bang tekilliği bir önceki evrenin uzay-zamanının yansımalarını içeriyor ve böylece deneysel olarak da Big Bang öncesi gösterilebilir oluyor. Model FLRW metriğindeki uzay zamanı kullanıyor. Her bir uzay zamanı bir Big Bang ve onu izleyen sonsuz gelecek genişlemesi izliyor. Bunun nasıl olduğunu Penrose anlatıyor ama aşırı teknik olduğu için anlamak ve anlatmak çok zor çünkü devreye "conformal boundry” gibi, "Minkowski uzayı" gibi matematik kavramlar giriyor. Bizim bilmemiz gereken Big Bang bir başlangıç değil, bir önceki evrenin uzay-zamanının "konformal olarak yeniden ölçeklendirilmesi". Bir başka deyişle sonsuz sayıda Big Bang var ve biz onlardan birinin yarattığı bir evrendeyiz.

Pensore ve Gurzadyan, WMAP uydusundan ve güney kutbunda yapılan Boomerang deneyinden elde edilen CMB verilerinde bunun delillerini gördüklerini iddia ettiler. Verilerde Standart Lambda-CMB modeline göre yapılan simülasyona kıyasla 6 sigma hassasiyetinde bir konsentrik çember fazlalığı olduğunu, bunun da konformal döngüsel evrenin kanıtı olduğunu iddia ettiler. Yani, evrenin ısı haritasında bazı bölgeler olması gerekenden çok daha küçük ısı sapmaları içeriyor ve bu ısı sapmaları kozmik şişme ile açıklanamıyor.

Bu iddia ne durumda bilmiyorum. Araştıracağım.

Özetle; Penrose’un olasılık hesabının amacı Tanrıyı bulmak değil, Penrose’a göre bir tür “irade” olan non-algoritmik determinist süreçlerin evrenin yapısında içkin olarak bulunduğu iddiasına destek aramaktı.

Penrose’un zeka ve bilgi düzeyinin hayli uzağındaki insanlar, yeteriz bilgiyle de birleşince bunu tanrının kanıtı sandılar. Aslında bir bakıma tanrıya kanıt olarak değil ama “karine” olarak kullanmak mümkün. Ne var ki aynı verileri, döngüsel evren modellerini, Multiversi, simülasyon evren konseptini, evren dışı üstün/aşkın uygarlık fikrini desteklemek için de kullanabiliriz.

Her neyse, sözüm size teistler... Tanrıyı bir şekilde kanıtlamış olsanız bile (ki bu imkansızdır, fizik araçlarla fizik ötesi kanıtlanamaz), bu sizin dininizin ispatı olmuyor ki! Olsa olsa, pek pek tanrıyı kanıtlamış olurdunuz ki ateistler o zaman da deist olur, yine müslüman-hristiyan-yahudi olmazdı.

Müslümanlığı ayrıca ispatlamanız gerekiyor. Mesela melekleri, cinleri, Ademi, cenneti, cehennemi, ölümden sonra hayatı, kıyameti, Nuh tufanını, Sodom ve Gomorreyi, Musa ve diğer peygamberlerin gerçekten yaşadığını ve bu tanrı tarafından resul tayin edildiğini, Süleyman'ın tapınağını, Mısır'dan Çıkışı, Ayın yarılmasını, Zülkarneyni vs. vs. birer birer ispatlamanız gerekiyor. Uzun iş, bence vazgeçin...

KAYNAK:
(1)https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Penrose#Physics_and_consciousness
(2)https://arxiv.org/abs/1011.3706
(3)http://www.preposterousuniverse.com/blog/2010/12/07/penroses-cyclic-cosmology/
(4)http://www.ideasroadshow.com/issues/the-cyclic-universe-part-i
(5)https://www.researchgate.net/publication/282010229_Roger_Penrose_the_Quantum_Big_Bang_of_Creation_and_the_Holographic_Universe
(6)https://en.wikipedia.org/wiki/Conformal_cyclic_cosmology
(7)https://en.wikipedia.org/wiki/Penrose_diagram

quote:

Orijinalden alıntı: Torlak Kemal

Roger Penrose ateisttir. Alıntıladığın fikirleri tanrıyı kanıtlamak için öne sürmemiştir. Kendisinin ateist olduğuna dair bilgilere aşağıdaki linklerden ulaşabilirsin:

http://nautil.us/issue/47/consciousness/roger-penrose-on-why-consciousness-does-not-compute

http://www.toughquestionsanswered.org/2011/02/18/atheist-physicist-roger-penrose-on-reality/

https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Penrose#Religious_views

Evet, Penrose bir ateisttir ancak bilinç ve yaşam içeren evrenin oluşma olasılığı üzerine öne sürdüğü görüşler matematik kullanılmış olsa dahi akademik olmaktan çok kişiseldir. Her şeyden önce Penrose bir matematikçi olarak bilinç üzerine kendi disiplini olmadığı için ancak kişisel fikirlerini açıklayabilir. O da öyle yapmıştır.

İkincisi, Penrose olasılık hesaplarını tanrıyı kanıtlamak için değil, güncel fiziğin bize tam resmi vermediğini, gerçeğin kendisine ulaşmaktan henüz çok uzak olduğumuzu göstermek için yapmıştır. Ona göre ortada bir “irade” vardır ama bu dinlerin tanrısı değildir. Elde yeterli veri olmadığı için bu iradeyi henüz tanımlamak imkansızdır.


İkincisi, Penrose bu hesapları yapalı çok zaman oldu. Ancak sen yeni keşfediyorsun anlaşılan. Penrose'un güncel fikirlerini öğrenmek istiyorsan şurayı okumalısın:

http://physicsworld.com/cws/article/news/2010/nov/19/penrose-claims-to-have-glimpsed-universe-before-big-bang

(Penrose burada Wmap verilerinin kendisinin olan "conformal cyclic cosmology" fikrini desteklediğini iddia ediyor. CCC ne dersen bir tür sonsuz kere olan Big Bang olduğunu söyleyebiliriz. Detayları şurada:
http://physicsworld.com/cws/article/news/2010/nov/19/penrose-claims-to-have-glimpsed-universe-before-big-bang

Yani Penrose senin sandığın gibi düşünmüyor. Aksine Evrenin sayısız Big bang çevrimleriyle sonsuz kere yeniden var olduğunu iddia ediyor.)


Penrose burada (bu olasılık hesabıyla) hem Panteizme hem de aşkın bir uygarlığın evreni yarattığı fikrine hem de evrenimizin bir simülasyon olduğu iddialarına da hem de kendi CCC kuramına kapı aralamaktadır.

Öte yandan, Penrose’un olasılık hesabının problemi şurada: İstatistiki açıdan evrenin olasılığını hesaplamak anlamsızdır çünkü bundan başka bildiğimiz bir evren yok. Olmadığı için de Penrose’un hesabı test edilebilir ve dolayısıyla yanlışlanabilir ya da doğrulanabilir değildir. Bilimsel açıdan bir hipotez bile değildir. Evrenin ilk andaki parametreleri göz önüne alınarak yapılmış bir hesaplamadır.

Ayrıca Penrose son yıllarda tuhaf fikirleriyle bilinen biridir ve kuantum fiziğinin dahi yanlış olduğunu iddia etmektedir:

http://discovermagazine.com/2009/sep/06-discover-interview-roger-penrose-says-physics-is-wrong-string-theory-quantum-mechanics

Kuşkusuz misyoner dindar tayfası mal bulmuş mağribi gibi bunu kendine yontmakta hiç gecikmedi. Ama bence utanmalılar. Tanrının var olduğunu kanıtlamaya çalışırken bir ateiste başvurmak olsa olsa bir utanç vesilesi olurdu.

Bunlar bir yana, Stephen hawking de dinsizdir, cennet-cehennem, ölümden sonra hayat gibi şeylere inanmaz. The Guardian gazetesinin kendisiyle yaptığı söyleşide bunları açık açık dile getirmiştir:

https://www.theguardian.com/science/2011/may/15/stephen-hawking-interview-there-is-no-heaven

Buradan da teyit edilebilir:
https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking#Religion

Burada da kendisinin ateist olduğunu açık açık beyan etmiş:
https://www.nbcnews.com/science/space/im-atheist-stephen-hawking-god-space-travel-n210076

Buralardan da teyit edebilirsin:
https://www.nbcnews.com/science/space/im-atheist-stephen-hawking-god-space-travel-n210076

http://www.telegraph.co.uk/news/religion/7979211/Has-Stephen-Hawking-ended-the-God-debate.html

Hatta Hawking 2010 yılında evrenin var olması için bir tanrıya ihtiyaç yok diyerek dikkatleri üzerine çekmiş, bizim televizyonlarda muhtelif tartışma programlarında da eleştirilmişti. Hala hatırlarım. O günkü gazeteleri tararsan, bu haber bizim gazetelerde de çıkmıştı.
İlaveten Hawking Penrose’un bu görüşlerine katıldığını nerden çıkardın? Hawking açık açık Big Bang’in bir tanrıya ihtiyaç duymadığını söylüyor:
http://www.zmescience.com/space/stephen-hawking-caltech-speech-054364/

Kısacası tanrıyı kanıtlamak için ateistlere sığınman ne türden bir ironidir bilemiyorum. Herhalde absürt komedi dedikleri bu olsa gerek..

Tanrı vardır ya da yoktur, bilemeyiz... Ancak onu kanıtlama çabaları gerçekten gülünç bir hal almaya başladı...

quote:

Orijinalden alıntı: kaplan1222

Ya kardeşim, sen bana allahın varlığını akla mantığa sığar bir biçimde kanıtla ben de şehadet getirip müslüman olacağım. Olmazsam en adi şerefsizim. Ama benim aklima mantığıma yatacak. Bir tanrı varlığı demiyorum Allahın varlığını kanıtla diyorum. Bana ordan burdan duyduğun şeyleri değil, seni Allahın var olduğuna inandıran şeyleri söyle. Sinekle böcekle gelme bana. Sen sineğe bakar dersin" Allah nelere kadir! " ben derim" Vay be evrime bak. Acaba bunun zayıf versiyonu nasıldı ve daha güçlüsü nasıl olacak? " Yani bakış açımız tamamen farklı. Bana daha akılcı şeylerle gel. Ne bileyim gerçekten cenneti cehennemi göster bana. Veya metafizik varlıkların (cin, şeytan, melek, mabel matiz v.s)varlığını kanıtla.

quote:

Orijinalden alıntı: LePortaBim

Son paragrafı pek tekin bulmadım açıkçası... Din adına söylenmiş her şey rasyonel düzlemde kanıtlanması zorunlu olan şeyler değildir. Allahı ispat girişimleri olabilir ama kıyameti aklen kanıtlamaya kimse uğraşmaz çünkü Kuran a inandığınızda diğer her şey arkasından geliyor. Kurana inanma gerekçeleri tartışılabilir ancak, zaten diğer yazılanlar Kuranın bildirdiği şeylerdir. Bir tanrıyı aklen kanıtlamak dahi zorunlu değildir.



Konuyu açan arkadaşım, sana da tavsiyem bu gibi bilimi tanrıyı kanıtlamaya alet etme durumlarından vazgeçmen. Tebliğ değil yaptığın, çünkü sen de biliyorsun ki ancak deizme çekebilirsin birini bu söylediklerinle. Penrose un dedikleri ve islam arasındaki uzaklık çok büyük.

Yani yaptığın şeyler sevap veya din adına iyi bir şeyler vs. diyemeyiz. Bunlarla uğraşmak yerine mesela islam ulemasını falan okusan, insanlara onu anlatsan daha iyi.

quote:

Orijinalden alıntı: LePortaBim

İtiraf niye edeyim yahu Allaha Kitaba inanıyorum ben.



Evet insanların aklına çevresini incelediğinde "Kim var etti bunları" sorusu gelebiliyor. Buna itirazım yok. Bunun sebebi aklımızın alışkanlık olarak olayların arkasında hep bir özne araması. Ancak zihnin işleyiş alışkanlıkları üzerinden kanıt sunulmaz. Ayrıca bu kim yarattı sorusunun ortaya çıkması için bilimle uğraşmak da gerekmiyor. Çünkü ilkokul mezunu insanlar bile bu akıl yürütmeyi yapabiliyorlar. Yani bu sorunun ortaya çıkması bilimle olan bir şey değil.



Penrose un dediklerinden ancak "bu evreni var eden bir güç var" sonucuna ulaşılabilir belki. Bu islamda tanımladığımız Allah ile aynı şey mi sence? Sadece evrenin sebebi olma özelliği aynı Allah ile. Bu evrenin sebebi olan "kanıtlanmış" varlıktan nasıl inancımızdaki Allaha geçiş yapacağız? Sen bir insana Kurana inanmak için gerekçeler sunmadığın sürece sunduğun hiç bir kanıt İslama götürmez.



Bilimsel veriler ile Allaha inancını artırmana hiç lafım yok, güzel bir şey bu. Ama bunu diğer insanlara kanıt olarak sunduğunda işler değişir. Çünkü gerçek bir kanıt değil bu. Allahı kanıtlamayı geçtim, sonsuz gücü ve bilgisi olan bir tanrı fikrini dahi kanıtlamıyor bunlar. Evrenin sebebi var diyebilirsin ama bu sebebin sonsuz gücü olan sonsuz bilgisi olan mükemmel bir varlık olduğunu bu bilimsel verilerle kanıtlayamazsın.



Belki dine inanıyor olmama rağmen niye bu konularda sana karşı çıktığımı soruyor ve samimiyetimi sorguluyorsun. Ben de bilimsel verilerle tanrıya ulaşılabileceğini düşünüp bunlara kafa yoruyordum bir aralar. Ama sonra fark ettim ki bu kanıtlar gereksiz ve anlamsız çünkü,

1) Bilim sürekli değişir yani Allah inancımı bilimsel olan bir şeye bağlayamam. Eğer öyle yaparsam Allah inancımı belki de yarın bırakma durumunda kalabilirim. Demek ki ancak bilimle uğraşırken bir yandan Allaha kalben iman edersem doğru bir iş yapmış olurum. Her türlü inancım bilime bağlı olmayacaksa, yani bu kanıtlar olmadan da inanacaksam niye uğraşayım ki bunlarla?

2) Bilimsel kanıt dediğimiz şey İslam medeniyetinde hiç bir zaman olmadı. Ne Kuranı bilimsel olarak tefsir ettik, ne Allahı bilim ile kanıtlamaya çalıştık. Taa ki 20. Yüzyılda pozitivizm patlak verene kadar. Pozitivizm yaygınlaşınca, islam dünyasında dini verileri bilimsel olarak açıklama ihtiyacı doğdu. Bilimi elinde tutan, bilimden başka şeyi tanımayan batı medeniyetinin paradigması altında ezilmemek için, allahı, kuranı bilimsel yollarla açıklama gereği duyuldu. Aşağılık kompleksi denir buna. Böyle şeylere gerek yok. Bu yüzden dedim islam ulemasını okumak daha iyidir diye. Çünkü islam düşünce geleneğinde bu tür çabalar yok.

3) Bu tür kanıtlar ile kimsenin islama iman ettiğini ben daha görmedim. Tek tük vardır belki ama, genelde zaten inanmak istemeyenler bu kanıtlara bir şekilde karşı çıkarlar, inanmak isteyenler de zaten inanmak için bu kanıtlara ihtiyaç duymazlar. Bu yüzden pratikte faydası yok diyebiliriz.

Her neyse fazla uzattım. Yazmayı unuttuğum şeyler olabilir ama yazıyı çok koyu bir katolik olan ünlü matematikçi Blaise Pascal'dan bir alıntı ile bitireyim,

"Tabiattan Allahın varlığına dair deliller çıkarmak bir zayıflık alametidir."