Kiraciyi cikartmak icin yeterli sebeb

yurt disinda yasayipta , turkiyede tek evi olan kisi , kiraciya evimi tahliye edin diyebilmesi icin bu sebeb yeterlimidir:

emekliyim , 3 cocugum var esim ben , turkiyeye geldigimizde otelde kalip 3000 euro ödememiz gerekiyor 1 aylik otel ücreti budur. kendimiz kendi evimizde kalmak istiyoruz tatillerde.

bu sebeb yeterlimidir , yoksa kesin dönüs kaniti mi sunulmasi gerekiyor mahkemeye bir kac tanik ile birlikte? yargitayda bir suru boyle örnek var yani tatile gelecem diyerekten tahliye ettiren gürbetciler.

bu yil sonu kiracinin sözlesmesi bitiyor. yilbasina dogru tahliye davasi acilabilir bu durumda. ancak yeterince sebeb mi degil mi bilemiyorum. ki yargitayda buna benzer cok dava var yurt disinda yasayipta kendi evimde kalmak istiyorum diyenler. tek olay galiba 3 yil kiraya verememessin ayni daireyi. ancak ben zaten kendim kalacagim icin sorun yok. ancak biraz daha emin olmak istiyorum bu isi avukata vermeden önce.

TBK 352 Kiralananı kendisi, eşi, altsoyu, üstsoyu veya kanun gereği bakmakla yükümlü olduğu diğer kişiler için konut ya da işyeri gereksinimi sebebiyle kullanma zorunluluğu varsa,

Kiralananın yeniden inşası veya imarı amacıyla esaslı onarımı, genişletilmesi ya da değiştirilmesi gerekli ve bu işler sırasında kiralananın kullanımı imkânsız ise, belirli süreli sözleşmelerde sürenin sonunda, belirsiz süreli sözleşmelerde kiraya ilişkin genel hükümlere göre fesih dönemine ve fesih bildirimi için öngörülen sürelere uyularak belirlenecek tarihten başlayarak bir ay içinde açacağı dava ile sona erdirebilir.

bakin burada tahliye karari var , adam kesin donusde yapmamis:

YURTDIŞINDA ÇALIŞAN İŞÇİNİN TATİLİNİ TÜRKİYE'DE GEÇİRME İSTEĞİ NEDENİYLE TAHLİYE DAVASI...

T.C.

YARGITAY

HUKUK GENEL KURULU

E. 1990/6-466

K. 1990/593

T. 28.11.1990

• İHTİYAÇ NEDENİYLE TAHLİYE DAVASI ( Yurtdışında Çalışan Kiralayanın Yıllık İznini Memleketinde Geçirme İsteği )

• TAHLİYE DAVASI ( Konut İhtiyacı Nedeniyle )

• YURTDIŞINDA ÇALIŞAN İŞÇİNİN TATİLİNİ GEÇİRMESİ NEDENİYLE TAHLİYE DAVASI ( Konut İhtiyacı )

• TATİL İHTİYACI NEDENİYLE TAHLİYE ( Yurtdışında Çalışan Kiralayanın Yıllık İznini Memleketinde Geçirme İsteği )

6570/m.7/b

ÖZET : Eş ve dört çocukla birlikte otel veya motel türü bir yerde tatil geçirmenin, aile bütçesine getireceği külfetin ağırlığı açıktır. Yıllarını çalışarak yurt dışında geçirmiş; belirli bir ekonomik birikime ulaşmış, bu birikimi ile bir mesken edinmiş olan kimsenin, yurt ve akraba özlemi duyacağı, çocuklarının da olabildiğince vatanından kopmamalarını arzu edebileceği çok doğal görülmelidir.

Bu halde, davacının içerisinde bulunduğu özel koşulları itibariyle yıllık tatilini geçirmek üzere açtığı boşaltma davasında ihtiyacın gerçek ve samimi olduğu kabul edilmelidir.

DAVA : Taraflar arasındaki "tahliye" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ( Üsküdar Dördüncü Sulh Hukuk Mahkemesi )nce davanın kabulüne dair verilen 16.11.1989 gün ve 76-943 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 29.1.1990 gün ve 286-631 sayılı ilamiyle; ( ...Dava, mesken nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminden ibarettir.

KARAR : Mahkeme, tahliye kararı vermiş; hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili; dava dilekçesinde, davalının 1.8.1981 başlangıç tarihli şifahî kira sözleşmesiyle kiralananda oturduğunu, müvekkilinin halen İsveç'te çalıştığını, yazlık ihtiyacı açısından kiralanana ihtiyacı olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tahliyesini istemiştir. Bilahare dava devam ederken, 27.7.1989 tarihli oturumda ise ihtiyaçlarının müvekkilinin yazın İsveç'ten geldiği zaman kalması için ve bu ihtiyaca dayanarak açtığını, yoksa yazlık ev ihtiyacı mahiyetinde bir dava açmadığını, durumu bu şekilde tavzih ettiğini beyan etmiştir.

Davalı; ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, aktin başlangıcının 6.10.1981 tarihi bulunduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davacının yurda dönmediğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, ihtiyacın varlığını kabulle kiralananın tahliyesine karar vermiştir. Tahliye iradesi davacı tarafından davalıya 1.2.1988 tarihinde tebliğ edildiğine göre her iki tarafın bildirdiği kira başlangıcı tarihine göre 12.1.1989 tarihinde açılan iş bu dava süresindedir. Bütün sorun ihtiyacın gerçek ve samimi olduğunun tesbitinde toplanmaktadır. Davacının yurt dışında çalıştığı, Türkiye'ye kesin dönüş yapmadığı ihtilafsızdır. 6570 sayılı Yasa zorunlu ihtiyacı tahliye nedeni kabul etmiş olup, doğmayan bir ihtiyaç için tahliye davası açılamaz. Davacı yazları gelip kalmak için kiralananın tahliyesini istemiştir. Böyle bir ihtiyaç için tahliye davası açılamaz. Bu durumda sübut bulmayan davanın reddine karar vermek icap ederken aksi görüş düşünce ile yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.... ) gerekçesiyle bozularak, dosya yerine geri çevrilmekle; yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Temyiz eden: Davalı vekili.

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, kiralananın ihtiyaç sebebine dayalı boşaltma istemine ilişkindir. Davacı, 1973 yılından beri yurt dışında çalışmaktadır. Evli ve dört çocuk sahibidir.

Yurda kesin dönüş yapmamıştır. İzinli olarak ülkeye geldiğinde, eniştesi evinde misafir olarak kaldığını, ancak geçen süre içerisinde kendi çocukları büyüdüğü gibi, eniştesinin de artan aile nüfus sayısı itibariyle artık onun evinde oturma imkanı bulamadığını ileriye sürmüştür. Davacının bu ileri sürüşü, dinlenen ve birbirini doğrulayıp tamamlayan yeminli tanık beyanları ile de belirlenmiştir. 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkındaki Kanun, özü itibariyle sosyal amaçlıdır. Bu niteliği gereği de, ekonomik yönden daha güçsüz olan kiracıyı kiralayana karşı koruma eğilimini taşımaktadır. Ancak, temel hak ve hürriyetlerden olan mülk edinme hakkının özünü zedelenmekten çekinilmesi ve akit serbestisinin korunması gereği gözardı edilmemesi icap eder. O itibarla her olayda uyuşmazlık kendisine özgü koşulları içerisinde 6570 sayılı Kanun ile güdülen amaç ve mülkiyetin kullanılması hakkı ile bir denkleştirmeye tabi tutularak çözüme ulaşılmalıdır. Somut olayda, yurt dışında çalışan davacının uzun süreç içerisinde iki kez dışında dava tarihine kadar kısa ve muntazam aralıklarla yurda gelmemiş olması, bundan sonraki dönemde de yine gelmeyecek olarak değerlendirilemez.Eş ve dört çocuk ile birlikte otel veya motel türü bir yerde tatil geçirmenin aile bütçesine getireceği külfetin ağırlığı aşikardır. Yıllarını, çalışarak yurt dışında geçirmiş, belirli bir ekonomik birikime ulaşmış, bu birikimi ile bir mesken edinmiş olan kimsenin, yurt ve akraba özlemi duyacağı, çocuklarının da mümkün olduğu oranda vatanından kopmamalarını arzu edebileceği gayet doğal görülmelidir.

Davalı kiracı, bunun aksini kanıtlamak için herhangi bir delil de göstermiş değildir. Kaldı ki, 6570 sayılı Yasa, kiralayanın ihtiyaç sebebi ile kiralananın boşaltılmasından sonra muayyen bir süre içerisinde bu yeri başka bir şahsa yeniden kiraya vermesi halinde cezai müeyyideyi de getirmiştir. Bu durumda, davacının içerisinde bulunduğu özel şartları itibariyle, yıllık tatilini geçirmek üzere Türkiye'ye geldiğinde kalmak üzere açılan bu boşaltma davasında, ihtiyacın gerçek ve samimi olduğunun kabulü gerekir. Nitekim; Hukuk Genel Kurulu'nun 31.5.1989 gün, 291-402 sayılı kararında da aynı görüş benimsenmiştir.

O halde yerel mahkemece, mevcut delillerin değerlendirilmesi suretiyle davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Direnme kararı onanmalıdır.

SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle, ( ONANMASINA ), ( 11.380 ) lira bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ilk görüşmede çoğunluk sağlanamadığı için 28.11. 1990 gününde yapılan ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi.

İhtiyacın samimi olduğuna mahkemeyi ikna eder ise tahliye talep edebilir.

Bir konuda ev sahibi gibi bir konuda kiracı gibi konu açıp aynı şeyleri soruyorsunuz. Halbuki forumda son zamanlarda açılan konuların çoğu kira ile alakalıdır. İstediğiniz cevaplar diğer konularda da var.

iki farkli avukatta tahliye gerceklesir diyor bu durumda. yukarida ki örnek olan davayi ise kanit olarak kulanilacakmis. sonucta ayni durumdayiz. bu yil sonunda kiraci şoka uğrayacak. (iki yildir kiralayan kiracinin sözlesmesi yil sonunda sona eriyor) game over denilir buna. kene gibi yapisti cikmak istemiyor. keneyi bu sekilde vucuttan s...tir edecem.

Kiracı eğer zorla evinize girip gasp etmedi ise kene gibi yapışmış olmaz. Aranızda anlaşmışsınız ki evinize girmiş. Yasadan doğan hakları var.

Burada önemli olan ihtiyacın samimi olduğunu ispatlamaktır. İspat edilirse tahliye kararı çıkar. İspat edilemez ise reddedilir. Her örnek dava birbirine emsal olmaz. Zaten Yargıtay'ın yurt dışında yaşayıp yurda kesin dönüş yapmayan bazı davacıların konut ihtiyacının samimi olmadığına dair kararları da var. Yargıtay'ın tüm kararları paylaşmış olduğunuz karardaki gibi değildir. Somut olaya göre değişir.

Büyük cogunlugu bu yöndedir yargitay kararlari , 100% olmasada büyük cogunlugu. Sizin bahsettiginiz ''Zaten Yargıtay'ın yurt dışında yaşayıp yurda kesin dönüş yapmayan bazı davacıların konut ihtiyacının samimi olmadığına dair kararlar da var.'' azinliktir kararlar arasinda. Eger ev sahibinin gidebilecek baska kimsesi yoksa Turkiye'de ve tek evi varsa.

Oran olarak 80-85% ev sahibi kazanir , 15 ila 20% kiraci kazanir buna benzer davalarda.

Bir kac tanesini gösterebilirmisiniz bu durumda olan kiracinin kazandigi yargitay kararlarini?

Bir istatistik tutulmadığı için % 80-90 meselesine giremeyiz elbette ama neticede bütün yollar ihtiyacın samimi olup olmaması noktasında toplanıyor.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2001/7103 Esas ve 2001/7263 Karar sayılı ilamına bakabilirsiniz.

80% + diyebiliriz davalar ortada sonucta.

Bir kac tanik konusturulabilinir bu durumda. Ev sahibinin piskolojik (Şizofreni raporlu) sebeblerden dolayi kimse onu ve ailesini tatillerde evinde barindirmak istemedigi iyi/samimi bir sebebmidir?

o sizin gösterdiginiz davada adamin kalacak yeri var akrabalarinda. bizde iste o yok.

''Türkiye’ye geldiğinde otellerde ya da ailesinin yanında kaldığını belirtmişler''

ayni sayfada zaten bu yaziyor:

''Yurda kesin dönüş yapmamakla birlikte, tatillerde kullanım için konut ihtiyacı ise bir çok Yargıtay kararında gerçek ve samimi ihtiyaç olarak kabul edilmiştir. Bunun için konutun, yazlık niteliklerine sahip olması da aranmamıştır.''

https://reyhankayisli.av.tr/kiralananin-ihtiyac-nedeniyle-tahliyesi-ve-uc-yil-kiraya-verme-yasagi/

Eş ve dört çocukla birlikte otel veya motel türü bir yerde tatil geçirmenin, aile bütçesine getireceği külfetin ağırlığı açıktır. Yıllarını çalışarak yurt dışında geçirmiş; belirli bir ekonomik birikime ulaşmış, bu birikimi ile bir mesken edinmiş olan kimsenin, yurt ve akraba özlemi duyacağı, çocuklarının da olabildiğince vatanından kopmamalarını arzu edebileceği çok doğal görülmelidir.
Bu halde, davacının içerisinde bulunduğu özel koşulları itibariyle yıllık tatilini geçirmek üzere açtığı boşaltma davasında ihtiyacın gerçek ve samimi olduğu kabul edilmelidir.
(Yargıtay HGK 1990/6-466 E, 1990/593 K, 28.11.1990 T)
Konut ihtiyacı geçici olmayıp sürekli bir ihtiyaçtır; ancak yazlık ihtiyaçları için bir ayrıcalık tanınmış, yazlık ihtiyacı sürekli konut ihtiyacının devamı şeklinde nitelendirilip tahliye sebebi olarak kabul edilmiştir.
(Yargıtay HGK 1992/6-710 E, 1993/6 K, 27.1.1993 T)
Almanya’da çalışan ve kesin dönüş yapmamış olan davacının, yıllık tatilini geçirmek üzere Türkiye’ye geldiğinde kalmak üzere açtığı tahliye davasında; ihtiyacın gerçek ve samimi olduğunun kabulü gerekir. Mecurun hem muhit itibariyle, hem de yapı itibariyle, yazlık niteliğinde olup olmadığının araştırılmasına gerek yoktur.
(Yargıtay HGK1992/6-776 E, 1993/109 K, 10.3.1993 T)

Kanaatimizce, yurt dışında çalışmak veya oturmakla birlikte, yıllık iznini

geçirmek için Türkiye’ye gelen kişiler de ihtiyaç iddiası ileri sürerek,

konutlarının tahliyesine karar verilmesini isteyebilmelidirler. Yazlık

ihtiyacını karşılamak için tahliye istenebileceğinin kabul edilmesinde olduğu

gibi, tatilini geçirmek için Türkiye’ye gelen kişilerin de sosyal konum ve

ailevi ihtiyaçları göz önünde tutulduğunda, ihtiyaç iddialarının kabulü gere-

kir. Tatilini geçirmek isteyen bir kimsenin, babasının veya diğer yakınlarının

evinin bulunması ve bu evin, tahliye isteyenin kalabilmesi için elverişli

olması, ihtiyaç iddiasının kabulünü engellememelidir. Kısa bir süre için de

olsa, özellikle çocuklu ailelerden, yakınlarının evini kullanması

beklenemeyeceği gibi, onların yakınlarından da, bu konuda fedakârlık bek-

lenmesi mümkün değildir. Ayrıca, hâkimin konut ihtiyacı ileri sürülerek

açılmış olan bir davada, aile içi ilişkilerin durumunu değerlendirmek zorun-

da bırakılması da uygun değildir. Bu nedenle, tatilini geçirmek için gelen

kişilerin konut ihtiyacı iddiası araştırılırken, bu kişilerin ailevî ilişkilerinden

daha çok, Türkiye’ye geliş-gidiş sayısı, ülkede kalma süresi, kullandıkları

konutun ihtiyaçlarına cevap verip veremediği gibi hususlar göz önünde

tutulmalıdır.

https://www.ticaret.edu.tr/uploads/kutuphane/dergi/s14/113-136.pdf

Sizofreni tanisi olan psikiatrik rapor ile , insanlar ev sahibini tatillerinde evlerinde barindirmak istemiyor , konusuldugunda sorun cikiyor yanlis algilamalar yapiyor paranoyakligindan dolayi. Bu rapor yeterli delil olabilir mi ihtiyacin samimi olmasi konusunda?

tanik getirmeden bu mumkun mudur bu durumda? yoksa taniksiz olmaz mi , sizin fikriniz nedir bu konuda?

bir avukata danışmalısınız burdan aldığınız cevaplarla bir yere varamazsınız

suanda oyle bir rapor yok ancak farz et ki olsa diye merak ettim. ancak duydugum kadari ile buna benzer akil hastaliklari, davada sana karsi kulanilabilinirmis.