KAZADA HAKLI OLDUĞUM HALDE MAHKEME BENİ HAKSIZ BULMUŞ. (3. sayfa)

quote:

Orjinalden alıntı: suicide

kırmızı ışık olayı ile farklı şeyler bunlar ya. tabi hukuk ne der orasını bilmem ama sonuçta o aracın orada bulunmaması gerekiyordu ben burdan bunu anlarım. ve evet orda olmasa kazada olmayacaktı.

yada boş muhabbet dönüyor burda ya, nasıl olsa sonucu öğreniriz

quote:

Orjinalden alıntı: dedikodu

quote: Orjinalden alıntı: Szopen Bende 2005 yada 2006 yılında ufak bi kaza yaptım. Kavşaktan yeşilde geçerken, yokuş aşağı kaptırmış bir kurye kırmızıda geçip hemde dönülmez yere dönmeye çalışarak bana çarptı. Sonuçta polis geldi, kurye ben yeşilde geçtim diyince mahkemelik olduk, bende salak gibi kabul ettim, şimdiki aklım olsa tamam sen yeşilde geçtin der, arabamı kaskodan yaptırır, trafik sigortamda onun masrafını yapardı. Ama ben polislerin gazıyla mahkeme olayını kabul ettim. Karakolda da polisler sen haklı gözüküyorsun ama yalan söylediği için karşı taraf mecbur vs.. Mahkeme günü geldi, karşılıklı anlaştık karşı tarafla gitmeyelim düşer kendiliğinden diye. Meğersem bu dava karşılıklı bir dava değil, bana açılan taksirle yaralama davasıymış. Bunu mahkemede öğrendim Mahkeme baktı raporlara uzman yüzde 80yada 100 beni hatalı bulmuş, karşı taraf o bana çarptı demişti ama onun motorunun ön tarafında benimde sağ kapımda hasar var Düşünün yani benim yan yan gelip arabayı 180 derece döndürme hareketi yapıp öle vurmam lazım bu arkadaşa Neyse ben mahkemenin bana karşı açılmış olduğunu ve uzmanın kararını duyunca, bi önceki anlattıklarımın hepsini attım ben çarptım neyse ceza kesin uğraşamam işim gücüm var dedim, hakim eminmisiniz dedi ve böylece 200ytl para cezası aldım. Bi daha karşı tarafın motorsiklet olduğu bir kaza yaparsam durmayacam bile.. Zaten haklıysanızda karşı taraf yere düşüp kıçını morarttığı için 3 gün rapor alıyor ve olay trafik değil taksirle yaralama oluyor. Öyle bir noktaya geldiki, rapor yazarsınız aranızda devlet aracı derler polis çağıracaktınız olur, polis çağırırsınız niye polis çağırıyorsunuz boş yere derler..

Keşke bilirkişi raporuna itiraz etseydiniz.

Bence yanlıştır ama mahkemelerde neredeyse standart bir hal aldı;
Bilirkişi raporları genellikle en başta çok kaba, dayanksız, mesnetsiz ve çoğunlukla hatalı çıkar. Böylece davanın tarafları bu rapora itiraz eder, yeniden harç yatırır ve yeni bir bilirkişi raporu isterler. bu sefer ilk hatalar bilirkişi tarafından düzeltilir ve teknik gerekçeleri rapora eklenir, ama bir ihtimal başka bir kaba hata yapılır.
Bu sefer de bilirkişi raporunun hatalı bu yeni bölümüne itiraz edilir; bir daha harç yatırılır ve yeni bir bilirkişi raporu düzenlenmesi istenir.
Bu itiraz ve harç yatırma döngüsü birkaç defa tekrarlanır ve en sonunda teknik olarak olması gereken bütün ayrıntılara sahip olan ve doğruları ifade eden, her bakımdan mütekamil bir bilirkişi raporuna ulaşılır.
Nihayetinde dört dörtlük bir rapor hazırlayabilen bilirkişinin ta en başta neden ilkokul müsameresi gibi uyduruk ve hatalı bir rapor düzenlediği bir türlü anlaşılamaz. (Anlayan anladı onu)

Hakimin "emin misiniz" diye sormasına şaşırmadım; billirkişi raporuna itiraz edeceğinizi bekliyordu muhtemelen.

Bilirkişi raporunun haksız ve hatalı çıkması davayı kaybettiğiniz anlamına gelmiyordu.

quote:

Orjinalden alıntı: Otospot

1-Ben şerit ihlali yapmadım.Ben 3. şeridi ihlal etmedim.Raporda 2. şeritte olduğum belliydi.Aracı kullanan kişi makas atarak gidiyordu.Hızlı olan o idi.2. şeritten 3. şeride makas atarken bana arkadan çarptı.Ben normal sıkışık trafikte yavaş giderken 2. şeritten 3.şeride geçerken duramadı hızlı olduğu için bana arkadan çarptı ve takla attı.

Yalancı şahitler benim 3. şeride geçtiğimden bahsediyor.ben 2. şeritteydim.Hızlı olsam önümdekilere ya da bariyerlere mutlaka çarpardım.

2-Burada trafik sigortasının olup olmadığı beni bağlamıyor.Sadece bu dosyaları sahtecilikle aldıklarını söylemek istiyorum.
Kaza 24.03.2004 yılında oldu...Karayolları Poliçesi eski polisesi11-02-2004'te yapılmış daha sonra 28-02-2004'te iptal edilmiş.
Tramerde poliçe yapılış tanzim tarihi 31 03 2004 olarak görünüyor. başlama tarihini 18-03 2004 ten yaptırmışlar.Kazadan 6 gün öncesine yaptırmışlar.
Buradaki amacım yalancı şahitler tutukları gibi trafik poliçesinde de hile yapmışlar.Trafik poliçesi yasal ama hileli.bunu kanıtmalamak istiyorum ben bunu mahkeme dikkate alır mı?

3-Yaralı olarak çıkarıldı diyor ama hastane raporu falan da yok.Yaralı olma durumu yok.Bu da bir hile olmaz mı?

4-Trafik raporunda 2. şeritte olduğum belli.Bana makas atarken ben normal gittiğim halde 3. şeride geçerken bana hızlı çarptı ve takla attı.ama şahitler 3. şeritten bahsediyor ben 2. şeritte normal gidiyordum.makas atan biri suçlu değil midir?trafik raporunda ben 2. şeritteyim.Bana çarptıktan sonra 3. şerite geçmek isterken bana çarpıp bariyere vurup 3.şeritte takla attı.burada ben mi hatalıyım?

Bu arada kasko 5000ytl ve trafik sigortası 4000ytl ödüyormuş.Yani ödememezlik gibi durum yokmuş.Ehliyet ve alkol sorunu yok bende.

quote:

Orjinalden alıntı: Szopen

quote: Orjinalden alıntı: dedikodu quote: Orjinalden alıntı: Szopen Bende 2005 yada 2006 yılında ufak bi kaza yaptım. Kavşaktan yeşilde geçerken, yokuş aşağı kaptırmış bir kurye kırmızıda geçip hemde dönülmez yere dönmeye çalışarak bana çarptı. Sonuçta polis geldi, kurye ben yeşilde geçtim diyince mahkemelik olduk, bende salak gibi kabul ettim, şimdiki aklım olsa tamam sen yeşilde geçtin der, arabamı kaskodan yaptırır, trafik sigortamda onun masrafını yapardı. Ama ben polislerin gazıyla mahkeme olayını kabul ettim. Karakolda da polisler sen haklı gözüküyorsun ama yalan söylediği için karşı taraf mecbur vs.. Mahkeme günü geldi, karşılıklı anlaştık karşı tarafla gitmeyelim düşer kendiliğinden diye. Meğersem bu dava karşılıklı bir dava değil, bana açılan taksirle yaralama davasıymış. Bunu mahkemede öğrendim Mahkeme baktı raporlara uzman yüzde 80yada 100 beni hatalı bulmuş, karşı taraf o bana çarptı demişti ama onun motorunun ön tarafında benimde sağ kapımda hasar var Düşünün yani benim yan yan gelip arabayı 180 derece döndürme hareketi yapıp öle vurmam lazım bu arkadaşa Neyse ben mahkemenin bana karşı açılmış olduğunu ve uzmanın kararını duyunca, bi önceki anlattıklarımın hepsini attım ben çarptım neyse ceza kesin uğraşamam işim gücüm var dedim, hakim eminmisiniz dedi ve böylece 200ytl para cezası aldım. Bi daha karşı tarafın motorsiklet olduğu bir kaza yaparsam durmayacam bile.. Zaten haklıysanızda karşı taraf yere düşüp kıçını morarttığı için 3 gün rapor alıyor ve olay trafik değil taksirle yaralama oluyor. Öyle bir noktaya geldiki, rapor yazarsınız aranızda devlet aracı derler polis çağıracaktınız olur, polis çağırırsınız niye polis çağırıyorsunuz boş yere derler.. Keşke bilirkişi raporuna itiraz etseydiniz. Bence yanlıştır ama mahkemelerde neredeyse standart bir hal aldı; Bilirkişi raporları genellikle en başta çok kaba, dayanksız, mesnetsiz ve çoğunlukla hatalı çıkar. Böylece davanın tarafları bu rapora itiraz eder, yeniden harç yatırır ve yeni bir bilirkişi raporu isterler. bu sefer ilk hatalar bilirkişi tarafından düzeltilir ve teknik gerekçeleri rapora eklenir, ama bir ihtimal başka bir kaba hata yapılır. Bu sefer de bilirkişi raporunun hatalı bu yeni bölümüne itiraz edilir; bir daha harç yatırılır ve yeni bir bilirkişi raporu düzenlenmesi istenir. Bu itiraz ve harç yatırma döngüsü birkaç defa tekrarlanır ve en sonunda teknik olarak olması gereken bütün ayrıntılara sahip olan ve doğruları ifade eden, her bakımdan mütekamil bir bilirkişi raporuna ulaşılır. Nihayetinde dört dörtlük bir rapor hazırlayabilen bilirkişinin ta en başta neden ilkokul müsameresi gibi uyduruk ve hatalı bir rapor düzenlediği bir türlü anlaşılamaz. (Anlayan anladı onu) Hakimin "emin misiniz" diye sormasına şaşırmadım; billirkişi raporuna itiraz edeceğinizi bekliyordu muhtemelen. Bilirkişi raporunun haksız ve hatalı çıkması davayı kaybettiğiniz anlamına gelmiyordu.

Benim durumumda cezanın ücreti düşük olduğundan, daha doğrusu zamanımın değerinin altında olduğundan itiraz etmedim. Zaman 100-200liradan daha değerli. Tabi yukardaki durumda farklı biraz daha ortada 15000 lira var. Yinede ekonomisine hiç dokunmayacak kadar iyiyse kişinin ekonomisi, uğraşmak yerine ver parayı kurtul Ama yine benim anlamadığım noktalar var, sonuçta hasarı kasko, hadi kasko vermedi hasarın 6 yada 8 milyar kadarını kişinin trafik sigortası vermesi lazım karşı tarafa, geriye sadece olayda taksirle yaralama olduğundan az bi para cezası kalır.

quote:

Orjinalden alıntı: Otospot

1-Ben şerit ihlali yapmadım.Ben 3. şeridi ihlal etmedim.Raporda 2. şeritte olduğum belliydi.Aracı kullanan kişi makas atarak gidiyordu.Hızlı olan o idi.2. şeritten 3. şeride makas atarken bana arkadan çarptı.Ben normal sıkışık trafikte yavaş giderken 2. şeritten 3.şeride geçerken duramadı hızlı olduğu için bana arkadan çarptı ve takla attı.

Yalancı şahitler benim 3. şeride geçtiğimden bahsediyor.ben 2. şeritteydim.Hızlı olsam önümdekilere ya da bariyerlere mutlaka çarpardım.

2-Burada trafik sigortasının olup olmadığı beni bağlamıyor.Sadece bu dosyaları sahtecilikle aldıklarını söylemek istiyorum.
Kaza 24.03.2004 yılında oldu...Karayolları Poliçesi eski polisesi11-02-2004'te yapılmış daha sonra 28-02-2004'te iptal edilmiş.
Tramerde poliçe yapılış tanzim tarihi 31 03 2004 olarak görünüyor. başlama tarihini 18-03 2004 ten yaptırmışlar.Kazadan 6 gün öncesine yaptırmışlar.
Buradaki amacım yalancı şahitler tutukları gibi trafik poliçesinde de hile yapmışlar.Trafik poliçesi yasal ama hileli.bunu kanıtmalamak istiyorum ben bunu mahkeme dikkate alır mı?

3-Yaralı olarak çıkarıldı diyor ama hastane raporu falan da yok.Yaralı olma durumu yok.Bu da bir hile olmaz mı?

4-Trafik raporunda 2. şeritte olduğum belli.Bana makas atarken ben normal gittiğim halde 3. şeride geçerken bana hızlı çarptı ve takla attı.ama şahitler 3. şeritten bahsediyor ben 2. şeritte normal gidiyordum.makas atan biri suçlu değil midir?trafik raporunda ben 2. şeritteyim.Bana çarptıktan sonra 3. şerite geçmek isterken bana çarpıp bariyere vurup 3.şeritte takla attı.burada ben mi hatalıyım?

quote:

Orjinalden alıntı: Otospot

davayı kazanırlarsa aradaki farkı ben ödeyecekmişim..hasar 11000ytl...mahkeme masraflarıyla 20.000ytl ye yaklaşıyormuş.

krokide orta şeritte olduğum belli zaten.adam makas atarken arka stoptan bana vurdu ve 3. şeride çıkıp bariyere vurup 3. şeritte takla attı...ben 2. şeritteyim.şahitler 3. şeritte olduğumdan bahsediyorlar.krokiyi mahkeme nasıl incelemez?aracn hasarlı resimleri var ama olay mahalinin resimleri yok.

quote:

Orjinalden alıntı: ecar limon

Ya bu ne yüzsüzlüktür anlamıyoum ki. Trafik sigortan yok adama gitmiş arkadan çarpmışsın. Ucuz atlattım de çekil köşene. Dava açmak senin neyine. adam yüzsüz olunca böyle oluyor demek ki. Çok büyük geçmiş olsun. İnşallah temyizde lehinize bi sonuç çıkar.
Benzeri bi arkadaşın başına geldi. Ehliyetsiz bi motorcuya çarpmıştı. Ehliyet yok, motorun plakası yok ruhsatı yok. Bu adam bizim arkadaşa dava açtı. Hala sürüyor dava. Bu adama nasıl dava açma yetkisi veriyorlar anlamıyorum. Ehliyeti yoksa öldürsen de ceza yememen lazım o motorcuyu.

quote:

Orjinalden alıntı: dedikodu

Muhtemelen,
karşı taraf kazadan sonra hasarını sigorta şirketine (RAY Sigorta) ödettirmiş ve kendince olayı kapatmıştır.
Sigorta şirketi mahkemeye gidip dava açmış olabilir. Yukarıdaki mahkeme kararından öyle anlaşılıyor.

Takla atan şahıs açılan davadan bi-haber olabilir.

quote:

Orjinalden alıntı: dedikodu



İyi bir avukat, iyi bir avukat, iyi bir avukat...
Şu anda ihtiyacın olan en önemli şey bu.

quote:

Orijinalden alıntı: rcpdrms

merhaba arkadaşlar geçen kaza yaptık kusurlu bulunduk ama bunda nasıl kusurlu bulunduk bilemiyorum
sokakta geri dönüş yapmak isterken 1. manevrayı yaparken hızla gelen motor sol ön çamurluktan çarptı
adamda ehliyet yok motorda plaka yok sigorta yok kask yok
kazada 100 de 100 kusurlu bulundum bu doğrumudur