Caner Taslaman hakkında ne düşünüyorsunuz ? (4. sayfa)

quote:

Orijinalden alıntı: Mephalay

quote: Orijinalden alıntı: LePortaBim Ben de bazı noktalara katılmıyorum. Caner Taslaman ın herhangi bir kitabını okudunuz mu bilmiyorum ama benim şu ana kadar göz attığım kitapların hiç birinde belli bir iddiayı kesinmiş gibi savunduğunu görmedim. Zaten kendisinin yazdığı konular hakkında rakipsiz olduğunu düşündüğünü de sanmıyorum. Tabii ki bir biyolog, biyolojide Taslamandan daha bilgili olabilir ki kötü bir biyolog değilse muhtemelen öyledir. Ama siz Taslamanın bilime el atmasını eleştiriyorsanız, aynı mantıkla biyolog da felsefeye el atamaz. O zaman "Evrim teorisi, Tanrı ve felsefe" konularını ele alan bir kitabı kim yazacak? Biyoloji felsefesinde evrim teorisi çok büyük bir yer tutuyor. Bu durumda bir felsefecinin evrim ile felsefe arasındaki ilişkiyi inceleyen bir kitap yazması fazlasıyla normal bence. Zaten tüm bunların dışında, Taslaman ın kitaplarında daha çok belli bir konu hakkında referanslar ile tarihi bir inceleme yapılıyor. Örneğin Evrim ile ilgili olan kitabına bakarsanız, kitap 400 sayfa ve 70 sayfa kaynakça var. Buradan bile kitabın çoğunun referanslar üzerine kurulduğunu anlayabiliriz. Kısaca bu eleştirinizi pek doğru bulmadım. İkinci olarak ta Celal Şengör'ün belli başlı felsefe kuruluşlarına üye olan tek Türk olması, onu felsefede Türkiye nin en iyisi yapar mı sizce? "Yani bilimsel bir bakis acisiyla, Turkiye'de Celal Sengor'un bilim felsefesi adina soyleyecekleri, bir felsefeci olan Caner Taslaman'dan cok daha fazla kredibileteye sahip." Aslında bu cümleyi kurduğunuzda aynı zamanda Celal Şengör'ün felsefe konusunda sadece Taslamandan değil, Türkiyedeki tüm felsefe akademisyenlerinden daha bilgili olduğunu iddia ediyorsunuz. En hafif tabirle bu Türkiyedeki felsefecilere bir hakarettir bence. Eğer dediklerinizi yanlış anladıysam, düzetlmenizi çok isterim. Not: Aklıma şimdi geldiği için ekliyorum, tabii ki evrim teorisini, kuantumu Caner Taslamandan öğrenelim demiyorum. Kendisinin insanlara evrim teorisini veya kuantumu öğretmek gibi bir amacı olduğunu da sanmam. Daha çok bunların felsefedeki yansımalarına, felsefi kavramlarla ilişkisine vs. odaklanıyor. Eğer bu kitapları yazarken insanlara bu konuların bilimsel kısmıyla ilgili bir şeyler öğretecek bir kaynak çıkarmayı amaçladıysa, bu tutum yanlıştır bence. Sonuçta ben onun avukatı değilim, yanlışları elbet vardır. Ama belirttiğim iki eleştirinizi de hiç mantıklı bulmadım.

Soyle dediklerimi biraz daha aciklayarak yeniden soyleyeyim. Bu arada, bilimle ilgili olan kitaplarini okudum. Hatta notlarim da var. Daha once burada bir yerlerde yazmistim da diye hatirliyorum. Yeniden yazacagim, beraber bakalim neler yazmis.

1) Taslaman'in bilime el atmasini elestirmiyorum. Bilmeden el atmasini elestiriyorum. Peki bilmedigini nereden cikariyorum ?

BigBang ve Tanri kitabi (http://www.canertaslaman.com/wp-content/uploads/2012/03/big-bang-tanri.pdf ) , Onsoz:

quote: Big Bang Teorisi doğru mu? Big Bang Teorisi felsefe ve dinler açısından hangi sonuçları doğuruyor? Tanrı var mı? Tanrı’nın varlığı bilimsel verilerle ve akılcı delillerle ispatlanabilir mi? Evren, bilimsel kanunlar, evrensel tüm oluşumlar, bütün canlılar ve biz; tesadüfen mi oluştuk, yoksa bilinçli bir yaratılışın ürünleri miyiz? Bu sorulara vereceğimiz cevapların, neye inanmamız gerektiği ve hayatın bir anlamı olup olmadığı hususlarında önemli neticeleri olacaktır.

Giris ofsayt basliyor. BigBang dogru mudur sorusunun cevabi asla verilemez. Herhangi bir teorinin dogrulugu kesinlikle bilinemez. Yercekimi teorisi dogrudur denilemez. Yanlis midir denilebilir. Bunlar, bir profesorun soracagi sorular olmamali.

Mesela devam edelim, yaratiliscilarin Hilbert Otelini "Zamanin Baslangici vardir" a devsirme cabasinin bir ornegi olan su kisma bakalim. Sf:58

quote: 1- Zamana ait olaylar dizisi, arka arkaya eklenmeyle devam eder. 2- Arka arkaya eklenmeyle oluşan bir dizi “gerçek sonsuz” olamaz. 3- O halde zamana ait olaylar “gerçek sonsuz” değildir. Buradan da evrendeki zamanın, dolayısıyla evrenin bir başlangıcı olduğuna varırız.

Bak, hemen sonuca vardi. Evrendeki zamanin baslangici vardir. Halbuki bu, bilim camiasinin vardigi bir sonuc mu ? Bilimsel Dergilerde "Evrendeki Zamanin bir baslangici vardir" basarisi kutlandi mi ? Tabi ki hayir. Hilbert Oteli, bir "thought experiment" olarak gecer ve sonsuzluk algisi uzerine bize fikir verir.

Ornegin bir cember uzerinde sonsuz tane nokta vardir. Cemberin tanimi bu, bir noktadan esit uzakliktaki tum noktalar. Ama cemberin kendisi, "sinirlidir" ( finite ). Yani gozlemlere gore finite olan bir set, sonsuz tane seyin bir araya gelmesiyle olusabilir. Hilber Otel'i sonsuzluk kavrami uzerine fikir verse de, evrenin kesinlikle bir baslangici olmasi gerektigi konusunda bir ispat degildir. Pekala zaman , cember ornegindeki gibi loop yaparak gidiyor da olabilir ve kendi icinde sonsuz parcalardan olusan sonlu bir seyin yapiminda rol almis olabilir. Meraklisi bunun detaylarini internette bulabilir. Konuyu cok detaylandirmak istemiyorum.

Peki burada Caner Taslaman hangi sonuca variyor ? Evrenin bir baslangici vardir. Zaten gelmek istedigi yer de burasi idi. Daha sonra bunlar kendiliginden olabilir mi ye gelip, hayir diyecek.

Bir baska ornek vereyim, son ornek vericem uzatmak istemiyorum mevzuyu ama bu 3 u fikir verecek:

quote: Hawking, evrenin ve fizik kanunlarının evren dışı bir Güç tarafından yaratıldığı, evrenin ve fizik kanunlarının O’na bağımlı olduğu fikrini pozitivist yaklaşıma aykırı görmekte, her şeyi mutlaka mevcut fizik kanunları çerçevesinde açıklamaya çabalamaktadır. Zamanın “gerçek zaman” olması halinde başlangıcı olması gerektiğini kabul eden Hawking, bu sonuçtan kurtulmak için “hayali zaman” (imaginary time) kavramını işin içine sokar.

Hawking'in bahsettigi, matematikteki reel ve imaginary sayilar mevzusudur. Yani herhangi bir t aninda, zaman bizim alistigimiz yonde akmasa da akmaya devam ettigi bir "imaginary" kisminin daha olabilecegini matematiksel olarak ileri surer.
Asagidaki gibi:


Bu "hayal urunu" bir sey degildir. Caner'in iddia ettigi gibi bir seylerden kacinmak icin uydurulan bir sey de degildir. Bazi olgulari ifade etmek icin reel sayilar yetersiz kaldigi icin complex sayilari kullaniriz. Bu onlarin olmadigi ya da ifade ettikleri seylerin gercek olmadigindan kaynaklanmaz. Bu kitabi okuyan birisi, bunun sirf Zaman'in baslangici vardir demekten kacindiklari icin uydurduklari izlenimine kapilacaktir. Neden, cunku Caner oyle istiyor.

2) Simdi yukarida inceledigim kitap, bir derleme kitabi mi ? Kismen. Bilim Felsefe tarihinden secilmis pasajlar var. Peki salt derleme mi, yoksa arkasinda bir iddia mi var ? Elbette bir iddia var. Zaten derlenenler de o iddiayi dogru kilmak icin yapilan derlemeler. Ayrica bu iddialar da bos beles iddialar degil, Zamanin baslangici vardir, Var olusun amaci vardir gibi seyler. Hawking'in bir seylerden kacinmak icin hayali zaman vardir demesi ya da zamanin bir basi vardir sonucuna vardigina, dunyadaki teorik fizikcilerin Hawking de dahil haberi var mi ? Yok. Peki fizikcileri bosver, dunyadaki felsefecilerin haberi var mi ? Yok. Iste kredibiliteden kastettigim budur. Celal Sengor boyle bir kitap yazmis olsa idi, haberleri olurdu.

Bu daha iyi felsefe bildiginden degil, reputasyon meselesi. Ayrica bu sadece bir kitap. Bilimsel dergilerde yayimlanmis bir sey degil. Yani illa ki birilerinin muhatap almak zorunda olduklari bir eser degil. Ama kendi fikirlerini dogru kilmak icin yer yer yanlis sorularin soruldugu, yer yer karsit fikirlerin bahsinin gecmedigi bir kitap. Ayrica hayali zaman ya da 1/ 10 uzeri 50 den kucuk ihtimaller 0 kabul edilir gibi bodoslama matematiksel yanlislar da var.

Neden, cunku kendisi matematikci degil. Fizikci degil. Biyolog degil. Oradan-buradan buldugu ve kendi iddiasini guclendiren delillerle varmaya calistigi bir sonuctan ibaret. Eger sadece derleme yapsaydi sorun yoktu, 2014 yilinda Ekonomi Nobelini alan amca da neredeyse sadece derleme yaparak ( ama cok guzel yaparak ) nobel aldi. Ama bu adam kendi iddiasini temellendirirken ( orn: Zamanin baslangici vardir ) sadece Hilbert e dayanmayi yeterli buluyor. Bir fizikci bunlari gorse idi goz yaslari icinde kalirdi, eminim. Ama gormuyorlar, sanslilar.

---

Herhangi bir insan, herhangi bir konuda kitap yazabilir. Ben "Makaslar ve Cimenler" diye bir kitap yazarim. Bildiklerimi anlatirim. Sen de "Zeus ve Manyetizma" diye yazarsin. Ama bir fizik profesoru, "Allah ve Makaralar" diye kitap yazarsa kendisinden beklenen nedir ? Bilgi ve birikimini kitapta gormek istersin. Makaralar ile Allah arasinda nasil bir bag kurdugunu gormeyi beklemez misin.

Ben Big Bang ve Tanri kitabinda, daha onceden varilmis bir sonuca dair kendi iddiasini destekleyen bulgulari listeleyip direkt sonuca atlamis ve bunu yaparken zayif matematik-fizik birikimini ele vermis bir felsefe profesoru goruyorum. Bu dedigime katilmayabilirsin.

Birisi cikip da, ne alakasi var lan adam inandigini yazmis, insanlari bilgilendirmis iste; diyebilir. Kismen hakli da olur, zira basli baslina bir "yanlis" degil. Sadece ben bir profesorden daha iyisini beklerdim. Hakim oldugu alanda yazsin, bir seyler anlatsin ben de dinleyeyim derdim. Bu kitapta bunu goremiyorum. Evrim Teorisi - Felsefe ve Tanri kitabi bundan daha beter bana gore.

Felsefenin zemininin genis olmasini, her seyle hasir nesir olmasini firsat bilip "Allah vardir" deme cabasinda. Ama kredibilitesi olmadigindan henuz bu cabasini farkedip de kendisini elestiren bir yurt disi kaynak yok.

Harun Yahya ile benzettigim nokta da burada zaten, ki Harun Yahya yurt disinda cok cok daha iyi taniniyor. Ama numarasi bilindigi icin kendisini dikkate alip tartismaya gelmiyorlar. Bu yuzden programinda "Dawkins i cagirdik, gelmiyor ehi ehi " diyip duruyor. 5 yasinda kardesim "abi güreşelim de seni devireyim" dese ben de kabul etmem.

Evrim kitabindaki kaynakca sayisinin fazla olmasi, safi derleme yaptigini gostermiyor malesef. Kendi iddialarini temellendirmiyor. Direkt sonuclara atliyor. Aksini dusunuyorsan sen de alintilayip goster, tartisalim.

Ben sadece bu 2 kitabini okudum, bahsettigim hatalar da benim notlarimdam. Konuya daha hakim biri neler dusunur bilmiyorum. Dedigim gibi, herhangi bir herhangi bir konuda kitap yazabilir; yanlislarini elestirdikleri zaman da "bilmiyordum" diyip gecebilir. Ama o zaman da soyle demezler mi, bilmiyorsan neden yaziyorsun ?

quote:

Orijinalden alıntı: Sabah Yıldızı

/>

zeus bence hocanı çarpmış

quote:

Orijinalden alıntı: ülkücüadam

Daha önce merak edip katıldığı birkaç programı izlemiştim,
Kısaca Taslaman yavru bir ömer çelakıl ve çeyrek harun yahya karışımı bişey olmuş. Bana sorsalar yahnisi iyi olur derdim.


Tam olarak bilimle alakası benim espiri kabiliyetimle aynı düzeydedir.

quote:

Orijinalden alıntı: Mephalay

quote: Orijinalden alıntı: LePortaBim Ben de bazı noktalara katılmıyorum. Caner Taslaman ın herhangi bir kitabını okudunuz mu bilmiyorum ama benim şu ana kadar göz attığım kitapların hiç birinde belli bir iddiayı kesinmiş gibi savunduğunu görmedim. Zaten kendisinin yazdığı konular hakkında rakipsiz olduğunu düşündüğünü de sanmıyorum. Tabii ki bir biyolog, biyolojide Taslamandan daha bilgili olabilir ki kötü bir biyolog değilse muhtemelen öyledir. Ama siz Taslamanın bilime el atmasını eleştiriyorsanız, aynı mantıkla biyolog da felsefeye el atamaz. O zaman "Evrim teorisi, Tanrı ve felsefe" konularını ele alan bir kitabı kim yazacak? Biyoloji felsefesinde evrim teorisi çok büyük bir yer tutuyor. Bu durumda bir felsefecinin evrim ile felsefe arasındaki ilişkiyi inceleyen bir kitap yazması fazlasıyla normal bence. Zaten tüm bunların dışında, Taslaman ın kitaplarında daha çok belli bir konu hakkında referanslar ile tarihi bir inceleme yapılıyor. Örneğin Evrim ile ilgili olan kitabına bakarsanız, kitap 400 sayfa ve 70 sayfa kaynakça var. Buradan bile kitabın çoğunun referanslar üzerine kurulduğunu anlayabiliriz. Kısaca bu eleştirinizi pek doğru bulmadım. İkinci olarak ta Celal Şengör'ün belli başlı felsefe kuruluşlarına üye olan tek Türk olması, onu felsefede Türkiye nin en iyisi yapar mı sizce? "Yani bilimsel bir bakis acisiyla, Turkiye'de Celal Sengor'un bilim felsefesi adina soyleyecekleri, bir felsefeci olan Caner Taslaman'dan cok daha fazla kredibileteye sahip." Aslında bu cümleyi kurduğunuzda aynı zamanda Celal Şengör'ün felsefe konusunda sadece Taslamandan değil, Türkiyedeki tüm felsefe akademisyenlerinden daha bilgili olduğunu iddia ediyorsunuz. En hafif tabirle bu Türkiyedeki felsefecilere bir hakarettir bence. Eğer dediklerinizi yanlış anladıysam, düzetlmenizi çok isterim. Not: Aklıma şimdi geldiği için ekliyorum, tabii ki evrim teorisini, kuantumu Caner Taslamandan öğrenelim demiyorum. Kendisinin insanlara evrim teorisini veya kuantumu öğretmek gibi bir amacı olduğunu da sanmam. Daha çok bunların felsefedeki yansımalarına, felsefi kavramlarla ilişkisine vs. odaklanıyor. Eğer bu kitapları yazarken insanlara bu konuların bilimsel kısmıyla ilgili bir şeyler öğretecek bir kaynak çıkarmayı amaçladıysa, bu tutum yanlıştır bence. Sonuçta ben onun avukatı değilim, yanlışları elbet vardır. Ama belirttiğim iki eleştirinizi de hiç mantıklı bulmadım.

Soyle dediklerimi biraz daha aciklayarak yeniden soyleyeyim. Bu arada, bilimle ilgili olan kitaplarini okudum. Hatta notlarim da var. Daha once burada bir yerlerde yazmistim da diye hatirliyorum. Yeniden yazacagim, beraber bakalim neler yazmis.

1) Taslaman'in bilime el atmasini elestirmiyorum. Bilmeden el atmasini elestiriyorum. Peki bilmedigini nereden cikariyorum ?

BigBang ve Tanri kitabi (http://www.canertaslaman.com/wp-content/uploads/2012/03/big-bang-tanri.pdf ) , Onsoz:

quote: Big Bang Teorisi doğru mu? Big Bang Teorisi felsefe ve dinler açısından hangi sonuçları doğuruyor? Tanrı var mı? Tanrı’nın varlığı bilimsel verilerle ve akılcı delillerle ispatlanabilir mi? Evren, bilimsel kanunlar, evrensel tüm oluşumlar, bütün canlılar ve biz; tesadüfen mi oluştuk, yoksa bilinçli bir yaratılışın ürünleri miyiz? Bu sorulara vereceğimiz cevapların, neye inanmamız gerektiği ve hayatın bir anlamı olup olmadığı hususlarında önemli neticeleri olacaktır.

Giris ofsayt basliyor. BigBang dogru mudur sorusunun cevabi asla verilemez. Herhangi bir teorinin dogrulugu kesinlikle bilinemez. Yercekimi teorisi dogrudur denilemez. Yanlis midir denilebilir. Bunlar, bir profesorun soracagi sorular olmamali.

Mesela devam edelim, yaratiliscilarin Hilbert Otelini "Zamanin Baslangici vardir" a devsirme cabasinin bir ornegi olan su kisma bakalim. Sf:58

quote: 1- Zamana ait olaylar dizisi, arka arkaya eklenmeyle devam eder. 2- Arka arkaya eklenmeyle oluşan bir dizi “gerçek sonsuz” olamaz. 3- O halde zamana ait olaylar “gerçek sonsuz” değildir. Buradan da evrendeki zamanın, dolayısıyla evrenin bir başlangıcı olduğuna varırız.

Bak, hemen sonuca vardi. Evrendeki zamanin baslangici vardir. Halbuki bu, bilim camiasinin vardigi bir sonuc mu ? Bilimsel Dergilerde "Evrendeki Zamanin bir baslangici vardir" basarisi kutlandi mi ? Tabi ki hayir. Hilbert Oteli, bir "thought experiment" olarak gecer ve sonsuzluk algisi uzerine bize fikir verir.

Ornegin bir cember uzerinde sonsuz tane nokta vardir. Cemberin tanimi bu, bir noktadan esit uzakliktaki tum noktalar. Ama cemberin kendisi, "sinirlidir" ( finite ). Yani gozlemlere gore finite olan bir set, sonsuz tane seyin bir araya gelmesiyle olusabilir. Hilber Otel'i sonsuzluk kavrami uzerine fikir verse de, evrenin kesinlikle bir baslangici olmasi gerektigi konusunda bir ispat degildir. Pekala zaman , cember ornegindeki gibi loop yaparak gidiyor da olabilir ve kendi icinde sonsuz parcalardan olusan sonlu bir seyin yapiminda rol almis olabilir. Meraklisi bunun detaylarini internette bulabilir. Konuyu cok detaylandirmak istemiyorum.

Peki burada Caner Taslaman hangi sonuca variyor ? Evrenin bir baslangici vardir. Zaten gelmek istedigi yer de burasi idi. Daha sonra bunlar kendiliginden olabilir mi ye gelip, hayir diyecek.

Bir baska ornek vereyim, son ornek vericem uzatmak istemiyorum mevzuyu ama bu 3 u fikir verecek:

quote: Hawking, evrenin ve fizik kanunlarının evren dışı bir Güç tarafından yaratıldığı, evrenin ve fizik kanunlarının O’na bağımlı olduğu fikrini pozitivist yaklaşıma aykırı görmekte, her şeyi mutlaka mevcut fizik kanunları çerçevesinde açıklamaya çabalamaktadır. Zamanın “gerçek zaman” olması halinde başlangıcı olması gerektiğini kabul eden Hawking, bu sonuçtan kurtulmak için “hayali zaman” (imaginary time) kavramını işin içine sokar.

Hawking'in bahsettigi, matematikteki reel ve imaginary sayilar mevzusudur. Yani herhangi bir t aninda, zaman bizim alistigimiz yonde akmasa da akmaya devam ettigi bir "imaginary" kisminin daha olabilecegini matematiksel olarak ileri surer.
Asagidaki gibi:


Bu "hayal urunu" bir sey degildir. Caner'in iddia ettigi gibi bir seylerden kacinmak icin uydurulan bir sey de degildir. Bazi olgulari ifade etmek icin reel sayilar yetersiz kaldigi icin complex sayilari kullaniriz. Bu onlarin olmadigi ya da ifade ettikleri seylerin gercek olmadigindan kaynaklanmaz. Bu kitabi okuyan birisi, bunun sirf Zaman'in baslangici vardir demekten kacindiklari icin uydurduklari izlenimine kapilacaktir. Neden, cunku Caner oyle istiyor.

2) Simdi yukarida inceledigim kitap, bir derleme kitabi mi ? Kismen. Bilim Felsefe tarihinden secilmis pasajlar var. Peki salt derleme mi, yoksa arkasinda bir iddia mi var ? Elbette bir iddia var. Zaten derlenenler de o iddiayi dogru kilmak icin yapilan derlemeler. Ayrica bu iddialar da bos beles iddialar degil, Zamanin baslangici vardir, Var olusun amaci vardir gibi seyler. Hawking'in bir seylerden kacinmak icin hayali zaman vardir demesi ya da zamanin bir basi vardir sonucuna vardigina, dunyadaki teorik fizikcilerin Hawking de dahil haberi var mi ? Yok. Peki fizikcileri bosver, dunyadaki felsefecilerin haberi var mi ? Yok. Iste kredibiliteden kastettigim budur. Celal Sengor boyle bir kitap yazmis olsa idi, haberleri olurdu.

Bu daha iyi felsefe bildiginden degil, reputasyon meselesi. Ayrica bu sadece bir kitap. Bilimsel dergilerde yayimlanmis bir sey degil. Yani illa ki birilerinin muhatap almak zorunda olduklari bir eser degil. Ama kendi fikirlerini dogru kilmak icin yer yer yanlis sorularin soruldugu, yer yer karsit fikirlerin bahsinin gecmedigi bir kitap. Ayrica hayali zaman ya da 1/ 10 uzeri 50 den kucuk ihtimaller 0 kabul edilir gibi bodoslama matematiksel yanlislar da var.

Neden, cunku kendisi matematikci degil. Fizikci degil. Biyolog degil. Oradan-buradan buldugu ve kendi iddiasini guclendiren delillerle varmaya calistigi bir sonuctan ibaret. Eger sadece derleme yapsaydi sorun yoktu, 2014 yilinda Ekonomi Nobelini alan amca da neredeyse sadece derleme yaparak ( ama cok guzel yaparak ) nobel aldi. Ama bu adam kendi iddiasini temellendirirken ( orn: Zamanin baslangici vardir ) sadece Hilbert e dayanmayi yeterli buluyor. Bir fizikci bunlari gorse idi goz yaslari icinde kalirdi, eminim. Ama gormuyorlar, sanslilar.

---

Herhangi bir insan, herhangi bir konuda kitap yazabilir. Ben "Makaslar ve Cimenler" diye bir kitap yazarim. Bildiklerimi anlatirim. Sen de "Zeus ve Manyetizma" diye yazarsin. Ama bir fizik profesoru, "Allah ve Makaralar" diye kitap yazarsa kendisinden beklenen nedir ? Bilgi ve birikimini kitapta gormek istersin. Makaralar ile Allah arasinda nasil bir bag kurdugunu gormeyi beklemez misin.

Ben Big Bang ve Tanri kitabinda, daha onceden varilmis bir sonuca dair kendi iddiasini destekleyen bulgulari listeleyip direkt sonuca atlamis ve bunu yaparken zayif matematik-fizik birikimini ele vermis bir felsefe profesoru goruyorum. Bu dedigime katilmayabilirsin.

Birisi cikip da, ne alakasi var lan adam inandigini yazmis, insanlari bilgilendirmis iste; diyebilir. Kismen hakli da olur, zira basli baslina bir "yanlis" degil. Sadece ben bir profesorden daha iyisini beklerdim. Hakim oldugu alanda yazsin, bir seyler anlatsin ben de dinleyeyim derdim. Bu kitapta bunu goremiyorum. Evrim Teorisi - Felsefe ve Tanri kitabi bundan daha beter bana gore.

Felsefenin zemininin genis olmasini, her seyle hasir nesir olmasini firsat bilip "Allah vardir" deme cabasinda. Ama kredibilitesi olmadigindan henuz bu cabasini farkedip de kendisini elestiren bir yurt disi kaynak yok.

Harun Yahya ile benzettigim nokta da burada zaten, ki Harun Yahya yurt disinda cok cok daha iyi taniniyor. Ama numarasi bilindigi icin kendisini dikkate alip tartismaya gelmiyorlar. Bu yuzden programinda "Dawkins i cagirdik, gelmiyor ehi ehi " diyip duruyor. 5 yasinda kardesim "abi güreşelim de seni devireyim" dese ben de kabul etmem.

Evrim kitabindaki kaynakca sayisinin fazla olmasi, safi derleme yaptigini gostermiyor malesef. Kendi iddialarini temellendirmiyor. Direkt sonuclara atliyor. Aksini dusunuyorsan sen de alintilayip goster, tartisalim.

Ben sadece bu 2 kitabini okudum, bahsettigim hatalar da benim notlarimdam. Konuya daha hakim biri neler dusunur bilmiyorum. Dedigim gibi, herhangi bir herhangi bir konuda kitap yazabilir; yanlislarini elestirdikleri zaman da "bilmiyordum" diyip gecebilir. Ama o zaman da soyle demezler mi, bilmiyorsan neden yaziyorsun ?

quote:

Orijinalden alıntı: Mr.Lucky

Uydurulan din sozcusu.