Üye Girişi
Bağlan Google+ ile Bağlan Facebook ile Bağlan
Yeni Kayıt
Tüm Forumlar
  • Tüm Forumlar
  • Kültür ve Bilim
  • Kültür, Güncel ve Tarih
  • Felsefe
  • Bu Konuda
Şimdi Ara

bir şeyin olmadığının ispatı yapılablir mi (2. sayfa)

Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla
Bu Konudaki Kullanıcılar: Daha Az
3 Misafir (1 Mobil) - 2 Masaüstü, 1 Mobil
5 sn
259
Cevap
0
Favori
5.588
Tıklama
Daha Fazla
İstatistik
  • Konu İstatistikleri Yükleniyor
Konuya Özel
0 oy
Öne Çıkar
Cevapla
Sayfa: önceki 12345
Sayfaya Git
Git
sonraki
Giriş
Mesaj
  • Mephalay M kullanıcısına yanıt
    Ocak yanıyor veya yeni kapatılmış olsa sıcak olurdu,soğuksa ya uzun süre önce kapatılmış yada hiç açılmamıştır.
    Varlığına dair delil olmaması yokluğuna ispat sayılmaz demişsin ancak varlık iddiasında bulunan ispatla sorumludur bildiğim kadarıyla. Senin mantıkla gidersek yatağımın altında mavi bir ejderha saklıyorum desem ne yaparsın bakarsın hadi diyelim göremedin elinle dokunup hissetmeye çalışırsın onda da bir şey bulamadın, ben varlığını ispat edemedin ama bu olmadığını göstermez dersem ne olacak o zaman ?
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Freddie Kartı

    foruma yazmadığın bi mesajın yokluğunu nası ispatlardın?

    Öncelikle sen şu gün şu mesajı yazdın diye iddia edenin ispatlaması gerekir, diyelim yazmadığını ispatla diyor bahsettiği tarihte ki mesajları dökeriz olup olmadığı belli olur
  • lawbreaker kullanıcısına yanıt
    kendi varlığınızı meselenin içerisine dahil edip sizden sadır olanın yokluk argumanı oluşturmasını beklemek mümkün değil. siz varken neyin yok olmasını tahayyül edebilirisniz? yani zaman ve mekan tanınmış bir varlık olarak neye zaman ve mekan tanımıyoruz?

    ....................

    içresinde yüzdüğümüz havanın yokluğunu ispatlamak istiyoruz. kafaya bir tane sıktık ve ispatladık. hava varsa da yok oldu. yani sizin mevcut zaman mekan paradigmasından çıkmanız lazım.ben varken yoku ispatlayacam derseniz bu türemenin sonucunu açıklama olur.

    ...................

    A ve B türedi C oldu C esasen A ve B varken yoktur. zira A ve B zaten vardır ve C bu ikisinden eksilendir. A ve B yine türedi D oldu bu kere anlaşıldı ki A ve B için artık C hiçbir zaman yoktur. yani yokluğu ispat adına devamlı surette türeme gösteren zihniyet ardılı bakımında öncülünü yokluğa atar ve bunu A ve B denen sebeb unsuruna göre yapar.

    .................

    A ve B türedi ve C oldu dedikten sonra D E ve ...... kadar oluşumda A ve B nin C yi iradi olarak yapmadığı random atamanın bu olduğunu anlarız zira C yi bir daha yapamıyorlardır. random atama ve yokluk denen hal bakımından bir şey varken de yoktur denebilir.

    ..................

    insanların semavi din yoktur demesini kabul ediyorum zira A ve B türese C olsa ve A ölse C der ki(demeli ki- zorunlu kabul hali) A yani sebebim öldü ve ben varım demek ki ölümden sonra hayat var.

    yıllardır anlattığımız din bu aslında. insan denen şey zorunlu olarak ahirete inanacak şekildedir. ve bu durum apaçıktır. ölüm vardır ve ölümden sonra hayat da apaçıktır ve yaşanır. yani sorgu denen ahiret nerde denen hal yoktur. çünkü gerek yoktur apaçıktır.

    .................

    buna benzer yüzlerce apaçık hal vardır denirse o bakımdan her bir sorgu denen düşünsel faaliyet yoktur zira apaçıktır denecek bir evrene- kainata-töze ulaşırız.

    bu tözde her şey yoktur çünkü gerek yoktur zira herşey apaçıktır denecektir.




  • lawbreaker kullanıcısına yanıt
    Evet, var oldugunu iddia ediyorsan ispat yukumlulugu sendedir.



    Ben bir seyin olmadigini ispatlamanin imkansizligina vurgu yapmak istedim. Negatifi ispatlamak cok zor. Bu sebeple haklisin, var diyen delili kendisi gostermek durumunda.



    Ben varligini gosteremedim ama bu olmadigi anlamina gelmez ==> Russell in caydanligi analojisine donuyor, kimse olmadigini ispatlayamiyor.



    Herhangi bir delil one surmeden X vardir diyenlere X yoktur demek icin delil aramaya gerek yok. Eger X in tanimi, huyu suyu belliyse ( ates ornegindeki gibi ) , o zaman dolayli yoldan cikarim yapilabilir.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: HADO77

    kendi varlığınızı meselenin içerisine dahil edip sizden sadır olanın yokluk argumanı oluşturmasını beklemek mümkün değil. siz varken neyin yok olmasını tahayyül edebilirisniz? yani zaman ve mekan tanınmış bir varlık olarak neye zaman ve mekan tanımıyoruz?

    ....................

    içresinde yüzdüğümüz havanın yokluğunu ispatlamak istiyoruz. kafaya bir tane sıktık ve ispatladık. hava varsa da yok oldu. yani sizin mevcut zaman mekan paradigmasından çıkmanız lazım.ben varken yoku ispatlayacam derseniz bu türemenin sonucunu açıklama olur.

    ...................

    A ve B türedi C oldu C esasen A ve B varken yoktur. zira A ve B zaten vardır ve C bu ikisinden eksilendir. A ve B yine türedi D oldu bu kere anlaşıldı ki A ve B için artık C hiçbir zaman yoktur. yani yokluğu ispat adına devamlı surette türeme gösteren zihniyet ardılı bakımında öncülünü yokluğa atar ve bunu A ve B denen sebeb unsuruna göre yapar.

    .................

    A ve B türedi ve C oldu dedikten sonra D E ve ...... kadar oluşumda A ve B nin C yi iradi olarak yapmadığı random atamanın bu olduğunu anlarız zira C yi bir daha yapamıyorlardır. random atama ve yokluk denen hal bakımından bir şey varken de yoktur denebilir.

    ..................

    insanların semavi din yoktur demesini kabul ediyorum zira A ve B türese C olsa ve A ölse C der ki(demeli ki- zorunlu kabul hali) A yani sebebim öldü ve ben varım demek ki ölümden sonra hayat var.

    yıllardır anlattığımız din bu aslında. insan denen şey zorunlu olarak ahirete inanacak şekildedir. ve bu durum apaçıktır. ölüm vardır ve ölümden sonra hayat da apaçıktır ve yaşanır. yani sorgu denen ahiret nerde denen hal yoktur. çünkü gerek yoktur apaçıktır.

    .................

    buna benzer yüzlerce apaçık hal vardır denirse o bakımdan her bir sorgu denen düşünsel faaliyet yoktur zira apaçıktır denecek bir evrene- kainata-töze ulaşırız.

    bu tözde her şey yoktur çünkü gerek yoktur zira herşey apaçıktır denecektir.

    insan denen şey zorunlu olarak ahirete inanacak şekildedir. ve bu durum apaçıktır. ölüm vardır ve ölümden sonra hayat da apaçıktır ve yaşanır. yani sorgu denen ahiret nerde denen hal yoktur. çünkü gerek yoktur apaçıktır. demişsin ona cevap vereyim zira bu tartışmaların belki temel noktasında bu var. (yanlış anlamadıysam)

    Senaryo A gerçekten var olabilir bunu ancak ölümden sonra net olarak anlayabiliriz
    Senaryo B insan dediğin tür o kadar yüksek egoya sahip ki öldükten sonra hiç bir şey olmayacağını kabul edemiyor tüm evrenin merkezine sadece kendisini koymuş. Dnasıyla çok büyük oranlarda benzerlik gösteren IQ seviyeleri arasında çok büyük oranda yakınlık olan türlerin hepsi yok olacak toz olacak ama sadece kendisi bu dünyada yaptıklarından dolayı sorguya çekilecek yanacak veya gelsin şaraplar gelsin huriler sonsuza dek yaşayacak

    2.senaryoya inanmak çok açıdan insanın içini rahatlatan bir durum o bahsettiğim egodan ötürü kabul ediyorum bunu




  • lawbreaker kullanıcısına yanıt
    ilgi için teşekkürler.

    ilgili senaryolar gereği mevcuttaki durumun tespiti anında oluşan bir kavrayış söz konusu. bu kavrayış kişinin bir şeyin sonucunu ve nedeninin öğrenmesi için sonucun ve nedenin olduğu evrende bu öğeyi anlaması gerekliliği vardır.

    yani hayat var ölüm var ve ölümden sonra hayat var deniyorsa (iddia-sav) bu şey hayatın ve ölümün ve sonrasına ait bilginin bulunduğu yerde gereçellenmek durumundadır. yani sonuç eğer ki ölümden sonraki hayat ise ve hayat ve ölüm burada mevcutsa sonuç kısmı için dahi başka bir kainatı modellemek(ahiret) sorunun kaynağı bakımından gereksiz bir şeydir.

    zira ölümden sonrasını tartışan şeyin bu tartışmayı sonlandırma imkanı salt bu dünyadır. yani ölümden sonrası hakkında ölünce bir bilgi akışı yok iken bu sorun anlamlı olacaksa cevap da burada olmalı.

    ..................

    bu nedenle türeme ve sonuçları bakımından bakılırsa ebeveyn sebeb ise sonuç çocuk ise ölüm varsa ve ölümden sonrası olabilir mi denen şeyin cevabı sorunun oluştuğu kainat-evren-töz-idea vs içinde cevap bulmalıdır. buluyorsa bu kainat sağlaması yapılabilen bir yerdir. bu açıdan sorunun cevabı basit de olsa cevabı üretebilen mekanizma doğru bir mekanizma olarak adlandırılır.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi HADO77 -- 5 Nisan 2018; 17:57:6 >




  • Hiçlik ve yokluk aynı şey değildir.
    Hiçte boşluk veya madde yoktur.
    Yokta ise varolan veya aranan nesnenin/varlığın olmayışı söz konusudur

    Yokluk varlıktan geçer eğer aranılan nesne karşıda var ise bunu var olarak kabul edersin, o madde orada var değilse orada yoktur.


    Teistlerin yokluğu kanıtla demesi çok absürd bir söylem.

    < Bu ileti tablet sürüm kullanılarak atıldı >
  • var diyen ispat edecek çünkü bir iddia
    yok diyen de ispat edecek çünkü o da bir iddia
    absürdlük varsa ikisinde de olmalı
  • Poun kullanıcısına yanıt
    iki iddia var ispatlanacaksa ikisi de ispatlanacak ispatlanmayacaksa ikisi de ispatlanmayacak mantık babnın çiftliği değil sen de sahibi değilsin senin mantığına göre düşünmek zorunda değilim sen konu açarsan en ufak bir tenezzülde bulunmam cevap vermeye değmezsin gerçi bir soru soracak kapasiten de yok anlaşılan ancak ortamı bulandırırsın
  • Adam hakli, var diyen de ispat etmeli; yok diyen de.

    X yoktur diyen kisinin de en az X vardir diyen kadar ispat etmesi gerekiyor bunu. Yok demek de en az var demek kadar guclu bir iddia, neden ayni kosullar altinda ispat yukumlulugune tabi olmasin?

    Mesele inanc ise, ispata gerek yok. Zira inanc zaten ortada ispat edilemeyen bir durum oldugunda devreye giriyor. Kimse bilmiyor ama sen bir seye inaniyorsun. Bu yuzden inanan Allah'in varligini ispat etmek zorunda degil. Inanmayan da yoklugunu.

    Her iki tarafta da ( inancli vs inancsiz ) ne dedigini bilmeyen mantiksiz insanlar var.

    < Bu ileti tablet sürüm kullanılarak atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: mhmt042

    olmayan bir şey nasıl olur da insanların aklına düşer düşünüyorum o halde varım sözünün bir sonucu yani peki insanlar varlığı yüzyıllardır kabul edilen şeylere mesela cinlere niye yok deme ihtiyacı duyar veya yoksa nasıl olmuş da bunca zaman insanların çoğu var deme ihtiyacı hissetmiş

    İnsan zihninin olmayan bir şeyi düşünmesi hayalgücü ile ilişkili. Sen hayatında hiç kanatlı aslan gördün mü? Veya bacakları olan bir yılan? Bunları görmedin ama zihninde var edip canlandırıyorsun. Çünkü sen hayatında "kanat" ve "aslan"ı gördün ve deneyimledin. Ve kuştaki kanadı aldın, hayalgücün ile aslana yapıştırdın. "Bacak" ve "yılan"ı görüp deneyimledin ve bacağı alıp yılana yapıştırdın.
    Aslında insanın zihnide "olmayan bir şey" canlanmıyor, insanın zihninde canlanan şey zaten var ama yarattığı şey doğada yok. Bu da insan zihni ile ilgili. İşte bu yüzden insanlar olmayan şeyi daha doğrusu olan şeyleri yapboz gibi birleştirip olmayan bir şey yaratıyorlar. Dolayısıyla ürettikleri olmayan şey doğa da olmak zorunda değil.




  • Prof.Celal Şengör kullanıcısına yanıt
    onun için kanatlı aslana hayal ürünü diyoruz var demiyoruz dünyada kanatlı aslanın var olduğunu iddia eden var mı yok çünkü yok
    bir şeyin var olması sadece aynıyla var olmasına mı bağlıdır sonuçlarını görebildiğimiz ama kendini göremediğimiz şeye yok diyebilirmiyiz mesela düşünme aynıyla göremeyiz ama uçmayı düşüne düşüne insan uçağı icad etmiştir veya hayal etme de diyebilirsin aynıyla yoktur ama sonucuyla vardır hayal edilirken yoktur ama uçakla var olmutur
  • quote:

    Orijinalden alıntı: mhmt042

    onun için kanatlı aslana hayal ürünü diyoruz var demiyoruz dünyada kanatlı aslanın var olduğunu iddia eden var mı yok çünkü yok
    bir şeyin var olması sadece aynıyla var olmasına mı bağlıdır sonuçlarını görebildiğimiz ama kendini göremediğimiz şeye yok diyebilirmiyiz mesela düşünme aynıyla göremeyiz ama uçmayı düşüne düşüne insan uçağı icad etmiştir veya hayal etme de diyebilirsin aynıyla yoktur ama sonucuyla vardır hayal edilirken yoktur ama uçakla var olmutur

    Sen harbiden anormalsin. Konuştukça batıyorsun.
    Saplantılı insan profili. Bir psikologa görünmende fayda var.
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Poun

    quote:

    Mephalay @ 6 Nisan 2018 03:52:34

    Adam hakli, var diyen de ispat etmeli; yok diyen de.

    X yoktur diyen kisinin de en az X vardir diyen kadar ispat etmesi gerekiyor bunu. Yok demek de en az var demek kadar guclu bir iddia, neden ayni kosullar altinda ispat yukumlulugune tabi olmasin?

    Mesele inanc ise, ispata gerek yok. Zira inanc zaten ortada ispat edilemeyen bir durum oldugunda devreye giriyor. Kimse bilmiyor ama sen bir seye inaniyorsun. Bu yuzden inanan Allah'in varligini ispat etmek zorunda degil. Inanmayan da yoklugunu.

    Her iki tarafta da ( inancli vs inancsiz ) ne dedigini bilmeyen mantiksiz insanlar var.


    Tüm evrenin çözülmememiş sırrı kalmadı. Her varlık cisim canlı veya cansız farketmeksizin, elektron, proton,Nötronlardan oluşur.

    Tek protondan oluşan Hidrojen atomundan, 92 protondan oluşana Kurşun kadar canlılığı içeren elementlerde dahil. normal şartlarda aradan milyarlarca yıl dahi geçse Atom yapıları bozulamaz.
    Bilinen kurşun üstü tüm atomlar, 120 protondan oluşan Unbiniliyuma kadar bölünerek tekrar Hidrojen atomuda dahil tüm atomları oluştura bildiği Laboratuar ortamında gösterilmiştir.

    En ufak atom hidrojenden Unbiniliyuma kadar canlılığı temsil eden tüm maddelerin günümüzde hiçbir sırrı kalmamıştır.

    Sözün özü : Bunların tamamı maddidir. Materyaldir. İspatı yapılmış cisim veya varlıklardır.

    Bunların dışında kalan ve sadece insan beyninde oluşturulan hayale dayalı tüm olaylar metafiziktir.

    Metafiziğin ispatlanabilmiş tek bir varlığı yoktur. Safsatalardan ibarettir.

    Edit: Biz nedediğimizi biliyoruz.
    Herhangi bir çıkar uğruna anlaşılmaz sözlerle gerçekleride çarpıtmıyoruz.
    Söylediklerimizin tamamı ispatlanmıştır.
    Boş hayallerle insanları kandırmaya çalışmıyoruz.

    Evet hocam aynen dediğiniz gibi




  • quote:

    mhmt042 @ 4 Nisan 2018 15:56:17

    yok demekle yok olmuyor bunu ispat etmek gerekiyorsa bunu nasıl yaparız


    Herifçi oğlu 1 ay içinde silinenlerle birlikte abuk subuk yediyüz mesaj atmış.
    Verdiği cevablar evlere şenlik.
    Ne bu arkadaşlar benim 15 yılda attığım mesaj beşyüz.
    Mesaj ve topik Robotu mübarek.
  • mantıklı tek cevabın yok burası konu dışına takıl iki kişi konuşuyor sana ne oluyor
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Poun

    quote:

    Mephalay @ 6 Nisan 2018 03:52:34

    Adam hakli, var diyen de ispat etmeli; yok diyen de.

    X yoktur diyen kisinin de en az X vardir diyen kadar ispat etmesi gerekiyor bunu. Yok demek de en az var demek kadar guclu bir iddia, neden ayni kosullar altinda ispat yukumlulugune tabi olmasin?

    Mesele inanc ise, ispata gerek yok. Zira inanc zaten ortada ispat edilemeyen bir durum oldugunda devreye giriyor. Kimse bilmiyor ama sen bir seye inaniyorsun. Bu yuzden inanan Allah'in varligini ispat etmek zorunda degil. Inanmayan da yoklugunu.

    Her iki tarafta da ( inancli vs inancsiz ) ne dedigini bilmeyen mantiksiz insanlar var.


    Tüm evrenin çözülmememiş sırrı kalmadı. Her varlık cisim canlı veya cansız farketmeksizin, elektron, proton,Nötronlardan oluşur.

    Tek protondan oluşan Hidrojen atomundan, 92 protondan oluşana Kurşun kadar canlılığı içeren elementlerde dahil. normal şartlarda aradan milyarlarca yıl dahi geçse Atom yapıları bozulamaz.
    Bilinen kurşun üstü tüm atomlar, 120 protondan oluşan Unbiniliyuma kadar bölünerek tekrar Hidrojen atomuda dahil tüm atomları oluştura bildiği Laboratuar ortamında gösterilmiştir.

    En ufak atom hidrojenden Unbiniliyuma kadar canlılığı temsil eden tüm maddelerin günümüzde hiçbir sırrı kalmamıştır.

    Sözün özü : Bunların tamamı maddidir. Materyaldir. İspatı yapılmış cisim veya varlıklardır.

    Bunların dışında kalan ve sadece insan beyninde oluşturulan hayale dayalı tüm olaylar metafiziktir.

    Metafiziğin ispatlanabilmiş tek bir varlığı yoktur. Safsatalardan ibarettir.

    Edit: Biz nedediğimizi biliyoruz.
    Herhangi bir çıkar uğruna anlaşılmaz sözlerle gerçekleride çarpıtmıyoruz.
    Söylediklerimizin tamamı ispatlanmıştır.
    Boş hayallerle insanları kandırmaya çalışmıyoruz.

    "Evrenin cozulmemis sirri kalmadi" sozunden sonra okumak anlamsizdi aslinda.

    Evrene dair bildiklerimiz okyanusta damla etmez.

    Pozitron metafizik kavrami senin iddialarina gore.

    Hepsinden ote, dediklerin benim dediklerimden alakasiz, neden boyle sacma bir cevap yazdin anlayamadim. Ben sana "yok demek de ispat gerektirir" dedim, sen bana periyodik cetvelle gelmissin : )

    < Bu ileti tablet sürüm kullanılarak atıldı >




  • quote:

    Orijinalden alıntı: mhmt042

    mantıklı tek cevabın yok burası konu dışına takıl iki kişi konuşuyor sana ne oluyor
    İki kişi konuşurken ne oluyor demişsin bu ne aymazlık. Utanmaz adam.
    Bu Topik genel kullanım içindir.
    Özel konuşuyorsan PM yani Özel mesajla dedini anlatırsın.

    Sanamı soracam nereye ne zaman ne yazacağımı.
    Senin gibi bağnaz zihniyetler yazdıklarımdan bir şey anlamaz.
  • Mephalay@
    Evet aslında en doğru cevap " Tanrı oladabilir, olmayadabilir ". olmalıdır.

    Ancak ben yokluğun ispatını ne kadar yapmaya çalışsam da yapamıyorum. Duyularımla algıladığım bir şey ve düşünsel boyutta var ettiğimi gerçekte de var edebiliyorsam o şey benim için vardır. Somut gerçeklikte var edemiyorsam benim için yok olmuş oluyor, olmayan bir şeyi de ispatlayamıyorum. Belki bu beynimin bir oyunu.


    mhmt042@ Belki tanrı var ve ben bunu beni yarattığı haliyle algılayamıyorum yani var edemiyorum, belki onun varlığını görebilmemiz için başka bir duyuya ihtiyacımız var peki o duyudan bizi mahrum bırakan da Tanrı nın kendisi değil mi, Tanrı bilinmek istiyorsa, bunu yarattığı insanın anlayacağı şekilde yapması gerekmiyor mu? Lütfen kitap ve peygamber gönderdi zaten deme.Ben Tanrıyı başkası aracılığı değil kendim var etmeliyim. Bilinmek isteyen, her şeyi yaratan ve emirlerine uymayanları cehennem gazabı ile cezalandıracağını söyleyen Tanrı sence belirsiz mi olmalı. Bu belirsizliğin sonucu cehennem mi olmalı ?




  • bir çöldesiniz. çöl kavruluyor. bu kavrulan yapıda su kuyusu lazım ki çöl bir nebze rahat etsin.

    şimdi ateşin kendisine bir kuyruk taktığını düşünün. kendi kuyruğunu çölde gezdiriyor ve bir şekilde arayış içinde. o ateş hiç bir şekilde suya inanmaz halde.

    ..................

    bize göre yok olan şeyi düşünürsek ona göre yok olan şeyi anlamlandıran çalışma ne olabilir?

    siz bir su kuyusu açtığınızda ateşin özü denen şey açısında tanımlanamayacak hal suyun bizatihi kendisidir.

    .................

    bu durum içresinde bulunduğunuz mekanın ve zamanın kendisi için su yok hükmündedir.

    çölde gündüz anormal sıcak gece ise soğuk olur. her iki halde de insan kavrulur.

    bu eseme ile mevcut mekan ve zaman açısından ateşin-güneşin zatı gereği yok olmuş-olan bir şeyi ortaya çıkarmak o şeyin-su kuyusndan çıkanın varlığına delil olamaz. vardır ancak delil değildir.

    güneş gündüzün çıkan suyu buhar eder. gece ayazında ise dondurur. sizin güneşe nazaran var ettiğiniz şey güneşin tavrına göre hiç bir zaman olamazken bu kere her halukarda yok hükmünde gibidir.

    ...................



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi HADO77 -- 6 Nisan 2018; 18:25:28 >




    • 
Sayfa: önceki 12345
Sayfaya Git
Git
sonraki
- x
Bildirim
mesajınız kopyalandı (ctrl+v) yapıştırmak istediğiniz yere yapıştırabilirsiniz.
Hizmet kalitesi için çerezleri kullanabiliriz. DH’ye girerek kullanım izni vermiş sayılırsınız.
Anladım Veri Politikamız