Yeni Kayıt
Konudaki Resimler
önceki
|
Hızlı 
Bildirim
Bakmadığımızda Ay Orada mıdır? (2. sayfa)
Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla 
Bu Konudaki Kullanıcılar:
Daha Az 
2 Misafir - 2 Masaüstü
Giriş
Mesaj
-
-
Bu mantikla ateistsin buyuk ihtimalde
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
quote:
Orijinalden alıntı: GoralıArif
Bu mantikla ateistsin buyuk ihtimalde
Ne alaka? -
Torlak Kemal
kullanıcısına yanıt
Cunku goremiyosun onu da
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
Torlak Kemal
kullanıcısına yanıt
Ya da dumduz baska bi konu hakkinda yorum yaptim ben 
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
quote:
Orijinalden alıntı: GoralıArif
Ya da dumduz baska bi konu hakkinda yorum yaptim ben
Bence sen konuları karıştırdın. Burası bilim forumu ve konunun da Allah ve din ile alakası yok. Kuantum fiziğinin belirsizlik ilkesinin işleyişine ilişkin ayrıntıları konuşuyoruz. Aynı anda birden çok mesaj yazınca oluyor, insan karıştırabiliyor. -
"Schrodinger’in Kedisi” bir düşünce deneyidir. Kuantum belirsizliğini çarpıcı ve anlaşılır bir şekilde açıklamak amacıyla tasarlanmıştır. Fakat özünde hayalidir, aynı Einstein’in ışık hızında giderken aynaya bakma deneyi gibi saf düşünceye dayanır. Pratikte böyle bir deneyi yapmak anlamsızdır ve aslına bakarsan Schrodinger’in kurduğu anaoloji de doğru değildir. Schrodinger, temel parçacıkların belirsizliğe yol açan içkin doğasını anlatırken zorunlu olarak masif bir cismi yani kediyi örnek göstermek zorunda kalmıştır. Böyle masif cisimlerin süperimpoze durumları yoktur. Ancak ve ancak etkileşim halinde olmayan temel bir parçacık süperimpoze durumda bulunabilir. Yani bir elektron hem buradadır hem de şuradadır ama bir kedi hem ölü hem canlı olamaz. "
Ben de başta sizin gibi Schördinger in deneyinde masif bir cismi örnek göstermesini yanlış bulup doğru bir konuyu yanlış bir örnekle gösterdiğini sanmıştım ama aslında daha farklı bi mesaj veriyordu sanki? Kutuda bulunan kuark rastgele hareketinde eger zehir mekanizmasına çarparsa (schördinger bunu çok hassas olarak düşünmüş) zehir dağılır kedi ölür. Yani mikro evrendeki bir olay makro evreni etkileyebilir. Onun da vermek istediği mesaj bu olmasın? Belki de buyuzden bilinçli olarak masif kütleli bir cismi örnek vermiştir?
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
-
quote:
Orijinalden alıntı: Markov-Nikov
"Schrodinger’in Kedisi” bir düşünce deneyidir. Kuantum belirsizliğini çarpıcı ve anlaşılır bir şekilde açıklamak amacıyla tasarlanmıştır. Fakat özünde hayalidir, aynı Einstein’in ışık hızında giderken aynaya bakma deneyi gibi saf düşünceye dayanır. Pratikte böyle bir deneyi yapmak anlamsızdır ve aslına bakarsan Schrodinger’in kurduğu anaoloji de doğru değildir. Schrodinger, temel parçacıkların belirsizliğe yol açan içkin doğasını anlatırken zorunlu olarak masif bir cismi yani kediyi örnek göstermek zorunda kalmıştır. Böyle masif cisimlerin süperimpoze durumları yoktur. Ancak ve ancak etkileşim halinde olmayan temel bir parçacık süperimpoze durumda bulunabilir. Yani bir elektron hem buradadır hem de şuradadır ama bir kedi hem ölü hem canlı olamaz. "
Ben de başta sizin gibi Schördinger in deneyinde masif bir cismi örnek göstermesini yanlış bulup doğru bir konuyu yanlış bir örnekle gösterdiğini sanmıştım ama aslında daha farklı bi mesaj veriyordu sanki? Kutuda bulunan kuark rastgele hareketinde eger zehir mekanizmasına çarparsa (schördinger bunu çok hassas olarak düşünmüş) zehir dağılır kedi ölür. Yani mikro evrendeki bir olay makro evreni etkileyebilir. Onun da vermek istediği mesaj bu olmasın? Belki de buyuzden bilinçli olarak masif kütleli bir cismi örnek vermiştir?
Olabilir elbette. kendisi bizzat neden kediyi seçtiğini açıklamadıysa, bunu bilmemiz pek mümkün olmayabilir ama...
Öte yandan Schoringer'in Milton adında bir kedisi olduğu söylenir. İki karısı ve bir kedisiyle birlikte yaşamış. Yani sadece kendi hayatından basit bir esinlenme ya da bir tesadüf de olabilir kediyi seçmesi.
-
Torlak Kemal
kullanıcısına yanıt
Meşhur Kedi deneyinde kaçırdığınız bir nokta var.O da şu Schrödinger'e göre maddeyi var eden,doğayı ve maddeyi bir seçim şansına zorlayan şey yine bizim algılarımızdır.Yine Schrödinger'e göre kutunun içindeki kedi kutu açılmadan önce ne canlı ne de ölüdür,yalnızca kutu açıldıktan sonra bir reaksiyon olur.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Ksenofanex -- 19 Ağustos 2017; 20:52:3 >
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
quote:
Orijinalden alıntı: Villentretenmerth
Meşhur Kedi deneyinde kaçırdığınız bir nokta var.O da şu Schrödinger'e göre maddeyi var eden,doğayı ve maddeyi bir seçim şansına zorlayan şey yine bizim algılarımızdır.Yine Schrödinger'e göre kutunun içindeki kedi kutu açılmadan önce ne canlı ne de ölüdür,yalnızca kutu açıldıktan sonra bir reaksiyon olur.
Kaçırdığım bir şey yok. Schrodinger'in düşünce deneyinin popüler kültürdeki yanlış versiyonunu dile getirmişsiniz. Elektronu ya da çekirdeği seçime zorlayan şey bizim algımız değil, bir başka elektron, foton veya çekirdekle etkileşime girmesidir. Bizim algımız olsun olmasın, yani insan bilinci var olsun olmasın, bundan bağımsız olarak kutuyu defalarca otomatik açan bir düzenek olsa, kedi %50 olasılıkla canlı ya da ölü olacaktı. Bunu insan bilinciyle ilişkilendirmek saçmalıktan başka bir şey değildir. O zaman tüm evrenin insan bilinciyle ortaya çıkmış olması ve evrenin tarihinin bilincin tarihi ile eşanlı olması gerekirdi. İnsan bilinci olmadan önce bu topraklarda yaşamın olduğunu dinozorların at koşturduğunu biliyoruz. Dünyanın 4,6 milyar yaşında olduğunu, evrenin 14 milyar yaşında olduğunu biliyoruz. Varoluşu insan bilinciyle ilişkilendirmek idealizmin olsa olsa arka kapıdan girmeye çalışan utangaç versiyonu olduğunu söyleyebiliriz ama özünde iflah olmaz insan kibrinin sayısız tezahüründen biri sadece. Kendimizi ne kadar önemsiyoruz yahu, inanılmaz!..
Kedi ne canlı ne de ölüdür ifadesi bir palavradan ibarettir. Doğada (makro dünyada) böyle bir ara faz yoktur. Olmadığını ispat etmek çok kolaydır. Kedi yerine bir insan koyarsın, olur biter. Kutudan canlı çıkarsa sorarsın o insana: "Ne ölü ne canlı mıydın?" diye... Alacağın cevap belli. Ölüyse zaten soramazsın.
Schrödinger'in düşünce deneyi popüler kültür tarafından fantezi düzeyinde ele alınıp averaj okuyucuya böyle aktarıldı.
-
Torlak Kemal
kullanıcısına yanıt
Forumda bir konuda öyle okumuştum,yanlışmış demek ki.Öğrenmiş olduk.Bana da doğru ve inandırıcı gelmemişti o söylem,sadece okuduğumu ve o konuda yanlış da olsa bildiğimi aktardım.
Evren'in simülasyon olması,gelişmiş bir uzaylı ırkının denekleri olmamız ihtimaline ve teorisine ne diyorsunuz?
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Ksenofanex -- 19 Ağustos 2017; 21:14:48 >
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
Sormuşken Hologram evren teorisi hakkındaki fikirlerinizi de sorayım.
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
quote:
Orijinalden alıntı: Villentretenmerth
Forumda bir konuda öyle okumuştum,yanlışmış demek ki.Öğrenmiş olduk.Bana da doğru ve inandırıcı gelmemişti o söylem,sadece okuduğumu ve o konuda yanlış da olsa bildiğimi aktardım.
Evren'in simülasyon olması,gelişmiş bir uzaylı ırkının denekleri olmamız ihtimaline ve teorisine ne diyorsunuz?
Biliyorum, Schrödinger'in düşünce deneyi fizikçi olmayanlar tarafından halka - güya kolay anlasınlar diye - maalesef yanlış aktarıldı, aktarılıyor.
Simülasyon evreni olasılık dahilinde (ama çok çok küçük bir olasılık) görmekle birlikte pek gerçekçi bulmuyorum. Evrende 10^80** atom, 10^89 foton, bir o kadar nötrino, mezon ve diğer egzotik parçacıklar var. Eğer süper simetri doğruysa bunların aynı miktarda süpereşleri de var. yetmedi, bu parçacıklar verenin yalnızca %4'ünü oluşturuyor. %96'yı henüz bilmiyoruz bile.
Şimdi tüm bu parçacık kakafonisinde her bir parçacığı diğerlerinden bağımsız olarak kontrol edip yönetecek kadar karmaşık ve akıldışı hız ve yetkinlikte bir simülasyon programı pratikte omnipotenet, omniscent, omnipresent bir tanrıdan farksızdır. Tanrıyı çıkarmışlar, yerine ne olduğu belirsiz bir uzaylı (!) medeniyetini koymuşlar. Böyle bir programın karmaşıklığını tahayyül edebiliyor musun? Bu karmaşıklığın üstünden gelmek için kesinlikle aşkın bir programcı gerekir. İşte ona ister tanrı de, ister uzaylı de, fark etmiyor, pratikte bir fark yok.
Bana kalırsa bir kuramdan çok bir yetişkin fantezisi gibi duruyor.
**10^80 atom: 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 atom.
-
quote:
Orijinalden alıntı: Villentretenmerth
Sormuşken Hologram evren teorisi hakkındaki fikirlerinizi de sorayım.
Hologram evren matematiği sağlam görünen ve Big Bang üzerine bina edilmiş bir kuram. Kozmoloji camiasında bazı yetkin takipçileri var. Suskind giderek daha fazla taraftar topluyor olabilir, bilmiyorum.
Ben mümkün görüyorum. Kuramın kaynağı kara deliklerin 2 boyutlu olay ufku. Suskind bilginin korunumu yasasından yola çıkarak kara deliğe düşen bilginin kaybolmadığını, 2 boyutlu olay ufkunda nesnenin imajının (ve dolayısıyla bilgisinin) saklandığını göstermişti. Buradan yola çıkarak 3 boyutlu evrenin aslında 4 boyutlu bir evrenin hologramı olabileceği fikrini öne sürdü. Mümkün mü? Mümkün? Ne kadar gerçekçi? Bilmiyorum!..
Matematik olarak modelleyebilirsin ama bu onu gerçek kılmaya yetmez, gözlem ve bulgu gerekir. O nedenle bilmiyorum...
-
quote:
Orijinalden alıntı: Torlak Kemal
quote:
Orijinalden alıntı: Villentretenmerth
Sormuşken Hologram evren teorisi hakkındaki fikirlerinizi de sorayım.
Hologram evren matematiği sağlam görünen ve Big Bang üzerine bina edilmiş bir kuram. Kozmoloji camiasında bazı yetkin takipçileri var. Suskind giderek daha fazla taraftar topluyor olabilir, bilmiyorum.
Ben mümkün görüyorum. Kuramın kaynağı kara deliklerin 2 boyutlu olay ufku. Suskind bilginin korunumu yasasından yola çıkarak kara deliğe düşen bilginin kaybolmadığını, 2 boyutlu olay ufkunda nesnenin imajının (ve dolayısıyla bilgisinin) saklandığını göstermişti. Buradan yola çıkarak 3 boyutlu evrenin aslında 4 boyutlu bir evrenin hologramı olabileceği fikrini öne sürdü. Mümkün mü? Mümkün? Ne kadar gerçekçi? Bilmiyorum!..
Matematik olarak modelleyebilirsin ama bu onu gerçek kılmaya yetmez, gözlem ve bulgu gerekir. O nedenle bilmiyorum...
Karadeliklerde bilginin 2boyutlu olarak saklanması olayı bizi sonunda bir tek şeyin olduğu mekana götürmez mi? Uygun kelimeleri bulamadım ama bi örnek vereyim. Mesela elimizde 3 boyutlu bir cisim olsun örneğin küp. Bu küpün üst kenarının ortasından ışık vurursak gölgesi iki boyutlu bir şekil olan kare olur. Farklı bir açıdan ışık vurursak daha farklı bir şekil olur. Aynı şekilde 4 boyutlu bir cismin gölgesi 3boyutlu olur ve gölgenin olduğu zeminde yasayan bizler 4boyutlu cismin farkli acilardan oluşmuş gölgelerini bagdastiramayız. Bu boyle sonsuza kadar gider ve sonsuz boyutlu tek bir cisim ve sonsuz sayıda ışık kaynağı olur. Hologram evren teorisinde atomlari parçacıkları kontrol etmesi gereken muazzam güç, sonsuz boyutlu cisim, tanrı ne dersek diyelim adına aynı kapıya çıkıyor sanki?
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Markov-Nikov -- 19 Ağustos 2017; 23:45:45 >
< Bu ileti mini sürüm kullanılarak atıldı >
-
Markov-Nikov
kullanıcısına yanıt
Neyi kast ettiğini çok anlamadım ancak olay ufkunda cismin kendisi değil, bilgisi var olmaya devam ediyor. Arkasında karışık bir matematik ve istatistik var eğer gerekli eğitimi almamışsak hiç birimizin anlayamayacağı... -
quote:
Orijinalden alıntı: Torlak Kemal
Neyi kast ettiğini çok anlamadım ancak olay ufkunda cismin kendisi değil, bilgisi var olmaya devam ediyor. Arkasında karışık bir matematik ve istatistik var eğer gerekli eğitimi almamışsak hiç birimizin anlayamayacağı...
Karadeligi ornek olarak vermiştim amacım karadelikte bilginin 2boyutlu olarak nasıl saklandığından ziyade aynı teoriyi tersinir olarak kullanmaktı. Yani 3boyutlu bir şey karadelikte 2boyutlu olarak saklanıyorsa bu şey 4boyutlu olan başka bir şeyin saklanmış hali olabilir. 4boyutlu olan da 5boyutlu biseyin saklanmış hali olur. En sonda sonsuz boyutta bir cisim olur.
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
Markov-Nikov
kullanıcısına yanıt
anladım. Buna cevabım yok maalsef. -
Markov-Nikov
kullanıcısına yanıt
https://youtu.be/yWO-cvGETRQ
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
Torlak Kemal
kullanıcısına yanıt
Bilgi dediğimiz şeyi bir bakıma kimlik olarak tanımlayabilir miyiz?Yukarıda attığım videoda çok sade ve eğlenceli bir şekilde anlatmışlar.
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
Ip işlemleri
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
