160. Reklam Kurulu KararlarI (İLETİŞİM)

subsonic

Binbaşı

1215 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

1) 2008/623- Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye ait olup, 2008 yılının Eylül, Ekim ve Kasım aylarında muhtelif televizyon kanallarında yayınlanan “Gnctrkcll-Bi yer var mı bildiğin?” sloganlı reklamlarda; tanıtımı yapılan kampanyalardan yararlanmak için edinilmesi gereken “Genç Turkcell” şifresinin otuz günde bir, en az 100 kontör yüklenmesi durumunda avantajlardan yararlanma hakkı sağlayacağına ilişkin ana vaadin istisnası niteliğindeki bilgiye yer verilmediği; söz konusu “ Genc Turkcell (Gnctrkcll)” üyeliği yoluyla elde edilen avantajlara sahip olabilmek için “Genç Turkcell” şifresinin gerekli olduğuna ve avantajların her takvim ayında toplam 30 defa kullanılabileceğine ilişkin alt bantta yer alan akan yazı şeklindeki bilgilendirmenin, okunamayacak derecede (küçük puntolu harflerle ve hızlı akar bir biçimde) kullanıldığı gerekçeleriyle söz konusu reklamların yanıltıcı nitelikte olduğuna, dolayısıyla Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik'e uygun olmadığına,

Bu durumun, 4077 sayılı Kanun'un 4822 sayılı Kanun'la değişik 16 ncı maddesi hükmüne aykırı olduğuna, reklam veren Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. hakkında ulusal düzeyde (60.000 YTL) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine,

Diğer taraftan, firmaya ait “Turkcell Alo Paketleri – Dakikası En Fazla 8 YKr. (Recep'in Tavuğu – Psikolog)” başlıklı reklamların, Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik'in ilgili hükümlerini ihlal etmesi ve tüketicileri yanıltıcı olmasından ötürü 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un değişik 16 ncı maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, Reklam Kurulu 'nun 12.08.2008 tarih ve 155 sayılı toplantısında, firma hakkında idari para cezası verilmiş olup, söz konusu fiilin bir yıl içerisinde tekrar edilmiş olması nedeniyle, 4077 sayılı Kanun'un değişik 25'inci maddesinin son fıkrasında yer alan “(…) para cezaları, fiilin bir yıl içerisinde tekrarı halinde iki misli uygulanır.” hükmü uyarınca idari para cezasının iki kat (60.000 x 2 = 120.000 YTL) uygulanmasına karar verilmiştir.

2) 2008/624- Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye ait “Bizbize Kampus” adlı tarifeye ilişkin yayınlanan radyo reklamlarında; “Bizbize Kampuslü olun tüm Turkcellilerle her ay 2 saat bedava konuşun.”, “Bizbize Kampuslü olun Bizbize Kampuslülerle 10 dakikası 1 kontöre konuşun.”, “Bizbize Kampuslü olun günde 3 SMS'ten sonra bedava mesajlaşın.” ifadelerine yer verilmesine rağmen, bahsi geçen avantajların, 100 kontör yüklenmesini şart koştuğu ve 30 günle sınırlı tutulduğu şeklindeki ana vaadin istisnası niteliğindeki hususlara yer verilmediği; “günde 3 SMS'ten sonra bedava” vaadi ile gün içinde 3 SMS gönderen “Bizbize Kampus” tarifesindeki abonenin izleyen kısa mesajlarının yön farkı gözetilmeksizin ücretsiz olacağı izleniminin yaratıldığı, ancak bedava kısa mesajların sadece “Turkcell” yönünde geçerli olduğu; diğer taraftan, aynı tarifeye ilişkin televizyon reklamlarında bahsi geçen ana vaadin istisnası niteliğindeki hususların mevzuata aykırı şekilde, turuncu zemin üzerine beyaz olarak yazılmış bir altyazı şeklinde izleyiciye sunulduğu gerekçeleriyle söz konusu reklamların yanıltıcı nitelikte olduğuna, dolayısıyla Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik'e uygun olmadığına,

Bu durumun, 4077 sayılı Kanun'un 4822 sayılı Kanun'la değişik 16 ncı maddesi hükmüne aykırı olduğuna, reklam veren Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. hakkında anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

3) 2008/647- İnteraktif Medya Hizmetleri Geliştirme Paz. ve Tic. A.Ş.'ye ait olup,www.kanald.com.tr/mobil/ adresli internet sitesinde ve muhtelif televizyon kanallarında yayınlanan “Abone Altın Yaz 3000'e Gönder - Herkese Çekilişsiz Kurasız Külçe Altın ve 100 Kontör” sloganlı reklamlarda; ana vaadin istisnası niteliğinde alt yazı biçiminde sunulan ve kampanyayla ilgili önemli hususları içeren bilgilere okunabilirlikten uzak bir biçimde yer verildiği; “çekilişsiz külçe altın” ve “100 kontör” kazanmak isteyen bir tüketicinin, bu hediyeyi elde edebilmek için 3 aylık kullanım karşılığında tutarı 600 kontörü bulan bir abonelik ücreti ile 12 haftada indirmesi gereken 12 melodinin karşılığı olan ücreti ödemesi gerektiği, yani elde edeceği külçe altının değerinden ya da 100 kontör karşılığında bunun 6 mislinden fazla bir kontörü harcaması gerektiği vurgusunun yeterli ölçüde yapılmayarak tüketicilerin yanıltıldığı; diğer yandan, reklama konu abonelik sistemine dahil olunması karşılığında hediye edileceği vaat edilen “külçe altın” ve “100 kontör”ün piyasa değerinin belirtilmediği ve hediye bir malın verilmesine ilişkin söz konusu reklamlarda, süre ile ilgili açıklamanın dışında herhangi bir koşulun ileri sürülmemesi gerekirken, hediye kontörlerin karşılığında 3 aylık kullanım süresi koşulunun yanı sıra, her hafta en az bir adet içerik indirilmesi koşulunun ileri sürüldüğü gerekçeleriyle reklamların Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik'e uygun olmadığına,

Bu durumun, 4077 sayılı Kanun'un 4822 sayılı Kanun'la değişik 16 ncı maddesi hükmüne aykırı olduğuna, reklam veren İnteraktif Medya Hizmetleri Geliştirme Paz. ve Tic. A.Ş. hakkında ulusal düzeyde (60.000 YTL) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

4) 2008/574- Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye ait “Patlican 19 Mayıs” kampanyası kapsamında tüketicilere gönderilen kısa mesaj (wap) tanıtımlarında; “Patlican genci bedava video indirip 250 kontör kazanmak için durma tıkla” ifadelerine yer verilmesine rağmen, başvuran tüketicilerin indirmiş olduğu videolardan ücret alındığı ; diğer yandan, sadece çekilişle belirlenecek 20 kişinin 250 kontör kazanacağı bilgisine tanıtımda yer verilmeyerek internet sitesine bağlanan bütün üyelerin 250 kontör kazanacağı şeklinde yanıltıcı bir algı oluşturulduğu gerekçeleriyle söz konusu reklamların Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik'e uygun olmadığına,

Bu durumun, 4077 sayılı Kanun'un 4822 sayılı Kanun'la değişik 16 ncı maddesi hükmüne aykırı olduğuna, reklam veren Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. hakkında ulusal düzeyde (60.000 YTL) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine,

Diğer taraftan, firmaya ait “Mobil Öğrenci” tarifesine ilişkin “Avea Mobil Öğrenci”, “Diğer Operatörleri Aramada Türkiye'nin En Avantajlı Teklifi (Çözüm Abla)” başlıklı reklamların, Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik'in ilgili hükümlerini ihlal etmesi ve tüketicileri yanıltıcı olmasından ötürü 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un değişik 16 ncı maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, Reklam Kurulu 'nun 15.04.2008 tarih ve 151 sayılı toplantısında, firma hakkında idari para cezası verilmiş olup, söz konusu fiilin bir yıl içerisinde tekrar edilmiş olması nedeniyle, 4077 sayılı Kanun'un değişik 25'inci maddesinin son fıkrasında yer alan “(…) para cezaları, fiilin bir yıl içerisinde tekrarı halinde iki misli uygulanır.” hükmü uyarınca idari para cezasının iki kat (60.000 x 2 = 120.000 YTL) uygulanmasına karar verilmiştir.

5) 2008/577- Digital Platform İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye ait “Digitürk Paketi Aylık 9,90 YTL” kampanyasına ilişkin çeşitli mecralarda yapılan reklam ve tanıtımlarda; “Kutu ve kurulum bedava, aylık 9,90 YTL” ifadeleriyle aylık 9,90 YTL ücretin dışında herhangi bir bedel alınmayacağı belirtilmesine rağmen, “aktivasyon bedeli” adı altında bir ücret talep edildiği tespit edilmiş olup, söz konusu reklamların aldatıcı nitelikte olduğuna, dolayısıyla Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik'e uygun olmadığına,

Bu durumun, 4077 sayılı Kanun'un 4822 sayılı Kanun'la değişik 16 ncı maddesi hükmüne aykırı olduğuna, reklam veren Digital Platform İletişim Hizmetleri A.Ş. hakkında ulusal düzeyde (60.000 YTL) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

6) 2009/1- Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye ait “Avealılar ayda 12,5 YTL'ye sınırsız konuşun.” sloganlı reklamlarla ilgili olarak; “Avealılar ayda 12,50 YTL'ye sınırsız konuşuyor. Sınırsız konuşturan tarifeyi seçin, aranızda ayda sadece 12,50 YTL'ye konuşun.” İfadelerinin, sınırsız konuşma avantajının yalnızca “Sınırsız Konuşturan Tarife” ve kamu tarifelerine ilişkin olması nedeniyle tüketicileri yanıltıcı olduğu; reklamlarda tanıtılan hizmetin ücretinin Katma Değer Vergisi ve Özel İletişim Vergisi eklenmiş 15,15 YTL biçimindeki haline ana vaadin istinası niteliğinde yer verilmişse de, hizmet ücreti ile ilgili olarak reklamın tüketicilere asıl temas etmekte olduğu “ana vaat” kısmında belirtilmiş olan “12,50 YTL” lik fiyata Katma Değer Vergisi ve Özel İletişim Vergisi'nin eklenmemiş olmasının yürürlükte bulunan mevzuat gereği tüm vergiler dahil fiyatın tüketicilere aktarılması zorunluluğunun ihlal edildiği; ve ayrıca, reklamlarda hizmetin vergiler dahil ücretine ilişkin olarak alt bantta yer alan ana vaadin istisnası şeklindeki bilgilendirmeye okunamayacak derecede yer verildiği gerekçeleriyle tüketicilerin ekonomik çıkarlarının olumsuz etkileme riski bulunduğuna,

Reklam veren Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. hakkında anılan reklamları üç ay tedbiren durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

7) 2009/2- Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye ait “Karşılaştırmalı Paket ve Tarifeler Kılavuzu” başlıklı reklamlarla ilgili olarak; reklamlarda yer alan karşılaştırmada, karşılaştırılan tarife adlarının (Turkcell-Bizbize, Turkcell-Herkesle 240-Turkcell Süper, Turkcell-BizBize Kamu, Turkcell-SMS Kampanyası, Vodafone Seç Konuş/Mobil Hat Paketi, Vodafone Konuşkan Paket 350, Vodafone Cep Öğrenci, Vodafone Cep Özel Kamu Çalışanları, Vodafone-Süper SMS Paketi, Vodafone-Cep Aran) belirtmekte olduğu; karşılaştırması yapılan “Süper Tarife” nin, yalnızca aynı tarifedekilerle değil tüm operatör aboneleriyle de avantajlı fiyattan görüşme imkanı sunmasına rağmen, reklamda anılan tarifenin bu yönüne değinilmediği, bu nedenle, karşılaştırılan tarifelerin aynı nitelikte ve özellikte olmayıp aynı istek ve ihtiyaca cevap vermediği ve Turkcell firmasına ait “SMS Kampanyası” ile ilgili yapılan karşılaştırmada yer verilen “Avea Paketleri rakiplere kıyasla fiyat açısından daha avantajlıdır.” ifadesinin, -müşterinin harcayacağı kontörlerin abonenin kullanım alışkanlıklarına göre değişeceği göz önüne alındığında- yanıltıcı olduğu gerekçeleriyle tüketicilerin ekonomik çıkarlarının olumsuz etkileme riski bulunduğuna,

Reklam veren Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. hakkında anılan reklamları üç ay tedbiren durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

8) Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.'ye ait “En Yeni Teknolojik Altyapı Vodafone'da” başlıklı reklamda; söz konusu teknolojik alt yapının aboneler için ne ifade ettiği, neye göre “en yeni” ya da diğer operatörlerden hangi konularda daha yeni olduğu konusunda hiçbir destek kanıt sunulamadığı, teknolojik altyapı kavramının, baz istasyonları dışında, birçok farklı alandaki sistemleri de ifade ettiği ve bu ifadenin kullanılması için firmanın tüm üstün teknolojik yönlerini kanıtlaması gerektiği; diğer taraftan, “En Hızlı Büyüyen Şebeke Vodafone'da” başlıklı reklamla ilgili olarak da, söz konusu reklamda ana vaadin istisnası olarak belirtilen, “Telekomünikasyon Kurumu karşılaştırma tabloları ve raporlarındaki BTS sayıları, coğrafi ve nüfus yoğunluğu kapsama oranları baz alınmıştır.” ifadesine dayanak mahiyetinde hiçbir bilgi ya da belgenin sunulmadığı, reklamda yer alan hızlı büyümenin hangi dönemi içerdiği ve hangi değerler referans alınarak hazırlandığı bilgisine yer verilmediği ve söz konusu reklamın açıkça yanıltıcı olduğu iddialarına yönelik olarak, tüketicilerin ekonomik çıkarlarını olumsuz etkileme riski bulunduğuna,

Reklam veren Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. hakkında anılan reklamları üç ay tedbiren durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

9) Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.'ye ait “Sınırları Ezip Geçin Vodafone'un Özgür Dünyasını Seçin” başlıklı, muhtelif televizyon kanallarında yayınlanan reklamda; gerek Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin tescilli markası niteliğindeki “Turkcell Tarife Tavuğu” adlı çizgisel karakterin reklamın esas karakteri tarafından aşağılandığı ve alay konusu haline getirilerek kötülendiği, gerekse yasakların hakim olduğu bir dünyayı konu alan reklam içeriğinde bahsi geçen karakterin kullanılması yoluyla Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin yasak koyan bir operatör olduğu izleniminin yaratıldığı ve anılan firmanın kurumsal itibarına zarar verildiği ve tüketicilerin ekonomik çıkarlarını olumsuz etkileme riski bulunduğu iddiaları doğrultusunda,

Reklam veren Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. hakkında anılan reklamları üç ay tedbiren durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

10) Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye ait “Numaranız Aynı Kalsın Kalitesi Turkcell Olsun.” başlıklı reklamda; adı geçen firma dışındaki diğer iki GSM operatörünün şebekelerinin, firma şebekesine nazaran daha kalitesiz oldukları ve kesintili hizmet sundukları izleniminin uyandırılarak tüketicilerin yanıltıldığı; diğer yandan, reklamın bu yönüyle diğer iki GSM operatörünün hizmetlerini kötüleyerek Reklam Mevzuatında yer alan kötüleme ile ilgili ilkelere de aykırı nitelik taşıdığı ve tüketicilerin ekonomik çıkarlarını olumsuz etkileme riski bulunduğu iddiaları doğrultusunda,

Reklam veren Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. hakkında anılan reklamları üç ay tedbiren durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

SKELETER

Yarbay

2031 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

scan

Yarbay

2044 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

basturkemin

Yarbay

3720 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

Rapator

Emekli Yönetici

8446 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

karantina61

Yarbay

5023 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

omegama

Binbaşı

1352 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

karantina61

Yarbay

5023 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

farukkk

Emekli Yönetici

14833 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

omegama

Binbaşı

1352 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

SKELETER

Yarbay

2031 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

s.volkan

Yarbay

14182 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

s.volkan

Yarbay

14182 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

160. Reklam Kurulu KararlarI (İLETİŞİM)

Benzer içerikler