Şimdi Ara

Osmanlı'nın asimilasyon politikası uygulamaması

Daha Fazla
Bu Konudaki Kullanıcılar: Daha Az
2 Misafir - 2 Masaüstü
5 sn
31
Cevap
1
Favori
4.915
Tıklama
Daha Fazla
İstatistik
  • Konu İstatistikleri Yükleniyor
0 oy
Öne Çıkar
Sayfa: 12
Sayfaya Git
Git
sonraki
Giriş
Mesaj
  • Yaptığı en büyük icraatlerden biridir bence. Hoşgörüyle yönetmiş tüm ulusları. Bir gezi yazısı vardı yabancı bir seyyahın Osmanlıda görülen davalarda gayrimüslümler müslümanlardan, kadınlar erkeklerden, fakirler zenginlerden daha çok haklı görülüyormuş istatikleride vardı ama unuttum. Padişaha açılan davalarda padişahlar genellikle haksız bulunuyormuş. Böyle bir adalet sistemi vardı işte. Neyse konu nerden nereye geldi asimilasyon hakkında konuşuyordum. Eğer Osmanlı isteseydi balkan milletlerinin hiçbiri olmazdı şimdi. Türk olurdu hepsi. Ama hiçbirini asimile etmemiş. Avrupa mezhep yüzünden katliamlar yaparken atalarım yahudilere hristiyanlara ibadet özgürlüğü vermiş. Papazları, hahamları, alevi dedelerini maaşa bağlamış. Gurur duyuyorum atalarımla. Yine eleştirenler çıkacaktır. Bunun nedeni Osmanlının avrupalı devletler gibi sömürge yapmayıp insanları fakirleştirmemesi, bebekleri açlıktan öldürmemesidir. Herzaman kötüler revaçta olur bu dünyada. Tıpkı Pablo Escobar'ı herkesin tanıması ama öldüren polisi kimsenin bilmesi veya Usame Bin Ladin'i herkesin tanıması ama öldüren ajanı bilmemesi gibi. Neyse konudan konuya atlıyorum uzadıkça. Velhasıl kelam zaman zaman istisnalar yaşansa da (o da gerileme döneminde dış güçlerin etkisiyle) 600 yıl 3 kıtaya hoşgörü ve barış ile hükmeden atalarımla gurur duyuyorum



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi blackjack41 -- 22 Kasım 2013; 22:34:59 >







  • ilk önce osmanlı'nın kökenine inmemiz lazım yani türklüge
    türkler tarihi boyunca asimile korkusuyla yaşamış bir millettir.

    orta asya'da cin'i feth etmiş fakat asimilasyon korkusuyla vergiye baglamak zorunda kalmıştır.Hatta yurtlarından bile göc etmek zorunda kalmıştır
    diger bir taraftan ise talas savaşı ve müslümanlıgın kabuluyle birlikte araplaşma süreci işlemiştir.

    türk ırkı kavimler göcüyle tüm avrupanın dna'sını zaten değiştirmiştir.

    osmanlı ise zaten kendini asimile etmek icin ugraşmıştır yıllarca
    osmanlı padişahlarının eşlerine bakabilirsin en basidinden...
  • osmanlı etniksel olarak ırkları asimile etme yoluna gitmemiştir ancak fethettiği topraklara türk boyları yerleştirerek gerçek amaç asimilasyon olmasa da ordaki ırkların zamanla baskın unsur olmasının önüne geçmiştir ki bu durum dolaylı olarak o coğrafyadaki ırkların kendi etnik kimliklerinin bozulmasına da yol açmıştır
  • Bahsettiğin hoşgörü Hümanizm veya İslam kaynaklı değil.Ticaret denizde de karada da gayrimüslimlerin elinde.Elin mahkum mecbur hoşgörülü olacaksın.Bir de Balkanlar'dan bahsetmişsin.Balkanların Türkleştirildiğinden ve uygulanan iskan politikalarından haberdar değilsin sanırım.
  • quote:

    Orijinalden alıntı: FlameSplasher

    Bahsettiğin hoşgörü Hümanizm veya İslam kaynaklı değil.Ticaret denizde de karada da gayrimüslimlerin elinde.Elin mahkum mecbur hoşgörülü olacaksın.Bir de Balkanlar'dan bahsetmişsin.Balkanların Türkleştirildiğinden ve uygulanan iskan politikalarından haberdar değilsin sanırım.

    İskan politikasının amacı Türkleştirmek değil İslamlaştırmak. Osmanlıda milliyetçilik yoktu ümmetçilik vardı. Zaten o toprakları fethetme amaçları İslamı yaymak. Adam tabiki ordaki gayrimüslüm halkı Müslüman yapacak. Tıpkı çağdaşları gibi. Tarihi değerlendirirken günümüz şartlarına göre değerlendirirsen büyük hata yaparsin. Aynı dönemde Avrupada sırf mezhep kavgasında katliamlar yaşanıyordu. Bazı şehirler kendi istekleriyle Osmanliya sığınıyordu. Zira macar kralı 200.000 ortodoksu zorla katolik yapmıştı, Fatih ise Eflakta ermenilerin ortodoks mezhebine girmek için baskıya uğradıklarını haber alınca oraya yetkililer göndermişti zulmü durdurmak için. Benim kastettiğim zorla müslümanlaştırmak. İbadethanelerini yıkmak müslüman olmayanları kılıçtan geçirmek. Osmanlı bunuda yapabilirdi ve Balkanları tamamen müslümanlaştırabilirdi. Bunu yapmamalarının nedeni Dinde (Dine girmede) zorlama olmamasıdır. Ekonomik falan degil. Gayrimüslümlerin zenginliklerinin nedeni askere alınmayışları ve ticarete yönelme nedenidir. Tarihi olaylarıda ayrıca işine gelen biçimde uydurmamak lazım. Yazıyı bir Romen olan Popescu Ciocanel denilen bir herifin sözleriyle bitiriyorum

    "Osmanlilar, idareleri altindaki çeşitli milletleri Müslümanlaştirmamiş, onlarin din ve âdetlerine saygi göstermişlerdir. Romanya için, Rus veya Avusturya idaresi yerine Osmanlı idaresi altinda yaşamak talih olmuştur. Zira aksi takdirde bugün Romen milleti diye bir millet olmayacaktı"

    < Bu ileti mini sürüm kullanılarak atıldı >




  • Hadi herşeyi geçtim de şunu anlamadım:

    quote:

    Padişaha açılan davalarda padişahlar genellikle haksız bulunuyormuş


    Hangi Padişah'a ne davası açılmış?
  • Osmanlı'nın tırnağı olamayız.
  • Yapay Zeka’dan İlgili Konular
    Daha Fazla Göster
  • Osmanlı içerisinde çok sayıda etnik kökenden insan barındırıyordu.
    Asimilasyon projesi uygulasa çok sayıda isyan çıkabilirdi.
    hoşgörüyü toplumsal refahla desteklemiştir.
    Tabi Osmanlı toplumsal refahı sürekli yüksek tutacağını hesap etmiştir.
    Zamanla toplumsal refahı sağlayamadığı için azınlıkları kontrol altında tutamamıştır.
    Osmanlı'nın kadılık sistemi bir dönem çok iyiymiş ancak zamanla yozlaşmış ve çökmüş.
    Osmanlı bir savaş devletiydi o kadarda barışçı değildi. Fetihlerle ilerliyordu. Ülkeye sürekli savaş ganimeti giriyordu bu da toplumsal refah sağlıyordu.
    Osmanlı'nın iki hatası vardı.
    1)Denizcilik ve ticareti kültür haline getirememesi. Osmanlı'nın kültüründe denizcilik ve ticaret yoktu,aydınlanma çağı ile güç=ticaret anlamına gelmekteydi.
    2)Uzun dönemli politikaları yoktu. 200-300 yıllık politikaları yoktu. Mesela 1700'lü yıllarda Osmanlı batıyı küçümserdi. Batı ilim ve fende yol alırken, Osmanlı batının bu kadar güçleneceğini hesap etmemiştir.
    Tabi padişahlar artık geri kaldıklarını fark etmiş,reformlar yapmaya çalışmışlar ancak yapılanlar yeterli olmamıştır.

    < Bu ileti tablet sürüm kullanılarak atıldı >




  • quote:

    Orijinalden alıntı: blackjack41


    quote:

    Orijinalden alıntı: FlameSplasher

    Bahsettiğin hoşgörü Hümanizm veya İslam kaynaklı değil.Ticaret denizde de karada da gayrimüslimlerin elinde.Elin mahkum mecbur hoşgörülü olacaksın.Bir de Balkanlar'dan bahsetmişsin.Balkanların Türkleştirildiğinden ve uygulanan iskan politikalarından haberdar değilsin sanırım.

    İskan politikasının amacı Türkleştirmek değil İslamlaştırmak. Osmanlıda milliyetçilik yoktu ümmetçilik vardı. Zaten o toprakları fethetme amaçları İslamı yaymak. Adam tabiki ordaki gayrimüslüm halkı Müslüman yapacak. Tıpkı çağdaşları gibi. Tarihi değerlendirirken günümüz şartlarına göre değerlendirirsen büyük hata yaparsin. Aynı dönemde Avrupada sırf mezhep kavgasında katliamlar yaşanıyordu. Bazı şehirler kendi istekleriyle Osmanliya sığınıyordu. Zira macar kralı 200.000 ortodoksu zorla katolik yapmıştı, Fatih ise Eflakta ermenilerin ortodoks mezhebine girmek için baskıya uğradıklarını haber alınca oraya yetkililer göndermişti zulmü durdurmak için. Benim kastettiğim zorla müslümanlaştırmak. İbadethanelerini yıkmak müslüman olmayanları kılıçtan geçirmek. Osmanlı bunuda yapabilirdi ve Balkanları tamamen müslümanlaştırabilirdi. Bunu yapmamalarının nedeni Dinde (Dine girmede) zorlama olmamasıdır. Ekonomik falan degil. Gayrimüslümlerin zenginliklerinin nedeni askere alınmayışları ve ticarete yönelme nedenidir. Tarihi olaylarıda ayrıca işine gelen biçimde uydurmamak lazım. Yazıyı bir Romen olan Popescu Ciocanel denilen bir herifin sözleriyle bitiriyorum

    "Osmanlilar, idareleri altindaki çeşitli milletleri Müslümanlaştirmamiş, onlarin din ve âdetlerine saygi göstermişlerdir. Romanya için, Rus veya Avusturya idaresi yerine Osmanlı idaresi altinda yaşamak talih olmuştur. Zira aksi takdirde bugün Romen milleti diye bir millet olmayacaktı"

    Milleti Müslüman yaptılar diye yargılamıyorum.Bunun aynısını zamanında Haçlılar da yaptı.Portekizli gemiciler bile aynı dönemde gittikleri yerlerde Hristiyanlık'ı yaydılar.

    Fatih Sultan Mehmet çok uç örnektir.Her konuda Fatih diğer padişahlardan öndeydi yalnız imparatorlukla beraber 600 sene yaşamadı.Spesifik örnek vererek genelleştiremezsin.Coğrafi keşifler ile Hristiyanlık yayıldı,cihad ile Müslümanlık.Sen savaşmadığın,ele geçirmediğin yere din götüremezsin.Fatih İstanbul'un fethinden önce kuzeydeki Yahudiler ile anlaşma yaptı,İstanbul'un fethinden sonra Yahudileri şehre davet etti.Mora'nın fethinden sonra oradaki Yahudiler yine İstanbul'a getirildi.Edirne civarından Yahudiler getirildi.Vergileri kaldırıldı.Cenevizliler'e bakarsan bu durum aynı değil.Ticaret dolayısıyla başlarda Karadeniz'deki kolonilerine dokunulmadı.Ceneviz gemileri Karadeniz'deki Osmanlı gemilerine saldırınca Ceneviz kaleleri tek tek alındı ve Karadeniz'den atıldılar.Galata'daki halka pek dokunulmadı ama kilise kurmaları yasaklandı.Bu arada Cenevizliler Karadeniz'den atıldıklarında bile Akdeniz üzerinden ticari ilişkiler devam etmişti.Ticaretin önemini kavrayabilmişsindir umarım.

    Balkanlar'daki yerli halkı tamamen kesip yerine kimi koyacaksın?Karaman'dan gönderdiğin bir grup insan ile mi orada kalıcı olacaksın?Kardeşim mecbursun bu şekilde hoşgörülü davranmaya.Yoksa Macarlar'ın veya daha eskiden Bizans'ın düştüğü durumun aynısını yaşarsın.

    Ek olarak şunu yazayım.İstanbul'un fethinden örnek vereyim yine.Şehir düştüğünde kiliseler yağmalandı.Fatih'in bizzat lafı şuydu.''Mallar ve insanlar askerin ganimeti,toprak ve binalar benim.''Hoşgörüden bahsedeceksen bunları da anlatacaksın.Fetihten sonra İstanbul getirilen Anadolu halkının çoğu geri döndü.Ev ve toprak verilmesine rağmen.Çünkü şehir durgun ticaret yok.Mesela Bursa'dan adam getiremiyorsun İstanbul'a.O yüzden iskan politikası İstanbul'da fazla işlemedi.
    quote:

    İskan politikasının amacı Türkleştirmek değil İslamlaştırmak

    quote:

    II. Murad ve Fatih Sultan Mehmed devirlerine ait timar ve tahrir
    defterlerine göre, Balkanlarda Osmanlı yayılışının tamamıyla muhafazakâr bir karakter
    taşıdığı, âni bir fetih ve yerleşmenin söz konusu olmadığı, eski Rum, Sırp ve Arnavut
    asil sınıfları ve askerî zümrelerinin yerinde bırakılarak önemli bir kısmının Hıristiyan
    timar-erleri olarak Osmanlı timar kadrosuna sokulduğu, XV. yüzyılda Osmanlı
    Devleti’nin hiçbir şekilde bir İslamlaştırma politikası takip etmediği görülmektedir

    Halil İnalcık


    Kendin de söylemişsin hatta çeşitli milletleri Müslümanlaştırmadı diye.Neyi savunduğun belli değil.Kendi kendine çelişiyorsun cevap yazacağım diye.

    İskan politikasının amacını ve sonucunu şu videolardan da anlayabilirsin.
    http://www.youtube.com/watch?v=vpUqtmzUdS8 09:15-10:00
    http://www.youtube.com/watch?v=u2ljFjsaLHI 04:35-04:50

    Osmanlı'da gayrimüslimler de askerlik yaptı.Senin dediğin olay 15.yy'dan sonra.
    http://yasam.bugun.com.tr/osmanlinin-gayrimuslim-politikasi-haberi/163651 Son paragraf.Gayrimüslimlerin zenginleşmesi Osmanlı'nın çöküş dönemine rastlar.

    quote:

    Özellikle XV. ve
    XVI. yüzyıllarda Rumeli'de değişik isimler altında teşkilatlandırılmış
    çok sayıda Hıristiyan askeri gruplar vardı. Bunlar, bazen Osmanlı
    ordusuyla birlikte seferlere katılmakta, kale muhafızlığı, derbent
    bekçiliği, gözcülük ve casusluk yapmaktaydı. Bazı Hıristiyanlardan
    ise, topçu ve tüfenkendaz olarak istifade ediliyordu. Balkanlardaki
    Hıristiyan askeri gruplar, XVII. yüzyıldan itibaren geri hizmetlere
    alınarak daha çok "sivil" alanlarda kullanılmış, onlardan boşalan yerlere
    Müslümanlar getirilmişti.


    Bu dönemde askerler savaştan döndüklerinde ortamın değiştiğini ve ekonomik olarak tutunamayacaklarını görüyorlardı.Bu yüzden mallarını ve arazilerini Rumlar'a,Ermeniler'e falan satıyorlardı.Bunun sürecine ve geçmişine bakarsan Tımar sistemiyle ve yeniçeriler ile de alakası olduğunu görürsün.

    Osmanlı genel olarak din konusunda hoşgörülüydü.Bana bunun örneklerini vermene gerek yok sayfalar dolusu yazabilirim.Benim anlatmaya çalıştığım bunun kaynağı ve amacı.Sosyolojik ve ekonomik olarak bakıyorum olaya.

    Milletleri tamamen ortadan kaldırmak biraz zor iştir.Hitler çoğu Yahudi'yi kırdı ama peşinden İsrail kuruldu.Alıntı yaparken ne anlatıyor diye mantığını da kavramak lazım.




  • quote:

    Orijinalden alıntı: antonidas

    Osmanlı içerisinde çok sayıda etnik kökenden insan barındırıyordu.
    Asimilasyon projesi uygulasa çok sayıda isyan çıkabilirdi.
    hoşgörüyü toplumsal refahla desteklemiştir.
    Tabi Osmanlı toplumsal refahı sürekli yüksek tutacağını hesap etmiştir.
    Zamanla toplumsal refahı sağlayamadığı için azınlıkları kontrol altında tutamamıştır.
    Osmanlı'nın kadılık sistemi bir dönem çok iyiymiş ancak zamanla yozlaşmış ve çökmüş.
    Osmanlı bir savaş devletiydi o kadarda barışçı değildi. Fetihlerle ilerliyordu. Ülkeye sürekli savaş ganimeti giriyordu bu da toplumsal refah sağlıyordu.
    Osmanlı'nın iki hatası vardı.
    1)Denizcilik ve ticareti kültür haline getirememesi. Osmanlı'nın kültüründe denizcilik ve ticaret yoktu,aydınlanma çağı ile güç=ticaret anlamına gelmekteydi.
    2)Uzun dönemli politikaları yoktu. 200-300 yıllık politikaları yoktu. Mesela 1700'lü yıllarda Osmanlı batıyı küçümserdi. Batı ilim ve fende yol alırken, Osmanlı batının bu kadar güçleneceğini hesap etmemiştir.
    Tabi padişahlar artık geri kaldıklarını fark etmiş,reformlar yapmaya çalışmışlar ancak yapılanlar yeterli olmamıştır.


    Öncelikle Osmanlının hoşgörü politikasının azınlıkları idare edememesi üzerinde durayım. Macaristan'da 1000 kişinin yaşadığı kasabayı 3 kişi yönetiyordu. Tamamı hristiyanlardan oluşan halk yönetimden memnun olmasaydı 3 kişinin yönetmesi imkansız olurdu. (1 Sipahi, 1 Yeniçeri, 1 kadı) Kaynağını da veririm istersen. Söyledim tekrar söylüyorum tarihi günümüz şartlarına göre yorumlayamazsın yorumlarsan hata edersin. O dönemde bütün devletler fetihçiydi. Avrupayı mezhep kavgaları yüzünden kan götüyordu keza doğuda da büyük fetih hareketleri vardı. Osmanlı birçok yeri savaşmadan almıştır birçok belde kendi rızası ile Osmanlılara katılmıştır. Ayrıca bu açık bulma telaşını ve amacını anlamıyorum. Tarihi tabiki doğruları ve yanlışları ile ele almak gerekir, Osmanlıyı da insanlar yönetiyordu padişahlarda insandı. İnsanın olduğu heryerde hata olur. Osmanlıda zamanın şartlarına göre büyük işlere imza atmıştır. Birçok devlet kendi olmayan tarihini yüceltirken, kanlı ve sömürgeli tarihleriyle övünürken bizim insanımızın tarihimizde sürekli açık arama çabaları, karalama kampanyaları beni düşündürüyor ve üzüyor

    < Bu ileti mini sürüm kullanılarak atıldı >




  • quote:

    Orijinalden alıntı: FlameSplasher

    quote:

    Orijinalden alıntı: blackjack41


    quote:

    Orijinalden alıntı: FlameSplasher

    Bahsettiğin hoşgörü Hümanizm veya İslam kaynaklı değil.Ticaret denizde de karada da gayrimüslimlerin elinde.Elin mahkum mecbur hoşgörülü olacaksın.Bir de Balkanlar'dan bahsetmişsin.Balkanların Türkleştirildiğinden ve uygulanan iskan politikalarından haberdar değilsin sanırım.

    İskan politikasının amacı Türkleştirmek değil İslamlaştırmak. Osmanlıda milliyetçilik yoktu ümmetçilik vardı. Zaten o toprakları fethetme amaçları İslamı yaymak. Adam tabiki ordaki gayrimüslüm halkı Müslüman yapacak. Tıpkı çağdaşları gibi. Tarihi değerlendirirken günümüz şartlarına göre değerlendirirsen büyük hata yaparsin. Aynı dönemde Avrupada sırf mezhep kavgasında katliamlar yaşanıyordu. Bazı şehirler kendi istekleriyle Osmanliya sığınıyordu. Zira macar kralı 200.000 ortodoksu zorla katolik yapmıştı, Fatih ise Eflakta ermenilerin ortodoks mezhebine girmek için baskıya uğradıklarını haber alınca oraya yetkililer göndermişti zulmü durdurmak için. Benim kastettiğim zorla müslümanlaştırmak. İbadethanelerini yıkmak müslüman olmayanları kılıçtan geçirmek. Osmanlı bunuda yapabilirdi ve Balkanları tamamen müslümanlaştırabilirdi. Bunu yapmamalarının nedeni Dinde (Dine girmede) zorlama olmamasıdır. Ekonomik falan degil. Gayrimüslümlerin zenginliklerinin nedeni askere alınmayışları ve ticarete yönelme nedenidir. Tarihi olaylarıda ayrıca işine gelen biçimde uydurmamak lazım. Yazıyı bir Romen olan Popescu Ciocanel denilen bir herifin sözleriyle bitiriyorum

    "Osmanlilar, idareleri altindaki çeşitli milletleri Müslümanlaştirmamiş, onlarin din ve âdetlerine saygi göstermişlerdir. Romanya için, Rus veya Avusturya idaresi yerine Osmanlı idaresi altinda yaşamak talih olmuştur. Zira aksi takdirde bugün Romen milleti diye bir millet olmayacaktı"

    Milleti Müslüman yaptılar diye yargılamıyorum.Bunun aynısını zamanında Haçlılar da yaptı.Portekizli gemiciler bile aynı dönemde gittikleri yerlerde Hristiyanlık'ı yaydılar.

    Fatih Sultan Mehmet çok uç örnektir.Her konuda Fatih diğer padişahlardan öndeydi yalnız imparatorlukla beraber 600 sene yaşamadı.Spesifik örnek vererek genelleştiremezsin.Coğrafi keşifler ile Hristiyanlık yayıldı,cihad ile Müslümanlık.Sen savaşmadığın,ele geçirmediğin yere din götüremezsin.Fatih İstanbul'un fethinden önce kuzeydeki Yahudiler ile anlaşma yaptı,İstanbul'un fethinden sonra Yahudileri şehre davet etti.Mora'nın fethinden sonra oradaki Yahudiler yine İstanbul'a getirildi.Edirne civarından Yahudiler getirildi.Vergileri kaldırıldı.Cenevizliler'e bakarsan bu durum aynı değil.Ticaret dolayısıyla başlarda Karadeniz'deki kolonilerine dokunulmadı.Ceneviz gemileri Karadeniz'deki Osmanlı gemilerine saldırınca Ceneviz kaleleri tek tek alındı ve Karadeniz'den atıldılar.Galata'daki halka pek dokunulmadı ama kilise kurmaları yasaklandı.Bu arada Cenevizliler Karadeniz'den atıldıklarında bile Akdeniz üzerinden ticari ilişkiler devam etmişti.Ticaretin önemini kavrayabilmişsindir umarım.

    Balkanlar'daki yerli halkı tamamen kesip yerine kimi koyacaksın?Karaman'dan gönderdiğin bir grup insan ile mi orada kalıcı olacaksın?Kardeşim mecbursun bu şekilde hoşgörülü davranmaya.Yoksa Macarlar'ın veya daha eskiden Bizans'ın düştüğü durumun aynısını yaşarsın.

    Ek olarak şunu yazayım.İstanbul'un fethinden örnek vereyim yine.Şehir düştüğünde kiliseler yağmalandı.Fatih'in bizzat lafı şuydu.''Mallar ve insanlar askerin ganimeti,toprak ve binalar benim.''Hoşgörüden bahsedeceksen bunları da anlatacaksın.Fetihten sonra İstanbul getirilen Anadolu halkının çoğu geri döndü.Ev ve toprak verilmesine rağmen.Çünkü şehir durgun ticaret yok.Mesela Bursa'dan adam getiremiyorsun İstanbul'a.O yüzden iskan politikası İstanbul'da fazla işlemedi.
    quote:

    İskan politikasının amacı Türkleştirmek değil İslamlaştırmak

    quote:

    II. Murad ve Fatih Sultan Mehmed devirlerine ait timar ve tahrir
    defterlerine göre, Balkanlarda Osmanlı yayılışının tamamıyla muhafazakâr bir karakter
    taşıdığı, âni bir fetih ve yerleşmenin söz konusu olmadığı, eski Rum, Sırp ve Arnavut
    asil sınıfları ve askerî zümrelerinin yerinde bırakılarak önemli bir kısmının Hıristiyan
    timar-erleri olarak Osmanlı timar kadrosuna sokulduğu, XV. yüzyılda Osmanlı
    Devleti’nin hiçbir şekilde bir İslamlaştırma politikası takip etmediği görülmektedir

    Halil İnalcık


    Kendin de söylemişsin hatta çeşitli milletleri Müslümanlaştırmadı diye.Neyi savunduğun belli değil.Kendi kendine çelişiyorsun cevap yazacağım diye.

    İskan politikasının amacını ve sonucunu şu videolardan da anlayabilirsin.
    http://www.youtube.com/watch?v=vpUqtmzUdS8 09:15-10:00
    http://www.youtube.com/watch?v=u2ljFjsaLHI 04:35-04:50

    Osmanlı'da gayrimüslimler de askerlik yaptı.Senin dediğin olay 15.yy'dan sonra.
    http://yasam.bugun.com.tr/osmanlinin-gayrimuslim-politikasi-haberi/163651 Son paragraf.Gayrimüslimlerin zenginleşmesi Osmanlı'nın çöküş dönemine rastlar.

    quote:

    Özellikle XV. ve
    XVI. yüzyıllarda Rumeli'de değişik isimler altında teşkilatlandırılmış
    çok sayıda Hıristiyan askeri gruplar vardı. Bunlar, bazen Osmanlı
    ordusuyla birlikte seferlere katılmakta, kale muhafızlığı, derbent
    bekçiliği, gözcülük ve casusluk yapmaktaydı. Bazı Hıristiyanlardan
    ise, topçu ve tüfenkendaz olarak istifade ediliyordu. Balkanlardaki
    Hıristiyan askeri gruplar, XVII. yüzyıldan itibaren geri hizmetlere
    alınarak daha çok "sivil" alanlarda kullanılmış, onlardan boşalan yerlere
    Müslümanlar getirilmişti.


    Bu dönemde askerler savaştan döndüklerinde ortamın değiştiğini ve ekonomik olarak tutunamayacaklarını görüyorlardı.Bu yüzden mallarını ve arazilerini Rumlar'a,Ermeniler'e falan satıyorlardı.Bunun sürecine ve geçmişine bakarsan Tımar sistemiyle ve yeniçeriler ile de alakası olduğunu görürsün.

    Osmanlı genel olarak din konusunda hoşgörülüydü.Bana bunun örneklerini vermene gerek yok sayfalar dolusu yazabilirim.Benim anlatmaya çalıştığım bunun kaynağı ve amacı.Sosyolojik ve ekonomik olarak bakıyorum olaya.

    Milletleri tamamen ortadan kaldırmak biraz zor iştir.Hitler çoğu Yahudi'yi kırdı ama peşinden İsrail kuruldu.Alıntı yaparken ne anlatıyor diye mantığını da kavramak lazım.

    Birçok konuda haklısın. Sen realist davraniyorsun ben milliyetçi. Hitlerin yaptığı farklı, sen soykırım ile asimilasyonun farkını biliyorsundur zaten üzerinde durmaya gerek yok. 600 yıllık bir dönemden bahsediyoruz burda. İnsanların milli kimlikleri silah yoluyla değil kültürünü değiştirerek unutturulur. İslamı seçen Kıptilerin araplaşması, hristiyanlığı seçen bulgar ve macarların Türklüğünü unutması gibi. Dediğim şeyde bir çelişki yok. İyi ifade edemedim sanırım. Osmanlının fetih amacı İslamı yaymak ve insanlari müslümanlaştirmak. Tabiki herkesin müslüman olmasini ister. Kastettigim şey bunu çağdaşlari gibi silah zoruyla yapmamasi. Çünkü İslamda dine girmede zorlama yoktur diye bir anlayiş var. Sen kimseyi İslama zorla sokamazsin emrin altindaki gayrimüslümlere ibadet can ve mal guvenligi vermek zorundasin. Ama dine girdikten sonra uyman gereken kurallar var. Mesela Osmanlida müslümanlar şarap ve zinadan yargilaniyordu ama gayrimüslümler şarap ve zinadan suçlu bulunmuyordu. Mobilden yazdigim için anlam kargaşasi olabilir istedigim şeyi tam anlatamamis olabilirim çünkü yazmak zor.

    < Bu ileti mini sürüm kullanılarak atıldı >




  • quote:

    Orijinalden alıntı: blackjack41


    quote:

    Orijinalden alıntı: antonidas

    Osmanlı içerisinde çok sayıda etnik kökenden insan barındırıyordu.
    Asimilasyon projesi uygulasa çok sayıda isyan çıkabilirdi.
    hoşgörüyü toplumsal refahla desteklemiştir.
    Tabi Osmanlı toplumsal refahı sürekli yüksek tutacağını hesap etmiştir.
    Zamanla toplumsal refahı sağlayamadığı için azınlıkları kontrol altında tutamamıştır.
    Osmanlı'nın kadılık sistemi bir dönem çok iyiymiş ancak zamanla yozlaşmış ve çökmüş.
    Osmanlı bir savaş devletiydi o kadarda barışçı değildi. Fetihlerle ilerliyordu. Ülkeye sürekli savaş ganimeti giriyordu bu da toplumsal refah sağlıyordu.
    Osmanlı'nın iki hatası vardı.
    1)Denizcilik ve ticareti kültür haline getirememesi. Osmanlı'nın kültüründe denizcilik ve ticaret yoktu,aydınlanma çağı ile güç=ticaret anlamına gelmekteydi.
    2)Uzun dönemli politikaları yoktu. 200-300 yıllık politikaları yoktu. Mesela 1700'lü yıllarda Osmanlı batıyı küçümserdi. Batı ilim ve fende yol alırken, Osmanlı batının bu kadar güçleneceğini hesap etmemiştir.
    Tabi padişahlar artık geri kaldıklarını fark etmiş,reformlar yapmaya çalışmışlar ancak yapılanlar yeterli olmamıştır.


    Öncelikle Osmanlının hoşgörü politikasının azınlıkları idare edememesi üzerinde durayım. Macaristan'da 1000 kişinin yaşadığı kasabayı 3 kişi yönetiyordu. Tamamı hristiyanlardan oluşan halk yönetimden memnun olmasaydı 3 kişinin yönetmesi imkansız olurdu. (1 Sipahi, 1 Yeniçeri, 1 kadı) Kaynağını da veririm istersen. Söyledim tekrar söylüyorum tarihi günümüz şartlarına göre yorumlayamazsın yorumlarsan hata edersin. O dönemde bütün devletler fetihçiydi. Avrupayı mezhep kavgaları yüzünden kan götüyordu keza doğuda da büyük fetih hareketleri vardı. Osmanlı birçok yeri savaşmadan almıştır birçok belde kendi rızası ile Osmanlılara katılmıştır. Ayrıca bu açık bulma telaşını ve amacını anlamıyorum. Tarihi tabiki doğruları ve yanlışları ile ele almak gerekir, Osmanlıyı da insanlar yönetiyordu padişahlarda insandı. İnsanın olduğu heryerde hata olur. Osmanlıda zamanın şartlarına göre büyük işlere imza atmıştır. Birçok devlet kendi olmayan tarihini yüceltirken, kanlı ve sömürgeli tarihleriyle övünürken bizim insanımızın tarihimizde sürekli açık arama çabaları, karalama kampanyaları beni düşündürüyor ve üzüyor

    bir açık bulma gayem yok
    Osmanlı güçlüyken hoşgörü ve toplumsal refah ile azınlıkları kontrol altında tutuyordu.
    Toplumsal refahı sağlayamayınca azınlıkları elinde tutamadı.
    Osmanlı hakimiyetindeki bütün balkan halkları Osmanlı'dan ayrılmıştır.
    Araplar bile Osmanlı'ya karşı ayaklanmış ve Osmanlı ile savaşmıştır.
    Bunlar tarihsel gerçekler.
    Ne yapayım tarihsel gerçekleri çarpıtayım mı?
    Osmanlı bir dönem azınlıkları gayet güzel idare etmiş, bir dönem idare edememiştir. Hepsi isyan edip bağımsız olmuşlardır. Buna müslüman Araplar da dahil.
    Tarih böyle ben ne yapayım.
    600 yıl 3 kıtaya hükmetmiş Osmanlı. Yanlış.
    Osmanlı kurulur kurulmaz 3 kıtaya mı hükmetmiş yoksa söğüt ve domaniç civarında küçük bir beylik miymiş.
    Osmanlı 600 yıl üç kıtaya hükmetmemiştir. Osmanlı belirli bir dönem 3 kıtaya hükmetmiştir.
    Okumuyorsunuz, bilmiyorsunuz ve uyduruyorsunuz.
    Tarih böyle aç oku.
    Osmanlı kurulmuş 1299'da Anadolu Türk birliği sağlanmış 1515 yılında. Daha kafadan 216 sene Anadolu'nun birliğini sağlamamışsın.
    Son 100 sene zaten sıkıntılar içinde geçmiş.
    Açın bir tarih okuyun. Kronolojiye bakın.
    Tarih böyle, bunu ya öğrenirsin, öğrenmiyorsan da uydurma en azından.

    < Bu ileti tablet sürüm kullanılarak atıldı >




  • Osmanlı akıllıca davrandı feth ettiği yerlerde ki halka inanç özgürlüğü verdi isyan etmemelerini sağladı. İslamı bir yandan teşik etti , müslüman olanlara vergi kolaylığı sağladı.
    Zamanla bu sistem çöktü Osmanlı yöneticileri azınlıkları kontrol edemedi. Bu azınlıkları batı ve rusya silah olarak kullandı. Azınlıkları kontro edememeleri zamanın yöneticilerinin hatası. Bence Osmanlının en büyük hatası, devşirme yöntemiyle getirdiği insanları makam sahibi yapmak oldu. Ticarette rum, yahudi ve ermeniler öncelik tanındı onlar zengineşti , cumhuriyet dönemimde bile hala onlar zengin Osmanlıdan miras. Yerli halk türkler ve diğer müslüman unsurlar ise hep savaştı yada tarım-hayvancılık ile uğraştı ve fakir kaldı.
  • blackjack41 kullanıcısına yanıt
    Ceremesini bugün çektiğimiz. Moğollar gibi yapsak, köklü kültürümüz sayesinde her yerde tutunurduk. O asimilasyonu yapmadığımız için kültürümüz can çekişiyor, her kültürden bir nebze var Anadolu Türklüğünde o yüzden. Girdiğimiz her şehirdeki köpekleri bile öldürseydik bu gün yaşadığımız sorunlar olmazdı. Savaşta her şey mübahtır.
  • Asimilasyon yok ama iskan var, bölgeyi türkleştirme, islamlaştırma var. Her zaman bu örneği veririm.
    Trabzon fethedildiğinde orada yaşayan rum halkı, balkanlara göç ettirilmiş ve rumların boşalttıkları alan
    lara göçebe türkmen boyları yerleştirilmiştir. Bu neredeyse bütün anadolu ve balkan coğrafyasında yapıl-
    mıştır. Yani osmanlıda islamlaştırma(veyahut türkleştirme) politikaları olmuştur ama bu halkı kılıç zoruyla
    müslüman yapma ile olmamıştır. Tabiki istisnalar olmuş olabilir.
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Aesthetic.

    Ceremesini bugün çektiğimiz. Moğollar gibi yapsak, köklü kültürümüz sayesinde her yerde tutunurduk. O asimilasyonu yapmadığımız için kültürümüz can çekişiyor, her kültürden bir nebze var Anadolu Türklüğünde o yüzden. Girdiğimiz her şehirdeki köpekleri bile öldürseydik bu gün yaşadığımız sorunlar olmazdı. Savaşta her şey mübahtır.

    Böyle insanlarda var işte...

    < Bu ileti mini sürüm kullanılarak atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: blackjack41


    quote:

    Orijinalden alıntı: Aesthetic.

    Ceremesini bugün çektiğimiz. Moğollar gibi yapsak, köklü kültürümüz sayesinde her yerde tutunurduk. O asimilasyonu yapmadığımız için kültürümüz can çekişiyor, her kültürden bir nebze var Anadolu Türklüğünde o yüzden. Girdiğimiz her şehirdeki köpekleri bile öldürseydik bu gün yaşadığımız sorunlar olmazdı. Savaşta her şey mübahtır.

    Böyle insanlarda var işte...

    Yav he he. Hümanist zırvalarını başkalarına anlat.

    quote:

    Orijinalden alıntı: mumenu

    Osmanlı akıllıca davrandı feth ettiği yerlerde ki halka inanç özgürlüğü verdi isyan etmemelerini sağladı. İslamı bir yandan teşik etti , müslüman olanlara vergi kolaylığı sağladı.
    Zamanla bu sistem çöktü Osmanlı yöneticileri azınlıkları kontrol edemedi. Bu azınlıkları batı ve rusya silah olarak kullandı. Azınlıkları kontro edememeleri zamanın yöneticilerinin hatası. Bence Osmanlının en büyük hatası, devşirme yöntemiyle getirdiği insanları makam sahibi yapmak oldu. Ticarette rum, yahudi ve ermeniler öncelik tanındı onlar zengineşti , cumhuriyet dönemimde bile hala onlar zengin Osmanlıdan miras. Yerli halk türkler ve diğer müslüman unsurlar ise hep savaştı yada tarım-hayvancılık ile uğraştı ve fakir kaldı.


    İnanç özgürlüğü derken, ibadethanelere dokunulmaması sözü verildikten sonra Ayasofya'yı cami yapmayı mı kast ediyorsunuz? Ya da bizimle aynı inançtan olan arapların ilk fırsatta ayaklanmasını mı? Hoşgörü mavalları bana saçma geliyor, bizim fetih dediğimize onlar işgal diyor fark ederseniz. İsterse en iyi millet bugün ülkemizi işgal etsin, kimse iyi niyetle bakmaz. Hoşgörüden, huzur götürmekten bahsetmek, onlardan alınan ekstra vergiler ve fırsat bulduklarında Müslümanların bile bizden kaçmaları ne kadar "memnun" olduklarının göstergesidir.




  • quote:

    Orijinalden alıntı: Aesthetic.

    Ceremesini bugün çektiğimiz. Moğollar gibi yapsak, köklü kültürümüz sayesinde her yerde tutunurduk. O asimilasyonu yapmadığımız için kültürümüz can çekişiyor, her kültürden bir nebze var Anadolu Türklüğünde o yüzden. Girdiğimiz her şehirdeki köpekleri bile öldürseydik bu gün yaşadığımız sorunlar olmazdı. Savaşta her şey mübahtır.

    öyle bir şey olsaydı pek çok iyi şeyin yanında kötü şeyleride görürdük bugun osmanlınin kaç sene önce yıkılmasına rağmen pek çok müslüman halkın büyük bir osmanlı sevgisi vardır (bire bir gördüm suudi arabistanda)Osmanlı bu yüzden osmanlı...



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Hammerlein -- 21 Aralık 2013; 11:29:24 >
    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • Ben hala hangi Padişah'a ne davası açılmış, davayı kim açmış bunun cevabını alamadım.

    Ayrıca Osmanlı'nın iskan uygulamaları varolduğu çağa göre gayet akılcı uygulamalardır. Feodal Avrupa'nın serfi olacağına, Osmanlı tebaası olmayı yeğleyen bir Hristiyan topluluğun olduğunu göz önüne getirin de o dönemde Avrupa insanının çektiği zulmlerin ne olduğunu düşünün. Ayrıca o dönemde şimdiki gibi özgürlükçü düşünceler ve milli idealler olmadığından gayet de başarılı bir politika işletmiştir Osmanlı.

    Ancak şuanki perspektifte Osmanlı'nın aynı politikalar ile ayakta kalabilmesi imkansıza yakındır.
  • 
Sayfa: 12
Sayfaya Git
Git
sonraki
- x
Bildirim
mesajınız kopyalandı (ctrl+v) yapıştırmak istediğiniz yere yapıştırabilirsiniz.