Halep ordaysa arşın burda (4. sayfa)

A savı başlı başına Kur'an'ın hayret uyandırıcı edebi mükemmelliğini vurgulayan argümanın önermesidir. Bir eserin edebi mükemmelliği onun vahyinin tanıtlanması mıdır? Dostoyevski'nin romanları, Nazım Hikmet'in şiirleri, Shakespeare'in oyunları vahiy midir?

Kur'an'ın edebi mükemmellik iddiası ise oldukça gerçek dışıdır. Kur'an paleografisi, Arapça kaligrafi alanında en önden gelen isimlerden biri olan Gerd R. Puin'e göre Kur'an'daki her beş cümleden biri anlamsızdır. Puin bir röportajında şunları aktarıyor:

Muhammed'in Kur'an gibi edebi metnin ortaya koyulamayacağına ilişkin iddialarına karşı Nadir bin Haris gibilerinin edebi sözler getirip bu sözlerle Ebu Uhayda'yı da Muhammed'in etkisinden çıkardığını da biliyoruz. Kur'an ayetlerinde edebi mükemmelliğin zerresinin olmadığı da açıktır(Arapçası dahil):

Yeni Ahit'teki pasajların Kur'an'daki tüm ayetlerden daha mükemmel olduğu çok açıktır:

B savı neyi ıspat edebilir? Harun Yahya ve Adnan Oktar gibi isimlerde bilinen bir adamın bile inananları var(dı). Günümüzde dahi böyle absürt tipli insanlardan binlercesi var. Bahaullah gibi Muhammed'den yüzyıllar sonra gelerek milyonlarca inanan kazanmayı başaranlar bile.

C savı baştan aşağıya hatalı olmakla beraber Hristiyanların dirilişten argümanının kavranılamadığının göstergesidir. Hristiyanlar İsa'nın dirilişini bir tanıt olarak sunmazlar. Yaptıkları şey Hristiyan olsun ya da olmasın saygın tarihçilerin konsensüs halinde oldukları olguların en iyi açıklamasının İsa'nın dirilişi olduğunu iddia etmeleridir. Bu olguların diriliş açıklaması dışında pek çok doğalcı açıklaması da mevcuttur.

Muhammed'in çevresindekiler ne tür deneyimler yaşadılar? Kur'an'da açık şekilde Muhammed'in mucize getiremediğini, kendisini bu konuda sıkıştıranlara karşı bu işten sıyırmak için Kur'an'ı bir mucize olarak göstermekte ısrar ettiğini ayetlerde açıkça görürüz. Hadislerde ve siyer kitaplarında Muhammed'in mucizelerinden bahsedilmesinin sebebi bunların Müslüman bir toplumda yayılmaya başlamasıdır. Halbuki Kur'an müşriklerle çevrili bir ortamda ortaya çıkıyordu.

Muhammed'in çevresindekiler hayatlarını ölümleri pahasına Allah'ın mesajını yaymaya adamadılar. Aksine egemenlik için birbirlerini katlettiler. Cemel Muharebesi bunun sadece bir örneğidir. Bu savaşta "Müminlerin Annesi" diye hitap edilen Aişe ve cennetle müjdelenen on sahabeden ikisi(Zübeyr bin Avvâm ve Talha bin Ubeydullah) Ali'ye karşı savaştılar. Muhammed'in dininin yayılması genellikle harp sonucu mecburiyete dayanıyordu.

Muhammed'in çevresindeki hiç kimse Müslümanlara eziyet çektiriyorken Saul'un Şam yolunda yaşadığının bir benzerini yaşamadı. Pek çok müşrik Muhammed'in egemenliği sonucu Müslüman oldu. Hangi akıl korkularından dolayı Mekke'yi savaşmadan Muhammed'e veren insanların bir deneyim yaşadığını iddia edebilir? Muhammed çok uzun bir süreçte gerek türlü kurnazlıklarda gerek Mekke'nin önde gelen akrabaları sayesinde belirli bir otorite yakalayıp yağmayla, talanla, silahla insanları Müslüman yapmayı başardı.

D savı da aynı şeylerin tekrarından ibarettir. Muhammed'in gerçekten peygamber olduğuna inanlar varsa bu Muhammed'in cennetle müjdelediği sahabelerden olan ilk takipçileri olabilir. Aslında bunlarda kendine özgü çıkarları sebebiyle Muhammed'i izlediler. Ancak Muhammed'in en zayıf zamanlarında onu takip etmeleri cennetle müjdelenmelerini sağladı. Muhammed diğerlerinin kendine çok fazla inanmadığının farkındaydı. Bu nedenle Mekke işgali sonrası Müslüman olanların imanıyla öncekilerinin imanını bir tutmayan ve içlerinde münafıkların olduğunu belirten ayetler uydurdu. Muhammed her şeyin farkındaydı ancak işleri yönetmesini biliyordu.

E savının doğruluğu zayıftır. Ömer'in Müslüman oluşunu anlatan rivayetler Kütüb-i Sitte'de yer almayan, güvenilir olmayan ravilerle isnadlıdır. Ayrıca Ömer'in farklı olaylar neticesinde Müslüman olduğunu anlatan birbiriyle çelişik üç rivayet vardır. Birinci rivayette Ömer, kız kardeşine tokat attıktan sonra ondan Kur'an'ı istemiş, okuduktan sonra edebi mükemmelliğinden etkilenip Müslüman olmuştur. İkinci rivayette, Ömer içki bulamadığı için Kabe'yi tavaf etmeye giderken Muhammed'in Kabe’de Muhammed'in namaz kılarken okuduğu Kur'an'dan etkilenerek Müslüman olmuştur. Üçüncü rivayette ise Ömer, Muhammed'e eziyet etmek isterken Muhammed'den Kur'an'ı dinleyip etkilenerek Müslüman olmuştur. Birinci rivayet siyer kitaplarında en fazla yer bulmuş olanıdır. Diğer iki rivayetlerin isnad zincirinde çok fazla güvenilmez ravi olduğu için unutulmuştur. Alıntıda da bahsedilen hadis bu olduğu için sadece bu hadisin tarikini yapmamız yeterlidir. Birinci rivayet Ümmü Abdullah, Enes bin Malik ve Ömer'den üç farklı tarik olacak şekilde gelmiştir:

1) Enes bin Malik tarikinde İbn Sad ve Beyhaki olmak üzere iki isnad mevcuttur. Enes bin Malik'ten sonra rivayet zincirinin başında el-Kasım b. Osman el-Basri'ye rastlarız. İmam Buhari, el-Kasım b. Osman el-Basri'nin güvenilir olmadığından bahsetmiştir. Zehebi onun için "Münkeru’l-hadis cidden" ifadesini kullanmıştır. İbn Hibban onun için sık sık hata yaptığını yazmıştır. Cerh analizlerine bakıldığında bu şahsın güvenilir olmadığı açıktır.

2) Ümmü Abdullah tarikinde Ahmed bin Hanbel ve İbn İshak/İbn Hişam(isnadları birbirlerine dayalı olacak şekilde) olarak iki isnad şeması vardır. Bu isnadlarda Rabia el-Anberî, Belazuri tarafından yalancılıkla itham edilmiştir. Bazıları onu güvenilir bulmuştur, durumu şüphelidir. Abdurrahman b. el-Hâris için de aynı şüphe geçerlidir. Ahmed bin Hanbel isnadında ise itham edilmemiş ravi bulunmaktadır. Cerh ve Tad'il açısından bu rivayete itibar edilmez. Ahmed bin Hanbel bu rivayeti Ahmed b. Muhammed b. Eyyüp el-Varrak'dan almıştır. Kendisi bu ravi için doğru sözlü dese de pek çok kişi bu şahsı güvenilir görmemiştir.

3) Ömer tarikinde Beyhaki isnadıyla Ahmed bin Hanbel'in iki isnadı mevcuttur. Bu üç isnadda da Usame b. Zeyd bulunur. Cerh Tad'il bilginleri bu şahsın sıkça hata yapan ve haberleri birbirine karıştıran biri olarak görmüştür. İsnadda bulunan bir başka ravi de İshak b. İbrahim el-Hanînî'dir. Ebu Hatim er-Razi bu şahsın hata yaptığını, Buhari itilaflı hadisler aktardığını, Nesai sika olmadığını aktarmıştır.

Kısacası bu hadis zayıf bir hadistir. Sahih olsaydı dahi doğaüstü ifadeler güvenilir değildirler. Bu hadis, muhtemelen Müslüman raviler tarafından önyargılarla aktarılmıştır. Mucizeler ve benzeri şeylerin aktarımlarında Cerh Ta’dil ilkelerinden de sıyıracaktır. Bunlar mucize yaratımlarına başvuracaklardır ki başvurmuşlardır. Kur’an’da Muhammed’in hiçbir mucizesi yokken hadisler Muhammed’in mucizeleriyle doludur. Ömer’in Müslüman oluşuyla ilgili birbiriyle çelişkili rivayetlerin oluşu da bunun doğruluğunu arttırmaktadır.

Burada bahsettiğim mesele Yeni Ahit tarihçilerinin Saul’un gerçekten doğaüstü bir şeyler yaşadığını kabul etmeleri değildir. Yeni Ahitte İsa’nın birçok mucizesinden bahsedilir. Tarihçiler bu pasajları tarihi bir belge olarak almazlar. Yeni Ahit tarihçilerinin kabul ettiği şey Saul’un birtakım sebeplerden dolayı Hristiyan olmasıdır. Elçilerin İşleri’nde bunun sebebini Şam yolunda kör edici bir ışık eşliğinde İsa’nın ona neden zulmettiğini sorması olarak açıklar. Hristiyan olmayan tarihçiler ya Saul’un anlatımını yanlış bulacaklar ya da natüralist bir perspektiften açıklanabilir olduğunu iddia edeceklerdir. Natüralist açıklamalardan biri de İsa’nın çarmıha gerilip ölmediği, Saul’un gerçekten İsa’yı gördüğüdür.*** Ancak bu açıklama Roma usulü çarmıhtan canlı kurtulan birinden bahseden hiçbir tarihsel belge olmayışı ve diğer olguları açıklamak için çok epik iddialar gerektirmesi sebebiyle itibar görmemektedir.

Başka birtakım deneyimleri İsa'nın takipçileri de yaşamıştır. Bu deneyimler İsa’nın çarmıha gerilişinden kısa bir süre sonra olmuştur. Bu insanlar ölümleri pahasına İsa'nın dirildiğini iddia ederek onun mesajını yaymışlardır. Tüm Yeni Ahit tarihçileri kabul etmese de diriliş teorisini destekleyen Boş Mezar gibi unsurlarda vardır.

Sonuç olarak bu yanıt Hristiyanların dirilişten argümanının subjektif olduğunu ıspatlama gayesiyle, İslam kaynaklarından İslam lehine bir argüman çıkarılmaya çalışılıp, bunun da subjektif bir argüman olduğu gösterilmeye çalışılmış. Fakat tarih bilimi böyle işlemez. Bir tarihi olgu birden çok kaynağa sahipse, bu kaynaklar birbiriyle çelişmiyorsa ve bunlar o dönemin tarihsel gerçeklikleri ve de tanıklıklarla çelişmiyorsalar tarihçiler o olgunun yüksek olasılıkta doğru olduğunu kabul ederler. Hristiyanların dirilişten argümanı bu şartları sağlamaktadır.

*** Burada aktarılan İsa’nın dirilişinden argüman hatalı aktarılmıştır. “a) İsa çarmıha gerilerek öldürüldü.“ ifadesi hatalıdır. İsa sadece çarmıha gerilmiştir, ölümünün çarmıhta gerçekleşip gerçekleşmediği bilinmemektedir.

Her şey söylendi, kutsal kitaplar gönderildi ve peygamperler devri kapandı