Yeni Kayıt
Konudaki Resimler
önceki
|
Hızlı 
Bildirim
''Atatürk olmasa olmazdık'' sözü (3. sayfa)
Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla 
Bu Konudaki Kullanıcılar:
Daha Az 
2 Misafir - 2 Masaüstü
Giriş
Mesaj
-
-
Olmasaydı olmazdık. Çok net. 
Huzur içinde yatsın Ulu Önder Mustafa Kemal ATATÜRK.
-
quote:
Orijinalden alıntı: Canis Majoris
Konuya son noktayı koyuyorum
-
s.karasu02
kullanıcısına yanıt
Ben de sana diyorum ki Osmanlı'nın Türk birliği ile bir alakası yok.Osmanlı gibi Türk birliği olsa yazmışsın yine. -
Türk'ün özgür vatanı olmazdı. Bilmem kimin esaretinde yaşardık. vatansız olanların halini görüyoruz. Yiyecek yemeğin içecek suyun oldukça yaşarsın zaten. Kimine göre yaşamak ekmek su para maldır. Kimine göre hür olmak. Atatürk o insanlara özgür yaşamanın önemini gösterdi. Ve özgürlük için öldüler. Allah razı olsun onlardan.
< Bu ileti mini sürüm kullanılarak atıldı > -
Saçma sapan mesaj atan arkadaşlara hayret ediyorum. İlk önce mesajı düzgün okuyun sonra yorum yapın kimse Atatürk'ü putlaştırmıyor. İlk mesajı iyi okuyun ''Atatürk olmasa da olurduk ama nasıl bir halde olurduk'' diye yazmışım. Cahil cühela takımı gelmiş yine Atatürk tanrı değil, putlaştırmayın vb. şeyler söylüyor. -
Evet bugün belkide orta Asya'da göçebe olarak yaşadık belki de ama bu söze katılmıyorum adam ülkeyi tek başına kurtarmayı hoş birsürü komutanı askeri de var bunun
< Bu ileti mini sürüm kullanılarak atıldı > -
Bu sözü söyleyenleri es geçin, tiye alın; zira fazlasına layık değiller. Mustafa Kemal'e gelecek olur isek; evet, iyi niyetli biridir, ülkenin, milletin iyi olmasını istemiştir fakat yalnızca iyi bir komutan olmuştur, iyi bir devlet adamı değil. -
quote:
Orijinalden alıntı: Djohna
Bu sözü söyleyenleri es geçin, tiye alın; zira fazlasına layık değiller. Mustafa Kemal'e gelecek olur isek; evet, iyi niyetli biridir, ülkenin, milletin iyi olmasını istemiştir fakat yalnızca iyi bir komutan olmuştur, iyi bir devlet adamı değil.
Yok artık.Atatürkün asıl iyi olduğu konu devlet adamlığıdır.Neye göre kötü dediniz anlayamadım.
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
Canis Majoris
kullanıcısına yanıt
Biraz uzun bir mesaj,yanıt olacak bu sorunuzun cevabı. Hazırladıktan sonra ya özel mesaj olarak gönderirim ya da bu konuda mesaj olarak yayınlarım.
Edit: Uzun bir mesaj yazacaktım da vazgeçtim. Zira İlk mesajda bir şeyleri eksik söylemişim; bir Marksist olarak, Mustafa Kemal’i iyi bir devlet adamı olarak görmediğimi belirtmem gerekirdi. Esasen fikirlerimi direkt olarak yazacaktım fakat yazacaklarım Marksist çerçevede olduğu için genele değil de benim siyasi yönelimimden ithaf edilen birçok varsayımlar tümü olacaktı. Bu nedenle ilk mesajımdaki “iyi bir devlet adamı değil” tabirinin benim, yani bir Marksist’in düşününden yola çıkarak tümelleştirilmiş olan düşünler elbet ki sizlerin düşünlerine denk değildir. Ben nasıl ki Stalin için de iyi bir devlet adamı değil diyorsam, Mustafa Kemal için de aynı sözü söyleme hakkını bulurum. Zira ben, benim görüşümden olmayan devlet adamına iyi demem. Şimdi yobazca, sekterce bir yaklaşım demeyin, komik olur.
Yanlış anlaşılma olmasın, “..ama Mustafa Suphi olsaydı bıdı bıdı” diyenlerden değilim. Mustafa Kemal bazı devrimlerinde bizimle uyuşsa da özünde bir Marksist/Sosyalist olmadığı için hiçbir vakit tam anlamıyla bizim/benim için iyi bir devlet adamı değildir. Kaldı ki en basit ve bariz bir örnekten, M. Kemal’in milliyetçiliğinden, “Batılı Türk” modelinden başlayarak toplumdan, hitap etmesi gereken halktan kopuk olduğunu söyleyebilirim. Ayrıca dikta bir yönetim ile, askeri bir düzenden gelen ve askeri disiplindeki öğretiler ile kendi öğretilerini kuran, ardıllarının da bu öğretilerin, disiplinlerin peş medarı olarak ne minvalde bir siyaset izledikleri ki zaten aşikâr. Ekonomi konusunda ise M. Kemal’in devletçiliğin ne derecede sosyalist, halkçılığının da ne kertede toplumcu olduğu başka bir tartışma konusu. Kısa tutmak gerekirse; bir Marksist olarak, Mustafa Kemal benim için iyi bir devlet adamı değildir. Düşüncelerimin kısmen benzerlerini de ‘Özgür Doğan’ şu platformda gayet güzel açıklamış: link
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Djohna -- 3 Mayıs 2015; 15:50:12 >
-
Djohna
kullanıcısına yanıt
Mesajı konuya eklersen daha iyi olur. -
quote:
Orijinalden alıntı: Dikten inen dikme
''Olmasaydın olmazdık'' sözü HİÇKİMSE için söylenemez.
Buna peygamber bile dahildir. Bir kesim bu sözü Atatürk için söylüyor ve bir başka kesim de buna cevaben bunu Fatih Sultan Mehmet veya Peygamberimiz için söylüyor. Bunların HEPSİ yanlıştır. Nedenine gelecek olursak.
''X kişi olmasaydı olmazdık'' demek aslında ''X kişinin yaşadığı zamanda o X kişi olmasaydı neler olacağını biliyorum'' demektir. Yani bu aslında geleceği bildiğini iddia etmekle aynıdır. Hiçkimse bir koşulun değişmesi sonucu neler olacağını tam olarak bilemez. Bu yüzden olmasaydın olmazdık sözü hiçkimse için söylenemez.
Bu arada peygamberimize isnad edilen ''Sen olmasaydın alemi yaratmazdım'' rivayeti UYDURMADIR. Asılsız olmasına rağmen hala bunu kabul etmek için binbir takla atanlara itibar etmeyin lütfen. ''Sözün kaynağı sağlam olmasa bile anlamı doğrudur'' diyenler var halbuki asıl sorun anlamındadır. Bu söz kaynağı sağlam olması durumunda bile askıya alınacak kadar sakattır. İslamiçi birçok çelişkiye yol açmaktadır. Bu rivayeti kabul etmemiz durumunda insanları ve cinlerin hangi sebepten dolayı yaratıldığını söyleyen ayetleri de çöpe atmamız gerekiyor. Bu sözün oluşturduğu felsefi sorunları hiç saymıyorum bile.
Link:https://www.facebook.com/AteistlereCevap/photos/a.471585092863050.103973.471329742888585/920412544646967/?type=1&theater
Size katılıyorum tamamen
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
-
webbie
kullanıcısına yanıt
çok haklısınız
Atatürk'e ve Atatürk ilke ve inkılaplarına en büyük zararı solcuyum diye geçinen terör örgütleridir. Çakma düşünce dernekleridir. Emin olun en büyük düşmanlarımızın bile yapamayacağı kötülüğü bunlar yapmıştır ki hala da yapmaya devam ediyorlar -
Djohna
kullanıcısına yanıt
Yalnız yaptığınız yorumun manası şudur: İyi bir devlet adamı olmamaktan ziyade 'Atatürk iyi bir marksist değildi.'
Tamam da Atatürk zaten Marksist değildi.Kurtuluş Savaşı'na destek sağlamak için Sovyetler'in huyuna gidip onların desteklerini almıştır.Fazlası yoktur.Türkiye'de bazı sol grupların zorlama ''yoldaş Mustafa Kemal'' söylemi vardır.Sanırım siz oraya takıldınız.Yoksa Atatürk'ün milliyetçi ve aynı zamanda evrensel anlamda olmayan sadece sınırlar içerisinde kalan bir sosyalizm anlayışı vardır.
Ayrıca iyi bir devlet adamı olmak için Marksist olmak gibi bir zorunluluk yoktur.Marksizm 19. yy'da ortaya çıkmış bir düşünce sistemidir.Yani çok yeni bir görüş.Sizin yazdıklarınızdan 19.yy'dan önce iyi bir devlet adamı yoktur ifadesi çıkar.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi FlameSplasher -- 3 Mayıs 2015; 21:51:44 > -
Bu mantık sakat bir mantık ama sizin fikriniz bir şey diyemem.Bir lideri,kendi ideolojinizde olmadığı için kötü bir yönetici yapmak aynı bir insanla aynı fikirde olmadığınız zaman o insanı kötü insan olarak tanımlamaya benziyor.Dünya'da herkesin kendince bir yönetim fikri vardır.Kendi ideolojinizin mutlak ve değişmez doğru olduğunu düşünüyorsanız bu da o ideolojinin sizde gösterdiği etkinin dogmatik olduğunu gösterir.Ben bir komünist değilim ama Lenin'i iyi lider olarak görürüm,bir Müslüman değilim Hz.Ömer'i iyi bir lider olarak görürüm.Çünkü onlar kendi düşüncelerinde toplumun yararı için çalışmış,toplumu iyi süzmüş ve örgütlemiş,ilerigörüşlü,politika yapan insanlardır.Yöneticilikteki belli koşullar bunlardır.Bunları gördüğüm bir lider bana göre hangi ideolojide,dinde olursa olsun iyi bir devlet adamıdır.
Bu arada bir marksistin Kemalizm'e dikta rejimi veya Atatürk'e diktatör demesi benim komiğime gidiyor.Evet Atatürk,otoriter bir liderdir fakat bu otoriterlik,diktatörlüğe hiç kaçmamıştır.Demokrasi rejimi de kurulmamıştır bu da o devre has bir şeydir.O zamanki Kemalist aydınların hemen hepsinin demokrat olduklarını görebilirsiniz.Diktatörlük nazizm,faşizm ve marksizm/komünizm de görülür.Bu yönetim biçimlerinde karşıt görüşler şiddetli bir şekilde bastırılır ve sindirilir.Çünkü onlara göre ''mutlak ve değişmez'' tek doğru yönetim biçimi kendi ideolojileridir.Diktatörlüğün olmadığı yönetim biçimlerinde ise çoğunlukla demokrasiyi ve liberal yönetim biçimlerini görebiliriz.
-
FlameSplasher
kullanıcısına yanıt
Yaptığım yorumun manası doğru olarak şudur ki; "Mustafa Kemal, benim siyasi öğretilerim ile uyuşmadığı için iyi bir devlet adamı olarak görmem." Nasıl ki senin fikirlerin ile uyuştuğu için sen kabul eder ve yüceltirsin, aynı şekilde ben de benimkiler ile uyuşmadığı için reddederim. Şu gün, sen, akp cuntasını iyi bir parti olarak görmüyorsan, davutoğlunu da iyi bir başbakan olarak görmüyorsan ve bunun nedeni de farklı siyasi fikirlerde olduğunuz ise, benim de Mustafa Kemal'i iyi bir devlet adamı olarak görmememi yadırgayamazsın.
Mustafa Kemal Marksist değilmiş. Güzel bilgi. Türkiye'de "yoldaş Mustafa Kemal" diyenlere itibar etmediğimi yukarıdaki cümlelerim ile anlayabilirsin. Ayrıca söylediklerin ile Mustafa Kemal'e "Nazi" mi demek istedin, o kısmı pek anlamadım.
Evet, iyi bir devlet adamı olmak için Marksist olmak şart değildir. Fakat, bir Marksist için iyi bir devlet adamı da aynı zamanda iyi bir Marksist olmalıdır. Altını çiziyorum, benim yorumlarım bir Marksist'in yorumları. Eğer ki bunu idrak edersen sorun kalmaz.
-
Canis Majoris
kullanıcısına yanıt
İlk paragrafının yanıtını diğer arkadaşa yazdığım yanıttan okuyabilirsin.
Liboş kafaya gel de laf anlat şimdi.
Yahu sen örneğin Stalin'den başlayarak ele alırsan diktatörlüğü, elbette ki Marksizm'e dikta rejim dersin de problem şu; kapitalist ya da liberalist devletlerin yaptığı onca zulüm, işgal görünmez iken sözde sosyalist olan birinin eylemleri ile sosyalizm nasıl yanlış oluyor? Can Yücel'in örnek verdiği gibi; "Sarhoş bir şoförün kullandığı minibüs şarambole yuvarlandığında, şoför mü suçludur, yoksa minibüs mü? Stalin öldürünce katliam oluyor, sosyalizm suçlu oluyor, ama abd ya da ingiltere ya da her ne lanet şeyse, onlar yapınca adı savaş oluyor, demokrasi götürmek oluyor. Stalin kadar Castro'yu Guevara'yı öğrensen iyi edersin bu konuda. Ayrıca karşıt görüşün liberal demokrasi de ne derecede kayda değer tutulduğunu da abd yönetimine bakarak görürüz.
-
Djohna
kullanıcısına yanıt
quote:
Mustafa Kemal, benim siyasi öğretilerim ile uyuşmadığı için iyi bir devlet adamı olarak görmem.
Bu konuya yazılan muhtemelen en saçma yorum.Bir devlet adamının iyi veya kötü yönetici olmasını senin siyasi zevklerin mi belirliyor?Bak sana bir örnek vereyim.Osmanlı'ya karşıyım diye topyekün bütün padişahları itibarsızlaştıramam.Mesela Fatih kötü bir yöneticidir diyemem.İstesem de zorlasam da olmaz.Tarihe hakaret etmiş olurum.
Şimdi de kıvranmaya başlamışsın.Yok aslında Marksist olması şart değilmiş de bir Marksist için iyi devlet adamı aynı zamanda iyi bir Marksist olmalıymış da...Marksistim diye bağırıp duruyorsun.Sana basit bir soru soruyorum.Bir Marksist olarak cevapla. 19. yy'dan önce,Marksizm piyasada yokken bilinen tarihi kişilikler,liderler ele alındığında aralarında hiç mi iyi bir devlet adamı yok?
Atatürk'e tabiki de Nazi demiyorum.Sadece milliyetçi ve sosyalist söylemlerine bakarsak öyle bir anlam çıkabilir.Fakat Atatürk'ü Naziler'den ayıran belli başlı özellikler vardır.Nazi Almanyası milliyetçi değil ırkçıdır.Adamlar kendilerinden olmayan Yahudi,çingene ne varsa silme politikasına gitmiştir.Atatürk'ün yaptığı ise bütün etnik unsurları tek bir ulus çatısı altında toplama.Bu yüzden üst kimlik kavramını savunmuştur.Atatürk'ün bazen söylemleri şovenizm seviyesine de çıkmıştır.Fakat saldırganlıktan ziyade yıllarca sözü edilmeyen,unutulan Türk kimliğini tekrardan canlandırmak için bu yola başvurmuştur.Unutulmamalıdır ki dönem ulus devletleri dönemidir.Bu şekilde davranmasının abes bir yanı yoktur.Bu açıklamayı biraz daha uzatabilirim fakat Atatürk'ün düşüncesinin ne olduğunu tek kelime ile açıklamak mümkün.Pragmatisttir.
Bir de Akp örneği vermişsin.Ben Akp'yi ve liderlerini yaptıkları,yapamadıkları doğrultusunda eleştiririm.Kalkıp da Erdoğan-Davutoğlu Atatürkçü değil bu yüzden iyi devlet adamları değillerdir demem.Saçma sapan bomboş bir yorum olur.
Yarım ağızla iyi bir komutan derken devlet adamlığını zayıf göstermek.Türkiye'deki dinciler ve Marksistler'in ortak ağzı sanırım bu.
Senin tuhaf görüşünü forumda önemseyen pek yoktur.Fakat şu görüşler muhtemelen önemsenir:
"Sovyet Rusya Hariciye Nazırı Litvinof ile görüşürken kendisine onun fikrince bütün Avrupa'nın en kıymetli ve en ziyade dikkate değer devlet adamının kim olduğunu sordum. Bana Avrupa'nın en kıymetli devlet adamının Türkiye Cumhurbaşkanı Mustafa Kemal olduğunu söyledi."
-Franklin D. ROOSEVELT A.B.D. Başkanı, 1928
"Savaş sonrası döneminin en yetenekli liderlerinden biri."
-New York Times
"Atatürk, azimli bir hareketle milletini tahammül edilmez bir akıbetten kurtaran ve bütün dünyanın hayran kaldığı bir kalkınma yapan ilk devlet başkanı olmuştur." Fulkise Becbahter
Kemal Atatürk, yalnız yeni Türkiye'nin sembolü değil, aynı zamanda çağımızın en ilgi çekici şahsiyetlerinden biridir. Çalışkan, güçlü ve hür Avrupa'nın diğer ülkeleri ile işbirliğine sağlam şekilde bağlı olan Türkiye, bugünde O'nun izinde yürümektedir.
-Giovanni Leone, İtalya Başbakanı
"Savaş Türkiye'yi kurtaran, Savaştan sonra da Türk Milletini yeniden dirilten Atatürk'ün ölümü, yalnız yurdu için değil, Avrupa için de büyük kayıptır. Her sınıf halkın O'nun ardından döktükleri içten gözyaşları bu büyük kahraman ve modern Türkiye'nin Ata'sına değer bir görünümden başka bir şey değildir."
-Winston CHURCHILL İngiltere Başbakanı, 1938
Bu daha iginç.Hem konuyla da alakalı.İsveç'ten gelen açıklamaya bakın:
"O olmasaydı modern Türkiye olmazdı. O'nun sayesinde Türkler, O'nun olağanüstü eserini izleyebilecekler ve zaten dünyaca pek yüksek olan onurlarını daha fazla yükseltebileceklerdir."
Nya Dagligt Gazetesi
Ben rastgele seçtim.Atatürk'ün devlet adamlığı konusundaki görüşler şu sitede toplanmış.Desteksiz yorum yapanlar okuyup öğrenebilir.
http://www.ataturktoday.com/AtaturkWorldPressLeadersTribute.htm#TURKISH%20-%20T%C3%9CRK%C3%87E
Kültür ve Turizm Bakanlığının sitesinden de bakabilirsiniz.
http://www.kultur.gov.tr/TR,25479/ataturk-icin-diyorlar-ki.html
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi FlameSplasher -- 4 Mayıs 2015; 5:13:43 >
-
FlameSplasher
kullanıcısına yanıt
Kabahat bende ki senin gibi bir Mustafa Kemal şakşakcılığı yapacağım diye soytarılaşan, anlama, kavrama melekesinden yoksun, sözlerimi hem yanlış anlayıp hem de çarpıtan, kendince benim kıvrandığımı sanan birini ciddiye aldım da tartışmaya girdim.
Üstteki mesajlarımda özellikle belirttim; "bir Marksist için iyi bir devlet adamı aynı zamanda iyi bir Marksist olmalıdır." şeklinde. Bir Marksist olarak, Mustafa Kemal'i neden iyi bir devlet adamı olarak görmediğimi de zaten verdiğim linkteki, kısmen benim görüşlerime yakın olan metin ile anlardın, okusaydın. - şüpheliyim.-
Sorunu cevaplayayım. Evet, var. Kendi aklınca ne tür bir çapraşıklık yapmaya çalıştın, şaşkınım. Sorduğun soru da zaten mantık yok ki. Markizm olmadan önce, ben nasıl birini Marksizm'e uygunluğu ile ölçebilirim? Şu zamanda Marksizm varsa ve ben de bir Marksist isem, şu zamanın devlet adamlarına bakışımda, görüş, yorum belirteçimde ilk kıstasım kendi doktrinlerim ile ne derecede uyuştuğudur. Zaten henüz kendi görüşlerimin kaynağı yok ise birini, bir devlet adamını tuttup da bir müphem ile sorgulayamam, eleştiremem ki.
"Atatürk'e tabiki de Nazi demiyorum.Sadece milliyetçi ve sosyalist söylemlerine bakarsak öyle bir anlam çıkabilir.Fakat Atatürk'ü Naziler'den ayıran belli başlı özellikler vardır.Nazi Almanyası milliyetçi değil ırkçıdır.Adamlar kendilerinden olmayan Yahudi,çingene ne varsa silme politikasına gitmiştir.Atatürk'ün yaptığı ise bütün etnik unsurları tek bir ulus çatısı altında toplama.Bu yüzden üst kimlik kavramını savunmuştur.Atatürk'ün bazen söylemleri şovenizm seviyesine de çıkmıştır.Fakat saldırganlıktan ziyade yıllarca sözü edilmeyen,unutulan Türk kimliğini tekrardan canlandırmak için bu yola başvurmuştur.Unutulmamalıdır ki dönem ulus devletleri dönemidir.Bu şekilde davranmasının abes bir yanı yoktur.Bu açıklamayı biraz daha uzatabilirim fakat Atatürk'ün düşüncesinin ne olduğunu tek kelime ile açıklamak mümkün.Pragmatisttir. " Sen en iyisi benim yazdıklarımı bir daha oku; her ne kadar anlayacağınından yana şüpheli olsam da.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Djohna -- 5 Mayıs 2015; 13:00:37 >
-
quote:
Orijinalden alıntı: Djohna
İlk paragrafının yanıtını diğer arkadaşa yazdığım yanıttan okuyabilirsin.
Liboş kafaya gel de laf anlat şimdi.
Yahu sen örneğin Stalin'den başlayarak ele alırsan diktatörlüğü, elbette ki Marksizm'e dikta rejim dersin de problem şu; kapitalist ya da liberalist devletlerin yaptığı onca zulüm, işgal görünmez iken sözde sosyalist olan birinin eylemleri ile sosyalizm nasıl yanlış oluyor? Can Yücel'in örnek verdiği gibi; "Sarhoş bir şoförün kullandığı minibüs şarambole yuvarlandığında, şoför mü suçludur, yoksa minibüs mü? Stalin öldürünce katliam oluyor, sosyalizm suçlu oluyor, ama abd ya da ingiltere ya da her ne lanet şeyse, onlar yapınca adı savaş oluyor, demokrasi götürmek oluyor. Stalin kadar Castro'yu Guevara'yı öğrensen iyi edersin bu konuda. Ayrıca karşıt görüşün liberal demokrasi de ne derecede kayda değer tutulduğunu da abd yönetimine bakarak görürüz.
Ahh ahh keşke Stalin ile sınırlı kalsaydı.Mao,Pol Pot,Kim il-Sung,Mengistu Haile Mariam...Maalesef ABD nin veya diğer emperyalist ülkelerin işgallerinde yaptıkları katliamlar bu 5 adamın öldürdüğünün onda biri etmiyor.Tarihte her sosyalist devlet kendi diktatörünü kurmuştur.Neden?Çünkü sosyalizmin felsefesi bunu gerektirir.Ayrıca Liberalizm'i mi tartışıyoruz yoksa emperyalizmi mi? Gerçi seninle ne tartışılabilir ki mesajlarından karşı tarafa ne kadar saygın olduğu belli.Haydi kardeşim git Marksizm dinine ibadet etmeye devam et.Sizinle demokrasiyi mi tartışacağız?
Ip işlemleri
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
