Türkiye gerçekten Laik bi ülkemi (5. sayfa)

quote:

Orijinalden alıntı: as74

Genel olarak sanılan ve bilinenin aksine laiklik Cumhuriyet dönemiyle başlamış değildir,
1839 yılı Tanzimat Fermanı ile başlayan modernleşme hareketleri 1856 Islahat Fermanı ile daha da belirginleşmiştir.

Tanzimat döneminde yapılan değişikliklerle İslam dini, devlet dini olmaya devam etmesine rağmen, devlet din konusunda özgürlüklere daha önem vermeye başlamıştır. Teokratiklikten sapmaların başlaması dünyeviliğin ön plana çıkmasının sağlayan hareketler laikleşmeye doğru giden yolun ilk adımları olarak adlandırılır.

Tanzimatçıların açtığı bu yoldan sonra Yeni Osmanlılar, Jön Türkler ve İttihat ve Terakki aydınları Laikleşme konusunda önemli adımlar attılar, özellikle bu dönemde basının da rolü çok görüldü. Kadın hakları, bireysel özgürlükler, milli irade gibi konular sürekli basının işlediği konulardı

1867 tarihinde Mustafa Fazıl Paşa, Sultan Abdülaziz’e bir mektup yazar, din ile dünya işlerinin birbirinden ayrılması gerektiğinden bahseder.

“…Efendimiz, Hıristiyan veya Müslüman politika yoktur, bu noktada sadece hakkaniyetle somutlaşan bir adalet ve politika vardır…”

Bu laiklik konusunda telkinlerde bulunma cesaretinden sonra Ziya GÖKALP açıkça laiklikten söz eder, laiklik yoluna gidilmesi gerektiğini dile getirir.

İttihat ve Terakki’nin 1916’daki kongresinde “Kanunların tek bir sistem haline indirilmesine dair bir kanun tasarısı” teklif edilmesiyle uygulamaya geçirilir, şeriatçı çevreler büyük bir gürültü koparır, Şeyülislam Hayri Efendi yeni kanunu protesto ederek istifa eder. 2 Şubat 1917’de meclise gönderilen kanun teklifi 3 oya karşın kabul edilir.

Bu Kanuna göre;

1. Türkiye’de dini nikah kalkmış
2. Din farkı olmaksızın tüm Türk halkı için aynı nikah konulmuş,
3. Poligami (çokeşlilik) ilk anda kaldırılmamamsına rağmen, ilk eşin rıza göstermesi şartı getirilmiştir.

Sayın döküntü bu konuyu daha iyi bilir ama ben yine yazayım, Osmanlıda hukuk, çifte kanun sistemi ile yürüdü, bir şer’i hukuk bir de örfi hukuk vardı. Aslında laikleşme çabalarına bu sistem devletin tamamen dinselleşmesini önlediğinden yardımcı olmuştur.

Prof. Şerif Mardin;

“Osmanlılar, din ve devleti ikiz saymışlardır; fakat yapılan araştırmalar, bu ikizlerden ‘devletin’, Osmanlılar arasında hiçbir İslam devlette kazanmadığı bir önem kazandığını göstermektedir. Daha çok Arap kültürünün hakim olduğu ülkelerde geçerli olan, zaman zaman Osmanlıların ‘gerçek’ İslam devleti ortadan kaldırdıkları, bir tür ‘Moğol’ idaresi getirdikleri şeklindeki suçlamalar, Osmanlıların bu siyasal özelliğinden kaynaklanmaktadır”

Elbette Osmanlı Devleti laik değildir ama laikliğe doğru iki yüzyıldan beri adım adım, ama sürekli bir gelişim yaşanmıştır. Aslında bu gelişme 18. yüzyılda askeri okullarla başlar, yeni yöntemlerle eğitim vermek için açılan okullar, seçilen ders kitapları, öğretmen atamalarında şeriat makamlarına ve dinin siyasal baskısına yer verilmemiştir.

Bu laikleşme hareketlerini;

Hukuksal alanda laikleşme çabaları(aslında sayın döküntü’nün konusu ama sanırım sınavları var),

Kamusal alanda,

Eğitimde laikleşme çabaları olarak inceleyebiliriz.


HUKUKTA

1840- Osmanlı Ticaret Kanunu
1858- Osmanlı Ceza Kanunu ile şeriat mahkemelerinin yanında, Batı’dan alınan yeni bir hukuk konulmuş ve gittikçe şer’i hukukun etki alanını daraltmıştır.
1863- Ticareti Bahriye Kanunnamesi


“Bu yeni hukuk sistemi ile borç verilen paraya faiz esası getirilmiş (demek ki faiz o zaman haram sayılmıyormuş), şarap içenlere sopa çekilmesi, eşkıyanın asılması…gibi uygulamalar kaldırılmıştır”

Tanzimat’ın aydın görüşlü Sadrazamı Ali Paşa, Fransız Medeni Kanunu’nun tercüme edilerek kabul edilmesini ister.

1858- Arazi Kanunnamesi (mülkiyet ve miras hukukunda laik hükümler)
1875 de bir fermanla avukatlık Osmanlı hukuk sistemine girer,
1878- Teşkilatı Mehakim Kanunu, savcılık ve noterlik kurumlarını getirir, bu gelişmelerle İslami yargılama usulü temelden terk edilmiştir!

Prof. İlber Ortaylı

“Bugün Türkiye’de idare hukuku ve kamu hukukunun diğer dallaındaki doktrin ve uygulamnın 19. yüzyıla uzandığı görülür. Bu durum, 1926’da hukuk devrimini zorunlu hale getiren bir ikilik yaratmıştır”

KAMUSAL ALANDA

1871- İdare-i Umumiye Vilayet Nizamnamesi
1878- Dersaadet ve Vilayet Kanunu

Müslim ve gayrimüslim unsurlar eşit temsil edilmeye başlanır. Böyle bir uygulama, tam manasıyla laiklik değilse bile, İslami meşveret prensibini değiştirme amacı taşır. Özellikle Ermeni cemaatlerinin yönetimini Ermeni ruhbanından almış meclislere taşımıştır.

Rejim değişikliği;
Meşrutiyet ilanı ile hem anayasal yönetime geçilmiş hem de Meclis-i Mebusan açılmıştır.
Prof. İlber Ortaylı;

“ Devletin dininin İslam olduğu ve Padişahın halifeliğinin özellikle belirtilmesine rağmen, anayasa seçme ve seçilme yoluyla her dinden bütün tebaanın idareye katılmasını ve sınırlı da olsa yürütme erki üzerinde temsili organlar aracılığıyla denetim öngörüyordu ve böyle bir görevi ilk defadır gayrimüslimlerde üstleniyordu. 1876 Anayasası, bir İslam devletinde laik devlet düzeninin temellerini hazırlayan bir belgedir.”

Prof. Halil İnalcık;

“1876 Osmanlı Kanunuesasi’si, 1923 Türkiye Cumhuriyeti’ne doğru atılmış en önemli adımdır. Çünkü bu anayasa ilk defa egemenliğin kaynağını Tanrı’dan alıp bir kanuna dayandırıyordu”


EĞİTİM

Osmanlı modernleşmesindeki laikleşme, eğitim sisteminde de kendini hissettirmiştir. 19. yüzyıl başından itibaren ordudaki ve mülki idaredeki modernleşme sayesinde, laik görünümlü modern okullar kurulmuştur.

1 Mart 1846- Tahrirat-ı Umumiye
1869- Kız ve Erkek Sanayi Okulları
1847- Ziraat Mektebi
1860- Orman Mektebi
1869- Baytar Mektebi

Yüksek okul seviyesindekiler;

Mekteb-i Mülkiye 1859; Özgürlükçü ve Batı düzeyinde üst düzey eğitim

Mekteb-i Harbiye 1834; Üst düzey, aydınlanmacı eğitim

Mekteb-i Tıbbiye 1827-1836 ; Arapça ve din dersleri programdan kaldırılmış, klinik dersler verilen, çok üst düzey eğitim

Üniversite; Darülfünun ( bunu açmak uzun sürecek ama kızların da alındığını belirtelim sadece)

SONUÇ; Bu yazıyı uzatabilirim ama ana hatlarıyla konu şekillenmiştir umarım. Laiklik çabaları Cumhuriyet döneminde değil daha önce başlamıştır, Atatürk dönemine saldırı amaçlı “Laiklik de ne canım…” gibi yaklaşımlar anti demokratik olup, kendi tarihinden bihaber şeriat özlemcilerinin çirkeflikleridir (istisnalar dışında tabii)
Bir yönetim biçiminin demokratik olabilmesi için önce laik olması gerekir

Bir devletin laik olabilmesi için;

- İsteyen, dininin gereklerini özgürce yerine getirir. Devlet, insanların dini inançlarının gereklerini yerine getirmelerine engel olamaz.
- Devlet herhangi bir dine ayrıcalık tanımaz, bütün dinler eşit mesafede durur ,isteyen inanmama hakkını özgürce kullanır
- Devlet, insanları herhangi bir dini tanımaya ya da tanımamaya mecbur etmez
- Devlet, dinsel kuralların ülke yönetimine karıştırılmasına kesinlikle müsaade etmez. Dinin siyasal araç olarak kullanılmasına izin vermez

Bu son 4 madde Türkiye’deki laiklik hakkında bilgi verir, yalnız yazamadan duramayacağım şey Türkiye’de inananların baskı gördüğü savının ne kadar doğru olduğudur? Başörtüsü konusunda insanlar bence de haklılar, üniversitede başörtüleriyle okuyabilmeliler, serbest kalması bu savı bitiriverir, bu ülkede oruç tuttuğu için değil tutmadığı için adam öldürüldüğü bir gerçek! Uzatmaya da gerek yok,

"Gerçekler gökyüzü gibidir, bulutlar onu asla örtemez" Shakespeare

Kaynak;
Sinan MEYDAN, Atatürk ile Allah Arasında

Alıntılar
Şerif MARDİN, Yeni Osmanlı Düşüncesi’nin Doğuşu
Türk Modernleşmesi
A. Emin YALMAN, Tarihte Gördüklerim Geçirdiklerim
İlhan BAŞGÖZ, Türkiye’de Laikliğin Tarihsel ve Sosyal Kökleri
İlber ORTAYLI, İmparatorluğun En Uzun Yüzyılı
Halil İNALCIK, Atatürk ve Demokratik Türkiye

Alıntıları Göster

quote:

Orjinalden alıntı: as74

Genel olarak sanılan ve bilinenin aksine laiklik Cumhuriyet dönemiyle başlamış değildir,
1839 yılı Tanzimat Fermanı ile başlayan modernleşme hareketleri 1856 Islahat Fermanı ile daha da belirginleşmiştir.

quote:

Orijinalden alıntı: OPTİMİST

Yani kısaca ben namaz kılıyorsam, oruç tutuyorsam, insanlarla ilişkimde helal-haram ölçüsüne riayet etmeye çalışıyorsam, yürümemden kalkmama, yatmama, koşmama kadar hayatımın her alanında İslami ölçüleri esas alıyorsam şeriata göre yaşamış oluyorum öyle değil mi ?

Aslında Türkiye'de İslami eğitim hariç bazı alanlarda kısmende olsa Dini yaşama konusunda bir rahatlık olduğu gerçeği inkar edilemez. Fakat bazıları bunu vatandaşlara sunulmuş bir lütufmuş gibi görüyor...

Halk içinden biri İslami yaşam tarzını seçtiğinde bir sorun yok ama onun seçtiği temsilciler yada görevi ona hizmet etmek olan kamu personelinden biri bu yaşam tarızını benimsemişse ortaya sorun çıkıyor... Halk İslamı yaşayabilir ama idareciler yaşayamaz, yaşarlarsa bu Laikliğe aykırı olur ! Ne tuhaf bir anlayış... Ben bunu sebebini bir şekilde Devletin önemli mekanizmalarında görev yapan, kendisine ve ceçresine nüfuz ve çıkar sağlamaya alışmış , hukuktan bağımsız, kendisinden hesap sorulmasını istemeyen bir grup haramzadenin, Halkı yönetimden uzak tutma aracı olarak görüyorum. Bu ülkede Laiklik ve onun dayandığı Resmi İdeolojinin görevi budur..

Alıntıları Göster

quote:

Orjinalden alıntı: OPTİMİST

Halk içinden biri İslami yaşam tarzını seçtiğinde bir sorun yok ama onun seçtiği temsilciler yada görevi ona hizmet etmek olan kamu personelinden biri bu yaşam tarızını benimsemişse ortaya sorun çıkıyor...

quote:

Orijinalden alıntı: neverlate

quote: Orjinalden alıntı: Massaimassai 1 Türkiye Cumhuriyeti 'nin dini islamdır. Nüfus cüzdanınızda öyle yazar. Yazmasına gerek var mı:)) Dinimin veya milliyetimin çok da fazla önemli olmadığı düşüncesindeyim. 2 "Başörtüsü yasağı" tüm insanlığın ayıbıdır sadece bizim değil... 3 Laikliğin manasına bakmak gerekir. Bizim baktığımız şüpheli:)

Katılıyorum.

Düzeltmenizde bir bakıma haklısınız. Nüfus cüzdanımızda dinimiz yazıyor. Demek ki biz "resmi" olarak müslümanız. Ama yine de "Türkiye Cumhuriyeti'nin dini islamdır" ifadesini kullanamayız gibi geliyor.

Aslında konuşmamız gereken konu şu: Laikliğin tanımı nedir?

Hukukçu adayı olan arkadaşıma da soruyorum: Dünya üzerinde onlarca farklı tanımı ve uygulaması olan bir genel bir kavramı Anayasaya koyarken neden tanımlamıyoruz? Bir çok yasağı, iptalleri, yaptırımları "tanımı olmayan bir kavrama" bağlıyoruz. Bu ne kadar doğru?

Anayasa Mahkemesi üyeleri böyle büyük bir boşluktan dolayı genelde kendi ideolojileriyle karar veriyorlar. Yarın bir gün farklı ideolojiye sahip üç beş üye gelince ne olacak? Neden adam gibi herşeyi yasalara koymuyoruz? Rejimin sigortası kurumlar değil yasalar olmalıdır. Biz laikliğe takılıp demokratik bir hukuk devleti olmayı unutmuşuz...

Ayrıca insanların şeriat düzeni falan istediği yok. Bir anket yapsanız şeriat isteyenlerin oranı %5'i geçmez. Bu milletin %50 sinin şeriat için birlik olup gizli gizli örgütlendiğini düşünmek paranoya değil de nedir? Hem de insan haklarında Avrupa'yı, ekonomi modelinde Amerika'yı örnek alan bir yönetim varken... Bunca yasa, bağımsız kurum ve en önemlisi ordu varken...Ve Kaotika'nın sorusu. Şeriat getirmek istesem ne mi yapardım: Bir an önce hayal dünyasından çıkıp boşa emek sarfetmezdim.

Kimsenin dile getirmediği, kanıtı olmayan, resmi olarak var olmayan, sizin beyninizde varolan bir takım korkulardan ve baskılardan bahsediyorsunuz. Biz son derece somut, resmi olarak var olan, devlet tarafından yapılan bir insan hakkı ihlalini konu edince dikkate alınmıyoruz. Trajikomik.

Alıntıları Göster

quote:

Orjinalden alıntı: neverlate

Bir anket yapsanız şeriat isteyenlerin oranı %5'i geçmez. Bu milletin %50 sinin şeriat için birlik olup gizli gizli örgütlendiğini düşünmek paranoya değil de nedir? Hem de insan haklarında Avrupa'yı, ekonomi modelinde Amerika'yı örnek alan bir yönetim varken... Bunca yasa, bağımsız kurum ve en önemlisi ordu varken...Ve Kaotika'nın sorusu. Şeriat getirmek istesem ne mi yapardım: Bir an önce hayal dünyasından çıkıp boşa emek sarfetmezdim.

Kimsenin dile getirmediği, kanıtı olmayan, resmi olarak var olmayan, sizin beyninizde varolan bir takım korkulardan ve baskılardan bahsediyorsunuz. Biz son derece somut, resmi olarak var olan, devlet tarafından yapılan bir insan hakkı ihlalini konu edince dikkate alınmıyoruz. Trajikomik.

quote:

Orijinalden alıntı: kaotika

quote: Orjinalden alıntı: neverlate Bir anket yapsanız şeriat isteyenlerin oranı %5'i geçmez. Bu milletin %50 sinin şeriat için birlik olup gizli gizli örgütlendiğini düşünmek paranoya değil de nedir? Hem de insan haklarında Avrupa'yı, ekonomi modelinde Amerika'yı örnek alan bir yönetim varken... Bunca yasa, bağımsız kurum ve en önemlisi ordu varken...Ve Kaotika'nın sorusu. Şeriat getirmek istesem ne mi yapardım: Bir an önce hayal dünyasından çıkıp boşa emek sarfetmezdim. Kimsenin dile getirmediği, kanıtı olmayan, resmi olarak var olmayan, sizin beyninizde varolan bir takım korkulardan ve baskılardan bahsediyorsunuz. Biz son derece somut, resmi olarak var olan, devlet tarafından yapılan bir insan hakkı ihlalini konu edince dikkate alınmıyoruz. Trajikomik.

Ya o şeriat isteyen %5, halkın %50 sini uyutarak, şeriat sistemini getirmeye çalışıyor ise. Bu paranoya değil, bu bir teoridir. Veriler ile desteklenen, veriler ile uyum içerisinde olan bir teoridir. Buna "paranoya" demek ise duygusal ve subjektif bir karşı çıkıştır.. Ve bu hükümet henüz bunu çürütecek bir girişimde bulunmamıştır, bulunması da beklenemez.

Şeriat sistemi getirmek isteyen bir iktidar ne yapar? nasıl bir strateji izler. Önce bağımsız kurumları ele geçirir değil mi. Sivil yargının bağımsızlığını kaldırıp hükümete bağladıktan sonra kalkıp orduyu "avrupa birliğine girme" adına sivil yargıya bağlar. Yapılan her düzenleme "teori ile uyum içerisinde". Bir sefer de teori ile çelişen bir düzenleme yapsınlar, bir yasa çıkarsınlar. Örneğin milletvekili dokunulmazlığını kaldırsınlar. Seçimlerde ülke barajını kaldırsınlar. Tübitak'a özerklik versinler. YÖK'ü kaldırsınlar. Kimliklerden "din" hanesini kaldırsınlar. İnternetten sansürü kaldırsınlar.

Alıntıları Göster

quote:

Orijinalden alıntı: kaotika

quote: Orjinalden alıntı: neverlate Bir anket yapsanız şeriat isteyenlerin oranı %5'i geçmez. Bu milletin %50 sinin şeriat için birlik olup gizli gizli örgütlendiğini düşünmek paranoya değil de nedir? Hem de insan haklarında Avrupa'yı, ekonomi modelinde Amerika'yı örnek alan bir yönetim varken... Bunca yasa, bağımsız kurum ve en önemlisi ordu varken...Ve Kaotika'nın sorusu. Şeriat getirmek istesem ne mi yapardım: Bir an önce hayal dünyasından çıkıp boşa emek sarfetmezdim. Kimsenin dile getirmediği, kanıtı olmayan, resmi olarak var olmayan, sizin beyninizde varolan bir takım korkulardan ve baskılardan bahsediyorsunuz. Biz son derece somut, resmi olarak var olan, devlet tarafından yapılan bir insan hakkı ihlalini konu edince dikkate alınmıyoruz. Trajikomik.

Ya o şeriat isteyen %5, halkın %50 sini uyutarak, şeriat sistemini getirmeye çalışıyor ise. Bu paranoya değil, bu bir teoridir. Veriler ile desteklenen, veriler ile uyum içerisinde olan bir teoridir. Buna "paranoya" demek ise duygusal ve subjektif bir karşı çıkıştır.. Ve bu hükümet henüz bunu çürütecek bir girişimde bulunmamıştır, bulunması da beklenemez.

Şeriat sistemi getirmek isteyen bir iktidar ne yapar? nasıl bir strateji izler. Önce bağımsız kurumları ele geçirir değil mi. Sivil yargının bağımsızlığını kaldırıp hükümete bağladıktan sonra kalkıp orduyu "avrupa birliğine girme" adına sivil yargıya bağlar. Yapılan her düzenleme "teori ile uyum içerisinde". Bir sefer de teori ile çelişen bir düzenleme yapsınlar, bir yasa çıkarsınlar. Örneğin milletvekili dokunulmazlığını kaldırsınlar. Seçimlerde ülke barajını kaldırsınlar. Tübitak'a özerklik versinler. YÖK'ü kaldırsınlar. Kimliklerden "din" hanesini kaldırsınlar. İnternetten sansürü kaldırsınlar.

Alıntıları Göster

quote:

Orijinalden alıntı: neverlate

Zaten paranoyalar komlo teorileri üzerine kuruludur. Teori olması paranoya olmasına engel değil.

Şeriat getirmek isteyen bir hükümet öncelikle liberal ekonomi düzenini baz almaz. Özelleştirmeleri desteklemez. Batı dünyası ile her türlü ekonomik ilişkiyi durdurmaya çalışır. Çünkü şeriat düzenine göre faiz haramdır. Şeriat ülkesi bankasıyla borasıyla dışarıya kapalı olmalıdır. İkinci olarak Avrupa Birliği'ne girmeyi savunmaz. Eğer bizi birliğe alsalardı veya yarın alacağız deseler, artık islam hukukunu geçtim kendi hukukunuzu bile uygulama ihtimaliniz kalmıyor. Avrupa'nın insan hakları konusunda, ekonomi konusunda kısaca her konuda standartları var. Bakın bu da bir teori.

"Örneğin milletvekili dokunulmazlığını kaldırsınlar. Seçimlerde ülke barajını kaldırsınlar. Tübitak'a özerklik versinler. YÖK'ü kaldırsınlar. Kimliklerden "din" hanesini kaldırsınlar." Bunların hepsine gönülden katılıyorum. Ama eğer bunlara dayanarak şeriatın geldiğini düşünüyorsanız onyıllardır şeriat gelmekte. Zira bahsettiğiniz değişiklikleri yıllardır hiçbir parti yapmadı. İşte bu yüzden paranoya diyorum. Umarım anlatabildim.

Alıntıları Göster

quote:

Orijinalden alıntı: kaotika

quote: Orjinalden alıntı: neverlate quote: İslam ülkesi dahi olmayan Fransada da okullarda türban yasak. Şu cümlenin neresini tutsam elimde kalıyor. 1. Terimleri doğru kullanmalısınız. Türkiye de "İslam ülkesi" değil. Resmi bir kanunu bu argümana dayandıramazsınız. Anayasamızda nasıl bil ülke olduğumuzun tanımı var. 2. "Dahi" demenize gerek yok. İnsanların çoğu müslümansa, baş örtmek de müslümanlığın bir gereği ise böyle bir yasağın olması daha anormaldir. Devletler halkları için vardır. En azından örnek verdiğiniz Avrupa ülkelerinde öyle. 3. Laikliğin en sert uygulandığı ülke olan Fransa'da üniversitelerde türban yasağı yoktur. quote: Ayrıca Avrupadada kimse rahibe kılığında okula gitmez. 1. Türkiye'de de kimse müftü kıyafetiyle okula gitmiyor. Rahibe bir din görevlisidir. Kıyafetleri ise görevlerinin bir nevi üniformasıdır. Başörtüsünün kullanım alanıyla bu örneğin hiçbir bağlantısı yok. 2. Avrupa'da bir insan istese rahibe kıyafetiyle üniveristelere girebilir. Çünkü demokrasi ve insan haklarını sindirmiş olan ülkelerde insanların kılık kıyafetini denetleyen bir mekanizma yoktur.

Siz hala kelimelere takılmaya devam edin, benim anlatmak istediğim belli zaten.

Madde 1) Fransada ilköğretim okullarında türban yasak, yukarıda anlattığım nedenden ötürü yasak.
Madde 2) Fransa müslüman bir ülke olmadığı halde yasak. Kaldı ki müslüman bir ülke olsa idi bu kamplaşma çok daha şiddetli olarak hissedilecekti.
Madde 3) Müslüman erkek din görevlisinin kıyafeti sarık ve cübbedir. Oysa sarık ve cübbe ile Türkiyede sokaklarda dolaşan insanlar görmek mümkün. Türkiyede yasalar izin verse sarık ve cübbe ile üniversiyete gitmeye kalkanlar da çıkacaktır. Türkiyede türban takan bir kadının kıyafeti teorik olarak kadın din görevlisi kıyafeti ile eşdeğerdir. Dikkat ederseniz imam hatip mezunu kadın hocalar aynı şekilde giyinir. Yani sonuçta türbanlı bir kadının teorik olarak kıyafeti, hıristiyan bir rahibenin kıyafeti ile özdeştir. Dikkat edin oysa Avrupada hiç kimse "rahibe kılığında okula gideceğim" diye tutturmaz.

-------------------------
Sonuçta fundamentalizmin güçlenmesi demokrasinin kapsamında değerlendirilemez. Fundamentalizmin güçlenmesi demokrasinin yara almasına sebep olur. Fundamentalizm kendisinden farklı olana yaşam hakkı tanımaz. Çarşaflı bir kadın plaja gelse en fazla dalga geçilir. Oysa başı açık bir kadın fundamentalistlerin bölgesinde yaşayamaz.

Alıntıları Göster

quote:

Orjinalden alıntı: kaotika
Madde 1) Fransada ilköğretim okullarında türban yasak, yukarıda anlattığım nedenden ötürü yasak.
Madde 2) Fransa müslüman bir ülke olmadığı halde yasak. Kaldı ki müslüman bir ülke olsa idi bu kamplaşma çok daha şiddetli olarak hissedilecekti.
Madde 3) Müslüman erkek din görevlisinin kıyafeti sarık ve cübbedir. Oysa sarık ve cübbe ile Türkiyede sokaklarda dolaşan insanlar görmek mümkün. Türkiyede yasalar izin verse sarık ve cübbe ile üniversiyete gitmeye kalkanlar da çıkacaktır. Türkiyede türban takan bir kadının kıyafeti teorik olarak kadın din görevlisi kıyafeti ile eşdeğerdir. Dikkat ederseniz imam hatip mezunu kadın hocalar aynı şekilde giyinir. Yani sonuçta türbanlı bir kadının teorik olarak kıyafeti, hıristiyan bir rahibenin kıyafeti ile özdeştir. Dikkat edin oysa Avrupada hiç kimse "rahibe kılığında okula gideceğim" diye tutturmaz.

-------------------------
Sonuçta fundamentalizmin güçlenmesi demokrasinin kapsamında değerlendirilemez. Fundamentalizmin güçlenmesi demokrasinin yara almasına sebep olur. Fundamentalizm kendisinden farklı olana yaşam hakkı tanımaz. Çarşaflı bir kadın plaja gelse en fazla dalga geçilir. Oysa başı açık bir kadın fundamentalistlerin bölgesinde yaşayamaz.

quote:

Orijinalden alıntı: Guest

@neverlate; yönetim sistemi olarak şeriat, ilkel bir ortaçağ düzeni midir sizce?

Alıntıları Göster

quote:

Orjinalden alıntı: lehrer35

@neverlate; yönetim sistemi olarak şeriat, ilkel bir ortaçağ düzeni midir sizce?

quote:

Orijinalden alıntı: kaotika

quote: Orjinalden alıntı: as74 Genel olarak sanılan ve bilinenin aksine laiklik Cumhuriyet dönemiyle başlamış değildir, 1839 yılı Tanzimat Fermanı ile başlayan modernleşme hareketleri 1856 Islahat Fermanı ile daha da belirginleşmiştir.

Tanzimat döneminde, zayıf düşen Osmanlı'da batının baskısı ile göstermelik düzenlemeler yapılsa da bu hep lafta kalmış kısa süre sonra eskiye dönülmüştür.

Alıntıları Göster

quote:

Orjinalden alıntı: kaotika

quote: Orjinalden alıntı: as74 Genel olarak sanılan ve bilinenin aksine laiklik Cumhuriyet dönemiyle başlamış değildir, 1839 yılı Tanzimat Fermanı ile başlayan modernleşme hareketleri 1856 Islahat Fermanı ile daha da belirginleşmiştir.

Tanzimat döneminde, zayıf düşen Osmanlı'da batının baskısı ile göstermelik düzenlemeler yapılsa da bu hep lafta kalmış kısa süre sonra eskiye dönülmüştür.

quote:

Orijinalden alıntı: Guest

@neverlate; yönetim sistemi olarak şeriat, ilkel bir ortaçağ düzeni midir sizce?

Alıntıları Göster

quote:

Orjinalden alıntı: lehrer35
@neverlate; yönetim sistemi olarak şeriat, ilkel bir ortaçağ düzeni midir sizce?

quote:

Orijinalden alıntı: neverlate

Zaten paranoyalar komlo teorileri üzerine kuruludur. Teori olması paranoya olmasına engel değil.

Şeriat getirmek isteyen bir hükümet öncelikle liberal ekonomi düzenini baz almaz. Özelleştirmeleri desteklemez. Batı dünyası ile her türlü ekonomik ilişkiyi durdurmaya çalışır. Çünkü şeriat düzenine göre faiz haramdır. Şeriat ülkesi bankasıyla borasıyla dışarıya kapalı olmalıdır. İkinci olarak Avrupa Birliği'ne girmeyi savunmaz. Eğer bizi birliğe alsalardı veya yarın alacağız deseler, artık islam hukukunu geçtim kendi hukukunuzu bile uygulama ihtimaliniz kalmıyor. Avrupa'nın insan hakları konusunda, ekonomi konusunda kısaca her konuda standartları var. Bakın bu da bir teori.

"Örneğin milletvekili dokunulmazlığını kaldırsınlar. Seçimlerde ülke barajını kaldırsınlar. Tübitak'a özerklik versinler. YÖK'ü kaldırsınlar. Kimliklerden "din" hanesini kaldırsınlar." Bunların hepsine gönülden katılıyorum. Ama eğer bunlara dayanarak şeriatın geldiğini düşünüyorsanız onyıllardır şeriat gelmekte. Zira bahsettiğiniz değişiklikleri yıllardır hiçbir parti yapmadı. İşte bu yüzden paranoya diyorum. Umarım anlatabildim.

Alıntıları Göster

quote:

Orjinalden alıntı: neverlate

Zaten paranoyalar komlo teorileri üzerine kuruludur. Teori olması paranoya olmasına engel değil.

Şeriat getirmek isteyen bir hükümet öncelikle liberal ekonomi düzenini baz almaz. Özelleştirmeleri desteklemez. Batı dünyası ile her türlü ekonomik ilişkiyi durdurmaya çalışır. Çünkü şeriat düzenine göre faiz haramdır. Şeriat ülkesi bankasıyla borasıyla dışarıya kapalı olmalıdır. İkinci olarak Avrupa Birliği'ne girmeyi savunmaz. Eğer bizi birliğe alsalardı veya yarın alacağız deseler, artık islam hukukunu geçtim kendi hukukunuzu bile uygulama ihtimaliniz kalmıyor. Avrupa'nın insan hakları konusunda, ekonomi konusunda kısaca her konuda standartları var. Bakın bu da bir teori.

"Örneğin milletvekili dokunulmazlığını kaldırsınlar. Seçimlerde ülke barajını kaldırsınlar. Tübitak'a özerklik versinler. YÖK'ü kaldırsınlar. Kimliklerden "din" hanesini kaldırsınlar." Bunların hepsine gönülden katılıyorum. Ama eğer bunlara dayanarak şeriatın geldiğini düşünüyorsanız onyıllardır şeriat gelmekte. Zira bahsettiğiniz değişiklikleri yıllardır hiçbir parti yapmadı. İşte bu yüzden paranoya diyorum. Umarım anlatabildim.

quote:

Orijinalden alıntı: neverlate

quote: Orjinalden alıntı: lehrer35 @neverlate; yönetim sistemi olarak şeriat, ilkel bir ortaçağ düzeni midir sizce?

Öncelikle şeriat bir yönetim şekli değildir. İslam hukuku anlamında soruyorsanız, eğer halkın yarısı isteyip yarısı istemiyorsa zaten 21.yüzyıl şartlarında uygulanabilir bir sistem değildir. Bu ilkellik değildir çünkü tüm sistemler için geçerlidir. Eğer halkın büyük çoğunluğu istemiyorsa zorla bir sistemi dayatmak günümüz dünyasında pek mümkün değil. Bu bağlamda Türkiye'de şeriat uygulamasının olabileceğini düşünmüyorum.

Ancak islam hukuk bana göre felsefesi ve temelleri bakımından birçok hukuk sistemine örnek teşkil edebilecek kalitede bir sistemdir. Harfi harfine uygulamak dini olarak şart mıdır? Bu konuda tartışmalar var. Benim yorumlarım da var. Ancak sizinle tartışmaya değecek yorumlar değil.

Daldan dala atlayacağınıza önce benim yukarıdaki sorularıma cevap verin. Sadece dini inancı yüzünden üniversite okumasını engellemek, kamuda çalışmasını engellemek, milleti temsil etmesini engellemek, orduda görevine son vermek doğru mudur? Hangi laiklik tanımında vardır? Lafı gevelemeden bir yanıt verin.

Alıntıları Göster

quote:

Orjinalden alıntı: neverlate

Sadece dini inancı yüzünden üniversite okumasını engellemek, kamuda çalışmasını engellemek, milleti temsil etmesini engellemek, orduda görevine son vermek doğru mudur? Hangi laiklik tanımında vardır?

quote:

Orijinalden alıntı: neverlate

quote: Orjinalden alıntı: lehrer35 @neverlate; yönetim sistemi olarak şeriat, ilkel bir ortaçağ düzeni midir sizce?

Öncelikle şeriat bir yönetim şekli değildir. İslam hukuku anlamında soruyorsanız, eğer halkın yarısı isteyip yarısı istemiyorsa zaten 21.yüzyıl şartlarında uygulanabilir bir sistem değildir. Bu ilkellik değildir çünkü tüm sistemler için geçerlidir. Eğer halkın büyük çoğunluğu istemiyorsa zorla bir sistemi dayatmak günümüz dünyasında pek mümkün değil. Bu bağlamda Türkiye'de şeriat uygulamasının olabileceğini düşünmüyorum.

Ancak islam hukuk bana göre felsefesi ve temelleri bakımından birçok hukuk sistemine örnek teşkil edebilecek kalitede bir sistemdir. Harfi harfine uygulamak dini olarak şart mıdır? Bu konuda tartışmalar var. Benim yorumlarım da var. Ancak sizinle tartışmaya değecek yorumlar değil.

Daldan dala atlayacağınıza önce benim yukarıdaki sorularıma cevap verin. Sadece dini inancı yüzünden üniversite okumasını engellemek, kamuda çalışmasını engellemek, milleti temsil etmesini engellemek, orduda görevine son vermek doğru mudur? Hangi laiklik tanımında vardır? Lafı gevelemeden bir yanıt verin.

Alıntıları Göster

quote:

Orijinalden alıntı: neverlate

quote: Orjinalden alıntı: lehrer35 @neverlate; yönetim sistemi olarak şeriat, ilkel bir ortaçağ düzeni midir sizce?

Öncelikle şeriat bir yönetim şekli değildir. İslam hukuku anlamında soruyorsanız, eğer halkın yarısı isteyip yarısı istemiyorsa zaten 21.yüzyıl şartlarında uygulanabilir bir sistem değildir. Bu ilkellik değildir çünkü tüm sistemler için geçerlidir. Eğer halkın büyük çoğunluğu istemiyorsa zorla bir sistemi dayatmak günümüz dünyasında pek mümkün değil. Bu bağlamda Türkiye'de şeriat uygulamasının olabileceğini düşünmüyorum.

Ancak islam hukuk bana göre felsefesi ve temelleri bakımından birçok hukuk sistemine örnek teşkil edebilecek kalitede bir sistemdir. Harfi harfine uygulamak dini olarak şart mıdır? Bu konuda tartışmalar var. Benim yorumlarım da var. Ancak sizinle tartışmaya değecek yorumlar değil.

Daldan dala atlayacağınıza önce benim yukarıdaki sorularıma cevap verin. Sadece dini inancı yüzünden üniversite okumasını engellemek, kamuda çalışmasını engellemek, milleti temsil etmesini engellemek, orduda görevine son vermek doğru mudur? Hangi laiklik tanımında vardır? Lafı gevelemeden bir yanıt verin.

Alıntıları Göster

quote:

Orjinalden alıntı: neverlate

Daldan dala atlayacağınıza önce benim yukarıdaki sorularıma cevap verin. Sadece dini inancı yüzünden üniversite okumasını engellemek, kamuda çalışmasını engellemek, milleti temsil etmesini engellemek, orduda görevine son vermek doğru mudur? Hangi laiklik tanımında vardır? Lafı gevelemeden bir yanıt verin.

quote:

Orijinalden alıntı: neverlate

quote: Orjinalden alıntı: lehrer35 @neverlate; yönetim sistemi olarak şeriat, ilkel bir ortaçağ düzeni midir sizce?

Öncelikle şeriat bir yönetim şekli değildir. İslam hukuku anlamında soruyorsanız, eğer halkın yarısı isteyip yarısı istemiyorsa zaten 21.yüzyıl şartlarında uygulanabilir bir sistem değildir. Bu ilkellik değildir çünkü tüm sistemler için geçerlidir. Eğer halkın büyük çoğunluğu istemiyorsa zorla bir sistemi dayatmak günümüz dünyasında pek mümkün değil. Bu bağlamda Türkiye'de şeriat uygulamasının olabileceğini düşünmüyorum.

Ancak islam hukuk bana göre felsefesi ve temelleri bakımından birçok hukuk sistemine örnek teşkil edebilecek kalitede bir sistemdir. Harfi harfine uygulamak dini olarak şart mıdır? Bu konuda tartışmalar var. Benim yorumlarım da var. Ancak sizinle tartışmaya değecek yorumlar değil.

Daldan dala atlayacağınıza önce benim yukarıdaki sorularıma cevap verin. Sadece dini inancı yüzünden üniversite okumasını engellemek, kamuda çalışmasını engellemek, milleti temsil etmesini engellemek, orduda görevine son vermek doğru mudur? Hangi laiklik tanımında vardır? Lafı gevelemeden bir yanıt verin.

Alıntıları Göster

quote:

Orjinalden alıntı: neverlate

quote: Orjinalden alıntı: lehrer35 @neverlate; yönetim sistemi olarak şeriat, ilkel bir ortaçağ düzeni midir sizce?

Öncelikle şeriat bir yönetim şekli değildir. İslam hukuku anlamında soruyorsanız, eğer halkın yarısı isteyip yarısı istemiyorsa zaten 21.yüzyıl şartlarında uygulanabilir bir sistem değildir. Bu ilkellik değildir çünkü tüm sistemler için geçerlidir. Eğer halkın büyük çoğunluğu istemiyorsa zorla bir sistemi dayatmak günümüz dünyasında pek mümkün değil. Bu bağlamda Türkiye'de şeriat uygulamasının olabileceğini düşünmüyorum.

Ancak islam hukuk bana göre felsefesi ve temelleri bakımından birçok hukuk sistemine örnek teşkil edebilecek kalitede bir sistemdir. Harfi harfine uygulamak dini olarak şart mıdır? Bu konuda tartışmalar var. Benim yorumlarım da var. Ancak sizinle tartışmaya değecek yorumlar değil.

Daldan dala atlayacağınıza önce benim yukarıdaki sorularıma cevap verin. Sadece dini inancı yüzünden üniversite okumasını engellemek, kamuda çalışmasını engellemek, milleti temsil etmesini engellemek, orduda görevine son vermek doğru mudur? Hangi laiklik tanımında vardır? Lafı gevelemeden bir yanıt verin.

quote:

Orijinalden alıntı: Guest

quote: Orjinalden alıntı: neverlate quote: Orjinalden alıntı: lehrer35 @neverlate; yönetim sistemi olarak şeriat, ilkel bir ortaçağ düzeni midir sizce? Öncelikle şeriat bir yönetim şekli değildir. İslam hukuku anlamında soruyorsanız, eğer halkın yarısı isteyip yarısı istemiyorsa zaten 21.yüzyıl şartlarında uygulanabilir bir sistem değildir. Bu ilkellik değildir çünkü tüm sistemler için geçerlidir. Eğer halkın büyük çoğunluğu istemiyorsa zorla bir sistemi dayatmak günümüz dünyasında pek mümkün değil. Bu bağlamda Türkiye'de şeriat uygulamasının olabileceğini düşünmüyorum. Ancak islam hukuk bana göre felsefesi ve temelleri bakımından birçok hukuk sistemine örnek teşkil edebilecek kalitede bir sistemdir. Harfi harfine uygulamak dini olarak şart mıdır? Bu konuda tartışmalar var. Benim yorumlarım da var. Ancak sizinle tartışmaya değecek yorumlar değil. Daldan dala atlayacağınıza önce benim yukarıdaki sorularıma cevap verin. Sadece dini inancı yüzünden üniversite okumasını engellemek, kamuda çalışmasını engellemek, milleti temsil etmesini engellemek, orduda görevine son vermek doğru mudur? Hangi laiklik tanımında vardır? Lafı gevelemeden bir yanıt verin.

Şeriate lehte taraf olduğunuza göre şeriat tehlikesine karşı uyarmayı paranoya diye nitelemeniz sadece şark kurnazlığının tescilidir. Çünkü siz şeriat istiyorsunuz. Tek başına, başbakanın hukuku ve hakimleri ilgilendiren bir konuda ulemayı referans göstermesi bile Türkiye'de şeriat tehlikesi olduğunun kanıtıdır. Ayrıca Hukuk bir başka kararı ile hükümetin odak olduğunuda tescillemiştir. Yani Türkiye'de şeriat tehlikesi vardır ve bu paranoya falan değil somut gerçekliktir.

Diğer yandan dini inancı yüzünden üniversitede okuyamayan öğrenciler kimlermiş acaba?
Türban ne zaman inanç koşullarından biri olmuş? İslamın şartları arasına ne zaman girmiş?

Değil ama velev ki olduğunu kabul edelim, Üniversite eğitimi insanları çalışma hayatına yönlendiren bir iştigal olduğuna göre türbanlıların iş hayatına müdahil olmaları gerekir. En eazından devlet bunu bekler. Üniversite eğitimini desteklemesinin ana nedeni budur. İnsanlar eğitim alsınlar ve üreterek devlete topluma yarar sağlasınlar diye destekler. İçeride peruk takarak veya başını açarak eğitim alan bir çok dindar kızımız var. Bundan başka yurt dışına gönderilen ve orada eğitimö aldırılan bir çok kızımız var. Bunlar okulu bitirdiklerinde ne yapıyorlar? Hangi şirketin başında başı kapalı bir kadınımız var? Dinci vasıfları ile öne çıkan hangi şirketin yönetim kadrosunda türbanlı bir bayan var? Hangi dinci eşinin çalışmasına izin veriyor? Eğer çalışıp üretmeyeceklerse niye eğitim alıyorlar? Eğitimin amacı ortada iken, türbanlıların üretmeyip eve hapsedilecekleri ortada iken bunların eğitimi için kaynakların heba edilmesi diğer eğitim alacak ve üreteceklerin kul hakkının gaspı değil midir?

Toplumda dinciler kadar paranoyak olmadığı halde, haklı şekilde uyaranları paranoyak ilan etmeleri hemen her alanda gördüğümüz kendi marazlarını karşıya yamama girişimidir. İnsanlar adım adım ilerlediğimiz şeriat bataklığı yolculuğunu hissedemesinler diye propaganda etkinliğidir. Erbakanın kadayıf kızartması, gülen'in güçlü olunacak ana kadar takiyye yapma politikasının bir uzantısıdır. Ülkede yaşayan herkes şeriatin ne kadar tehlikeli bir bataklık olduğunun bilincine varması gerekir. Bir saplanıldığında çıkma olanağı neredeyse yoktur. Uygulandığı ülkelerde insanlara sağladığı zulüm ortadadır. Bu nedenle laikliğin değeri bilinmeli ve ölüm pahasına sahip çıkılmalıdır. Olmazya eğer olurda şeriat bataklığına saplanırsak gelecek nesillerimizin kötü yaşamının sorumluluğunu Allah mutlaka buna taraf olanlardan soracaktır.

Alıntıları Göster

quote:

Orijinalden alıntı: metete

Ya müslüman ya laik olacaksın diyebilen bir insan var, hangi laiklikten bahsediyorsunuz günümüzde?

Alıntıları Göster

quote:


Önceki sayfalarda açıklaması çok net bir şekilde yapıldı bunun.

quote:

Orijinalden alıntı: Guest

quote: Orjinalden alıntı: neverlate quote: Orjinalden alıntı: lehrer35 @neverlate; yönetim sistemi olarak şeriat, ilkel bir ortaçağ düzeni midir sizce? Öncelikle şeriat bir yönetim şekli değildir. İslam hukuku anlamında soruyorsanız, eğer halkın yarısı isteyip yarısı istemiyorsa zaten 21.yüzyıl şartlarında uygulanabilir bir sistem değildir. Bu ilkellik değildir çünkü tüm sistemler için geçerlidir. Eğer halkın büyük çoğunluğu istemiyorsa zorla bir sistemi dayatmak günümüz dünyasında pek mümkün değil. Bu bağlamda Türkiye'de şeriat uygulamasının olabileceğini düşünmüyorum. Ancak islam hukuk bana göre felsefesi ve temelleri bakımından birçok hukuk sistemine örnek teşkil edebilecek kalitede bir sistemdir. Harfi harfine uygulamak dini olarak şart mıdır? Bu konuda tartışmalar var. Benim yorumlarım da var. Ancak sizinle tartışmaya değecek yorumlar değil. Daldan dala atlayacağınıza önce benim yukarıdaki sorularıma cevap verin. Sadece dini inancı yüzünden üniversite okumasını engellemek, kamuda çalışmasını engellemek, milleti temsil etmesini engellemek, orduda görevine son vermek doğru mudur? Hangi laiklik tanımında vardır? Lafı gevelemeden bir yanıt verin.

Şeriate lehte taraf olduğunuza göre şeriat tehlikesine karşı uyarmayı paranoya diye nitelemeniz sadece şark kurnazlığının tescilidir. Çünkü siz şeriat istiyorsunuz. Tek başına, başbakanın hukuku ve hakimleri ilgilendiren bir konuda ulemayı referans göstermesi bile Türkiye'de şeriat tehlikesi olduğunun kanıtıdır. Ayrıca Hukuk bir başka kararı ile hükümetin odak olduğunuda tescillemiştir. Yani Türkiye'de şeriat tehlikesi vardır ve bu paranoya falan değil somut gerçekliktir.

Diğer yandan dini inancı yüzünden üniversitede okuyamayan öğrenciler kimlermiş acaba?
Türban ne zaman inanç koşullarından biri olmuş? İslamın şartları arasına ne zaman girmiş?

Değil ama velev ki olduğunu kabul edelim, Üniversite eğitimi insanları çalışma hayatına yönlendiren bir iştigal olduğuna göre türbanlıların iş hayatına müdahil olmaları gerekir. En eazından devlet bunu bekler. Üniversite eğitimini desteklemesinin ana nedeni budur. İnsanlar eğitim alsınlar ve üreterek devlete topluma yarar sağlasınlar diye destekler. İçeride peruk takarak veya başını açarak eğitim alan bir çok dindar kızımız var. Bundan başka yurt dışına gönderilen ve orada eğitimö aldırılan bir çok kızımız var. Bunlar okulu bitirdiklerinde ne yapıyorlar? Hangi şirketin başında başı kapalı bir kadınımız var? Dinci vasıfları ile öne çıkan hangi şirketin yönetim kadrosunda türbanlı bir bayan var? Hangi dinci eşinin çalışmasına izin veriyor? Eğer çalışıp üretmeyeceklerse niye eğitim alıyorlar? Eğitimin amacı ortada iken, türbanlıların üretmeyip eve hapsedilecekleri ortada iken bunların eğitimi için kaynakların heba edilmesi diğer eğitim alacak ve üreteceklerin kul hakkının gaspı değil midir?

Toplumda dinciler kadar paranoyak olmadığı halde, haklı şekilde uyaranları paranoyak ilan etmeleri hemen her alanda gördüğümüz kendi marazlarını karşıya yamama girişimidir. İnsanlar adım adım ilerlediğimiz şeriat bataklığı yolculuğunu hissedemesinler diye propaganda etkinliğidir. Erbakanın kadayıf kızartması, gülen'in güçlü olunacak ana kadar takiyye yapma politikasının bir uzantısıdır. Ülkede yaşayan herkes şeriatin ne kadar tehlikeli bir bataklık olduğunun bilincine varması gerekir. Bir saplanıldığında çıkma olanağı neredeyse yoktur. Uygulandığı ülkelerde insanlara sağladığı zulüm ortadadır. Bu nedenle laikliğin değeri bilinmeli ve ölüm pahasına sahip çıkılmalıdır. Olmazya eğer olurda şeriat bataklığına saplanırsak gelecek nesillerimizin kötü yaşamının sorumluluğunu Allah mutlaka buna taraf olanlardan soracaktır.

Alıntıları Göster

quote:

Orijinalden alıntı: neverlate

@Lehrer, öncelikle en azından hakaret etmeden de yazabildiğinizi gösterdiğiniz için teşekkürler.

Ne düşünüp düşünmediğimi izin verin de önce ben açıklayayım.

Şeriata taraf olmadığımı söyledim. Bulunduğumuz çağda ve özellikle de Türkiye'de uygulanamayacağını söyledim. Bunu çok açık, net ve samimi söylüyorum ki eğer birileri şeriatı getirmeye kalksa buna sizden önce karşı çıkan ben olurum.

(Yukarıdaki görüşlerim islam hukuku hakkındadır. Bunun konumuz ile hiç alakasını yok. Ama yine de yanlış anlamanızı gidermek için açıklama yapıyorum: İslam hukuğu felsefesi itibariyle yasalar yapılırken örnek teşkil edebilecek kalitededir dedim. Örneğin adam öldürme cezasının adaletli ve uygulanabilir olduğunu düşünürüm. Laik, demokratik bir hukuk devleti bu fikri diğer tüm fikirlerle eşit statüye koyar. Eğer koymazsanız laiklikten taviz vermiş olursunuz. Çünkü devletin dini görüşü olmaz. Devlet ateist de değildir.)

Anlayamadığınız şey şu: Laiklik din düşmanlığı değildir. Devletin dinlere eşit mesafede durmasıdır. İnsanların değil dikkatinizi çekerim, DEVLETİN. İnsanın laik olması bütün dinlere eşit durmasıdır. Müslüman, Hristiyan, deist, teist vs... insanlar laik olamazlar. Kimse de insanlara laik olması yönünde baskı yapamaz, insan haklarına terstir.Türkiye sadece şunu anlasa büyük bir yol kat etmiş olacağız.

Şimdi bu fikirler ışığında söylediklerinizi yorumlayalaım:

"Türban ne zaman inanç koşullarından biri olmuş? İslamın şartları arasına ne zaman girmiş?"

Devlet bunu tartışmaz. Eğer devletin hizmet ettiği insanlar böyle inanıyorsa olay bitmiştir. Dolayısıyla konumuz dışındadır. Eğer çok merak ediyorsanız, fıkıh kitaplarına bakabilir veya diyanet işleri başkanlığına sorabilirsiniz.

"Hangi şirketin başında başı kapalı bir kadınımız var?"

Öncelikle böyle şirketler var. Ama çok az. Ben size soruyorum kaç şirketin başında bayanlar var? Kaç CEO bayan? Buna dayanarak kadınları üniversiteye almayalım diyor muyuz? Veya kaç genel müdür eşcinsel? Veya kaçı kıvırcık saçlı? İsteyen insan üniversite okuduktan sonra çalışır, istemeyen çalışmaz bu kadar basit. Bunu baz alarak bir kişiye dahi yasak koymak son derece çarpık bir düşüncenin eseridir ve insan haklarının açıkça ihlalidir. Madem çalışmayacaklar neden çalışmalarına engel getiriyorsunuz? Dediğim gibi son derece mantıksız bir bahane bulmuşsunuz.

Konunun gerisi sosyolojiktir. İlgilenmiyorsanız bu bölümü atlayın. Şöyle ki; eğer insanlara eğitim alma fırsatı verirseniz belki birçok şirkette çalıştıklarını görürsünüz. Başörtülü insanların toplum hayatına katılamamasının bir sebebi de üniversite ve kamu alanlarındaki yasaklardır. Ayrıca başörtüsü anadoludan büyük şehre okumak için kızını yollayacak muhafazakar aileler için bir güvence olarak görülmektedir. Düşünürler ki başörtüsü takınca ahlaksız işler yapmaz, etrafında kötü niyetli insanlar olmaz. Ve bu faktör belki onları kızlarını okutmak için motive eden bir faktördür. Ve son olarak kızlarımız okumuyor denen bir ülkede amacımızın onların okuması ve kültür sahibi olması olmalıdır. Bu durumda her türlü engeli kaldırmakla işe başlayabiliriz. Eğer başörtüsünü çağdışı bir giyiniş olarak görüyorsanız da izin verin bu insanlar üniversiteye gitsinler, tüm fikirlerle karşılaşsınlar, kendi fikirlerini sorgulasınlar. Daha söyleyeceğim çok şey var ama yeri burası değil.


Bu yasaklar laikliği din düşmanlığı gören ideolojinin, şeriat gelecek paranoyasının veya bundan şahsi çıkar sağlayanların ürünüdür. Bu yüzden Amerika'da, Avrupa'da yani muasır medeniyet seviyesinde insanlara bunlardan bahsettiğimde şaşırıp kalıyorlar. Bunlar bizim yüz karamız. Toplumun kutuplaşmasının ana nedenlerinden biri. Eğitim, kültür seviyemizin, demokrasimizin, üretkenliğimizin düşük olmasının nedenidir. Sözde laiklik adına bunları savunmak, laikliğe, demokratlığa ve hukukun üstünlüğüne olan inanca 180 derece zıttır.

Alıntıları Göster

quote:

Orijinalden alıntı: Dellci



Alıntıları Göster