Yargıtay: 'Banka konut kredisinden dosya masrafı alınamaz.' (9. sayfa)

quote:

Orijinalden alıntı: id2003

quote: Orijinalden alıntı: xantorus arkadaşlar dikakt edin bu tip iade kararlarında iade sebepleri sizin dosyanız ile aynı olmayabilir mesela sözleşmenin 12 punto olmaması mesela ipotek ücretinin şu kadar diye açı yazılmış olmaması ve altında imzanızın olmaması sözleşmenin kisişelleştirilmiş olmaması matbu form olması gibi

işgüzarlık yapmayın arkadaşım.hem süreci bilmiyorsunuz hem de insanların tedirgin olmasına yol açıyorsunuz.
korkmayın arkadaşlar sizin başvurunuız neticesinde tüketici hakem heyeti hemen parayı talep etmiyor zaten.önce bankaya yazı gönderip savunmasını istiyor. hakem heyeti sizin sunduğunuz belgeyle bankanınkini inceliyor ve bir sorun varsa bankadan ek belgeler isteyebiliyor.herkes hukukçu değildir.herkes her kanunu bilmek zorunda değildir. hakem heyeti bu yüzden var. başvurunuz haksızsa zaten hiç kabul edilmiyor bile.haklı olabileceğiniz düşünülüyorsa bankaya da kendini savunma hakkı tanınıyor.

quote:

Orijinalden alıntı: xantorus

quote: Orijinalden alıntı: id2003 quote: Orijinalden alıntı: xantorus arkadaşlar dikakt edin bu tip iade kararlarında iade sebepleri sizin dosyanız ile aynı olmayabilir mesela sözleşmenin 12 punto olmaması mesela ipotek ücretinin şu kadar diye açı yazılmış olmaması ve altında imzanızın olmaması sözleşmenin kisişelleştirilmiş olmaması matbu form olması gibi işgüzarlık yapmayın arkadaşım.hem süreci bilmiyorsunuz hem de insanların tedirgin olmasına yol açıyorsunuz. korkmayın arkadaşlar sizin başvurunuız neticesinde tüketici hakem heyeti hemen parayı talep etmiyor zaten.önce bankaya yazı gönderip savunmasını istiyor. hakem heyeti sizin sunduğunuz belgeyle bankanınkini inceliyor ve bir sorun varsa bankadan ek belgeler isteyebiliyor.herkes hukukçu değildir.herkes her kanunu bilmek zorunda değildir. hakem heyeti bu yüzden var. başvurunuz haksızsa zaten hiç kabul edilmiyor bile.haklı olabileceğiniz düşünülüyorsa bankaya da kendini savunma hakkı tanınıyor.

benim okuduğum emsal kararlar da bu tarz şeyler yazıyor idi
sonuçta bu bir şözleşme ve banka eğer usulüne uygun yaptıysa şansınız yok

eğer banka açık verdi ise sözleşmeyi kişiselleştirmedi ise şu şu kadar şu ücreti kabul ediyorum diye size imza attırmadı ise sadece önceden boşluk bırakılan yerler doldurulduysa sözleşmenin puntoları belli bir büyüklüğün altında ise siz imza atmışta olsanız da sizi haklı bulabilir sözleşmeyi geçersiz sayabilir

bunu da kontrol edip açık varmı diye bakacak olan üketici hakem heyeti sonuçta

Alıntıları Göster

quote:

T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2012/1386

K. 2012/5231

T. 1.3.2012

• KREDİ SÖZLEŞMESİ GEREĞİNCE ALINAN DOSYA MASRAFININ İSTİRDADI TALEBİ ( Dosya Masrafı Adı Altında Talep Ettiği Miktar Konusunda Davalı Bankadan Açıklama Yapmasının İsteneceği - Gerekirse Bu Hususta Bilirkişiden Rapor Alınarak Karar Verileceği)

• DOSYA MASRAFI ( Kredi Sözleşmesi Gereğince Alınan Paranın İadesi İstemi - Sebebi ve Dayanağı Açıklanmadan Dosya Masrafı Adı Altında Para Talep Edilmiş veya Sözleşmeye Bu Yönde Hüküm Konulmuş İse Sözleşme Hükmünün Haksız Şart Olduğu)

• HAKSIZ ŞART ( Davalı Bankanın Kredi Açılırken Yapması Mutad ve Zorunlu Olan Masrafları İsteyebileceği - Bunun Dışında Sebebi ve Dayanağı Açıklanmadan Dosya Masrafı Adı Altında Para Talep Edilmiş veya Sözleşmeye Bu Yönde Hüküm Konulmuş İse Hükmün Haksız Şart Niteliğinde Olduğu)

• BANKANIN DOSYA MASRAFI ADI ALTINDA PARA ALMASI ( Davalı Bankanın Kredi Açılırken Yapması Mutad ve Zorunlu Olan Masrafları İsteyebileceği/Dosya Masrafı Adı Altında Talep Ettiği Miktar Konusunda Davalı Bankadan Açıklama Yapmasının İsteneceği - Gerekirse Bilirkişiden Rapor Alınacağı)

4077/m.2

ÖZET : Davacı kredi sözleşmesi gereğince kendisinden dosya masrafı adı altında masraf istendiğini, ödenen bedelin istirdadını talep etmiştir. Davalı banka kredi açılırken yapması mutad ve zorunlu olan masrafları isteyebilir. Bunun dışında sebebi ve dayanağı açıklanmadan dosya masrafı adı altında para talep edilmiş veya sözleşmeye bu yönde hüküm konulmuş ise sözleşme hükmünün haksız şart olarak kabulü zorunludur. Davalıdan dosya masrafı adı altında talep edilen miktar konusunda açıklama yapmasının istenmesi ve gerektiğinde bu hususta bilirkişiden rapor alınarak karar verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki tüketicinin korunması hakkındaki kanun hükümlerinin uygulanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, evini ipotek vermek sureti ile davalı bankadan kredi çektiğini, paranın kendisine tesliminden itibaren bir aylık süre dolmadan borçlu konumuna düşürülüp faiz ödediğini, dosya masrafı ve ekspertiz tayini adı altında 1.500,00 TL. masraf kesildiğini, bu miktarların fahiş ve haksız olduğunu, ayrıca hukuka aykırı olarak ve gerekli bilgi verilmeden hayat sigortası yapıldığını bildirerek davalı tarafından tahsil edilen dosya ücretinin, ekspertiz ücretinin 400,00 TL.sinin, gecikme faizinin tarafına iadesine ve hayat sigortası poliçesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı kredi sözleşmesi gereğince kendisinden dosya masrafı adı altında 1.500,00 TL masraf istendiğini ve hesabına borç kaydedildiğini ileri sürmüş ve haksız olarak talep edilen bu miktar yönünden de ödediği bedelin istirdadını talep etmiştir. Davalı bankanın kredi açılırken yapması mutad ve zorunlu olan masrafları isteyebileceğinin kabulü gerekir. Ne var ki; bunun dışında sebebi ve dayanağı açıklanmadan dosya masrafı adı altında bir para talep edilmiş veya sözleşmeye bu yönde bir hüküm konulmuş ise böyle bir sözleşme hükmünün 4077 sayılı Kanun’un 6. maddesi gereğince haksız şart olarak kabulü zorunludur. Mahkemece davalıdan dosya masrafı adı altında talep edilen miktar konusunda açıklama yapmasının istenmesi ve gerektiğinde bu hususta bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

quote:

T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2011/8196

K. 2012/1183

T. 26.1.2012

• ALACAK DAVASI ( Bankanın Konut Kredisi Kullandırırken Tüketiciden Dosya Masrafı Aldığı/Bankanın Zorunlu Olan Masrafları Tüketiciden İsteyebileceği - Zorunlu Masrafların Neler Olduğu Konusunda İspat Yükünün Bankada Olduğu )

• KONUT KREDİSİ KULLANAN TÜKETİCİDEN ALINAN DOSYA MASRAFI ( Bankanın Zorunlu Olan Masrafları Tüketiciden İsteyebileceği - Zorunlu Masrafların Neler Olduğu Konusunda İspat Yükünün Bankada Olduğu/Bilirkişiden Rapor Alınacağı )

• BANKANIN KREDİ VERİRKEN TÜKETİCİDEN DOSYA MASRAFI ALMASI ( Bankanın Zorunlu Olan Masrafları Tüketiciden İsteyebileceği - Zorunlu Masrafların Neler Olduğu Konusunda İspat Yükünün Bankada Olduğu/Bilirkişiden Rapor Alınacağı )

• İSPAT YÜKÜ ( Bankanın Konut Kredisi Kullandırırken Tüketiciden Dosya Masrafı Aldığı/Bankanın Zorunlu Olan Masrafları Tüketiciden İsteyebileceği - Zorunlu Masrafların Neler Olduğu Konusunda İspat Yükünün Bankada Olduğu )

• HAKSIZ ŞART ( Bankanın Konut Kredisi Kullandırırken Tüketiciden Dosya Masrafı Aldığı/Bankanın Zorunlu Olan Masrafları Tüketiciden İsteyebileceği - Zorunlu Masrafların Neler Olduğu Konusunda İspat Yükünün Bankada Olduğu )

4077/m.6

ÖZET : Alacak davasında ; davacı davalı bankadan sözleşme ile konut kredisi kullandığını, dosya masrafı adı altında para tahsil edildiğini, bu paranın bir karşılığı olmaksızın haksız olarak alındığını, tüketici ile müzakere edilmediğini, tüketici hakem heyetine de başvurup haksız şart olup tahsiline ilişkin karar aldırdığını bildirerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Banka, sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebilir. Kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya aittir. Mahkemece, davalı bankadan bu yönde delilleri sorulduktan sonra, konusunda uzman bilirkişi ya da heyetinden kredinin kullanılması için zorunlu masrafların neler olduğunun, kullanılan kredi miktarı gözetilerek davalı bankanın belirlediği miktarın makul olup olmadığının tespiti için bilirkişi raporu alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalı bankadan 27.04.2009 tarihli sözleşme ile 104.480 TL konut kredisi kullandığını, 2.089,60 TL dosya masrafı adı altında para tahsil edildiğini, bu paranın bir karşılığı olmaksızın haksız olarak alındığını, tüketici ile müzakere edilmediğini, tüketici hakem heyetine de başvurup haksız şart olup tahsiline ilişkin karar aldırdığını bildirerek 2.089,60 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının davalı bankadan 27.04.2009 tarihli sözleşme ile 104.480 TL konut kredisi kullandığı,kredi sözleşmesine ekli ödeme planında 2.089,60 TL peşin komisyon tutarı olarak gösterildiği ve davacıdan tahsil edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı, 13.04.2010 tarihinde tüketici hakem heyetine başvurmuş, 070.6.2010 tarihli kararda dosya masrafı olarak alınan bu bedelin tüketici ile müzakere etmeden konulduğunu, haksız şart olduğu gerekçesi ödenen miktarın tahsiline karar verilmiştir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4822 Sayılı Kanunla değişik 6. maddesi ile sözleşmelerdeki haksız şart düzenlenmiş ve "Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı, değildir. Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden, standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemez. Bir satıcı veya sağlayıcı, bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükü ona aittir. 6/A, 6/B, 6/C, 7, 9, 9/A, 10, 10/A ve 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmeleri en az oniki punto ve koyu siyah harflerle düzenlenir ... " hükmü, yine 4077 Sayılı Kanunun değişik 6 ve 31 maddelerine dayanılarak hazırlanan Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinde "satıcı, sağlayıcı veya kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartlar batıldır" hükmü getirilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4.1, 4.2. maddesinde miktar belirtilmeksizin kredi ile ilgili masrafların,komisyonun, vergi ve harçların müşteri tarafından ödeneceği belirtilmiş, 4.4. Maddesinde “bankanın toplam kredi tutarına dilediği ad altında ve uygun göreceği oranda/tutarda komisyon tahakkuk ettirebilir ve bu komisyonları müşteriden tahsil edebilir. Müşteri, sözleşmeyi imzalamakta tatbik edilecek komisyon tutarlarının toplam kredi borcunun bir parçası olarak kendisi için her yönüyle bağlayıcı olduğunu kabul ve taahhüt eder.”şeklinde kararlaştırılmıştır. Yine 24.04.2009 tarihli kredi öncesi bilgi formunda,kullandırma dosya masrafının işlem tutarına göre değişiklik göstereceği, kullanılan kredinin % 3.25'i olarak hesaplanacağı, ekspertiz masrafları, teminatların sigortalanması ile ilgili sigorta primleri müşteriye ait olduğu,ait olduğu,ayrıca vergi, resim, harç, fon vs giderlerin müşteriye ait olduğu belirtilmiştir. Bilgi formuna ekli ödeme planında komisyon masrafı olarak 2.089,60 TL gösterilmiştir. Ancak, bu ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunmamaktadır. Kural olarak davalı banka, sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebilir. Kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya aittir.

Aksi halde, içeriği somutlaştırılmayan diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, mahkemece, davalı bankadan bu yönde delilleri sorulduktan sonra, konusunda uzman bilirkişi ya da heyetinden kredinin kullanılması için zorunlu masrafların neler olduğunun, kullanılan kredi miktarı gözetilerek davalı bankanın belirlediği miktarın makul olup olmadığının tespiti için bilirkişi raporu alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

quote:

Orijinalden alıntı: xantorus

Orijinalden alıntı: id2003


benim okuduğum emsal kararlar da bu tarz şeyler yazıyor idi
sonuçta bu bir şözleşme ve banka eğer usulüne uygun yaptıysa şansınız yok

eğer banka açık verdi ise sözleşmeyi kişiselleştirmedi ise şu şu kadar şu ücreti kabul ediyorum diye size imza attırmadı ise sadece önceden boşluk bırakılan yerler doldurulduysa sözleşmenin puntoları belli bir büyüklüğün altında ise siz imza atmışta olsanız da sizi haklı bulabilir sözleşmeyi geçersiz sayabilir

bunu da kontrol edip açık varmı diye bakacak olan üketici hakem heyeti sonuçta

ee şansımız yok da boşuna mı icra dairesi hesabımıza parayı geçti. mesajımda açıkça yazdım. haksız bir itirazda bulunuyorsanız zaten başvurunuz kabul edilmiyor.başvurunuz kabul edilince bankadan savunma isteniyor.bu inceleme sonucunda banka haklı görülürse size nedenleriyle birlikte başvurunuzun reddi kararı gönderiliyor. böyle bir bahaneyle insan hakkını aramaktan vazgeçer mi? banka bana şartları söylemişmiş. evet doğrudur. ama madem böyle bir hakkım var "ayy yazıkk" deyip parayı öylece yanlarına bırakmaksa niyetiniz siz bilirsiniz. insanlar burada paralarının birazını kurtarabilmek adına bizim gibi bu işe başlayıp sonuç almış kişilerin yöntemlerini merak ediyor. hiçbirşey yapmadım, sadece dilekçe verip bekledim, hepsi bu. sonuçta banka da babamın bankası değil. her fırsatta her bahaneyle yoluyorlar bizi.bırakın da 3-5 kuruş bizim cebimizde kalsın biraz yüzümüz gülsün.

iyide ben hakkınızı aramayın demiyorum ki

sizin sözleşmede bankanın açığı vardır iade etmiştir bu her kredinin masrafının iade edileceği anlamına gelmez
usulüne uygun yaptı ise banka matbu sözleşme değilde kişiselleştirip imazalattı ise bütün ödiyeceğiniz paraları el yazınız iğle yazdıysanız ve bunu bunu kabul ediyorum diye imza attıysanız işiniz zor

ama bunlarda eksiklik varsa davayı kaybedeceğini düşünüyor ise parayı iade eder

Alıntıları Göster

quote:


iyide ben hakkınızı aramayın demiyorum ki

sizin sözleşmede bankanın açığı vardır iade etmiştir bu her kredinin masrafının iade edileceği anlamına gelmez
usulüne uygun yaptı ise banka matbu sözleşme değilde kişiselleştirip imazalattı ise bütün ödiyeceğiniz paraları el yazınız iğle yazdıysanız ve bunu bunu kabul ediyorum diye imza attıysanız işiniz zor

ama bunlarda eksiklik varsa davayı kaybedeceğini düşünüyor ise parayı iade eder

quote:

Orijinalden alıntı: id2003

quote: iyide ben hakkınızı aramayın demiyorum ki sizin sözleşmede bankanın açığı vardır iade etmiştir bu her kredinin masrafının iade edileceği anlamına gelmez usulüne uygun yaptı ise banka matbu sözleşme değilde kişiselleştirip imazalattı ise bütün ödiyeceğiniz paraları el yazınız iğle yazdıysanız ve bunu bunu kabul ediyorum diye imza attıysanız işiniz zor ama bunlarda eksiklik varsa davayı kaybedeceğini düşünüyor ise parayı iade eder

yok sözleşme şöyle hazırlandıysa yok efendim şartlar buysa falan. yazdıklarımı iyice süz öyle cevap yaz yazacaksan. bir dilekçe vermenin ne zararı var bunu bana söyle önce. verirsin dilekçeyi olursa olur olmazsa zaten önemli değil der geçersin. sen verme dilekçeni kardeş.ama verecek olanlara da mani olma. ben süreci yaşadım ve bitirdim. darısı diğerlerinin başına dedim. duymuşsun bir yerden 2 cümle gelip satıyorsun. bankanın sözleşmesinde "bu parayı veririm ama kendini boğaz köprüsünden atacaksın" yazıyor olsaydı sen de bakmadan imzalasaydın banka senden atlamanı isteyebilirdi o zaman.bu senin mantığına göre yasal bir zorunluluk olmuştur. öyle ya sen imzaladım sözleşmeyi, sözleşmnin şartlarına uyacaksın.

quote:

Orijinalden alıntı: Nicotinell

arkadaşlar 3 kuruş para için uğraştığınıza değmez. bu kadar fakir misiniz? Mahkeme masrafları da size girebilir ayrıca.

quote:

Orijinalden alıntı: Nicotinell

bankaların aldığı ücretler yasa dışı değil ki. bazen sözleşmede boşluk oluyor o yüzden tüketici haklı oluyor ama genelde bu tip ücretlerin alınacağı sözleşmelerde yazar.

eğer dosya masrafı ödemek istemiyorsanız, dosya masrafsız kredi alın. onun faizi daha yüksek ama.

quote:

Orijinalden alıntı: Nicotinell

arkadaşlar 3 kuruş para için uğraştığınıza değmez. bu kadar fakir misiniz? Mahkeme masrafları da size girebilir ayrıca.

quote:

Orijinalden alıntı: MSefa23

quote: Orijinalden alıntı: Nicotinell arkadaşlar 3 kuruş para için uğraştığınıza değmez. bu kadar fakir misiniz? Mahkeme masrafları da size girebilir ayrıca.

Sen zenginsen alma kardeşim

Artı konuştuğun ağız çok bozuk aynısını sana iade ediyorum..

Benimde yakında mahkemem var ve 7 000 TL için bilirkişi beni haklı buldu inşallah mahkemeyi de kazanacam ve sana kararı burdan iletirim!

quote:

Orijinalden alıntı: Nicotinell

arkadaşlar 3 kuruş para için uğraştığınıza değmez. bu kadar fakir misiniz? Mahkeme masrafları da size girebilir ayrıca.

quote:

Orijinalden alıntı: x15

selamlar

Kredi kullanım tarihindeki ipotek fek ücretini geri isteyebiliyor muyuz? Benim sözleşmemde bu ad altında 200 tl kesilmiş.Dilekçemi hazırladım.Hakem heyetine vereceğim.Sonuçta kredi kapatılınca fek ücretini alıyorsak bunu da almamız gerekir diye düşünüyorum.Banka nasıl borç bitince fek yazısını vermek zorundaysa başlangıçta da aynısını yapmak zorunda.Bu konuda fikri olan var mı?