Şimdi Ara

Trafik Cezasına İtiraz Prosederü - Güncel - 2012

Daha Fazla
Bu Konudaki Kullanıcılar: Daha Az
2 Misafir Kullanıcı, 2 Masaüstü Kullanıcı
463
Cevap
88
Favori
285.164
Tıklama
Tüm Forumlar >> Motorlu Araçlar Dünyası >> Otomobil Genel >> Trafik ve Biz >> Trafik Cezasına İtiraz Prosederü - Güncel - 2012
Sayfaya Git:
Sayfa:
Giriş
Mesaj
  • Binbaşı
    1801 Mesaj
    quote:

    Orijinalden alıntı: Forever1907

    Başlığı görünce ben de bir sorgulama yapayım dedim gib.gov.tr üzerinden(ara sıra yapıyorum, özellikle şehirler arası yol yaptığım zaman); bir baktım plakaya ceza yazılmış Ceza Tutarı 130,00 Kat/Ceza/Faiz 84,50.
    Tutanak tarihi 14.08.2010, tebliğ tarihi ise 13.02.2011 görünüyor. Herhangi bir tebligat almadım. Ev adresim merkezi sistem de kayıtlı. Birşey çıkar mı acaba itiraz etsem.

    tutanak tarihi ile tebliğ olduysa hangi tarihte oldugunu nasıl öğreniriz ??
    |
    |
  • Onbaşı
    20 Mesaj
    Merhaba Arkadaşlar;

    Emniyet şeridi ihlal ettiğimi başka bir sivil polis ihbar etmiş ve 5 dk sonrasında Trafik polisi bu ihbar üzerine beni durdurup ihbar var diyerek ceza kesti fakat ehliyetimde TC Kimlik numaram yazmadığı için kimlik numaramı yazamadılar, Makbuza baktım soyadımıda yanlış yazmışlar, araba da bana ait değil kiralık, isimden merkeze sorgulama yaptırıp TC numaramı öğreneceklerdi ben yağmur yağıyor diyerek ehliyetimi aldım gittim, onlarda ki yanlış soyisimle TC numaram bulunamaz bunun sonucunda ne olabilir ?

    Bilgi verebilir misiniz ?
    |
    |
    _____________________________
  • Onbaşı
    39 Mesaj
    quote:

    Orijinalden alıntı: MoonLighteR

    2011 DE YEDIGIMI BI CEZAYI DAHA YENI GORDUM VERGI DAIRESINDE CIKTI.. ISIN ENTERESAN YANI DAHA YENI MUAYNE YAPTIRDIM 5 AY ONCE ORDA BORC YOK GORUNUYORDU NE ELIME GECEN TEBLIG VAR NE BISEY 290 TL OLMUS 638 TL ..MAHKEMEYE BASUIRMAYI DUSUNUYORUM AMA BIRI CAGLAYANDA DIYOR DIGERI KARTALDAKINE

    BUGUN BANKADAN SORGULADIGIMDA BI CEZA DAHA CIKTI 66 TL OLAN BORC OLMUS 171 TL 15 SENEDIR AYNI YERDE OTURUYORUM NE TEBLIG GELDI NE MUHTARDA BISI VAR NE RESIM VAR NE BISEY VAR ISIN ENTERESAN YANI GARANTIDE SORGULUYORUM OKAYI BASKA BI KISININ VERGI NUMARASI VE BAS HARFI VAR ..


    YARDIMLARINIZ ICIN TSK EDERIM SIMDIDEN

    Merhabalar , bende aynı durumdayım.
    Sanıyorum v ergi dairesi elinde biriken cezaları yolladı millete.

    Banada tebliğ edilen birşey yok, dediğiniz gibi 25 yıldır aynı yerde ikamet ediyorum.


    Birisi bakırköy adliyesinde sadece bu işleere bakan mahkeme var dedi, oraya 30 lira masraf ederek itiraz edebiliyorsunuz dedi. İşin aslı nedir, nasıl çözülür ?
    |
    |
    _____________________________




  • Er
    4 Mesaj
    TRAFİK CEZASI İPTAL

    ARAÇ SAHİBİNE KESİLEN TRAFİK CEZASI MAHKEME TARAFINDAN İPTAL EDİLDİ

    Bodrum’da geçtiğimiz Eylül ayında ehliyetime 6 aylığına alkol yüzünden (0,51 promil ile kaptırmıştım) el konulmuşken tekrar çevirmede yakalandım. Polis kardeşler de işlerinin gereğini yerine getirdiler (onlara asla kızamam neticede adamlar görevini yapıyor) bana ve araç sahibine ayrı ayrı 1407’şer lira ceza kestiler. Kendiminkini paşa paşa ödedim hemen ertesi hafta. Fakat araç sahibini cezalandırmaları bana mantıklı gelmemişti. Biraz araştırma yaptım net üzerinden. Baktım ki şu yeni çıkan kanunlar öncesinde Aydın ili mahkemesi bu uygulamayı komple iptal ettirmiş. Yani sadece sürücüye ceza varmış. Fakat yeniden yürürlüğe girmiş bu yeni düzenlemeyle. (Yargı ile alay etmek bu olsa gerek ya da arkasından dolanmak) neyse konuya dönelim. Ben de internet üzerinden bulduğum bir dilekçeyi örnek alarak kendimce yeniden yazdım (yazının sonunda aşağıda görebilirsiniz). Bodrum Sulh Ceza Mahkemesine başvuru yaptırttım. Neticede ben İstanbul’a gelmiştim orada tatildeydim. Ben araç sahibi ağzıyla dilekçeyi yazdım ona verdirdim. Neyse aradan 3 ay geçti eve kağıt gelmiş evden aradılar. Ceza iptal olmuş. Yani araç sahibine kesilen cezanın iptaline karar vermişler. Burada dikkat edilecek nokta yüzünüze karşı okunan cezalar hemen o günden itibaren 15 gün içinde adrese gelen cezalar ise elden teslim alındıktan sonra ya da muhtara bırakıldıktan sonra 15 gün içinde itiraz edilebilir. Bu tarihi asla geçirmemek gerekir. Bir de olayın olduğu yerdeki Sulh Ceza Mahkemesi’ne başvuru yaparsanız daha iyi olur. Süre kısalar çünkü. Zira ben Bodrum’daki olay için İstanbul’dan başvuru yapmayı düşünüyordum. Ama işin içine bir sürü bürokrasi girip süre uzar diye bizzat bizimkiler de hala Bodrumdayken oradan yaptırdım. Her iki cezayı da peşin peşin ödemiştim itiraz kabul olmaz da bir de para yatırmayla uğraşıp moralimi bir daha bozmayayım diye. Netice iptal oldu şimdi de vergi dairesinden gidip parayı iade alma ile uğraşacağız. Bu durumda olan varsa benim yolumdan gidebilir. Ama her itiraz da kabul olacak diye bir şey yoktur. Zira benim olayımı örnek olarak sunabilirsiniz.







    BODRUM SULH CEZA MAHKEMESİ’NE




    İTİRAZ EDEN………… : AD SOYAD TC Kimlik No: 12345678912
    Telefon:5331234567–Mahalle Mh. Cadde Cd. 13/45 Semt İlçe/İstanbul

    İTİRAZA KONU TRAFİK
    TUTANAĞIN TANZİM TARİHİ ……………………. : 02/09/2013

    İTİRAZA KONU TRAFİK TUTANAĞIN
    TARAFIMA TEBELLÜĞ TARİHİ
    1- PTT’nin Kapıma muhtara bıraktım yazısı………… : 14/09/2013
    2- Benim Muhtardan teslim aldığım tarih …………….. : 16/09/2013


    İTİRAZ KONUSU……………………………………... : Bodrum Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği tarafından Seri Sıra No’su 123456 olan 02/09/2013 Tarihinde 1234 numaralı Karayolları Trafik Kanunu Madde 36/3b’ye göre düzenlenen Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağındaki yazılı para cezasının iptali hakkında.





    İTİRAZA KONU OLAY VE AÇIKLAMALARIM……:


    1- 2 Eylül 2013 Pazartesi günü saat 01:00’de Bodrum Turgutreis’ten Milas istikametine giderken adıma kayıtlı olan 34 XX 1234 tescil plakalı aracımı damadım olan AD SOYAD (TC No:12345678912) kullanmış. İlgili istikametin 36. kilometresinde Güvercinlik’teki Trafik kontrolünde yapılan sorgulamada sürücü ehliyetinin ileri bir tarihte geri verilmek üzere ( 6 ay süreyle el konulmuş) alındığı ortaya çıkmıştır. Damadım bu durumu kendine saklayarak bize iletmemiş ve sürücü ehliyetsiz araç kullanmıştır.


    2- Adıma kayıtlı olan 34 XX 1234 tescil plakalı aracıma 2918 numaralı Karayolları Trafik Kanunun 36. Maddesinin b) bendi gereğince araç sahibi olduğum için 1407TL tutarında trafik idari para cezası kesilmiştir.
    (İlgili Madde içeriği: Madde 36 –(Değişik : 24/5/2013 - 6487/18 md.) Motorlu araçların, sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından karayollarında sürülmesi ve sürülmesine izin verilmesi yasaktır.
    b) Mahkemelerce veya Cumhuriyet savcılıklarınca ya da bu Kanunda belirtilen yetkililerce sürücü belgesi geçici olarak ya da tedbiren geri alınanların araç kullanarak trafiğe çıktıklarının tespiti hâlinde, bu kişilere 1.407 Türk Lirası idari para cezası verilir. Ayrıca, aracın sürücü belgesiz kişilerce sürülmesine izin veren araç sahibine de tescil plakası üzerinden aynı miktarda idari para cezası verilir)

    3- İlgili kanun maddesinde de belirtildiği gibi aracı sürücü ehliyetli olduğunu sandığım için kullanmasında bir sakınca görmüyordum. Bile bile sürücü ehliyeti olmayan kişiye aracımı kullanmasına izin vermiş değilimdir. Bilseydim kesinlikle izin vermezdim. Zira bu olayda da arabanın anahtarını almak için benden izin almış da değildir. Aynı zamanda Madde 36’daki “Ayrıca, aracın sürücü belgesiz kişilerce sürülmesine izin veren araç sahibine de tescil plakası üzerinden aynı miktarda idari para cezası verilir” açıklamasının Anayasa’nın 38. maddesine aykırı olduğunu düşünmekteyim.

    4- Anayasa Mahkemesi’nin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, Anayasanın “Suç ve cezalara ilişkin esaslar” kenar başlıklı 38. maddesinin yedinci fıkrasında, “Ceza sorumluluğu şahsidir.” hükmü yer almaktadır. Ceza sorumluluğunun şahsiliği ceza hukukunun hem mihenk taşı hem de temel kurallarındandır. Cezaların şahsiliğinden amaç, bir kimsenin işlemediği bir fiilden dolayı cezalandırılmamasıdır. Başka bir anlatımla bir kimsenin başkasının fiilinden sorumlu tutulmamasıdır. Anayasa’nın 38. maddesinde idari ve adli cezalar arasında bir ayrım yapılmadığından idari para cezaları da bu maddede öngörülen ilkelere tâbidir. (Anayasa Mahkemesi’nin 15/03/2012 tarih ve 2011/105 E.-2012/38 K. Sayılı kararı)

    5- Anayasa Mahkemesi araç sahibine ceza yazılması uygulamasını iptal etmişti ancak yeniden yürürlüğe girmiş görünüyor. Kaynak bilgi: 24/05/2013 tarihli ve 6487 sayılı "Bazı Kanunlar ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun" ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 36, 48 ve Ek 13. maddeleri değiştirilmiş olup söz konusu değişiklik 11 Haziran 2013 tarihli 28674 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmesinden önceki haliyle yine Madde 36’daki aynı fiil için 1.Söke Sulh Ceza Mahkemesi; Anayasa Mahkemesine 13.10.1983 günlü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 36. maddesinin, 21.5.1997 günlü, 4262 sayılı Karayolları Trafik Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 4. maddesi ile yeniden düzenlenen üçüncü fıkrasının “Sürücü aynı zamanda araç sahibi değilse, ayrıca tescil plakasına da aynı miktar için ceza tutanağı düzenlenir.” biçimindeki 4. cümlesinin, Anayasa’nın 38. maddesine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi istemiyle itirazda bulunmuştur.

    İlgili itiraza istinaden sonuç;

    Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’ndan
    Esas Sayısı : 2012/106
    Karar Sayısı : 2012/190
    Karar Günü : 29.11.2012
    Şeklinde 6 Mart Çarşamba 2013’te resmi gazetede yayınlanan kararın sonucu; 13.10.1983 günlü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 36. maddesinin, 21.5.1997 günlü, 4262 sayılı Karayolları Trafik Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 4. maddesiyle yeniden düzenlenen üçüncü fıkrasının “Sürücü aynı zamanda araç sahibi değilse, ayrıca tescil plakasına da aynı miktar için ceza tutanağı düzenlenir.” biçimindeki 4. cümlesinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE, 29.11.2012 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verildi” şeklindedir. (İlgili kararın tam metni “ekte” bulunmaktadır)





    SONUÇ VE TALEP

    Yukarıda arz ve izah etmeye çalıştığım nedenlerle; itirazımın kabulünü ve düzenlenen Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağındaki meblağın iptaline karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim.






    İTİRAZ EDEN
    AD SOYAD













    EKLERİ:
    1- Bodrum Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği’nin Seri.. ve Sıra No’su 123456 olan şahsıma düzenlemiş olduğu Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı fotokopisi 2 adet.
    2- Muhtara bırakılan tebliğ zarfının fotokopisi 2 adet.
    3- PTT Memurunun geldiğinde ev adresimizin kapalı olduğundan dolayı bıraktığı haber kâğıdı fotokopisi.. 2 adet
    4- Esas sayısı 2012/106, Karar Sayısı 2012/190, Karar günü 29/11/2012 olan Anayasa Mahkemesi’nin iptal ettiği uygulamanın kararının resmi gazete internet çıktısı örneği.
    5- 34 XX 1234 tescil plakalı adıma kayıtlı olan aracıma ait ruhsat fotokopisi 2 adet.
    6- Nüfus cüzdanı fotokopisi 2 adet.






    RESMİ GAZETE KARAR ÖRNEĞİ

    6 Mart 2013 ÇARŞAMBA Resmî Gazete Sayı : 28579
    ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
    Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
    Esas Sayısı : 2012/106
    Karar Sayısı : 2012/190
    Karar Günü : 29.11.2012
    İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN : Söke 1. Sulh Ceza Mahkemesi
    İTİRAZIN KONUSU : 13.10.1983 günlü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 36. maddesinin, 21.5.1997 günlü, 4262 sayılı Karayolları Trafik Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 4. maddesi ile yeniden düzenlenen üçüncü fıkrasının “Sürücü aynı zamanda araç sahibi değilse, ayrıca tescil plakasına da aynı miktar için ceza tutanağı düzenlenir.” biçimindeki 4. cümlesinin, Anayasa’nın 38. maddesine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi istemidir.
    I- OLAY
    2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 36. maddesinin üçüncü fıkrasının 4. cümlesi uyarınca uygulanan idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, itiraz konusu kuralın Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için başvurmuştur.
    II- İTİRAZIN GEREKÇESİ
    Başvuru kararının gerekçe bölümü şöyledir:
    “Yukarıda belirtilen dava ile ilgili olarak, mahkememizce yapılan ön inceleme sonucunda, mahkememizin yetkili olduğu, başvurunun süresi içinde yapıldığı, başvuru konusu idari yaptırım kararının sulh ceza mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olduğu ve başvuranın buna hakkı olduğu anlaşılmakla başvurunun usulden kabulüne karar verilmiş ancak idari yaptırımın uygulanmasına dayanak teşkil eden hükmün Anayasaya aykırı olması sebebiyle bu konuda Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmiştir. Zira;
    Ceza hukukunda, fiil, kişinin haricî, nesnel bir davranışıdır, yani kişinin, başkalarınca algılanabilen bir davranışıdır. Bu anlamda olmak üzere, kişiden çıkarak haricileşmiş bir fiil olmadıkça, suç da olmaz. Buradan, suçun maddî unsuru olan “filsiz suç olmaz” mutlak kuralı ortaya çıkmaktadır. Kural, ceza hukuku düzeninin niteliğini belirlemede mihenk taşıdır. Anayasa, 38. maddesinde, ... kanunun suç saymadığı bir fiilden söz ederken, açıkça fıilsiz suç olmaz kuralına vurgu yapmış olmaktadır. Aynı şekilde, TCK’nun 2. maddesinde, kanunun suç saymadığı bir fiilden söz edilmektedir. Bu demektir ki, suçun maddesini, fiil oluşturmaktadır. Bugün, fıilsiz suç olmaz kuralı, uygar bir ceza hukukunun, kendisinden vazgeçmesi imkansız olan bir temel taşıdır. Bir hareket yoksa, ortada, ne bir fiil, ne de bir suç vardır. Hareket olumlu veya olumsuz bir biçimde ortaya çıkabilir. Olumlu bir biçimde ortaya çıkan hareket yapmak, olumsuz bir biçimde ortaya çıkan hareket yapmamaktan ibaret bulunmaktadır. Yapmak biçiminde ortaya çıktığında harekete “icra hareketi”, yapmamak biçiminde ortaya çıktığında harekete “ihmal hareketi” denmektedir. İhmal hareketi de insanın nesnel, yani harici bir davranışıdır. Ortada icra veya ihmal hareketi olmadıkça, bir suçun da bulunmadığının kabulü zorunludur.
    Anayasa Mahkemesi’nin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, Anayasanın “Suç ve cezalara ilişkin esaslar” kenar başlıklı 38. maddesinin yedinci fıkrasında, “Ceza sorumluluğu şahsidir.” hükmü yer almaktadır. Ceza sorumluluğunun şahsiliği ceza hukukunun temel kurallarındandır. Cezaların şahsiliğinden amaç, bir kimsenin işlemediği bir fiilden dolayı cezalandırılmamasıdır. Başka bir anlatımla bir kimsenin başkasının fiilinden sorumlu tutulmamasıdır. Anayasa’nın 38. maddesinde idari ve adli cezalar arasında bir ayrım yapılmadığından idari para cezaları da bu maddede öngörülen ilkelere tâbidir. (Anayasa Mahkemesi’nin 15/03/2012 tarih ve 2011/105 E.-2012/38 K. Sayılı kararı)
    Bu bilgiler ışığında dava konusu somut olay incelendiğinde; başvuruda bulunan ...’ün kendi adına kayıtlı bulunan 09 BF 692 plaka sayılı aracı ... isimli şahsa kiraladığı, ... isimli şahsın ise, ...’ün bilgisi dışında aracı üçüncü kişi olan ... isimli şahsa verdiği, emniyet görevlileri tarafından yapılan kontrol sırasında ...’in aracı sürücü belgesiz olarak kullandığının tespit edildiği, bu nedenle sürücü olan ...’e ceza verildiği ancak sürücünün araç sahibi olmaması nedeniyle araç sahibi olan ...’e de iptali istenen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 36 maddesinin 3. fikrasının 4. tümcesinde yazılı “Sürücü aynı zamanda araç sahibi değilse, ayrıca tescil plakasına da aynı miktar için ceza tutanağı düzenlenir.” hükmü uyarınca ceza uygulandığı anlaşılmıştır.
    Somut olayda da görüleceği üzere, kişi, sahibi olduğu aracının başkası tarafından sürücü belgesiz olarak kullanıldığı konusunda bilgi sahibi olmasa kısacası bu konuda herhangi bir kusuru (kastı veya özen ve dikkat yükümlüğüne aykırı davranışı) olmasa dahi iptali istenen söz konusu hüküm uyarınca cezaya muhatap olmaktadır.Bu konuda istisnai bir örnek vermek gerekirse; alınan her türlü önlem ve tedbire rağmen bir kişinin aracının sürücü belgesi sahibi olmayan bir hırsız tarafından çalınması ve hırsızın yakalanması durumunda dahi suçun mağduru olan araç sahibine de bu hüküm uyarınca para cezası verilmek zorunda kalınacaktır. Zira, kanun metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, araç sahibine ceza verilmesi için herhangi bir kusurunun olması şartı aranmamaktadır. Kişinin sadece araç sahibi olması ceza alması için yeterlidir. (Oysa ki aynı kanunun 37. maddesinde benzer bir düzenlemede, araç kullandıran kişilerin cezalandırılacağı belirtilerek açıkça kusur sorumluluğuna vurgu yapılmıştır.) Her ne kadar hukuki sorumluluk açısından aynı kanunda işletenin (araç sahibi) kusursuz sorumluluğu kabul edilmiş ise de, aynı ilkenin cezai sorumluluk yönünden de kabulü mümkün değildir.
    Sonuç olarak görülmektedir ki, iptali istenen söz konusu kanun hükmü uyarınca, bir kimsenin icrai (ehliyetsiz araç kullanması için birini teşvik etme vs...) veya ihmali (ehliyetsiz araç kullanılmasına göz yumma vs...) herhangi bir hareketi olmasa veya tespit edilemese dahi sadece araç sahibi olmasından dolayı başkasının bir fiili nedeniyle (ehliyetsiz araç kullanma) ceza alması söz konusu olmaktadır. Bu nedenle, 1982 Anayasasının 38/7. maddesine aykırılık teşkil eden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 36 maddesinin 3. fıkrasinin 4. tümcesinde yazılı “Sürücü aynı zamanda araç sahibi değilse, ayrıca tescil plakasına da aynı miktar için ceza tutanağı düzenlenir.” cümlesinin iptali için Anayasa Mahkernesine başvurmak gerektiğine mahkememizce kanaat getirilmiştir.”
    III- YASA METİNLERİ
    A- İtiraz Konusu Yasa Kuralı
    13.10.1983 günlü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun itiraz konusu kuralı da içeren 36. maddesi şöyledir:
    “Madde 36- Motorlu araçların, sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından karayollarında sürülmesi ve sürülmesine izin verilmesi yasaktır.
    Araçlar, bu Kanunda sınıfları belirtilen sürücü belgelerine sahip sürücüler ile iki veya çok taraflı anlaşmalara göre sürücü belgesi bulunan veya geçerli uluslararası sürücü belgesi olan kişilerce sürülebilir.
    (Yeniden Düzenleme: 21/5/1997 - 4262/4 md.) Sürücü belgesi sahibi olmadan trafiğe çıkanlara ilk tespitte bir aydan iki aya kadar, tekrarı halinde iki aydan üç aya kadar hafif hapis cezası verilir. Ayrıca bu kişiler her defasında 7 200 000 lira hafif para cezasıyla da cezalandırılırlar. Bu kişilerin kazaya neden olması halinde bu cezaların uygulanması diğer cezaların uygulanmasına engel teşkil etmez. Sürücü aynı zamanda araç sahibi değilse, ayrıca tescil plakasına da aynı miktar için ceza tutanağı düzenlenir.”
    B- Dayanılan ve İlgili Görülen Anayasa Kuralları
    Başvuru kararında, Anayasa’nın 38. maddesine dayanılmış, 2. maddesi ise ilgili görülmüştür.
    IV- İLK İNCELEME
    Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca Serruh KALELİ, Alparslan ALTAN, Fulya KANTARCIOĞLU, Mehmet ERTEN, Serdar ÖZGÜLDÜR, Osman Alifeyyaz PAKSÜT, Zehra Ayla PERKTAŞ, Recep KÖMÜRCÜ, Burhan ÜSTÜN, Engin YILDIRIM, Nuri NECİPOĞLU, Hicabi DURSUN, Celal Mümtaz AKINCI, Erdal TERCAN, Muammer TOPAL ve Zühtü ARSLAN’ın katılımlarıyla 27.9.2012 gününde yapılan ilk inceleme toplantısında, dosyada eksiklik bulunmadığından işin esasının incelenmesine OYBİRLİĞİYLE karar verilmiştir.
    V- ESASIN İNCELENMESİ
    Başvuru kararı ve ekleri, Raportör Ayşegül ATALAY tarafından hazırlanan işin esasına ilişkin rapor, itiraz konusu Yasa kuralı, dayanılan ve ilgili görülen Anayasa kuralları ile bunların gerekçeleri ve diğer yasama belgeleri okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
    Başvuru kararında, itiraz konusu kural uyarınca bir kimsenin icrai veya ihmali herhangi bir hareketi olmasa veya tespit edilemese dahi sadece araç sahibi olmasından dolayı başkasının bir fiili nedeniyle ceza almasının söz konusu olduğu, bu durumun ise cezaların şahsiliği ilkesiyle çeliştiği belirtilerek kuralın, Anayasa’nın 38. maddesine aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
    6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 43. maddesine göre, ilgisi nedeniyle itiraz konusu kural Anayasa’nın 2. maddesi yönünden de incelenmiştir.
    İtiraz konusu kuralda, sürücü belgesi olmadan trafiğe çıkan sürücü aynı zamanda araç sahibi değilse, ayrıca tescil plakasına da aynı miktar için ceza tutanağı düzenleneceği öngörülmüştür.
    Anayasa’nın 2. maddesinde belirtilen hukuk devleti, eylem ve işlemleri hukuka uygun, insan haklarına saygılı, bu hak ve özgürlükleri koruyup güçlendiren, her alanda adaletli bir hukuk düzeni kurup bunu geliştirerek sürdüren, Anayasa’ya aykırı durum ve tutumlardan kaçınan, Anayasa ve hukukun üstün kurallarıyla kendini bağlı sayan, yargı denetimine açık olan devlettir.
    Hukuk devletinde ceza hukukuna ilişkin düzenlemelerde olduğu gibi idari yaptırımlar açısından da Anayasa’ya ve ceza hukukunun temel ilkelerine bağlı kalmak koşuluyla hangi eylemlerin kabahat sayılacağı, bunlara uygulanacak yaptırımın türü ve ölçüsü, yaptırımın ağırlaştırıcı ve hafifleştirici nedenlerinin belirlenmesi gibi konularda kanun koyucu takdir yetkisine sahiptir.
    Anayasa’nın 38. maddesinin birinci fıkrasında, “Kimse, işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılamaz.”; üçüncü fıkrasında,“Ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirleri ancak kanunla konulur.” denilerek suçun ve cezanın kanuniliği esası benimsenmiş; yedinci fıkrasında ise ceza sorumluluğunun şahsi olduğu belirtilerek herkesin, kendi eyleminden sorumlu tutulacağı, başkalarının suç oluşturan eylemlerinden dolayı cezalandırılamayacağı kabul edilmiştir.
    Ceza sorumluluğunun şahsiliği ceza hukukunun temel kurallarındandır. Cezaların şahsiliğinden amaç, bir kimsenin işlemediği bir fiilden dolayı cezalandırılmamasıdır. Diğer bir anlatımla, bir kimsenin başkasının fiilinden sorumlu tutulmamasıdır. Bu ilkeye göre asli ve feri failden başka kişilerin bir suç sebebiyle cezalandırılmaları olanaklı değildir. Anayasa’nın 38. maddesinin yedinci fıkrası ile ilgili gerekçede de, “…fıkra, ceza sorumluluğunun şahsi olduğu; yani failden gayri kişilerin bir suç sebebiyle cezalandırılamayacağı hükmünü getirmektedir. Bu ilke dahi ceza hukukuna yerleşmiş ve ‘kusura dayanan ceza sorumluluğu’ ilkesine dahil, terki mümkün olmayan bir temel kuralıdır.” denilmektedir. Anayasa’nın 38. maddesinde idari ve adli cezalar arasında bir ayrım yapılmadığından idari para cezaları da bu maddede öngörülen ilkelere tâbidir.
    İtiraz konusu kuralda, sürücü belgesi olmadan araç kullanan kimsenin aynı zamanda araç sahibi olmadığı durumlarda, tescil plakasına da aynı miktar için ceza tutanağı düzenleneceği belirtilmekte, araç sahibinin kusurunun bulunup bulunmadığı, aracı sürücü belgesi olmayan kişiye bilerek verip vermediği değerlendirilmeden idare tarafından yaptırım uygulanmaktadır. Bu durum ise işlemediği bir fiilden dolayı araç sahibine yaptırım uygulanmasına neden olabilecek niteliktedir. Dolayısıyla, sürücü belgesiz araç kullanılması ve sürücünün araç sahibi olmaması halinde tescil plakası sahiplerine sadece ruhsat sahibi olmaları nedeniyle yaptırım uygulanması cezaların şahsiliği ilkesine aykırılık oluşturmaktadır.
    Öte yandan, Anayasa ve ceza hukukunun temel kuralları uyarınca, kişilere ceza verilebilmesi için hukuka aykırı eylemin kanunda belirtilmiş olması ve bu eylemin o kişi tarafından gerçekleştirilmiş olduğunun kanıtlanması gerekmektedir. İtiraz konusu kuralda araç sahibinin hangi eyleminin suç sayıldığı açık bir şekilde gösterilmediği gibi araç sahibi olma ile suç arasındaki illiyet bağının ne suretle oluştuğu da belirtilmemiştir.
    Açıklanan nedenlerle, itiraz konusu kural Anayasa’nın 2. ve 38. maddelerine aykırıdır. İptali gerekir.
    VI- SONUÇ
    13.10.1983 günlü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 36. maddesinin, 21.5.1997 günlü, 4262 sayılı Karayolları Trafik Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 4. maddesiyle yeniden düzenlenen üçüncü fıkrasının “Sürücü aynı zamanda araç sahibi değilse, ayrıca tescil plakasına da aynı miktar için ceza tutanağı düzenlenir.” biçimindeki 4. cümlesinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE, 29.11.2012 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.


    Başkan
    Haşim KILIÇ Başkanvekili
    Serruh KALELİ Başkanvekili
    Alparslan ALTAN


    Üye
    Fulya KANTARCIOĞLU Üye
    Mehmet ERTEN Üye
    Serdar ÖZGÜLDÜR


    Üye
    Osman Alifeyyaz PAKSÜT Üye
    Zehra Ayla PERKTAŞ Üye
    Recep KÖMÜRCÜ


    Üye
    Burhan ÜSTÜN Üye
    Engin YILDIRIM Üye
    Nuri NECİPOĞLU


    Üye
    Hicabi DURSUN Üye
    Celal Mümtaz AKINCI Üye
    Erdal TERCAN


    Üye
    Muammer TOPAL Üye
    Zühtü ARSLAN



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Aydın Servet -- 25 Kasım 2013; 15:18:05 >
    _____________________________
    Akıl yaşta değil baştadır. Hararet sacda değil nardadır. Her ne arar isen kendinde ara. Kudüs'te Mekke'de Hac'da değil.




  • Binbaşı
    1801 Mesaj
    tutanak tarihi ile tebliğ olduysa hangi tarihte oldugunu nasıl öğreniriz ??
    |
    |
  • Yüzbaşı
    743 Mesaj
    İtiraz dilekçem reddedildi.
    Geriye dava açmak istiyorum tekrar bu mümkün mü acaba ? bilgisi olan var mı ?
    Polis dur dedi yavaşladım durmak üzere iken geç dedi bana sonra arkadan ceza geldi.
    Tebliğ falan geç yapılmıştı onlarla ilgili şeylerde yazdım dilekçeye. Gelen cevapda polisin bana dur geç demesi ile alakalı bir şey yok. Tebliğ tarihleri yasaldır bundan dolayı reddine falan filan demişler genel anlamıyla.
    Yeni bir dava açıp sadece polis bana dur dedi yavaşlayınca da geç işareti yaptı sonra arkadan ceza geldi diye yazacağım.
    2. davayı açabilir miyim ki ?
    _____________________________
  • Teğmen
    139 Mesaj
    Merhaba arkadaşlar
    gazetede okuduğum bir haberi paylaşmak istiyorum...

    http://www.haberturk.com/yasam/haber/899580-yargitaydan-trafik-cezasi-karari

    YARGITAY 7. Ceza Dairesi, geç giden trafik cezalarını iptal eden yerel mahkemenin kararını bozdu.
    Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin emsal kararına konu olay 2012'de Kocaeli'nin Gebze İlçesi'nde yaşandı. Gebze Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliği ekipleri oto yolda F.H. yönetimdeki yolcu minibüsünü durdurarak, rutin trafik işlemlerini yaptı. F.H.'nin yetki belgesi olmadan yolcu taşımacılığı yaptığını belirleyen ekipler 2 bin 426 TL idari para cezası kesti.

    MAHKEME CEZAYI İPTAL ETTİ
    Sürücü F.H. daha sonra idari para cezasının kendisine geç tebliğ edildiğini belirterek, trafik cezasına itiraz etti. İtirazı değerlendiren Gebze 1. Sulh Ceza Mahkemesi, trafik cezasının iptaline karar verdi. Mahkemenin iptal gerekçesinde, "Tebligat işlemlerine 7 işgünü içerisinde başlanmadığından bahisle itirazın kabulüne karar verildi" denildi.

    BAKANLIK BOZMA İSTEDİ
    Adalet Bakanlığı, Gebze 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin iptal kararına ilişkin kanun yararına bozma istedi. Bakanlık, "tebligatın geç yapılması yapılan işlemin geçerliliğini ortadan kaldırmaz" görüşünü savundu. Bu gelişme üzerine Yargıtay Başsavcılığı, bozma talepli teblignamesine Yargıtay 7. Ceza Dairesi'ne gönderdi.

    'İŞLEMİN GEÇERLİLİĞİ DEĞİŞMEZ'
    Yargıtay 7. Ceza Dairesi, yerel mahkemenin kararını bozdu. Yüksek Mahkeme, trafik cezasının geç tebliğ edilmesinin idari işleminin geçerliliğini değiştirmeyeceğini vurguladı. Bozma kararında şöyle denildi: "Belirtilen hükmün idarî işlemlerin sürüncemede kalmasını önlemek amacıyla idareye yönelik getirilmiş bir düzenleme olduğu, süresinde tebligat işlemlerine başlanmamış olmasının idarî karar tutanağını geçersiz kılmayacağı açıktır."

    EMSAL KARAR
    Yargıtay'ın bu kararı çeşitli kusurları ve eksiklikleri nedeniyle haklarında trafik cezası verilen binlerce sürücü açısından emsal teşkil ediyor. Yerel mahkemeler, bundan böyle geç tebligat nedeniyle trafik cezalarını iptal edemeyecek.
    |
    |
    _____________________________




  • Er
    4 Mesaj
    sizinkiler birşey mi, adamlar(adam taklidi yapanlar) bana ceza gönderdiler son 1 senedir gidip gitmediğimden emin olmadığım bir yerde 1 ay önce sabah saat 5:30 da plakama ceza kesmişler, bir de dur ihtarına uymamışım :))) işim gücüm var çalışıyorum ak sabahın 5:30 unda 40 km ötede 2 suç birden işlemişim, ama hiç şaşırmadım hatta etrafa ateş açıp adam öldürmekle suçlamadıklarına şaşıyorum. 2 tane kör topal polis koymuşlar heralde neresiyse bahsedilen yer, canları sıkılmış bir plaka salalyıp benimkini tutturmuşlar.
    _____________________________
  • Binbaşı
    1801 Mesaj
    cezaya değilde bildirilmediği için sonradan öğrendiğimiz cezanın faizini sildirebilirmiyiz ? sadece ana parayı ödemek istiyorum ?
  • Binbaşı
    1801 Mesaj
    quote:

    Orijinalden alıntı: ardent_boy

    cezaya değilde bildirilmediği için sonradan öğrendiğimiz cezanın faizini sildirebilirmiyiz ? sadece ana parayı ödemek istiyorum ?

    |
    |
  • Onbaşı
    31 Mesaj
    Mahkemeye itiraz dilekçesi verip sonucu açıklanan var mı? Benim 18 Mayıs tarihli 25 Eylülde tebliğ edilen cezam iki hafta öncesine kadar gib.gov.tr de gözükmüyordu şu an itibariyle faiz de işlemiş vaziyette sistemde gözükmekte, Ankara Trafik Mahkemesine itiraz dilekçesi verdim 27 Eylülde, birkaç gün sonra telefonuma mesaj geldi .../... sayılı/numaralı dilekçeniz işleme alınmış olup sonucu cep telefonunuza sms yoluyla bildirilecektir diye, şu an yurt dışındayım, Türkiye'deki numaramı kullanmıyorum, acaba aynı durumda olup da dilekçe sonucu olumlu veya olumsuz kendisine sms ile bildirilen kimse var mıdır?
    |
    |
    _____________________________
  • Çavuş
    87 Mesaj
    Arkadaşlar bir akrabamın aracı 06 plaka ve Ankara trafiğine kayıtlı (araç sahibi ikametgahı Ankara).Araç İstanbul'da iken plakasına ceza kesilmiş ve daha sonra Ankara'daki adresine tebligat yapılmış.Bunun iptali için Ankara'da mı dava açmak lazım yoksa İstanbul'da mı? Yardımcı olacak herkese şimdiden teşekkürler.
    |
    |
    _____________________________
    """""ÇOK LAF YALANSIZ, ÇOK PARA HARAMSIZ OLMAZ. """""
  • Çavuş
    85 Mesaj
    Arkadaşlar ben de tesadüfen internet bankacılığından kontrol ettiğimde, Mayıs 2013 tarihinde adıma kesilmiş bir ceza olduğunu öğrendim.

    Bugün muhtarlığa gidip tebligatı teslim aldım. Üzerine 24 Aralık 2013 tarihini bastı.

    Açıklamada "radar video görüntüsü vardır" yazıyor. Bunu nereden kontrol edebilirim.
    Cezalara pek güvenmiyorum çünkü yıllar önce plaka ile oynayarak başkasının cezasını babama ödetmişlerdi. O gün o yolu kullanıp kullanmadığımı görmek istiyorum.
    _____________________________
  • Yüzbaşı
    880 Mesaj
    yazın sis farlarını yaktığım için trafik müfettişi plakaya ceza yazmıştı. tebligatta uzun farları yakmadığım için ceza yazılmış yazıyordu. mahkemeye başvurdum. fakat trafik müdürlüğü sis farları yanık olduğu için ceza yazıldığına dair yazı yollamış mahkemeye. ve sonuçta yok yere gecikme faiziyle beraber 92 tl + mahkeme masrafları ödedim. nefret ediyorum fahri trafik müfettişlerinden.
    |
    |
    _____________________________
    [PSN hayranim] İsmet Karaman
  • Er
    1 Mesaj
    iyi akşamlar beyler bugün başıma gelen bi sıkıntı hakkında fikrinizi almak istiyorum b sertifikam cıkmış fakat başıma gelen talihsiz olaylar sonucunda ehliyeti alamamıştım sehir dışındaydım bugun meleketime döndğümde mecburen arac kullanmak zorunda kaldım pazartesi ehliyetimi alcaktım ama şans iste cevirmeye yakalandım 700 tl ceza yazdılar acaba itiraz etsem elime bişi geçebilirmi hafifletebilirmiyim cezayı veya pazartesi ehliyetimi alsam iptal ettirtebilirmiyim?
    |
    |
    _____________________________
    ALİ4€v€R
  • Yarbay
    4567 Mesaj
    quote:

    Orijinalden alıntı: mustiwrc

    Arkadaşlar ben de tesadüfen internet bankacılığından kontrol ettiğimde, Mayıs 2013 tarihinde adıma kesilmiş bir ceza olduğunu öğrendim.

    Bugün muhtarlığa gidip tebligatı teslim aldım. Üzerine 24 Aralık 2013 tarihini bastı.

    Açıklamada "radar video görüntüsü vardır" yazıyor. Bunu nereden kontrol edebilirim.
    Cezalara pek güvenmiyorum çünkü yıllar önce plaka ile oynayarak başkasının cezasını babama ödetmişlerdi. O gün o yolu kullanıp kullanmadığımı görmek istiyorum.

    Bende bugün gib'de trafik cezası gördüm eylül 2012de tebliğ edildi yazıyor ama eve gelen birşey yok yarın muhtara bakıcam. Bu cezanın en azından faizini ödememenin bir yolu varmı?
    _____________________________
  • Yarbay
    3238 Mesaj
    Adamlar acıkları kapatmaya calssıyorlar. Ama.kimilerinin bunlarla ugrascak zamanı yok. Devlete yardım iste.



    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
    |
    |
    _____________________________
    Bir sonraki nesli düşün.
  • Yarbay
    11143 Mesaj
    3 şeritli yeni yapılan yol
    Her gün kullandığım yol
    16.12.2013 - Limit 40 mış , 86 ile ceza yemişim
    Az önce kara haber geldi 300 kusur TL imiş
    Ceza eve gelmiş
    Foto da yok makbuzun ekinde



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi TiSKE -- 30 Aralık 2013; 17:38:06 >
    |
    |
    _____________________________
    Profili gizli olan bana da özel mesaj atmasin.
  • Yarbay
    4567 Mesaj
    quote:

    Orijinalden alıntı: mesuty85

    quote:

    Orijinalden alıntı: mustiwrc

    Arkadaşlar ben de tesadüfen internet bankacılığından kontrol ettiğimde, Mayıs 2013 tarihinde adıma kesilmiş bir ceza olduğunu öğrendim.

    Bugün muhtarlığa gidip tebligatı teslim aldım. Üzerine 24 Aralık 2013 tarihini bastı.

    Açıklamada "radar video görüntüsü vardır" yazıyor. Bunu nereden kontrol edebilirim.
    Cezalara pek güvenmiyorum çünkü yıllar önce plaka ile oynayarak başkasının cezasını babama ödetmişlerdi. O gün o yolu kullanıp kullanmadığımı görmek istiyorum.

    Bende bugün gib'de trafik cezası gördüm eylül 2012de tebliğ edildi yazıyor ama eve gelen birşey yok yarın muhtara bakıcam. Bu cezanın en azından faizini ödememenin bir yolu varmı?

    Tebligat muhtara bile gelmemiş nasıl tebliğ edildi sayılıyorsa artık. Trafik şube'den ne cezası olduğunu öğrendim kırmızı ışık EDSye yakalanmışım birkaç kez sarı-kırmızı arası geçmek zorunda kalmıştım ceza doğru olabilir. Foto istediğimde Zeytinburnu Ambarlar'da bir yerden bulabileceğimi söyledi tabii ki iş sebebiyle gitmedim. Ve bugün internet üzerinden paşa paşa ödedim. Benim itirazım cezaya değil eğer vaktinde tebliğ edilseydi gönüllü bir şekilde indirimli olarak cezamı öderdim. Ancak sözde tebliğ edilen cezadan sonra 2 kez MTV ödedim sistemde gözükmüyordu, eve yada muhtara gelen birşey yok. Yaklaşık 15 ay sonra rastgele internetten öğreniyorum. Ceza tutarı kadar faiz ödemek durumunda kalıyorum. Ödediğim faiz başımın gözümün sadakası olsun ve böylesine rezil bir sisteme kesinlikle haram olsun!
    |
    |
    _____________________________




  • Yarbay
    2586 Mesaj
    arkadaşlar merhabalar. bende 47/1a ceza yedim. yanlız araç eşimin üzerine. kendisininde ehliyeti falan yok. sürücü olarak ben kullanıyorum aracı. acaba kendi adıma itiraz edebilir miyim? yoksa illa eşim mi itiraz etmek zorunda
    |
    |
    _____________________________
    Ticaret Bakanlığı / Gümrükler Muhafaza
HızlıCevap
Sayfaya Git:
Sayfa:
Reklamlar
SEO
üniversite
Mobilya Takımları
Bey Azura
Bu sayfanın
Mobil sürümü
Mini Sürümü

BR3
0,891
1.2.165

Reklamlar
- x
Bildirim
mesajınız kopyalandı (ctrl+v) yapıştırmak istediğiniz yere yapıştırabilirsiniz.