Şimdi Ara

Tarihte gelmiş geçmiş en akıllı en stratejik ve en büyük komutan hangi komutan? (14. sayfa)

Bu Konudaki Kullanıcılar:
2 Misafir - 2 Masaüstü
5 sn
726
Cevap
6
Favori
58.626
Tıklama
Daha Fazla
İstatistik
  • Konu İstatistikleri Yükleniyor
4 oy
Öne Çıkar
Sayfa: önceki 1213141516
Sayfaya Git
Git
sonraki
Giriş
Mesaj
  • quote:

    Orijinalden alıntı: SpamA

    Samet Aybaba.


    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • Dünya Tarihi´nden bahsedilmesine ragmen cogu kisi sirf türk oldugundan dolayi türk komutan ve liderleri yazmis. bu kadar mi sig dusunenler var aramizda? Demek bir amerikan yahut ingiliz olsaniz Washington, Lincoln, Roosevelt, Churchill gibi isimler dilinize pelesenk olacak.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Mütesekkir -- 3 Kasım 2012; 11:51:45 >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: KingofEvil

    600 yıllık bir imparatorluğun temelini atmış olan GaziOsman
    Alınması neredeyse imkansız olan İstanbul'u alan Fatih Sultan Mehmet.
    Padisah olarak ise tabii ki de inanılmaz politik zekasıyla II. Abdülhamid.

    Mustafa Kemal bana göre o kadar da büyük bir lider değildi.Nedeni ise koskocaman Osmanlı topraklarının çok azını alabilmiş olmasıdır
    ve de önemli petrol kaynaklarımızı yabancılara kaptırmasıdır.

    Çok beğendiğin Osmanlı hanedanlarının kendi elleriyle(Sevr) verdiği toprakları alan bir lideri beğenmemek he. Hemde düzenli ordu yokken halkı toplayıp.(Tabii savaşanları gözardı ettiğim sanılmasın.) Çanakkale cephesindeki başarılarına girmiyorum.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi natrium -- 4 Kasım 2012; 0:22:30 >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Mütesekkir

    Dünya Tarihi´nden bahsedilmesine ragmen cogu kisi sirf türk oldugundan dolayi türk komutan ve liderleri yazmis. bu kadar mi sig dusunenler var aramizda? Demek bir amerikan yahut ingiliz olsaniz Washington, Lincoln, Roosevelt, Churchill gibi isimler dilinize pelesenk olacak.

    Bunun sığ olmakla alakasını göremedim. Zamanlarına göre Fatih Sultan Mehmet ve Atatürk emsali olmayan başarılar elde ettiler. Bence sorun "en" kelimesinde. Atatürk inanılmaz bir taktiksel zekaya sahip. Halid Bin Velid de öyle. Mete Han da öyle. Napoleon da öyle. Hannibal da öyle. Cengiz Han da öyle. Büyük İskender de öyle. Hangisi daha iyi desen diğerleri daha iyi diyenler de en az senin kadar haklı olacakları gibi en az senin kadar haksız olacaklar. Bu insanları tanımamızın sebebi zaten dönemlerinin en iyileri olmalarından dolayıdır. Yani bence kısır bir tartışma olmaya mahkum bu "en" tartışması. Milliyetçilik konusunda ısrar ediyorsanız tarih okuyun ve Atatürk döneminde dünya basını neler konuşurdu, ona bakın derim. Lakin dediğim gibi, komutanlık konusunda ne Atatürk diğer ismi geçenlerden daha iyidir, ne de diğer ismi geçenler Atatürk'ten iyidir. Komutanlığın ötesine geçersek dengeler değişir, orası ayrı

    < Bu ileti tablet sürüm kullanılarak atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: c.ronnie


    quote:

    Orijinalden alıntı: Mütesekkir

    Dünya Tarihi´nden bahsedilmesine ragmen cogu kisi sirf türk oldugundan dolayi türk komutan ve liderleri yazmis. bu kadar mi sig dusunenler var aramizda? Demek bir amerikan yahut ingiliz olsaniz Washington, Lincoln, Roosevelt, Churchill gibi isimler dilinize pelesenk olacak.

    Bunun sığ olmakla alakasını göremedim. Zamanlarına göre Fatih Sultan Mehmet ve Atatürk emsali olmayan başarılar elde ettiler. Bence sorun "en" kelimesinde. Atatürk inanılmaz bir taktiksel zekaya sahip. Halid Bin Velid de öyle. Mete Han da öyle. Napoleon da öyle. Hannibal da öyle. Cengiz Han da öyle. Büyük İskender de öyle. Hangisi daha iyi desen diğerleri daha iyi diyenler de en az senin kadar haklı olacakları gibi en az senin kadar haksız olacaklar. Bu insanları tanımamızın sebebi zaten dönemlerinin en iyileri olmalarından dolayıdır. Yani bence kısır bir tartışma olmaya mahkum bu "en" tartışması. Milliyetçilik konusunda ısrar ediyorsanız tarih okuyun ve Atatürk döneminde dünya basını neler konuşurdu, ona bakın derim. Lakin dediğim gibi, komutanlık konusunda ne Atatürk diğer ismi geçenlerden daha iyidir, ne de diğer ismi geçenler Atatürk'ten iyidir. Komutanlığın ötesine geçersek dengeler değişir, orası ayrı

    Güzel kardesim o zaman oraya bir parantez acilir ve dönemine göre degerlendirilir. basma kalip bir sekilde caturt diye yazilamaz o isimler.
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Mütesekkir

    quote:

    Orijinalden alıntı: c.ronnie


    quote:

    Orijinalden alıntı: Mütesekkir

    Dünya Tarihi´nden bahsedilmesine ragmen cogu kisi sirf türk oldugundan dolayi türk komutan ve liderleri yazmis. bu kadar mi sig dusunenler var aramizda? Demek bir amerikan yahut ingiliz olsaniz Washington, Lincoln, Roosevelt, Churchill gibi isimler dilinize pelesenk olacak.

    Bunun sığ olmakla alakasını göremedim. Zamanlarına göre Fatih Sultan Mehmet ve Atatürk emsali olmayan başarılar elde ettiler. Bence sorun "en" kelimesinde. Atatürk inanılmaz bir taktiksel zekaya sahip. Halid Bin Velid de öyle. Mete Han da öyle. Napoleon da öyle. Hannibal da öyle. Cengiz Han da öyle. Büyük İskender de öyle. Hangisi daha iyi desen diğerleri daha iyi diyenler de en az senin kadar haklı olacakları gibi en az senin kadar haksız olacaklar. Bu insanları tanımamızın sebebi zaten dönemlerinin en iyileri olmalarından dolayıdır. Yani bence kısır bir tartışma olmaya mahkum bu "en" tartışması. Milliyetçilik konusunda ısrar ediyorsanız tarih okuyun ve Atatürk döneminde dünya basını neler konuşurdu, ona bakın derim. Lakin dediğim gibi, komutanlık konusunda ne Atatürk diğer ismi geçenlerden daha iyidir, ne de diğer ismi geçenler Atatürk'ten iyidir. Komutanlığın ötesine geçersek dengeler değişir, orası ayrı

    Güzel kardesim o zaman oraya bir parantez acilir ve dönemine göre degerlendirilir. basma kalip bir sekilde caturt diye yazilamaz o isimler.

    Doğru. Öyle yapılması lazım. Ayrıca ben "siz hatalısınız" demedim. Tartışmada hata var dedim. Hatalı bir tartışma varken doğruyu beklemek de pek mantıklı olmaz, değil mi

    < Bu ileti tablet sürüm kullanılarak atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: natrium

    quote:

    Orijinalden alıntı: KingofEvil

    600 yıllık bir imparatorluğun temelini atmış olan GaziOsman
    Alınması neredeyse imkansız olan İstanbul'u alan Fatih Sultan Mehmet.
    Padisah olarak ise tabii ki de inanılmaz politik zekasıyla II. Abdülhamid.

    Mustafa Kemal bana göre o kadar da büyük bir lider değildi.Nedeni ise koskocaman Osmanlı topraklarının çok azını alabilmiş olmasıdır
    ve de önemli petrol kaynaklarımızı yabancılara kaptırmasıdır.

    Çok beğendiğin Osmanlı hanedanlarının kendi elleriyle(Sevr) verdiği toprakları alan bir lideri beğenmemek he. Hemde düzenli ordu yokken halkı toplayıp.(Tabii savaşanları gözardı ettiğim sanılmasın.) Çanakkale cephesindeki başarılarına girmiyorum.

    Osmanli sevri kabul ederek , istanbulu , egeyi , akdenizi , guneydoguyu bile emperyalistlere verdi sen hala koskocaman osmanli devleti diyorsun . 1. dunya savasindan sonra osmanli , emperyalist devletlerin usakligini yapmaktan baska birsey yapmadi.
    Petrol kaynaklari altin tepsiyle sunulduda biz mi almadik? Osmanli sevri imzaladiktan sonra butun askeri kuvvetler dagitildi , bu millet kendini feda ederek bu topraklari zor kazandi , petrol kaynaklari nasil alacaktik soyler misin ?

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • istanbulu feth etmenin neresi imkansız? her taraftan kuşatılmış küçük bir toprak parçası kalmış dir devleti elegeçrmek çok zor olmamalı.
    sayın Mütesekkir e katılıyorum. çoğu yorumcu millyetçi ve dini duygularından dolayı tarafsız yorum yapamıyor.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-058B8D3E6 -- 4 Kasım 2012; 9:17:57 >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: bl@cknight


    quote:

    Orijinalden alıntı: natrium

    quote:

    Orijinalden alıntı: KingofEvil

    600 yıllık bir imparatorluğun temelini atmış olan GaziOsman
    Alınması neredeyse imkansız olan İstanbul'u alan Fatih Sultan Mehmet.
    Padisah olarak ise tabii ki de inanılmaz politik zekasıyla II. Abdülhamid.

    Mustafa Kemal bana göre o kadar da büyük bir lider değildi.Nedeni ise koskocaman Osmanlı topraklarının çok azını alabilmiş olmasıdır
    ve de önemli petrol kaynaklarımızı yabancılara kaptırmasıdır.

    Çok beğendiğin Osmanlı hanedanlarının kendi elleriyle(Sevr) verdiği toprakları alan bir lideri beğenmemek he. Hemde düzenli ordu yokken halkı toplayıp.(Tabii savaşanları gözardı ettiğim sanılmasın.) Çanakkale cephesindeki başarılarına girmiyorum.

    Osmanli sevri kabul ederek , istanbulu , egeyi , akdenizi , guneydoguyu bile emperyalistlere verdi sen hala koskocaman osmanli devleti diyorsun . 1. dunya savasindan sonra osmanli , emperyalist devletlerin usakligini yapmaktan baska birsey yapmadi.
    Petrol kaynaklari altin tepsiyle sunulduda biz mi almadik? Osmanli sevri imzaladiktan sonra butun askeri kuvvetler dagitildi , bu millet kendini feda ederek bu topraklari zor kazandi , petrol kaynaklari nasil alacaktik soyler misin ?

    Bana demiyorsun umarım.
  • Halid bin Velid
    Selahaddin Eyyubi
    Büyük İskender
    II. Abdülhamid



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi kuantum21 -- 4 Kasım 2012; 13:34:17 >
  • Mustafa Kemal Atatürk
    Büyük İskender
    Hannibal Barca
  • quote:

    Orijinalden alıntı: _NorthWestern_

    1_Hannibal (Roma ordusunun yanında bir sinek büyüklüğünde kalacak bir ordu ile Roma'yı alan ve sonra tekrar Romalılara veren kraldır)

    2_Mustafa Kemal ATATÜRK (Ordusu olmayan bir ülkeyi önce çanakkale'de 4 büyük devlet ile savaşıp(Yıldırım hızı ile) daha sonra küllerden bir elmas yapıp bunu Türk halkının kendi özgür iradesine sunan gelmiş geçmiş en yüce Türk Kahramanıdır)

    3_Napoleon Bonaparte (Tarihte Rusya bir bütünken Rusya'yı ele geçiren tek imparatordur)

    hannibalın ordusunda savaş filleri vardı.ve bu fillerin üstlerinde okçular vardı.düşman hem fillerle eziliyor hemde fillerin üstlerindeki okçuların oklarına mağruz kalıyorlardı.bu yüzden hannibal o sinek kadar orduyla savaş kazandı yoksa kazanamazdı zaten scorpio ile yaptığı meydan savaşını ordusunda filler olmadığı için kaybetti ve kartaca tamamiyle roma topraklarına katıldı.
  • Erwin Rommel
    Atatürk
    Metehan

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Ercan Yilin

    quote:

    Orijinalden alıntı: _NorthWestern_

    1_Hannibal (Roma ordusunun yanında bir sinek büyüklüğünde kalacak bir ordu ile Roma'yı alan ve sonra tekrar Romalılara veren kraldır)

    2_Mustafa Kemal ATATÜRK (Ordusu olmayan bir ülkeyi önce çanakkale'de 4 büyük devlet ile savaşıp(Yıldırım hızı ile) daha sonra küllerden bir elmas yapıp bunu Türk halkının kendi özgür iradesine sunan gelmiş geçmiş en yüce Türk Kahramanıdır)

    3_Napoleon Bonaparte (Tarihte Rusya bir bütünken Rusya'yı ele geçiren tek imparatordur)

    hannibalın ordusunda savaş filleri vardı.ve bu fillerin üstlerinde okçular vardı.düşman hem fillerle eziliyor hemde fillerin üstlerindeki okçuların oklarına mağruz kalıyorlardı.bu yüzden hannibal o sinek kadar orduyla savaş kazandı yoksa kazanamazdı zaten scorpio ile yaptığı meydan savaşını ordusunda filler olmadığı için kaybetti ve kartaca tamamiyle roma topraklarına katıldı.

    Kartaca savaştan döndüğünde yorgundur...Scipio Africanus ise Hannibal'i çok iyi seyretmiş ve taktiklerini tamamen çalmıştır...Filleri savaşta ilk kullanan imparatorluk persler diye biliyorum...ordan ispanyaya geçene kadar bayağı sürmüş olması lazım....Hem yorgun olmaları hemde sayıca az olmaları onları yenilgiye uğratmıştır...Spartalı askeri yenilmez yapan bir düşmanla iki kez savaşmamalardır...çünkü taktikleri çözülmesin isterler...zaten bir kere savaşıp alamadıkları yer yoktur...

    Not:Spartalılar saadece özgürlük için savaşırlardı toprak fethetme ve aralarına insan karıştırıp ırkın asiliğin bozmak istemezler...alamadıkları yerden kasıt alamadıkları savaşdır...Sparta ezeli düşmanı olan ve ayrıca çok büyük bir ordusu olan Atinlalılarla 15 yıl savaşıp artık asker yetiştiremedikleri için eriyip yok olmuşlardır...malum bir askerin eğitimi 13 yıl sürüyor...günümüzde hiç bir özel kuvvet Sparta ordusunun askerleri kadar iyi askerler yetiştirememektedir....isteyen olursa bu konu hakkında ayrı bilgi verebilirim...



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi _NorthWestern_ -- 6 Kasım 2012; 0:07:30 >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: _NorthWestern_

    quote:

    Orijinalden alıntı: Ercan Yilin

    quote:

    Orijinalden alıntı: _NorthWestern_

    1_Hannibal (Roma ordusunun yanında bir sinek büyüklüğünde kalacak bir ordu ile Roma'yı alan ve sonra tekrar Romalılara veren kraldır)

    2_Mustafa Kemal ATATÜRK (Ordusu olmayan bir ülkeyi önce çanakkale'de 4 büyük devlet ile savaşıp(Yıldırım hızı ile) daha sonra küllerden bir elmas yapıp bunu Türk halkının kendi özgür iradesine sunan gelmiş geçmiş en yüce Türk Kahramanıdır)

    3_Napoleon Bonaparte (Tarihte Rusya bir bütünken Rusya'yı ele geçiren tek imparatordur)

    hannibalın ordusunda savaş filleri vardı.ve bu fillerin üstlerinde okçular vardı.düşman hem fillerle eziliyor hemde fillerin üstlerindeki okçuların oklarına mağruz kalıyorlardı.bu yüzden hannibal o sinek kadar orduyla savaş kazandı yoksa kazanamazdı zaten scorpio ile yaptığı meydan savaşını ordusunda filler olmadığı için kaybetti ve kartaca tamamiyle roma topraklarına katıldı.

    Kartaca savaştan döndüğünde yorgundur...Scipio Africanus ise Hannibal'i çok iyi seyretmiş ve taktiklerini tamamen çalmıştır...Filleri savaşta ilk kullanan imparatorluk persler diye biliyorum...ordan ispanyaya geçene kadar bayağı sürmüş olması lazım....Hem yorgun olmaları hemde sayıca az olmaları onları yenilgiye uğratmıştır...Spartalı askeri yenilmez yapan bir düşmanla iki kez savaşmamalardır...çünkü taktikleri çözülmesin isterler...zaten bir kere savaşıp alamadıkları yer yoktur...

    Not:Spartalılar saadece özgürlük için savaşırlardı toprak fethetme ve aralarına insan karıştırıp ırkın asiliğin bozmak istemezler...alamadıkları yerden kasıt alamadıkları savaşdır...Sparta ezeli düşmanı olan ve ayrıca çok büyük bir ordusu olan Atinlalılarla 15 yıl savaşıp artık asker yetiştiremedikleri için eriyip yok olmuşlardır...malum bir askerin eğitimi 13 yıl sürüyor...günümüzde hiç bir özel kuvvet Sparta ordusunun askerleri kadar iyi askerler yetiştirememektedir....isteyen olursa bu konu hakkında ayrı bilgi verebilirim...

    verebilirsiniz hocam merak duyduğum bir konu.
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Lüzumsuz Adam

    quote:

    Orijinalden alıntı: _NorthWestern_

    quote:

    Orijinalden alıntı: Ercan Yilin

    quote:

    Orijinalden alıntı: _NorthWestern_

    1_Hannibal (Roma ordusunun yanında bir sinek büyüklüğünde kalacak bir ordu ile Roma'yı alan ve sonra tekrar Romalılara veren kraldır)

    2_Mustafa Kemal ATATÜRK (Ordusu olmayan bir ülkeyi önce çanakkale'de 4 büyük devlet ile savaşıp(Yıldırım hızı ile) daha sonra küllerden bir elmas yapıp bunu Türk halkının kendi özgür iradesine sunan gelmiş geçmiş en yüce Türk Kahramanıdır)

    3_Napoleon Bonaparte (Tarihte Rusya bir bütünken Rusya'yı ele geçiren tek imparatordur)

    hannibalın ordusunda savaş filleri vardı.ve bu fillerin üstlerinde okçular vardı.düşman hem fillerle eziliyor hemde fillerin üstlerindeki okçuların oklarına mağruz kalıyorlardı.bu yüzden hannibal o sinek kadar orduyla savaş kazandı yoksa kazanamazdı zaten scorpio ile yaptığı meydan savaşını ordusunda filler olmadığı için kaybetti ve kartaca tamamiyle roma topraklarına katıldı.

    Kartaca savaştan döndüğünde yorgundur...Scipio Africanus ise Hannibal'i çok iyi seyretmiş ve taktiklerini tamamen çalmıştır...Filleri savaşta ilk kullanan imparatorluk persler diye biliyorum...ordan ispanyaya geçene kadar bayağı sürmüş olması lazım....Hem yorgun olmaları hemde sayıca az olmaları onları yenilgiye uğratmıştır...Spartalı askeri yenilmez yapan bir düşmanla iki kez savaşmamalardır...çünkü taktikleri çözülmesin isterler...zaten bir kere savaşıp alamadıkları yer yoktur...

    Not:Spartalılar saadece özgürlük için savaşırlardı toprak fethetme ve aralarına insan karıştırıp ırkın asiliğin bozmak istemezler...alamadıkları yerden kasıt alamadıkları savaşdır...Sparta ezeli düşmanı olan ve ayrıca çok büyük bir ordusu olan Atinlalılarla 15 yıl savaşıp artık asker yetiştiremedikleri için eriyip yok olmuşlardır...malum bir askerin eğitimi 13 yıl sürüyor...günümüzde hiç bir özel kuvvet Sparta ordusunun askerleri kadar iyi askerler yetiştirememektedir....isteyen olursa bu konu hakkında ayrı bilgi verebilirim...

    verebilirsiniz hocam merak duyduğum bir konu.

    Tabi hocam...varmı spartlalılar hakkında merak ettiğiniz bir konu..

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: _NorthWestern_


    quote:

    Orijinalden alıntı: Lüzumsuz Adam

    quote:

    Orijinalden alıntı: _NorthWestern_

    quote:

    Orijinalden alıntı: Ercan Yilin

    quote:

    Orijinalden alıntı: _NorthWestern_

    1_Hannibal (Roma ordusunun yanında bir sinek büyüklüğünde kalacak bir ordu ile Roma'yı alan ve sonra tekrar Romalılara veren kraldır)

    2_Mustafa Kemal ATATÜRK (Ordusu olmayan bir ülkeyi önce çanakkale'de 4 büyük devlet ile savaşıp(Yıldırım hızı ile) daha sonra küllerden bir elmas yapıp bunu Türk halkının kendi özgür iradesine sunan gelmiş geçmiş en yüce Türk Kahramanıdır)

    3_Napoleon Bonaparte (Tarihte Rusya bir bütünken Rusya'yı ele geçiren tek imparatordur)

    hannibalın ordusunda savaş filleri vardı.ve bu fillerin üstlerinde okçular vardı.düşman hem fillerle eziliyor hemde fillerin üstlerindeki okçuların oklarına mağruz kalıyorlardı.bu yüzden hannibal o sinek kadar orduyla savaş kazandı yoksa kazanamazdı zaten scorpio ile yaptığı meydan savaşını ordusunda filler olmadığı için kaybetti ve kartaca tamamiyle roma topraklarına katıldı.

    Kartaca savaştan döndüğünde yorgundur...Scipio Africanus ise Hannibal'i çok iyi seyretmiş ve taktiklerini tamamen çalmıştır...Filleri savaşta ilk kullanan imparatorluk persler diye biliyorum...ordan ispanyaya geçene kadar bayağı sürmüş olması lazım....Hem yorgun olmaları hemde sayıca az olmaları onları yenilgiye uğratmıştır...Spartalı askeri yenilmez yapan bir düşmanla iki kez savaşmamalardır...çünkü taktikleri çözülmesin isterler...zaten bir kere savaşıp alamadıkları yer yoktur...

    Not:Spartalılar saadece özgürlük için savaşırlardı toprak fethetme ve aralarına insan karıştırıp ırkın asiliğin bozmak istemezler...alamadıkları yerden kasıt alamadıkları savaşdır...Sparta ezeli düşmanı olan ve ayrıca çok büyük bir ordusu olan Atinlalılarla 15 yıl savaşıp artık asker yetiştiremedikleri için eriyip yok olmuşlardır...malum bir askerin eğitimi 13 yıl sürüyor...günümüzde hiç bir özel kuvvet Sparta ordusunun askerleri kadar iyi askerler yetiştirememektedir....isteyen olursa bu konu hakkında ayrı bilgi verebilirim...

    verebilirsiniz hocam merak duyduğum bir konu.

    Tabi hocam...varmı spartlalılar hakkında merak ettiğiniz bir konu..

    sparta'da sosyal yapı , askeri birliklerin yapısı , atinayla olan savaşları vs.. istediğiniz herhangi bir konu olabilir hocam zevkle dinlerim.
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Lüzumsuz Adam

    quote:

    Orijinalden alıntı: _NorthWestern_


    quote:

    Orijinalden alıntı: Lüzumsuz Adam

    quote:

    Orijinalden alıntı: _NorthWestern_

    quote:

    Orijinalden alıntı: Ercan Yilin

    quote:

    Orijinalden alıntı: _NorthWestern_

    1_Hannibal (Roma ordusunun yanında bir sinek büyüklüğünde kalacak bir ordu ile Roma'yı alan ve sonra tekrar Romalılara veren kraldır)

    2_Mustafa Kemal ATATÜRK (Ordusu olmayan bir ülkeyi önce çanakkale'de 4 büyük devlet ile savaşıp(Yıldırım hızı ile) daha sonra küllerden bir elmas yapıp bunu Türk halkının kendi özgür iradesine sunan gelmiş geçmiş en yüce Türk Kahramanıdır)

    3_Napoleon Bonaparte (Tarihte Rusya bir bütünken Rusya'yı ele geçiren tek imparatordur)

    hannibalın ordusunda savaş filleri vardı.ve bu fillerin üstlerinde okçular vardı.düşman hem fillerle eziliyor hemde fillerin üstlerindeki okçuların oklarına mağruz kalıyorlardı.bu yüzden hannibal o sinek kadar orduyla savaş kazandı yoksa kazanamazdı zaten scorpio ile yaptığı meydan savaşını ordusunda filler olmadığı için kaybetti ve kartaca tamamiyle roma topraklarına katıldı.

    Kartaca savaştan döndüğünde yorgundur...Scipio Africanus ise Hannibal'i çok iyi seyretmiş ve taktiklerini tamamen çalmıştır...Filleri savaşta ilk kullanan imparatorluk persler diye biliyorum...ordan ispanyaya geçene kadar bayağı sürmüş olması lazım....Hem yorgun olmaları hemde sayıca az olmaları onları yenilgiye uğratmıştır...Spartalı askeri yenilmez yapan bir düşmanla iki kez savaşmamalardır...çünkü taktikleri çözülmesin isterler...zaten bir kere savaşıp alamadıkları yer yoktur...

    Not:Spartalılar saadece özgürlük için savaşırlardı toprak fethetme ve aralarına insan karıştırıp ırkın asiliğin bozmak istemezler...alamadıkları yerden kasıt alamadıkları savaşdır...Sparta ezeli düşmanı olan ve ayrıca çok büyük bir ordusu olan Atinlalılarla 15 yıl savaşıp artık asker yetiştiremedikleri için eriyip yok olmuşlardır...malum bir askerin eğitimi 13 yıl sürüyor...günümüzde hiç bir özel kuvvet Sparta ordusunun askerleri kadar iyi askerler yetiştirememektedir....isteyen olursa bu konu hakkında ayrı bilgi verebilirim...

    verebilirsiniz hocam merak duyduğum bir konu.

    Tabi hocam...varmı spartlalılar hakkında merak ettiğiniz bir konu..

    sparta'da sosyal yapı , askeri birliklerin yapısı , atinayla olan savaşları vs.. istediğiniz herhangi bir konu olabilir hocam zevkle dinlerim.

    Sparta-Atina Savaşı (Peloponez Savaşı)
    Savaş zamanla güçlenen Atina'yı Sparta gibi şehir devletlerinin tehdit olarak görmesiyle çıkmıştır...Tüm batı anadoludaki devletler Atina'yı desteklemesine karşın...Persler ve Makedonyalılar Spartayı desteklemekteydi...Persler Spata donanmasına parasal ve askeri destek vermişler bunu üzerinede Sparta topraklarına ait olan Lonia kenti üzerinde hak idda etmişlerdir...Kuşatma M.Ö 431'de Sparta'nın Atina surlarını kuşatmıştır...Atina'nın surları bu kuşatmaya çetin bir direniş göstermesine karşın Sparta surları çok iyi tutmuş fakat girememiştir...M.Ö 403 te Atina Aegospotami Savaşı'nı kaybetmesiyle Atina'nın yiyecek ikmali durmuş ve Atina nüfüsnunun 4'te 1'i kaybedilmiştir...savaşın sonucuna gelincede savaş sonunda Sparta yenmiş ve Atina'yı yıldırmıştır ama tüm ordu yapısını kaybeden Sparta stratejik olarak yenilmiş ve yıkılmıştır...

    Askeri Yapısı

    Sparta şehir devletinin temeli askeriye üzerine kuruludur...bir erkek 60 yaşına kadar orduda savaşmakla mükelleftir...Bir anne ise orduya sağlıklı çocuklar yetiştirmekle...Askeri eğitime gelincede bu günki sınıflarımız gibi koloniden oluşan askeri birliklere ayrılırlardı...Bu birliklerin başında tüm taktik ve becerileri askerlere işleyen komutanlar olurdu...Fiziksel olarak bir ayı ile silahsız güreşebilecek nitelikte olmaları gerekiyordu çünkü; askerler 19 yaşlarına gelince üzerinde saadece cinsel organını kapatan bir don ve bir adet bıçak ile ülke topraklarından çok uzak bir yere bırakılırdı...Fiziksel olarak güçlü olmalarının yanında onlara verilen eğitim kurnaz,sanatkar ve akıllı olmalarını gerektiriyordu...Spartalı asker çok açık sözlüydü...karşısındaki adam salak ise ona salak demekten asla çekinmezdi...Her biri matematik ve felsefe dehası denilebilecek düzeydeydi...Bir Spartalı başka bir insanın kendisini övmesinden asla hoşlanmazdı...Doğru yönleriyle övünerek boş vakit geçirmektense Yanlış yönlerini bilip onları düzeltmeye çalışmları yönünde eğitim almışlardır...

    Sosyal Yapı

    sosyal yapıları hakkında tek bir bilgim var oda savaştıkları yerleri asla kendi topraklarına katıp soylarının yapısını bozmazlar...birde Tiyatro gelenekleri vardı...savaşcı olmlarının yanında tiyatroyu ve gülmeyi ,eğlenmeyi çok seven bir halktılar...Onlarda bir anlamda sosyalisttiler...Dükkanların köle çalıştırması yasaktı...Çocuğu olan bir anne parası istediği herşeyi dükkanlardan ücretsiz temin edebilirdi...Zaten fakir kesim diye bir şey de yoktu...

    Benimde tarihte en sevdiğim konudur spartalılar konusu...
  • Hz. Muhammed (S.A.V) 1380 yıldır kurduğu islam dini şiddetle devam ediyordur. 2-cengiz han yeryüzünde gelmiş geçmiş en kanlı saldırıları düzenlemiştir(kuzey çinde pekini aldıgında 8 ay kanların kurumadığı rivayet edilir) 3-yavuz sultan selim(sadece 8 yılda yaptığı yeterli sanırım.Kes kaza 16 yıl yaşadığını düşünüyorum ve şuanda belkide paristen yazıyordum :)
  • Valla bana kalırsa da 1.dünya ve 2.dünya savaşlarında ki bir tek muharebe büyük dediğimiz komutanların senelerce yapabileceği savaşlara eşit olduğundan modern orduların komutanları daha ilerde ve strateji olarak daha iyi gibiler. Bir Normandiya çıkarmasının ve yan muhaberelerinin yanında İstanbul' un fethi çatapat gibi kalır. Buna bağlı olarakta komutanların çok çok daha derin stratejiler ve üstün özellikler gösterdiği görülebilir. Kurtuluş savaşımızda bize zaferi getiren taktik Mohac meydan muhaberesinde ki taktiğin yüzlerce km ye yayılmış halidir. 7 millete karşı savaşmış komutanlar! Rommel' in çölde yaptıkları, Zukov un Stalingrad da Kursk ta ki zaferleri vs vs...

    Yani demem o dur ki efsane komutanlar vardur ama tarihe dönüp bakıldığında bütün komutanlar birbirlerinden etkilenmişlerdir. Sun Tzu işin metodolojisini belirler, Hannibal ufak orduların dev orduları nasıl dağıtacağını gösterir, Halid bin Velid doğayı,hayvanları ve insanları tanımanın zafere nasıl etki ettiğini gösterir, "hattı değil sathı müdafaa" vardır diyen bir dehanın, bir ulusun savaşlarla kaderini nasıl değiştireceğini gösterir...
  • 
Sayfa: önceki 1213141516
Sayfaya Git
Git
sonraki
- x
Bildirim
mesajınız kopyalandı (ctrl+v) yapıştırmak istediğiniz yere yapıştırabilirsiniz.