Şimdi Ara

Osmanlı hakkında bildiklerimiz uydurma mı ?

Daha Fazla
Bu Konudaki Kullanıcılar: Daha Az
2 Misafir (1 Mobil) - 1 Masaüstü1 Mobil
5 sn
8
Cevap
0
Favori
316
Tıklama
Daha Fazla
İstatistik
  • Konu İstatistikleri
  • Son Yorum 2 yıl
  • Cevaplayan Üyeler 5
  • Konu Sahibinin Yazdıkları 2
  • Ortalama Mesaj Aralığı 13 saat 48 dakika
  • Son 1 Saatteki Mesajlar 1
  • Haberdar Edildiklerim (Alıntılar) 2
  • Konuya En Çok Yazanlar
  • Guest-ED4010EAB (2 mesaj) Nat Alianovna (2 mesaj) NeyzenEfendi (2 mesaj) MuhterisTürk (1 mesaj) wehrmacht (1 mesaj)
  • Konuya Yazanların Platform Dağılımı
  • Masaüstü (5 mesaj) Mobil (3 mesaj)
  • @
0 oy
Öne Çıkar
Giriş
Mesaj
  • Bu videoyu daha öncede izlemiştim gerçekten çok ilginç.Tarih kitaplarından,okuldan Osmanlı hakkında öğrendiğimiz şeyler videoda bahsedildiği gibi Alman uydurması olabilir mi ? Videoyu izleyerek ve açıklamayı okuyarak lütfen objektif yorumlarınızı bekliyorum

    https://www.youtube.com/watch?v=jMiKpsIxS_g&feature=youtu.be



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi NeyzenEfendi -- 29 Kasım 2020; 0:32:31 >



    |
    |
  • Bu ne ya. Video sahibi de sağlam çekmiş. Anlaşılıyor ki video sahibi, İnalcık'ın, Afyoncu'nun sözlerini bağlamdan çıkararak kendi gayesince tarihi yorumlamış/saptırmış. Hem de korkunç derecede.
    Yahu adamlar meşruiyet için elbet tarih yaratacak. Elbette soylarını büyük, şöhretli boylara dayandıracaklar. Doğru ya da değil yaparlar. Bunların yalan olması, Osmanlıların muhayyel olduğu anlamına gelmez. Sadece acemi ya da kasti bir kötü tarih yorumcusu olduğunu gösterir. İnanılmaz kalitesiz bir video. Kanal hakeza. Şikayet edeyim bunu.
    Bardakçı'ya, İnalcık'a, Afyoncu'ya şunu izletsen, sözlerin ne kadar da saptırılabileceğini görüp dehşete kapılırlardı.
    Üç Alman tarihçi Osmanlı tarihini araştırıp yazmış. Bu amip beyinli ekrana yazı vermiş: Osmonlo'yo oydordolor.
    Bir de yoruma yazmış: Padişahların anası Müslüman değilmiş, Türk değilmiş. O zaman padişahlar da Türk değilmiş Müslüman değilmiş. Hacca gitmemiş, içki içmiş, Müslüman değilmiş.
    Beyinsiz kere beyinsiz. Elbette ki uydurmalar var, zaten hocalar neyin uydurma olduğunu anlatmışlar ama bu Osmanlıları büsbütün muhayyel yapmaz. Size tavsiyem, "gizli", "uydurma", "şifre" içeren içeriklere mahal vermemeniz.
  • Bu ne ya. Video sahibi de sağlam çekmiş. Anlaşılıyor ki video sahibi, İnalcık'ın, Afyoncu'nun sözlerini bağlamdan çıkararak kendi gayesince tarihi yorumlamış/saptırmış. Hem de korkunç derecede.
    Yahu adamlar meşruiyet için elbet tarih yaratacak. Elbette soylarını büyük, şöhretli boylara dayandıracaklar. Doğru ya da değil yaparlar. Bunların yalan olması, Osmanlıların muhayyel olduğu anlamına gelmez. Sadece acemi ya da kasti bir kötü tarih yorumcusu olduğunu gösterir. İnanılmaz kalitesiz bir video. Kanal hakeza. Şikayet edeyim bunu.
    Bardakçı'ya, İnalcık'a, Afyoncu'ya şunu izletsen, sözlerin ne kadar da saptırılabileceğini görüp dehşete kapılırlardı.
    Üç Alman tarihçi Osmanlı tarihini araştırıp yazmış. Bu amip beyinli ekrana yazı vermiş: Osmonlo'yo oydordolor.
    Bir de yoruma yazmış: Padişahların anası Müslüman değilmiş, Türk değilmiş. O zaman padişahlar da Türk değilmiş Müslüman değilmiş. Hacca gitmemiş, içki içmiş, Müslüman değilmiş.
    Beyinsiz kere beyinsiz. Elbette ki uydurmalar var, zaten hocalar neyin uydurma olduğunu anlatmışlar ama bu Osmanlıları büsbütün muhayyel yapmaz. Size tavsiyem, "gizli", "uydurma", "şifre" içeren içeriklere mahal vermemeniz.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • Video bir adet mısıroğlu içeriyor. Tarihi bazı insanlardan değil akademik kaynaklardan öğrenin. 




    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-ED4010EAB -- 29 Kasım 2020; 9:31:58 >
  • Akademik kaynakları oluşturan da insan değil mi hocam ? Objektif olarak Her türlü argümanı ve bilgiyi aksini ispat etmeden reddedilmemeli.
    Üstelik video sahibinin mısıroğlu nu sevmediği belli kanalın paylaştıkları ile mısıroğlu'nun söyledikleri çok ters zaten sadece konuştuğu bir yeri videoya eklemiş
  • quote:

    Orijinalden alıntı: NeyzenEfendi

    Akademik kaynakları oluşturan da insan değil mi hocam ? Objektif olarak Her türlü argümanı ve bilgiyi aksini ispat etmeden reddedilmemeli.
    Üstelik video sahibinin mısıroğlu nu sevmediği belli kanalın paylaştıkları ile mısıroğlu'nun söyledikleri çok ters zaten sadece konuştuğu bir yeri videoya eklemiş

    Akademik araştırmaların dayanakları var. Öznel isimlerin dayanakları yok. Tarih araştırmalarında arkeoloji, nümizmatik gibi kalıntıları inceleyen, İktisat, vakanüvisler gibi verileri inceleyen bilimler kullanılıyor, bunlar direkt tarihten gelen veriler. Ama birkaç kişi ekrana çıkıp ''efendim şu şöyledir, bu böyledir aslında'' diyip kendince hiçbir dayanak göstermeden bir şeyler söyleyince inanasım da pek gelmiyor onlara açıkçası. Gerçek tarihçiler verilerle araştırma yapıyor, asıl onlara haksızlık oluyor bence.





  • Tarih konusunda şimdiye kadar izlediğim en cıvık, bilgi yoksunluğunca hazırlanmış video olabilir. Videoyu hazırlayan bence hiçbir şey bilmiyor. Tam anlamıyla kara cehalet sergiliyor. Ele aldığı tüm konuşmaları, eline geçen tüm konsept ve kavramları kara cehaletiyle inanılmaz çarpıtmış. "Osmanlı" kelimesi ilk kez 1876 Kânûn-ı Esâsî'de geçiyormuş ve Osmanlı Kânûn-ı Esâsî'de kurulmuş bu videoyu hazırlayana göre. Gülsem mi ağlasam mı bilemedim.

    Arnavud’un hasları vü beğleri
    Nesl-i kadîmim Dukâkin Beğleri
    Kıldı beni Hâlık-ı kevn ü mekân
    Bende-i efkende-i Osmâniyân
    Kıldı sipâhî beni Şâh-ı Güzîn
    Eyledi eshâb-ı yemîne karîn
    Kırmızı bayrakla elümde Sinân
    Olur idi bir şecer-i ergavan

    Taşlıcalı Yahyâ Beğ

    Meded meded bu cihânuñ yıkıldı bir yanı
    Ecel Celâlîleri aldı Mustafâ Hanı

    Tulundı mihr-i cemâli, bozuldı dîvânı
    Vebâle koydılar âl ile Âl-i Osmânı

    Taşlıcalı Yahyâ Beğ

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • quote:

    Orijinalden alıntı: Nat Alianovna

    Tarih konusunda şimdiye kadar izlediğim en cıvık, bilgi yoksunluğunca hazırlanmış video olabilir. Videoyu hazırlayan bence hiçbir şey bilmiyor. Tam anlamıyla kara cehalet sergiliyor. Ele aldığı tüm konuşmaları, eline geçen tüm konsept ve kavramları kara cehaletiyle inanılmaz çarpıtmış. "Osmanlı" kelimesi ilk kez 1876 Kânûn-ı Esâsî'de geçiyormuş ve Osmanlı Kânûn-ı Esâsî'de kurulmuş bu videoyu hazırlayana göre. Gülsem mi ağlasam mı bilemedim.

    Arnavud’un hasları vü beğleri
    Nesl-i kadîmim Dukâkin Beğleri
    Kıldı beni Hâlık-ı kevn ü mekân
    Bende-i efkende-i Osmâniyân
    Kıldı sipâhî beni Şâh-ı Güzîn
    Eyledi eshâb-ı yemîne karîn
    Kırmızı bayrakla elümde Sinân
    Olur idi bir şecer-i ergavan

    Taşlıcalı Yahyâ Beğ

    Meded meded bu cihânuñ yıkıldı bir yanı
    Ecel Celâlîleri aldı Mustafâ Hanı

    Tulundı mihr-i cemâli, bozuldı dîvânı
    Vebâle koydılar âl ile Âl-i Osmânı

    Taşlıcalı Yahyâ Beğ

    Yalnız bu osmanlı meselesinde şöyle bir ayrıntı var Ali Cengiz den olmayan doğuda Devlet sahibi olamıyor ya hani kırım hanları da üstünlük ileri sürerler osmanlıya bu sebepten Devlet iddaları vardır.


    Timur da Emir olarak anılır meşruiyet ve Hanlık iddasını güçlendirme için Ali Cengizden kız alır.


    osmanlı sonradan yakıştırılmış yöneticiler devleti aliye veya Devleti ali osman diye tanımlar. avrupada Türk İmparatorluğu şeklinde tanımlanıyor. osmanlı isim ve arma sonradan eklenmiş.


    osmanlı Ali Cengize atıfla ali osman şeklinde devletin değil hanedanın adıdır Taşlıcalı da Devleti ali osman demez yani Devlete değil ali osman diyerek osman soyuna yani hanedana hitap eder mersiyesinde.





  • quote:

    Orijinalden alıntı: wehrmacht

    Yalnız bu osmanlı meselesinde şöyle bir ayrıntı var Ali Cengiz den olmayan doğuda Devlet sahibi olamıyor ya hani kırım hanları da üstünlük ileri sürerler osmanlıya bu sebepten Devlet iddaları vardır.


    Timur da Emir olarak anılır meşruiyet ve Hanlık iddasını güçlendirme için Ali Cengizden kız alır.


    osmanlı sonradan yakıştırılmış yöneticiler devleti aliye veya Devleti ali osman diye tanımlar. avrupada Türk İmparatorluğu şeklinde tanımlanıyor. osmanlı isim ve arma sonradan eklenmiş.


    osmanlı Ali Cengize atıfla ali osman şeklinde devletin değil hanedanın adıdır Taşlıcalı da Devleti ali osman demez yani Devlete değil ali osman diyerek osman soyuna yani hanedana hitap eder mersiyesinde.



    Alıntıları Göster

    Al-i Cengiz'den olmayan Türk-Moğol (Tatar) geleneğinde han olamıyor; klasik Türk İslam geleneğinde ama böylesi katı bir kalıtım ilkesi yok. Elbette Türk geleneğinde devlet hanedanın veya hükümdarın malı, hükümranlık erkek evlada geçiyor ama Allah tarafından seçildiğine inanılan, belirli bir toprak parçasında egemen olmayı başarmış bir sülale reisi para bastırıp hutbe okutup sultanlığını ilan ve icra edebilir; kendi divanını, ordusunu, ulemasını toplayabilir. En azından İslam devlet geleneği uyarınca bunu yapması için Cengiz soylu olmasına gerek yok, İslam devlet geleneği Cengiz geleneğinden birkaç yüzyıl daha eski. Emir Timur Han ünvanı alamıyor çünkü aslında klasik Yakındoğu Türk İslam devlet geleneğine değil, Türk Moğol Tatar (Cengizid) devlet geleneğine mensuptu haliyle bulunduğu Türkistan coğrafyasının bağlamında Han olmaya cüret edebilmesi için Cengiz soylu olmak zorundaydı. Osmanlı modern Avrupai devlet geleneği çerçevesinde 19.asırda bir armaya ve modern nazırlıklara (bakanlık) sahip oluyor ama öncesindeki asırlarda da Osmanlı oldukça hiyerarşik ve sistematik askerîye, kalemiye ve ilmiye sınıflarıyla, farklı ocaklar şeklinde örgütlenmiş ulufe alan daimi birlikleriyle, gelişmiş şer'i ve örfi hukukuyla, posta, idare ağıyla par excellence bir bürokratik devletti; yani tam olarak sınırları rigid modern bir devlet gibi olmasa da klasik devrinde Osmanlı devlet tanımının özelliklerini yadsınamaz şekilde karşılıyordu. Osmanlı'ya kısaca Devlet-i 'Aliyye denirdi; dahası düşündüğünün çok aksine Âl-i Osmân ile devlet de, nizam-ı âlem de kastedilebilir ve zaten sık sık da bu imaları taşır. Osmanlı padişahlarına resmi hitap şekillerinden birisi devletlü sultandır veya devletlü efendim hazretleridir. Bürokrasinin unsurları olan mühürler, fermanlar, idari ve seramonik usuller vs bahsetmeme gerek yok sanıyorum. Avrupa ise Osmanlı'yı muhtemelen I.Beyazıd (Yıldırım) 'dan bu yana Imperium Turcorum olarak tanımlıyor çünkü Avrupa'nın Osmanlı'ya kısmen benzer veya andırır olarak bildiği tek devlet Roma İmparatorluğu yani Imperium Romanum. Avrupalılar semi Latin oldukları için doğal olarak hiyerarşik Latin terminolojisiyle Osmanlı'yı yorumluyorlar. Osmanlı koca bir imparatorluktu (imperium), bir krallık (regnum) değildi. Osmanlı eğer daha küçük ve önemsiz bir siyasi gerçeklik olsaydı muhtemelen Osmanlı'ya yalnızca bir regnum derlerdi. Osmanlı'nın Balkanlar, Yakındoğu ve Avrupa sahnelerinde yüzlerce yıl boyunca bir devlet kimliğinde ve devlet tanımlarına oldukça uygun şekilde başrolleri oynamış olduğu gerçeğini inkar etmek abestle iştigal etmek ve tarih bilmemek anlamlarına geliyor. Hatta şunu bile iddia edebiliriz: Osmanlı muhtemelen modern (günümüzdeki) bir devlete en yakın olan Ortaçağ devletlerinden birisiydi. Antik ve ortaçağlarda çok az sayıda "devlet" bu kadar devlet olabilmeyi başarabilmiştir. Parmakla sayılacak kadar az: Roma-Bizans, Çin, Pers vb. 

    < Bu mesaj bir yönetici tarafından değiştirilmiştir >
    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




- x
Bildirim
mesajınız kopyalandı (ctrl+v) yapıştırmak istediğiniz yere yapıştırabilirsiniz.