Yeni Kayıt
Konudaki Resimler
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > |
Hızlı 
Bildirim
Marksizm Bir Ütopya mıdır ?
Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Taktikal Led USB ŞARJLI Ultra Güçlü Mini Boy El Feneri [Enerji Sınıfı A++] : Amazon.com.tr: Yapı Market
https://www.amazon.com.tr/gp/product/B09J5C4JB9?psc=1
19 sa. önce paylaşıldı
Daha Fazla 
Bu Konudaki Kullanıcılar:
Daha Az 
1 Misafir - 1 Masaüstü
Giriş
Mesaj
-
-
Şimdi bir bombardıman yazısı gelecek.
Marksizm bir ütopya değildir.Bir din değişimidir.
Hristiyanlık nasıl müslümanlığa evrildiyse kapitalizm ve liberalizm,komünizme evrilecek.
Komünizm insanlığın başladığı nokta demektir.
İnsanlık hiç ilerlemediğini anladığında yani debelendiğini anladığında tekrar baştan başlamak zorunda kalacak.
Marx'ı eleştirenler çok şey bildiğini sanan,bilimin arkasına saklanan elitist kesimdir.
Bunların bazıları bilime tapar bazıları paraya tapar.
Halbuki empati yetenekleri ve beyinleri olsa sözde gelişimlerinin insanlığa bir katkısı olmadığını kavrayacaklar.
Gerçek dahiler marksisttir.Marksistleri eleştirenler de insanlığın sefilliği üzerinden ego tatmin edenlerdir.
Marx ve Engels bunların tekerleklerine büyük bir çomak soktu.Acısı ise 150 yıldır çıkmadı
-
Just Tarih
kullanıcısına yanıt
Yani yapilan butun bilimsel kesifler edinilen yeni bilgiler cozulen sorular yanlis ve insanlik oldugu yerde sayiyor ?
Elitist derken burada Celal Sengor ve İlber Ortayli gibilere de bir giydirme sezdim 😀
Elitist kisiler arasinda da oldukca yuksek zekali kisiler var ?
Peki siz marksist misiniz ?
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
Marksizm'in hiçbir yaraya derman olmadığı deney ve gözlem ile onaylanmıştır. Bu din, dünya için bir felaket yaratmıştır. Yok insanlık buraya evrilecekmiş falan filan bunlar safi ideolojik zevzekliklerdir.
Marx ve Engels bilimin doğasını ve doğanın bilimini anlayamamış insanlardı. Bunları körü körüne takip eden kimselerin de bunları anlamasını beklemek pek normal olmayacaktır. -
quote:
Orijinalden alıntı: ComicsCİ
Yani yapilan butun bilimsel kesifler edinilen yeni bilgiler cozulen sorular yanlis ve insanlik oldugu yerde sayiyor ?
Elitist derken burada Celal Sengor ve İlber Ortayli gibilere de bir giydirme sezdim 😀
Elitist kisiler arasinda da oldukca yuksek zekali kisiler var ?
Peki siz marksist misiniz ?
Sen Bilim adamısın veya Kapitalist bir iş adamısın veya İşçisin.
Şimdi dünya nasıl işliyor biliyor musun ?
Kapitalist adam İşçilerin emeklerini sömürüyor,kapitalist devletler savaş çıkarıyor.
Emekleri sömürülen insanlar köpek gibi çalıştırıldığı için psikolojik olarak çöküyor.Çünkü adam ay sonunu,çocuklarını nasıl okutacağını düşünüyor.Erken ölüyor.
Şimdi bu adamlar için bilim mi önemlidir yoksa hayatta kalmak,çocuk yetiştirmek,ay sonunu getirmek mi ?
Bak Celal Şengör demişsin bu adam hayatımda 1 kere ekmek almadım diyor.
Bu adam sence empati yapıp marx'ı anlayabilecek düzeyde mi ?
Bazı şeyler okumakla olmuyor işte.Marx insanlara bunu gösteriyor.
Elitist kesim okumamış kesimi aşağılıyor Kapitalist kesim,işçi kesimi aşağılıyor peki söyle bakalım işçi olmadan,köylü kesim olmadan hayatını sürdürebilir misin ?
Şuan imkanı yok belki gelecekte olabilir.
Biz şunun peşindeyiz az ye p*ç herif,emek çalma.Bak insanlar kırılıyor bazı yerlerde açlıktan,bak insanlar ay sonunu zor getiriyor.Senin bilimine ihtiyaçları yok,senin çaldığın paralara ihtiyaçları var.
Sence bu dünya eskiden insanların birlikte hayatta kaldıkları mülkiyet olmadığı dönemde daha mı ileriydi yoksa insanların birbirlerini yiyip dünya çok güzel numarası yaptıkları bu dönem mi daha ileri ?
Aya gitmem beni ilerletiyor mu ? Gökdelenler dikmek beni ilerletiyor mu ?
İnsan ölünce bitiyor.Yaptığın tüm şeyler hiç yaşamamış gibi oluyorsun.
Eh be hocam mutlu yaşamak ay'a gitmekten daha önemli değil mi ?
İşte ben bunu savunuyorum hocam evet marksistim.
-
quote:
Orijinalden alıntı: Thomas Henry Huxley
Marksizm'in hiçbir yaraya derman olmadığı deney ve gözlem ile onaylanmıştır. Bu din, dünya için bir felaket yaratmıştır. Yok insanlık buraya evrilecekmiş falan filan bunlar safi ideolojik zevzekliklerdir.
Marx ve Engels bilimin doğasını ve doğanın bilimini anlayamamış insanlardı. Bunları körü körüne takip eden kimselerin de bunları anlamasını beklemek pek normal olmayacaktır.
Bilimin doğası anlayamayan bir insanın nasıl o kadar tartışılıp nasıl üniversitede sosyoloji okurken bile ilk göreceğin insan olduğunu bana anlatabilir misin ?
Ben bir ideoloji takipçisi değilim kendi aklım var.Marksizm benim dinim de değildir ideolojimde değildir.Bana göre marksizm marx'ın altyapısına bir şeyler koymaktır.Çünkü alt yapısı çok sağlam dönemin sosyal yapısını çok iyi yorumlayan bir adam.
-
quote:
Orijinalden alıntı: Just Tarih
quote:
Orijinalden alıntı: Thomas Henry Huxley
Marksizm'in hiçbir yaraya derman olmadığı deney ve gözlem ile onaylanmıştır. Bu din, dünya için bir felaket yaratmıştır. Yok insanlık buraya evrilecekmiş falan filan bunlar safi ideolojik zevzekliklerdir.
Marx ve Engels bilimin doğasını ve doğanın bilimini anlayamamış insanlardı. Bunları körü körüne takip eden kimselerin de bunları anlamasını beklemek pek normal olmayacaktır.
Bilimin doğası anlayamayan bir insanın nasıl o kadar tartışılıp nasıl üniversitede sosyoloji okurken bile ilk göreceğin insan olduğunu bana anlatabilir misin ?
Ben bir ideoloji takipçisi değilim kendi aklım var.Marksizm benim dinim de değildir ideolojimde değildir.Bana göre marksizm marx'ın altyapısına bir şeyler koymaktır.Çünkü alt yapısı çok sağlam dönemin sosyal yapısını çok iyi yorumlayan bir adam.
Bir sosyal "bilim" dalında konuşuluyor olması bilimi anladığı anlamına mı geliyor? Darwin'i çöpe atıp yerine Tremaux'yu koymaya çalışan birine bu yakıştırmayı yapmayı kesinlikle doğru bulmam.
-
Just Tarih
kullanıcısına yanıt
Tam tersi soğuk ve ortada olan gerçeklere karşı edebiyat yaparak insanların beyinlerini yıkayanlar sizsiniz. Özgürlük , ekmek nidalarıyla insanları kafese sokmak isteyen senin gibi fanatikler.
Ekmek verecekmiş, kapitalistler eziyormuş. Ondan değil mi milyonlarca Rus açlıktan kırıldı, milyonlarcası katledildi. Çinde yine aynı kıtlığı yaşadı, Küba tarihine bak komünist Küba Rusya'ya asalak olarak bağlanarak hayatta kalmaya çalışan bir devlete dönüştü. İnsanlar adadan kaçmak için canlarını ortaya koydular. Çinde yaşanan insan hakkı ihlalleri , bütün komünist dünyada geri kalmışlık açlık insanları sanki bir makine dişlisi gibi görüp itlaf eden manyaklarla niye dolu hiç düşündün mü ? O kafandaki beyin denen organı çalıştırıp bu tarz şiir veya boş laf kalabalığından çıkıp bu zehirli ideolojiyi uygulamış ülkeleri inceledin mi ?
İnsanları kontrol edemezsniz, insanların ekonomik faaliyetlerinide kontrol edemezsiniz. Evet komünist ülkeler insanların çoğunu bir konuda eşit kılmışlardır. Oda açlık sefaletde neredeyse herkes bu rezillikte eşit olmuştur.
Bize burada masal anlatıp tepeden bakmaya çalışacağına önce senin dininin üzerinde durduğu ceset yığınlarını bir açıkla fanatiklikten gözü dönmüş arkadaşım !!! Birde gelmiş nefret tohumları ekmeye çalışıyor !!!
-
quote:
Orijinalden alıntı: Thomas Henry Huxley
quote:
Orijinalden alıntı: Just Tarih
quote:
Orijinalden alıntı: Thomas Henry Huxley
Marksizm'in hiçbir yaraya derman olmadığı deney ve gözlem ile onaylanmıştır. Bu din, dünya için bir felaket yaratmıştır. Yok insanlık buraya evrilecekmiş falan filan bunlar safi ideolojik zevzekliklerdir.
Marx ve Engels bilimin doğasını ve doğanın bilimini anlayamamış insanlardı. Bunları körü körüne takip eden kimselerin de bunları anlamasını beklemek pek normal olmayacaktır.
Bilimin doğası anlayamayan bir insanın nasıl o kadar tartışılıp nasıl üniversitede sosyoloji okurken bile ilk göreceğin insan olduğunu bana anlatabilir misin ?
Ben bir ideoloji takipçisi değilim kendi aklım var.Marksizm benim dinim de değildir ideolojimde değildir.Bana göre marksizm marx'ın altyapısına bir şeyler koymaktır.Çünkü alt yapısı çok sağlam dönemin sosyal yapısını çok iyi yorumlayan bir adam.
Bir sosyal "bilim" dalında konuşuluyor olması bilimi anladığı anlamına mı geliyor? Darwin'i çöpe atıp yerine Tremaux'yu koymaya çalışan birine bu yakıştırmayı yapmayı kesinlikle doğru bulmam.
Tremaux'u Darwin'in yerine koyması Marx'ı bilimden anlamıyor yapmaz.Marx'ın Sosyoloji bilimine ve Felsefeye yaptığı katkılar aşağılanmayı hakedecek şeyler değil kesinlikle.Herkesin yanlışı olabilir.
-
Hocam bu arada senin ütopya dediğin fikir bir çeşit 1984 vakasından başka birşey değil. İnsanın kendi kendini köleliştirmesini isteyen bir anlayıştır, bireyi ve özgürlüğü yok edip insanları toplum denen makinenin dişlilerine dönüştürmek isteyen bir akımdır. Bu ideolojinin tarihine bakarsan getirdiği felaketler ortadadır. Üstelik bu felaketlere yabancılardan çok kendi halklarına getirmişlerdir bu ideolojiyi uygulayanlar... -
quote:
Orijinalden alıntı: Just Tarih
quote:
Orijinalden alıntı: Thomas Henry Huxley
quote:
Orijinalden alıntı: Just Tarih
quote:
Orijinalden alıntı: Thomas Henry Huxley
Marksizm'in hiçbir yaraya derman olmadığı deney ve gözlem ile onaylanmıştır. Bu din, dünya için bir felaket yaratmıştır. Yok insanlık buraya evrilecekmiş falan filan bunlar safi ideolojik zevzekliklerdir.
Marx ve Engels bilimin doğasını ve doğanın bilimini anlayamamış insanlardı. Bunları körü körüne takip eden kimselerin de bunları anlamasını beklemek pek normal olmayacaktır.
Bilimin doğası anlayamayan bir insanın nasıl o kadar tartışılıp nasıl üniversitede sosyoloji okurken bile ilk göreceğin insan olduğunu bana anlatabilir misin ?
Ben bir ideoloji takipçisi değilim kendi aklım var.Marksizm benim dinim de değildir ideolojimde değildir.Bana göre marksizm marx'ın altyapısına bir şeyler koymaktır.Çünkü alt yapısı çok sağlam dönemin sosyal yapısını çok iyi yorumlayan bir adam.
Bir sosyal "bilim" dalında konuşuluyor olması bilimi anladığı anlamına mı geliyor? Darwin'i çöpe atıp yerine Tremaux'yu koymaya çalışan birine bu yakıştırmayı yapmayı kesinlikle doğru bulmam.
Tremaux'u Darwin'in yerine koyması Marx'ı bilimden anlamıyor yapmaz.Marx'ın Sosyoloji bilimine ve Felsefeye yaptığı katkılar aşağılanmayı hakedecek şeyler değil kesinlikle.Herkesin yanlışı olabilir.
Gayet de yapar. Hatta bu onun bilimi bir amaç değil bir araç olarak gördüğünü de gösterir. Kendi fikirlerine uymadığı için bilimsel teorileri reddedebilen birine bilimden anlıyor demeyi doğru bulmuyorum. Yoksa bilumum yaratılışçılığı bilimsel göstermeye çalışana da saygı göstermem gerekir ki mümkün değildir.
Sosyoloji de ne derece bilimdir tartışılır.
-
quote:
Orijinalden alıntı: Thomas Henry Huxley
quote:
Orijinalden alıntı: Just Tarih
quote:
Orijinalden alıntı: Thomas Henry Huxley
quote:
Orijinalden alıntı: Just Tarih
quote:
Orijinalden alıntı: Thomas Henry Huxley
Marksizm'in hiçbir yaraya derman olmadığı deney ve gözlem ile onaylanmıştır. Bu din, dünya için bir felaket yaratmıştır. Yok insanlık buraya evrilecekmiş falan filan bunlar safi ideolojik zevzekliklerdir.
Marx ve Engels bilimin doğasını ve doğanın bilimini anlayamamış insanlardı. Bunları körü körüne takip eden kimselerin de bunları anlamasını beklemek pek normal olmayacaktır.
Bilimin doğası anlayamayan bir insanın nasıl o kadar tartışılıp nasıl üniversitede sosyoloji okurken bile ilk göreceğin insan olduğunu bana anlatabilir misin ?
Ben bir ideoloji takipçisi değilim kendi aklım var.Marksizm benim dinim de değildir ideolojimde değildir.Bana göre marksizm marx'ın altyapısına bir şeyler koymaktır.Çünkü alt yapısı çok sağlam dönemin sosyal yapısını çok iyi yorumlayan bir adam.
Bir sosyal "bilim" dalında konuşuluyor olması bilimi anladığı anlamına mı geliyor? Darwin'i çöpe atıp yerine Tremaux'yu koymaya çalışan birine bu yakıştırmayı yapmayı kesinlikle doğru bulmam.
Tremaux'u Darwin'in yerine koyması Marx'ı bilimden anlamıyor yapmaz.Marx'ın Sosyoloji bilimine ve Felsefeye yaptığı katkılar aşağılanmayı hakedecek şeyler değil kesinlikle.Herkesin yanlışı olabilir.
Gayet de yapar. Hatta bu onun bilimi bir amaç değil bir araç olarak gördüğünü de gösterir. Kendi fikirlerine uymadığı için bilimsel teorileri reddedebilen birine bilimden anlıyor demeyi doğru bulmuyorum. Yoksa bilumum yaratılışçılığı bilimsel göstermeye çalışana da saygı göstermem gerekir ki mümkün değildir.
Sosyoloji de ne derece bilimdir tartışılır.
1-Kendine özgü nesnel konusu olmalıdır: “Toplumsal olgu” denilen
nesnel gerçeklik sosyolojinin konusudur. Başka herhangi bir bilim tarafından
“toplumsal olgu” incelenemez.
2-Bilimsel yöntemi uygulamalıdır: Diğer bilimler gibi sosyoloji de
konusuna giren olay ve olguları incelerken bilimsel yöntemi kullanır. Konularını
araştırırken, varsayımlar kurar. Varsayımları araştırma teknikleriyle doğrulayarak
birtakım kuram ve yasalara ulaşır. Gelecekle ilgili öngörülerde bulunur.
3-Olgular arasında neden-sonuç ilişkisi kurmalıdır: Sosyoloji de tıpkı
diğer bilimler gibi olgular arasında neden-sonuç ilişkisi kurmaya çalışır. Bunu
yapabilmek için, bilimmsel yöntem ve araştırma tekniklerini kullanır.
4-Değer yargılarından uzak durmalıdır: Sosyoloji “olması gereken”le
değil “olan” ile ilgilenir.
5-Belirli bir amacı olmalıdır: Sosyolojinin amacı “toplumsal gerçekliği
açıklamaktır. Bu gerçekliğin oluşum, işleyiş ve değişimini açıklamayı amaç
edinmiştir.
Diğer konuya da değinelim şimdi adamı darwin'i reddediyor diye yaptığı tüm katkılar çöpe atacak değiliz,işte tam olarak bundan bahsediyorum.Eğer kusursuz bir bilim adamı arıyorsan hiçbiryerde bulamayacaksın.O yüzden marx'a saf düşmanlık yapmaya hiç gerek yok.Marx değerli bir adamdır ve artık tarih boyunca tartışılmaya ve değerini korumaya devam edecektir.
-
quote:
Orijinalden alıntı: Just Tarih
quote:
Orijinalden alıntı: Thomas Henry Huxley
quote:
Orijinalden alıntı: Just Tarih
quote:
Orijinalden alıntı: Thomas Henry Huxley
quote:
Orijinalden alıntı: Just Tarih
quote:
Orijinalden alıntı: Thomas Henry Huxley
Marksizm'in hiçbir yaraya derman olmadığı deney ve gözlem ile onaylanmıştır. Bu din, dünya için bir felaket yaratmıştır. Yok insanlık buraya evrilecekmiş falan filan bunlar safi ideolojik zevzekliklerdir.
Marx ve Engels bilimin doğasını ve doğanın bilimini anlayamamış insanlardı. Bunları körü körüne takip eden kimselerin de bunları anlamasını beklemek pek normal olmayacaktır.
Bilimin doğası anlayamayan bir insanın nasıl o kadar tartışılıp nasıl üniversitede sosyoloji okurken bile ilk göreceğin insan olduğunu bana anlatabilir misin ?
Ben bir ideoloji takipçisi değilim kendi aklım var.Marksizm benim dinim de değildir ideolojimde değildir.Bana göre marksizm marx'ın altyapısına bir şeyler koymaktır.Çünkü alt yapısı çok sağlam dönemin sosyal yapısını çok iyi yorumlayan bir adam.
Bir sosyal "bilim" dalında konuşuluyor olması bilimi anladığı anlamına mı geliyor? Darwin'i çöpe atıp yerine Tremaux'yu koymaya çalışan birine bu yakıştırmayı yapmayı kesinlikle doğru bulmam.
Tremaux'u Darwin'in yerine koyması Marx'ı bilimden anlamıyor yapmaz.Marx'ın Sosyoloji bilimine ve Felsefeye yaptığı katkılar aşağılanmayı hakedecek şeyler değil kesinlikle.Herkesin yanlışı olabilir.
Gayet de yapar. Hatta bu onun bilimi bir amaç değil bir araç olarak gördüğünü de gösterir. Kendi fikirlerine uymadığı için bilimsel teorileri reddedebilen birine bilimden anlıyor demeyi doğru bulmuyorum. Yoksa bilumum yaratılışçılığı bilimsel göstermeye çalışana da saygı göstermem gerekir ki mümkün değildir.
Sosyoloji de ne derece bilimdir tartışılır.
1-Kendine özgü nesnel konusu olmalıdır: “Toplumsal olgu” denilen
nesnel gerçeklik sosyolojinin konusudur. Başka herhangi bir bilim tarafından
“toplumsal olgu” incelenemez.
2-Bilimsel yöntemi uygulamalıdır: Diğer bilimler gibi sosyoloji de
konusuna giren olay ve olguları incelerken bilimsel yöntemi kullanır. Konularını
araştırırken, varsayımlar kurar. Varsayımları araştırma teknikleriyle doğrulayarak
birtakım kuram ve yasalara ulaşır. Gelecekle ilgili öngörülerde bulunur.
3-Olgular arasında neden-sonuç ilişkisi kurmalıdır: Sosyoloji de tıpkı
diğer bilimler gibi olgular arasında neden-sonuç ilişkisi kurmaya çalışır. Bunu
yapabilmek için, bilimmsel yöntem ve araştırma tekniklerini kullanır.
4-Değer yargılarından uzak durmalıdır: Sosyoloji “olması gereken”le
değil “olan” ile ilgilenir.
5-Belirli bir amacı olmalıdır: Sosyolojinin amacı “toplumsal gerçekliği
açıklamaktır. Bu gerçekliğin oluşum, işleyiş ve değişimini açıklamayı amaç
edinmiştir.
Diğer konuya da değinelim şimdi adamı darwin'i reddediyor diye yaptığı tüm katkılar çöpe atacak değiliz,işte tam olarak bundan bahsediyorum.Eğer kusursuz bir bilim adamı arıyorsan hiçbiryerde bulamayacaksın.O yüzden marx'a saf düşmanlık yapmaya hiç gerek yok.Marx değerli bir adamdır ve artık tarih boyunca tartışılmaya ve değerini korumaya devam edecektir.
Sosyoloji ne özneldir ne de bilimsel yöntemi uygular. Birinin ortaya koyduğu sosyolojik durum herkes için geçerli değildir. Kişiden kişiye değişir. Bu yüzden bilimsel anlamda yanlışlanabilir bir yanı da yoktur. Dolayısıyla çok büyük oranda sahte bilimdir.
"Darwin'i reddediyor diye" basit bir kalıp değildir. Adamın ortaya koyduğu şey canlılığın özüdür. Ki sadece bununla da kalmıyor. Marksizm'i benimsemiş memleketlerde bilime reva görülen yer de ortadadır. Genetik bilimini ve evrimsel biyolojiyi bir kalemde "burjuva sahte bilimi" diye çizip atmış yerlerden bahsediyoruz. Ki "müthiş bilimsel" sosyolojinin de Stalin döneminde "burjuva sahte bilimi" diye büyük oranda yasaklandığını bilmeniz gerekir.
-
Romantik ve fantastik bir ideolojidir.İnsan,yapısı gereği bencil ve rekabete açıktır,bu şekilde evrimleşmiştir.Ayrıca özel mülkiyet kavramı insanlık evriminin bir sonucudur.Marksizm insan doğasını hiçe sayıp,ütopik bir fikir üreterek bu evrimi yok saymıştır.Marksizm,insanı yeterince ödüllendirmez,rekabet sağlamadığı için bireysel gelişmenin ve yatırımcı ruhun önüne set çeker,özel mülkiyeti yasakladığı için kişinin aidiyetini,tutkularını ve hazlarını köreltir.Bireyi birey olarak görmez,toplum için feda edilecek bir meta olarak görür.Bunlarla birlikte fanatik bir teoridir,başka düşünceleri kabul etmez ve tahammül edemez,insanlığın yegane kurtuluşu olarak ortaya atılmıştır.Bundan dolayı özgür düşünce gelişemez.Özgür düşünce gelişemediği gibi bireysel özgürlükler de gelişemez çünkü devlet çok büyüktür.Sana evini,arabanı,işini,aşını verecek güçteki bir devlet,bunları senden rahatlıkla alabilecek güce de sahiptir.
-
quote:
Orijinalden alıntı: Thomas Henry Huxley
quote:
Orijinalden alıntı: Just Tarih
quote:
Orijinalden alıntı: Thomas Henry Huxley
quote:
Orijinalden alıntı: Just Tarih
quote:
Orijinalden alıntı: Thomas Henry Huxley
quote:
Orijinalden alıntı: Just Tarih
quote:
Orijinalden alıntı: Thomas Henry Huxley
Marksizm'in hiçbir yaraya derman olmadığı deney ve gözlem ile onaylanmıştır. Bu din, dünya için bir felaket yaratmıştır. Yok insanlık buraya evrilecekmiş falan filan bunlar safi ideolojik zevzekliklerdir.
Marx ve Engels bilimin doğasını ve doğanın bilimini anlayamamış insanlardı. Bunları körü körüne takip eden kimselerin de bunları anlamasını beklemek pek normal olmayacaktır.
Bilimin doğası anlayamayan bir insanın nasıl o kadar tartışılıp nasıl üniversitede sosyoloji okurken bile ilk göreceğin insan olduğunu bana anlatabilir misin ?
Ben bir ideoloji takipçisi değilim kendi aklım var.Marksizm benim dinim de değildir ideolojimde değildir.Bana göre marksizm marx'ın altyapısına bir şeyler koymaktır.Çünkü alt yapısı çok sağlam dönemin sosyal yapısını çok iyi yorumlayan bir adam.
Bir sosyal "bilim" dalında konuşuluyor olması bilimi anladığı anlamına mı geliyor? Darwin'i çöpe atıp yerine Tremaux'yu koymaya çalışan birine bu yakıştırmayı yapmayı kesinlikle doğru bulmam.
Tremaux'u Darwin'in yerine koyması Marx'ı bilimden anlamıyor yapmaz.Marx'ın Sosyoloji bilimine ve Felsefeye yaptığı katkılar aşağılanmayı hakedecek şeyler değil kesinlikle.Herkesin yanlışı olabilir.
Gayet de yapar. Hatta bu onun bilimi bir amaç değil bir araç olarak gördüğünü de gösterir. Kendi fikirlerine uymadığı için bilimsel teorileri reddedebilen birine bilimden anlıyor demeyi doğru bulmuyorum. Yoksa bilumum yaratılışçılığı bilimsel göstermeye çalışana da saygı göstermem gerekir ki mümkün değildir.
Sosyoloji de ne derece bilimdir tartışılır.
1-Kendine özgü nesnel konusu olmalıdır: “Toplumsal olgu” denilen
nesnel gerçeklik sosyolojinin konusudur. Başka herhangi bir bilim tarafından
“toplumsal olgu” incelenemez.
2-Bilimsel yöntemi uygulamalıdır: Diğer bilimler gibi sosyoloji de
konusuna giren olay ve olguları incelerken bilimsel yöntemi kullanır. Konularını
araştırırken, varsayımlar kurar. Varsayımları araştırma teknikleriyle doğrulayarak
birtakım kuram ve yasalara ulaşır. Gelecekle ilgili öngörülerde bulunur.
3-Olgular arasında neden-sonuç ilişkisi kurmalıdır: Sosyoloji de tıpkı
diğer bilimler gibi olgular arasında neden-sonuç ilişkisi kurmaya çalışır. Bunu
yapabilmek için, bilimmsel yöntem ve araştırma tekniklerini kullanır.
4-Değer yargılarından uzak durmalıdır: Sosyoloji “olması gereken”le
değil “olan” ile ilgilenir.
5-Belirli bir amacı olmalıdır: Sosyolojinin amacı “toplumsal gerçekliği
açıklamaktır. Bu gerçekliğin oluşum, işleyiş ve değişimini açıklamayı amaç
edinmiştir.
Diğer konuya da değinelim şimdi adamı darwin'i reddediyor diye yaptığı tüm katkılar çöpe atacak değiliz,işte tam olarak bundan bahsediyorum.Eğer kusursuz bir bilim adamı arıyorsan hiçbiryerde bulamayacaksın.O yüzden marx'a saf düşmanlık yapmaya hiç gerek yok.Marx değerli bir adamdır ve artık tarih boyunca tartışılmaya ve değerini korumaya devam edecektir.
Sosyoloji ne özneldir ne de bilimsel yöntemi uygular. Birinin ortaya koyduğu sosyolojik durum herkes için geçerli değildir. Kişiden kişiye değişir. Bu yüzden bilimsel anlamda yanlışlanabilir bir yanı da yoktur. Dolayısıyla çok büyük oranda sahte bilimdir.
"Darwin'i reddediyor diye" basit bir kalıp değildir. Adamın ortaya koyduğu şey canlılığın özüdür. Ki sadece bununla da kalmıyor. Marksizm'i benimsemiş memleketlerde bilime reva görülen yer de ortadadır. Genetik bilimini ve evrimsel biyolojiyi bir kalemde "burjuva sahte bilimi" diye çizip atmış yerlerden bahsediyoruz. Ki "müthiş bilimsel" sosyolojinin de Stalin döneminde "burjuva sahte bilimi" diye büyük oranda yasaklandığını bilmeniz gerekir.
Hocam en başta sosyoloji hakkında yanlış düşündüğünüzü söylemek isterim.İsterseniz okuyabileceğiniz makaleler gönderebilirim.Diğer konuda ise ;
Tabiki biliyorum fakat ben Stalin'i zaten komünist saymıyorum.Ben Marx'ı altyapı alıp bunu geliştirmeye ve uyarlamaya çalışıyorum.Stalinzm öyle diye kabul etmek zorunda mıyım ?
-
her iktisadi veya siyasal teori kağıt üzerinde kusursuzdur ancak uygulamalarıyla kağıt üzerindeki kısımları hep farklılık gösterir, o yüzden evet ütopyadır -
Bu konuyla biraz alakasız ama, bir ara psikanalize de sahte bilim demiş olduğun geldi aklıma. Acaba niye böyle düşündün hocam?
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
quote:
Orijinalden alıntı: Just Tarih
quote:
Orijinalden alıntı: Thomas Henry Huxley
quote:
Orijinalden alıntı: Just Tarih
quote:
Orijinalden alıntı: Thomas Henry Huxley
quote:
Orijinalden alıntı: Just Tarih
quote:
Orijinalden alıntı: Thomas Henry Huxley
quote:
Orijinalden alıntı: Just Tarih
quote:
Orijinalden alıntı: Thomas Henry Huxley
Marksizm'in hiçbir yaraya derman olmadığı deney ve gözlem ile onaylanmıştır. Bu din, dünya için bir felaket yaratmıştır. Yok insanlık buraya evrilecekmiş falan filan bunlar safi ideolojik zevzekliklerdir.
Marx ve Engels bilimin doğasını ve doğanın bilimini anlayamamış insanlardı. Bunları körü körüne takip eden kimselerin de bunları anlamasını beklemek pek normal olmayacaktır.
Bilimin doğası anlayamayan bir insanın nasıl o kadar tartışılıp nasıl üniversitede sosyoloji okurken bile ilk göreceğin insan olduğunu bana anlatabilir misin ?
Ben bir ideoloji takipçisi değilim kendi aklım var.Marksizm benim dinim de değildir ideolojimde değildir.Bana göre marksizm marx'ın altyapısına bir şeyler koymaktır.Çünkü alt yapısı çok sağlam dönemin sosyal yapısını çok iyi yorumlayan bir adam.
Bir sosyal "bilim" dalında konuşuluyor olması bilimi anladığı anlamına mı geliyor? Darwin'i çöpe atıp yerine Tremaux'yu koymaya çalışan birine bu yakıştırmayı yapmayı kesinlikle doğru bulmam.
Tremaux'u Darwin'in yerine koyması Marx'ı bilimden anlamıyor yapmaz.Marx'ın Sosyoloji bilimine ve Felsefeye yaptığı katkılar aşağılanmayı hakedecek şeyler değil kesinlikle.Herkesin yanlışı olabilir.
Gayet de yapar. Hatta bu onun bilimi bir amaç değil bir araç olarak gördüğünü de gösterir. Kendi fikirlerine uymadığı için bilimsel teorileri reddedebilen birine bilimden anlıyor demeyi doğru bulmuyorum. Yoksa bilumum yaratılışçılığı bilimsel göstermeye çalışana da saygı göstermem gerekir ki mümkün değildir.
Sosyoloji de ne derece bilimdir tartışılır.
1-Kendine özgü nesnel konusu olmalıdır: “Toplumsal olgu” denilen
nesnel gerçeklik sosyolojinin konusudur. Başka herhangi bir bilim tarafından
“toplumsal olgu” incelenemez.
2-Bilimsel yöntemi uygulamalıdır: Diğer bilimler gibi sosyoloji de
konusuna giren olay ve olguları incelerken bilimsel yöntemi kullanır. Konularını
araştırırken, varsayımlar kurar. Varsayımları araştırma teknikleriyle doğrulayarak
birtakım kuram ve yasalara ulaşır. Gelecekle ilgili öngörülerde bulunur.
3-Olgular arasında neden-sonuç ilişkisi kurmalıdır: Sosyoloji de tıpkı
diğer bilimler gibi olgular arasında neden-sonuç ilişkisi kurmaya çalışır. Bunu
yapabilmek için, bilimmsel yöntem ve araştırma tekniklerini kullanır.
4-Değer yargılarından uzak durmalıdır: Sosyoloji “olması gereken”le
değil “olan” ile ilgilenir.
5-Belirli bir amacı olmalıdır: Sosyolojinin amacı “toplumsal gerçekliği
açıklamaktır. Bu gerçekliğin oluşum, işleyiş ve değişimini açıklamayı amaç
edinmiştir.
Diğer konuya da değinelim şimdi adamı darwin'i reddediyor diye yaptığı tüm katkılar çöpe atacak değiliz,işte tam olarak bundan bahsediyorum.Eğer kusursuz bir bilim adamı arıyorsan hiçbiryerde bulamayacaksın.O yüzden marx'a saf düşmanlık yapmaya hiç gerek yok.Marx değerli bir adamdır ve artık tarih boyunca tartışılmaya ve değerini korumaya devam edecektir.
Sosyoloji ne özneldir ne de bilimsel yöntemi uygular. Birinin ortaya koyduğu sosyolojik durum herkes için geçerli değildir. Kişiden kişiye değişir. Bu yüzden bilimsel anlamda yanlışlanabilir bir yanı da yoktur. Dolayısıyla çok büyük oranda sahte bilimdir.
"Darwin'i reddediyor diye" basit bir kalıp değildir. Adamın ortaya koyduğu şey canlılığın özüdür. Ki sadece bununla da kalmıyor. Marksizm'i benimsemiş memleketlerde bilime reva görülen yer de ortadadır. Genetik bilimini ve evrimsel biyolojiyi bir kalemde "burjuva sahte bilimi" diye çizip atmış yerlerden bahsediyoruz. Ki "müthiş bilimsel" sosyolojinin de Stalin döneminde "burjuva sahte bilimi" diye büyük oranda yasaklandığını bilmeniz gerekir.
Hocam en başta sosyoloji hakkında yanlış düşündüğünüzü söylemek isterim.İsterseniz okuyabileceğiniz makaleler gönderebilirim.Diğer konuda ise ;
Tabiki biliyorum fakat ben Stalin'i zaten komünist saymıyorum.Ben Marx'ı altyapı alıp bunu geliştirmeye ve uyarlamaya çalışıyorum.Stalinzm öyle diye kabul etmek zorunda mıyım ?
Sosyoloji konusunda anlaşamamamız bilime bakışlarımızdaki farklılıktan kaynaklanıyor diye düşünüyorum. Muhtemelen saatlerce tartışsak yine ortak bir noktada buluşamayız bu konuda. Açıkçası ben sosyal bilimlerin büyük çoğunluğunu bilim olarak görmüyorum.
Tabii farklı şeyler hayal edebilirsiniz ama Marksizm'in uygulandığı her rejim -başında kim olursa olsun- coğrafyası için felaketler yaratmıştır. Ben bunu tesadüf olarak göremiyorum. Stalin esasen tam komünizmin ön gördüğü tipte bir adamdır. Kaba, cahil, cani, köylü tipi bir adam. Lenin, Troçki gibilerde yine burjuva tipi bir entelektüel düzey vardır.
@gandalff Psikanaliz çoğu bilim çevresinde sahte bilim olarak kabul edilir. Karl Popper bu konuda tipik bir örnek olarak kabul etmiştir bu alanı. Bu konuda kendisinin "Conjectures and Refutations" isimli kitabında çok güzel anlatımlar mevcuttur, bulabilirseniz tavsiye ederim. Freud'un görüşleri itibarı ile psikanalizin test edilebilirliği, yanlışlanabilirliği vesaire kökten sıkıntılıdır. Her sorunun, önünde sonunda bir cinsel bastırılmışlıkla açıklanması pek mantıklı bir şey değil.
-
Bu felaketleri kapitalizm de yarattı fakat marksizme kusulan kin kapitalizme kusulmuyor nedense.Çünkü dediğim gibi elit kesimin işine geliyor.Marksizmin biraz daha denenmesi gerekiyor.Kapitalizm den kötü olduğunu kesinlikle düşünmüyorum.
Bu arada Sosyal bilimleri bilim olarak görmemeniz ne yalan söyleyeyim birazcık komik.Bu fikrinizi birazcık daha açabilir misiniz ? -
quote:
Orijinalden alıntı: Just Tarih
Bu felaketleri kapitalizm de yarattı fakat marksizme kusulan kin kapitalizme kusulmuyor nedense.Çünkü dediğim gibi elit kesimin işine geliyor.Marksizmin biraz daha denenmesi gerekiyor.Kapitalizm den kötü olduğunu kesinlikle düşünmüyorum.
Bu arada Sosyal bilimleri bilim olarak görmemeniz ne yalan söyleyeyim birazcık komik.Bu fikrinizi birazcık daha açabilir misiniz ?
İnsanlar kapitalizmin vahşi hali altında, uyum sağlayamadıkları için ezildiler ama bu doğal bir süreçti. Komünist rejimler öyle değil. İnsanları sırf fikirlerinden dolayı öldürdüler, hapsettiler, sürdüler, aç bıraktılar. Sonuç olarak çok kısa sürelerde on milyonlarca insanın ölümüne sebep oldular. Bunun elit olmakla falan alakası yok. Zaten elitler azaldığı için dünya gitgide aptallaşıyor, insanlar kendi sonlarını hazırlıyor.
Doğa bilimleriyle uğraşan insanlar arasında sosyal bilimlerin bilimden sayılmaması inanamayacağınız kadar yaygındır. Çünkü işini ciddiyetle yapan bu insanlar öteki tarafın kendileri gibi çalışmadığını rahatlıkla görebilirler. Bilimsel yöntem açısından aradaki fark kapanmayacak kadar derindir. Bunu dengelemek için "soft science - hard science" diye bir ikilik icat edildi ama çok da dikkate alınacak bir şey değil şahsi kanaatimce.
Bu konuda, 20. yüzyılın en büyük adamlarından biri olan Richard Feynman ile aynı şeyleri düşünüyorum:
Benzer içerikler
- 10 üzeri 10 üzeri 123
- varaka bin nevfel
- kabirde günler nasıl geçer
- kendi ütopya örnekleri
- kurandaki çelişkiler
- teslim alınmayan kimlik nereye gider
- seri katiller
- dünyada en çok konuşulan diller
- google maps toplu taşıma renkleri
- mars"ta yaşam var mı
Ip işlemleri
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
