Yeni Kayıt
Konudaki Resimler
önceki
|
Hızlı 
Bildirim
Kredi Masrafı Geri Ödemesi (16. sayfa)
Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla 
Bu Konudaki Kullanıcılar:
Daha Az 
2 Misafir - 2 Masaüstü
Giriş
Mesaj
-
-
quote:
Orijinalden alıntı: MSefa23
quote:
Orijinalden alıntı: fktanik
Ben de bugün uzun bir bekleyişten sonra 5 bankanın tüketici kredisi masrafları için Tüketici Hakem Heyeti kararını aldım. Okuduğumda şaşırdım, çünkü bilirkişi bu kredi çekim tarihi itibarı ile 2 yılı geçtiğinden itiraz etme hakkı yoktur diye görüş belirtmiş. Sadece 1 tanesi yakın tarihli olduğundan lehime sonuçlanmış.
Normalde 10 yıla kadar geriye dönük kart ücretleri vs. alınıyorken bu uygulama Kredi Masrafları için geçerli değilmi?
Hayret bir şey ya... Oysaki özellikle 1000TL konut kredisi masrafını allırım diye kesin gözüyle bakıyordum.
Ne yapabilirim dostlar?
emsal yargıtay kararlarını bularak hakem heyetinin kararına itiraz ederek konuyu tüketici mahkemesine taşıyabilirsiniz ama tekrar keybederseniz dava masraflarını ve karşı tarafın avukat ücretini de ödemek zorunda kalabilirsiniz.kazanma kaybetme riskini göze alıp karar vermelisiniz.
Zaten o kısım düşündürüyor ya.
Yine de sadece Konut Kredisi için dava açılabilir.
-
2013 TARİHLİ YENİ EMSAL YARGITAY KARARI
http://vatandas.yargitay.gov.tr/proxyYargitay/portal_baslangic.uyap
Yargıtay 13.Hukuk Dairesi 2013/ 3676 Esas 2013/ 5247 Karar
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=14483
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin tekdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 269,70 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK.nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
YEREL MAHKEME KARARI
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
CEYHAN
2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA
GEREKÇELİ KARAR
E: 20012-118
K: 2012-395DAVA: Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ: 09.03.2012
KARAR TARİHİ: 09.11.2012
Mahkememizde görülmekte bulunan Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılanmasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşme şartlarının müzakere edilmemesi nedeni ile dosya masrafı alınmasının haksız şart niteliğinde bulunduğunu belirterek alınan dosya masrafının iadesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili dilekçesinde özetle; dosya masrafı alınmasına ilişkin işlemin taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine, banka prosedürüne ve Merkez Bankasınca düzenlenen masraf ve komisyon listesine uygun olduğu ile masraf tahsilinin tüketicinin bilgisi dahilinde yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamıyla; taraflar arasında konut kredisine ilişkin sözleşme akdedildiği, iş bu anlaşmaya istinaden tüketiciden dosya masrafı ve kredinin yapılandırılması sonrasında da erken kapama ücreti alındığı, alınan dosya masrafı ve erken kapama ücreti tutarının taraflar arasında ihtilaflı olmadığı, sözleme metninde vergi ve masrafların tüketiciye ait olacağı hususunun kararlaştırıldığı, Tüketici Kanununun 10/B maddesinin 1. ve 3. fıkralarının "Konut finansmanı kuruluşları tüketicilere sözleşme öncesinde kredi veya finansal kiralama işlemleri ile ilgili genel bilgiler vermek ve tüketiciye teklif ettikleri kredi veya finansal kiralama sözleşmesinin koşullarını içeren Sözleşme Öncesi Bilgi Formu vermek zorundadır. Tüketici teklifi kabul edip etmemekte serbesttir. Sözleşme Öncesi Bilgi Formunun tüketiciye verilmesini takip eden bir iş günü geçmeden imzalanan sözleşme geçersizdir. Konut finansmanı sözleşmelerinin yazılı olarak yapılması ve bu sözleşmenin bir nüshasının tüketiciye verilmesi zorunludur. Taraflar arasında akdedilen sözleşmede öngörülen şartlar, sözleşme süresi içerisinde tüketici aleyhine değiştirilemez." şeklinde düzenlendiği, bu madde normuna göre sözleşme öncesi bilgilendirme formunun kredinin akdedilmesinden önce usulüne uygun bir şekilde düzenlenerek tüketiciye en az bir gün önce verilip sonrasında kredi sözleşmesinin düzenlenmesi gerektiği, bu prosedüre uygun olarak akdedilmeyen sözleşmelerin geçersiz addedildiği,
Madde normunda öngörülen şeklin nitelikli geçerlilik şekli olduğu, tüketiciye verilen sözleşme öncesi bilgilendirme formunun, matbu olarak düzenlenip krediye ilişkin herhangi bir bilgiyi içermediği, alınacak doya masraf tutarının yazılı olmadığı, bu itibarla sözleşmenin bu hali ile Tüketici Kanunun 10/B maddesine aykırı olarak düzenlendiği, geçerlilik şekline aykırı olarak düzenlenen sözleşmedeki tüketici aleyhine öngörülen hükümlerin BK.nun 11. (YBK 12. Madde) maddesi gereğince geçersiz olup tüketiciyi bağlayıcı nitelikte bulunmadığı, diğer yandan dosya masrafı alınmasına ilişkin şartın taraflarca müzakere edilmediği, 4077 Sayılı Kanunun 6. maddesinde öngörülen; Satıcı veya sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyiniyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır" şeklindeki madde normu gereğince tüketiciye fazladan yükümlülük getiren, hukuki durumunu ağırlaştıran ve tüketiciye tek taraflı olarak dayatılmış nitelikteki dosya masrafı alınmasına ilişkin sözleşme şartının, müzakere edilmediğinden dolayı haksız şart niteliğinde olduğu, dosya masrafı alınacağına ilişkin şartın, taraflarca müzakere edilerek kararlaştırıldığı hususunun, banka tarafından ispatlanamadığı gibi dosya masrafı tutarının sözleşmede açıkça belli edilmemiş olmasının, sözü geçen sözleşme şartının müzakere edilmediğini göstermekte olduğu, bu itibarla haksız şarta dayalı olarak tahsil edilen paranın iadesi gerektiği, bir an için dosya masrafı alınmasına ilişkin sözleşme şartının taraflar arasında müzakere edildiği kabul edilse dahi, bankanın kullandırdığı krediyi faizi ile birlikte belli ir vade sonunda geri alacağı, bu şekilde kullandırdığı kredi karşılığında kazanç ve kar sağladığı, kredinin tahsisi için dosya masrafı alınmasını gerektiren herhangi bir zorunlu masraf yapılmadığı, banka tarafından kredinin tahsisi için kredinin maliyetine dahil olmayan bir kısım zorunlu masrafların yapıldığı ve bunun karşılığında dosya masrafı adı altında ücret alındığı olgusunun ispatlanamadığı, zorunlu masraf adı altında banka personel giderleri vesair şeklinde kredinin maliyetine dahil olan unsurların ileri sürüldüğü, ancak maliyete dahil olan unsurların kredi faiz oranına dahil olduğu ve kredinin, kararlaştırılan faiz oranı üzerinden satılmış olduğundan dolayı ancak maliyet dışı unsurların tüketiciye yansıtılıp tüketiciden talep edilebileceği, yukarıda açıklandığı üzere tüketiciye yansıtılabilecek ipotek tesis ücreti, ekspertiz ücreti vesair şeklinde herhangi bir masraf yapıldığının ispatlanamadığı, bu itibarla karşılıksız bir şekilde herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın dosya masrafı alınmasının, ticari ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, ticari ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı sözleşmelerin, BK'nun 20 (YBK 27. Madde) maddesi gereğince batıl olduğu, yine 6098 sayılı BK'nun 25.maddesindeki "genel işlem koşullarına, dürüstlük kurallarına aykırı olarak karşı tarafın aleyhine ve onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümler konulamayacağı" şeklindeki madde normu yönünden de dürüstlük kuralına aykırı olarak tüketicinin aleyhine olan ve durumunu ağırlaştıran herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın dosya masrafı alınmasına ilişkin sözleşme şartının geçersiz olduğu, giderek bu yönden de alınan ücretin tüketiciye iadesi gerektiği;
Refinansman/Erken kapama ücreti yönünden yapılan değerlendirmede ise, Konut Finansmanı Kapsamındaki Kredilerin Yeniden Finansmanına İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, zira sözü geçen yönetmeliğin 6. maddesinde yeniden finansman amacı ile konut finansmanı sözleşmesinde yapılan değişikliklerin, tüketiciye ne şekilde yansıyacağına ilişkin karşılaştırmalı bilginin tüketiciye yazılı olarak verileceğinin düzenleme altına alındığı, sözleşmenin yeniden yapılandırılması sonrasında tüketicinin bu işlemden dolayı ne şekilde bir yarar sağladığı, faiz oranının indirilmesinin, alınan dosya masrafı ile birlikte tüketiciye toplam maliyetinin ne kadar olduğu, yapılan işlemin tüketicinin leh ve aleyhinde doğurduğu sonuçlarının nelerden ibaret olduğu, ezcümle faiz indirimine gidilmesinin tüketiciyi ne şekilde yansıdığı hususunda ayrıntılı bilgilendirme yapılmadığı, bu itibarla usulüne uygun bir şekilde bilgilendirme yapılmamasının dosya masrafı alınmasına ilişkin işlemi geçersiz kıldığı, zira bilgilendirme yapılması olgusunun geçerlilik şekli olarak düzenlendiği, diğer yandan kredi sözleşmesinde kararlaştırılan faiz oranının indirilmesinin tarafların icap ve kabulü çerçevesinde gerçekleştirilen sözleşmenin yeniden uyarlanması halinden başka bir şey olmadığı, kredi ilişkisinin ödeme suretiyle sonlandırılması halinin mevcut olmadığı, taraflar arasındaki kredi ilişkisinin, kararlaştırılan düşük faiz oranı üzerinden devam ettiği, bu nedenle kredi ilişkisinin, kararlaştırılan düşük faiz oranı üzerinden devam ettiği, bu nedenle kredi ilişkisinin ödeme ile sona ermesi halinde hayatiyet kazanacak olan erken kapama ücretinin somut olayda uygulama yeri bulmadığı, yine tüketiciden tahsil edilen kapama ücretinin herhangi bir hizmet karşılığı olarak tahakkuk ettirilmediği, kredi sözleşmesinde kararlaştırılan faiz oranının, düşük faiz oranı üzerinden uyarlanması işleminin, bankaya herhangi bir maliyetinin bulunmadığı, ödeme planının değiştirilmesi sırasında herhangi bir zorunlu masrafta bulunulmadığı, bu hali ile ödeme plan değişiklik ücreti alınması işlemi ticari ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, banka tarafından yapılan işlemin, kredi ilişkisinin düşük faiz oranı üzerinden devam ettirilmesinden ibaret olduğu, sözü geçen işlem bakımından ücret alınacağı hususunda tüketiciyi bağlayıcı nitelikte herhangi bir yasal mevzuat da bulunmadığı, bankanın erken kapama ücreti alınacağına ilişkin yönetimsel kararının da yukarıda açıklandığı şekilde tek taraflı olarak kararlaştırılıp tüketiciyle müzakere edilmeden tüketiciye dayatılan haksız şart niteliğinde olduğu, "6098 sayılı BK'nun 25. maddesi gereğince genel işlem koşullarına, dürüstlük kurallarına aykırı olarak karşı tarafın aleyhine ve onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümler konulamayacağının" düzenlendiği, bu maddenin normunun kamu düzeninden oluşu nedeni ile 6101 Sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince derhal uygulanacağı, dolayısıyla herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın erken kapama ücreti adı altında ücret alınmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu, geçerli olmadığı, alınan ücretin tüketiciye iadesi gerektiği,
Faiz başlangıcı, faizin niteliği ve zamanaşımı yönünden yapılan değerlendirmede ise; iadenin hukuki dayanağının sözleşmesel ilişki olduğu, dosya masrafının alınacağına ilişkin sözleşme şartının hukuka aykırı olduğundan bahisle istirdat talebinde bulunulduğu, bu itibar ile zamanaşımı süresinin 10 yıl olması münasebetiyle zamanaşımı savunmasına itibar edilmemesi gerektiği ve davadan önce temerrüt durumunun hasıl olmaması nedeni ile faizin dava tarihinden itibaren başlayacağı ile tüketicinin tacir sıfatını haiz olmadığı, Ticaret Kanununda öngörülen bir tarafı tacir olan sözleşmelerin diğer taraf içinde ticari olduğuna ilişkin madde hükmünün, tüketici hukukunda geçerli olmadığı, zira sözü geçen madde normunun taciri korumak amacıyla vaaz edildiği, sözü geçen hükmün, ticari amaç güdülmediğinden dolayı tüketici işlemi teşkil eden iş ve işlemlerde uygulanmasının adil olmadığı, zira Tüketici Yasasının, Ticaret Yasasına göre daha özel nitelikte bir yasa olduğu ve özel yasanın uygulanması gerektiği, bu itibarla gerek Tüketici Kanununda ve gerekse taraflar arasında kararlaştırılan sözleşme hükümlerinde, haksız şarta dayalı olarak iade taleplerinde temerrüt faizinin ticari faiz olduğu hususunda her hangi bir düzenleme bulunmadığı karşısında yasal faize hükmetmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile; Davacı tüketiciden 1280 TL'sı dosya masrafı ve 288,96 TL'sı refinansman masrafı ve yine 1155,84 TL refinansman masrafı olarak tahsil edilip istirdatı talep edilen toplam 2724,80 TL'sı bedelin dava tarihi olan 09/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsil edilerek, davacı tarafa ödenmesine,
2-Alınması gerekli 162 TL'sı karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
3-Sarf edilen gider avansından kalan bakiye gider avansının istek halinde davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen 7 adet davetiye gideri olan 49 TL'sı yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 400 TL'sı vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekiline tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 09.11.2012
----------------
Şerhi Ekleyen Üyemiz:
Av.Ufuk BOZOĞLU
Hukukçu
Avukat
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=14483
-
Mahkeme tüketiciyi haklı buldu
yeni haberCİHAN
Giriş Saati: 08.06.2013 14:39
Güncelleme : 08.06.2013 14:43
Tüketici kredisi çeken vatandaştan 560 lira 'dosya ve zorunlu masraf' adı altında kesinti yapan kamu bankası, paranın tüketiciye ödenmesi gerektiğine hükmeden tüketici hakem heyeti kararının iptaline ilişkin kararı mahkemeden döndü.
Tarafların dilekçelerini değerlendiren mahkeme, bilirkişi raporuna ihtiyaç duymadan, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri gereğince duruşma yapmadan aldığı kararla, bankayı haksız bulup, hakem heyeti kararını onadı.
Mustafa Kavakderesi, Ankara'da bir kamu bankasından tüketici kredisi çekti. Banka, 'zorunlu ve dosya masrafı' adı altında Kavakderesi'nden 560 TL'lik kesinti yaptı. Kavakderesi, Altındağ Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na müracaat ederek dosya masrafının iadesini istedi. Heyet, talebi yerinde bularak, paranın Kavakderesi'ne iadesine hükmetti. Kamu bankası bu kez, mahkemeye müracaat ederek kararın iptalini istedi. Banka avukatı, hakem heyeti kararının icrasının dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini ve kararın iptalini talep etti.
Kavakdere'nin Avukatı Yunus Emre Yavuz ise "Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin 4077 sayılı Yasa'nın 6. Maddesine göre haksız şartlar içerdiğini, kesilen masrafların hangi sebeplerle kesildiğinin açık ve somut olmadığını görüyoruz. Yargıtay kararlarında da vurgulandığı üzere kredinin kullandırılmasında zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükünün davacı bankaya ait olduğunu kabul etmek gerekir. Davanın reddedilmesi gerekir." diyerek mahkemeye savunma dilekçesini verdi.
Ankara 2. Tüketici Mahkemesi de olayda, bankanın kredi açılırken veya yeniden yapılandırılırken yapılması zorunlu mutad ve zorunlu olan masrafları isteyebileceği, kredi verilmesi veya yeniden yapılandırılması için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükünün bankaya düştüğüne dikkat çekti. Dosya üzerinden karar veren mahkeme kararında şu ifadelere yer verdi: "Bunun dışında sebebi ve dayanağı açıklanmayan, içeriği somutlaştırılmayan sözleşmede 'ücret ve masraflar' başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun'un 6. Maddesi ile Haksız Şartlar Hakkındaki Yönetmeliği'nin 7. Maddesi gereğince haksız şart niteliğinde bulunduğu ve bu hükmün batıl olduğu, bankanın dava konusu giderin kredinin verilmesinde ya da yeniden yapılandırılmasında zorunlu masraf niteliğinde bulunduğu hususunu kanıtlayamadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'da 'Mahkeme, mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir' hükmü mevcuttur. Bu gerekçelerle cevap dilekçelerinin sunulması sonrasında dosyada yer alan kanıtlar ile mahkememizdeki emsal dosyalar sebebiyle alınan bilirkişi raporları itibariyle olay yeterince aydınlandığından HMK'nın 30. amir hüküm gereğince bilirkişi incelemesine de gerek duyulmamış, duruşma açılarak tarafların dinlenmesine gerek duyulmadan dosya üzerinden davanın reddine, karar verildi."
Mustafa Kavakderesi, "Allah, yasayı çıkaranlardan ve mahkemeye savunma yapan avukatımdan razı olsun. Bu bir adaletsizlikti, mahkeme buna kısa sürede 'dur' dedi. Ocak ayında hakem heyetine başvurmuştum, kısa süre içerisinde dava tamamen bitti." dedi.
-
Bugün benim mutlu günüm. 
Daha önce aşağıdaki konuda mahkeme bilgilerimi vermiştim ve süreç yargıtaya gitmişti.
http://resim.donanimhaber.com/m_65119751/mpage_4/tm.htm
Yargıtay beni haklı buldu ve bir süre önce kararı alıp icraya başvurduk. davayı açtığım günden bugüne 500 tl dava faizi dahil bankadan aldığım ücret 8.200 TL oldu.
Bunun içerisinde 4.000 Tl dosya masrafı 2 kez de yapılandırma ücretinin (3 300 TL) iadesi var.
Bunun dışında avukatımın da kendi aldığı 900 TL gibi bir miktar var, yani banka bu kez sert kayaya çarptı..
Bugünü yaşarsam ekran alıntısını paylaşacam diyordum. işte avukatım aracalığı ile aldığımız miktar
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi MSefa23 -- 11 Haziran 2013; 10:32:09 >
-
Tecrübeli arkadaşlar yardımcı olursa sevinirim.
Tüketice Hakem Heyetinden lehimize sonuçlanan bir karar var. Fakat banka tarafından ödeme yapılmadı ve herhangi bir karşı dava yazısı da gelmedi.
Önce kararı Bankanın merkezine mi göndermek lazım yoksa direk avukat tutup icra yoluna mı başvurmak lazım? -
arkadaşlar thhnin lehime verdiği kararla bankaya gittim bu karar sizin elinize geçtikten 12 gün sonra bize ulaşmış dediler paranız yatar ama biraz uzayabilir haziran sonuna doğru yatırılır dediler şimdi haziran sonunu bekliyorum gene yatırmazlarsa mecburen icraya vereceğim... -
ben 2013 mart ayında kredi kullandım bana banka dosya masrafını müzakere ettim kabullandim gibi yazı yazıp imzalatılar bu durumda ne yapılabilir
emsal teşkil eden bi yazı bulsam hemen başvuru yapacagım ama şuanda yok -
Konut kredisinde kac yil geriye yonelik olarak dava acabiliyoruz, bilgisi olan var mi? -
Plaid
kullanıcısına yanıt
Benim bildiğim 10 Yıl idi ancak. Benim yeni sonuçlanan Tüketici Hakem Heyeti kararına göre müracaat tarihi itibarı ile 2 yılı geçtiğinden olumsuz olarak neticelendi.
Bu nedenle Tüketici Mahkemesine gideceğim. -
< Bu mesaj bir yönetici tarafından değiştirilmiştir >Buyrun bu da benim kararım ve sonucu:
Karar:
Sonuç:
-
iş bankasından yapılan masrafı geri alan var mı arkadaşlar? -
quote:
Orijinalden alıntı: fktanik
Benim bildiğim 10 Yıl idi ancak. Benim yeni sonuçlanan Tüketici Hakem Heyeti kararına göre müracaat tarihi itibarı ile 2 yılı geçtiğinden olumsuz olarak neticelendi.
Bu nedenle Tüketici Mahkemesine gideceğim.
yukarıdaki kararda 2010 yılında kredi çekilmiş gözüküyor yani 2 yıldan fazla.Kime inanmak lazım?
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi forumland -- 12 Haziran 2013; 21:08:43 > -
Benim dosyamda 2008 yılına ait çekilmiş krediye aitti. 2 yıl ifadesini ilk defa duydum genelde 10 yıllık süre baz alınıyordu burda sanırım önemli olan eklediğiniz emsal yargıtay kararına ait dosyanında 2 yıldan daha fazla yıla ait dosya olması.. -
Ben de ilk kez duydum ve gördüm. Bilirkişi öyle önermiş. Tüketici mahkemesine gideceğim zaten.
İLGİNÇ
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi fktanik -- 13 Haziran 2013; 0:39:05 > -
Arkadaşlar Ankarada yeğenim Avukat önce benim 2008 deki masrafımı aldı sonra birçok arkadaşın parasını geri aldı, kendi uğraşamayacak olanlar veya hakem heyeti kararına rağmen ödeme alamayanlar varsa yardımcı olur, sizden hiçbir ücret almıyor hatta vekalet ücretinide kendisi karşılıyor pm ile ulaşın bilgilerini vereyim. -
quote:
Orijinalden alıntı: fktanik
Benim bildiğim 10 Yıl idi ancak. Benim yeni sonuçlanan Tüketici Hakem Heyeti kararına göre müracaat tarihi itibarı ile 2 yılı geçtiğinden olumsuz olarak neticelendi.
Bu nedenle Tüketici Mahkemesine gideceğim.
Kaynak :http://www.mevzuat.gov.tr/Metin.Aspx?MevzuatKod=1.5.4077&MevzuatIliski=0&sourceXmlSearch=
Tüketicinin Korunması ve aydınlatılması Ayıplı Mal Madde 4- (
.............. Bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk
üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi
tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Bu süre konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallarda beş yıldır.
Ayıplı malın neden olduğu her türlü zararlardan dolayı yapılacak talepler ise üç yıllık zamanaşımına tabidir. Bu
talepler zarara sebep olan malın piyasaya sürüldüğü günden başlayarak on yıl sonra ortadan kalkar. Ancak,
satılan malın ayıbı, tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse zamanaşımı süresinden
yararlanılamaz."
Direk Mahkemeye başvurun karar bozulmaya mahkum
-
Brother-II
kullanıcısına yanıt
Tatilden döndüğümde vereceğim mahkemeye de bizim kararlarda da 15 gün ititraz hakkı varmı şimdi?
Yani mahkeme demesin sonra kardeşim Tüketici Hakem Heyeti kararına 15 gün içinde itiraz etmediğinden işlem yapamayız diye???
Ev kredisi için kesin başvuracağım ancak Tüketici Kredilerinde biraz tereddütteyim. -
Arkadaşlar KKB den sorguladığımda Akbanktan 2005 yılında 5000 tl.İşbanktan 2009 yılında 15.000 tl ve Halkbanktan 2012 de 25.000 tl tüketici kredisi çekmişim.Bu kredilerin hepsindenne kadar dosya masrafı alındığını öğrenip bunun iadesi için uğraşacağız anladığım kadariyle ne yapmamız gerekiyor?
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi quatrros -- 19 Haziran 2013; 10:02:02 > -
quote:
Orijinalden alıntı: _numlock_
iş bankasından yapılan masrafı geri alan var mı arkadaşlar?
Bende bu soruyu merak ediyorum.
Ip işlemleri
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
