Kötülük problemi üzerine

quote:

Orijinalden alıntı: HADO77

konuya değişik açılardan yaklaşılabilir.

mesela; ilahi kudrete ne kadar inanmak gerekir?

bence ilahi kudrete sizin varlığınız ölçütünde inanmak makul olandır ve bu varlığınız bi kısım şeyleri gerektiriyor ise bu gereklilikler kötülük problemi ile adlandırılamaz.

cinsi bi çıkış varken bunun istismarı tecavüz ise bu durum cinsi çıkışın sonuçlarındandır denmesi makul olandır. tecavüz cinsiyetin ve bunun kullanımının öğretilmiş bi halinin çarptırılmış neticesi olarka varlık ve ilah problemini ortadan kaldırmaz.

tecavüzü kaldıramayınca ilaha yok demek de, varlık sorununda krize neden olur.

nefse hakim olmak da bi çözümdürü görmek lazım.

tecavüz hırsızlık vs. gibi suçlarda kaldırılması ve tetkik edilmesi gereken en az iki değer vardır ve bunlar arasında ilah yoktur. tecavüzcü ve hırsız ortadan kaldırılır. onları adam edeceği düşünülen değer değil.

bana göre insani olanın kötülük probleminde kötü olanın kim olduğunu tespit edememesi buna şeytan yani ilahi kudretin yine bi yan ürünü olarak tanımı yapıştırması akıl dışıdır.

esasen ilahın varlığının ortaya çıkış gerekçelerinin beyni deformasyon sonucu olduğu dahi söylenebilir.

çocuğun jak diye bi hayali arkadaşının varlığı ve bununla konuşması, kadının evimdeki hayalet bana bi şeyler söylüyor demesi, küçük kızın bebekleriyle konuşması vs. minvalindeki şeyler bi gelişim veya sosyalleşme ölçütü değil saldırgan bi tavrın karşılayıcısı olan hallere sahibiyettir. ingilizce bu kimseler bi şeye sahip (have, had) olmuşlardır.

ilahi kudretin iyi olma zorunluluğu olabilir mi?

veya insanın akli melekelerindeki ilah anlayışı aynı aklın hangi hususuna da seslenmelidir ki kötülük ve ilah bir arada bulunsun?

bana göre insanın aradığı değil ancak sorun yaşadığı şeylere karşı söz edemez hale getirilmiş olmasından doğan ilah ile reel manada aranan ilah diye bi ayrım vardır ve birincisi zaten bizatihi insandır.

bu arayışta kötülük ve ilah bizatihi aynı bedeni paylaşır.

tanri melek şeytan cin peri insan kurtadam vs. hepsi birdir.

2. anlayış ise insana yönelik değil diye defaatle söyledik aslında . bu insanın fiziksel bedeninden ayrışmayla alakalı bi şey. ben varken var olsun ancak benden önce ve sonra olmasın diyerek bi ilah anlayışı bulunamaz. bu anlayış önce ve sonrayı da kapsar ve devamiyet arz eder. bu devamiyette kötü olanın ilah olması hali mevcut ise benden önce ve sonra denen süreçte de kötülük argumanı mevcut oldukça bu mevcudiyetin ilahla değil soyla anılması hali gündeme gelir ki kötü olanın aslında çoğalmak türemek olduğu dahi düşünülebilecektir.

quote:

Orijinalden alıntı: HADO77

bana göre insan bi kudretin gücünü göstermek için var olan değil.

insan mülk denen şeyin göstergesi. bu şu demek. evimdeki ps3 ün bana yaratıcı demesi ps3 ün japon üretimi olduğu gerçeğiyle düşünülürse mantıksızdır.

ben yaratıcı değilim ancak mülk benim.

bana göre kainattaki varlıklar da böyle olabilir. mülkünde olan onundur teala diyoruz. ancak yaratıcı zihniyetin mülk benim ancak yaratanı ben değilim demesi mümkün.

yani bu durum bizim el değiştirmiş olduğumuzu gösterebilir.

bi yarışta, bi kumarda, adil bi dövüşte, belki miras olarak, belki bağış olarak belki de zorla ancak bi şekilde el değiştirerek o mülke girdik diye düşünüyorum.

aradığımız yaratıcılar bilinenler ise anne ve baba olmalı. bence ilahi kudret bi şekilde bizi onların yaratıcı sıfatından ayrıştırdı ve mülküne dahil etti.

bu kişiler yani ebeveynler bizi ne şekilde kaybetti. gönüllü mü gönülsüz mü, zorla mı isteyerek mi bunlar net değil.

ancak mülkün sahibi bu kimseler değil.

şimdi anne ve baba denen bireyin anne ve babamız olamayacağını ilimsel oalrka öğrendiğimizde olay daha da başkalaştı. biz kendisini evlat edinen bi türüz. kısırız, üreyemez türeriz. birer kopyayız.

o zaman bizim yaratıcımız olan şeyin bu vasfaya sahip olduğunu düşünürsek üreyemeyen türeyen kısır olan bi şey ne olabilir?

dna özümüz. ancak bu şeyin ilahi kudretin mülküne girdiğini düşünmüyorum. bu şey fiziksel bi yapı olmalı gibi.

hangi şey kendi kendisini evlat edinir ve bu şey aslında kısırdır ve türeme faaliyeti de aslında anlamsızdır dersek sorunun çözümünü bulabiliriz.
.................................

işin diğer yönü bence yokluk nedir üstüne kurulmuştur.
anne var baba var ve bunlar kopya olarak beni yaptı. anne ve baba varken ben kimim? aslında bana gerek yoktu zira zaten vardım. artan bi şey yok aslında zira ebeveynlerimden başka bi şey de değilim. ve şunu anladık ki 3. birey ilk iki bireye bakarak okunursa bu yok demekmiş.


yani yoku anlatmak için biz eşeyle 3. bi kişi yapıyoruz. şimdi bunu mülke uyarlarsanız mülkü arttırmayan onu yok sayan bi şey olarak gözükürüz.

ilahi kudret bize aslında siz yok denen şeysiniz demişe benziyor. yani sizin tanımınız yok nediri anlatmak için oluşturulan bi şey.

...................................

bu hususta değişik düşünceler mevcut ancak en belirgini insan diye tanımlanan şeyin aslında yok denen şeyin tanımı olduğu ve bunun oluşumu için ilahi kudretin ne verdiyse ondan geri aldığı bi aleme denk düştüğü düşünülüyor.

yani ilahi kudret bizden zatıyla ne verdiyse alınca biz oluşmuşuz. o biz denen şeyin aslı nedir? bu şey neye benzer? neden her şey elinden alındı?

bu soruların cevabı ölçütünde biz ne ve kim olduğumuzu bilebilir ve bu bilinebilirlikten yola çıkarak itiraza havi(içeren) halimizi anlar ve düzeltebiliriz.