Şimdi Ara

Kendi kendine oluşum ve tanrı hakkında (6. sayfa)

Bu Konudaki Kullanıcılar:
2 Misafir - 2 Masaüstü
5 sn
202
Cevap
1
Favori
7.173
Tıklama
Daha Fazla
İstatistik
  • Konu İstatistikleri Yükleniyor
2 oy
Öne Çıkar
Sayfa: önceki 45678
Sayfaya Git
Git
sonraki
Giriş
Mesaj
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Prof.Celal Şengör

    Sen farkında mısın ki dostum, yine kavramı farklı şekilde kullanmaya devam ediyorsun...

    Sen akıl ile, bilinci kastediyorsun, bunu anlatmak için 3 mesajdır bir paragraf yazmana gerek yoktu, işte bu yüzden sana soru soruyorum, bu yüzden sana daha açık ol diye söylemeye çalışıyorum. Ki ben insan bilinçsizken de/akılsızken de bu düzeneği yapabilir diye bir şey dememişim ki, bunu söylemeye çalışmışsın?

    Sen diyorsun ki biz uzaydaki bir sistemi taklit edebiliyorsak ve biz bilinçli bir varlık isek, o halde bu sistemin gerçeğini yapan da bilinçli olmalıdır çıkarımı yapıyorsun. Bu büyük bir genelleştirme. Evrendeki bir olguyu düzenekle taklit ettik diye ve biz de bilinçli bir varlığız diye, bu olgunun kendisinin de bilinç tarafından yapıldığına ulaşamayız ki, bu çıkarım nereden geliyor? Biz bırak maketi, gerçek bir güneş sistemi yaratabilecek, tasarlayabilecek bir güce sahip olsaydık ve bunu yapsaydık bile bu sonuca ulaşamazdık, ancak "güneş sistemini de bilinçli bir varlığın ortaya çıkarması mümkün " düşüncesine çıkabilirdik, bunun mümkün olduğunu söylerdik, ama bu bile şimdiki sistemin bilinç tarafından yapıldığını ispatlamazdı, sadece bunun potansiyel olarak mümkün olabileceğini gösterirdi. Ki böyle bir şey yaratamamışken bile sen maket örneğinden bu sonuca zıplamaya çabalıyorsun.

    Benim yaprağı rüzgar değilde, başka bir şey düşürdüğünü hangi yazımdan çıkarıyorsun? Bunu hayretle soruyorum. Ben yaprağı rüzgardan başka bir şey düşürüyor diye bir şey söylemiyorum ki güzel insan. Hala bana yaprağın düşmesini rüzgarı gösterip, kendi kendine düşmüyor ki diyorsun, hala kavramı yanlış kullanmakla diretiyorsun...
    Yeterli değil işte, sen demiyor musun bir aklı olmalı, bir amacı olmalı diye, şimdi niye işlevini görse yeterli diyorsun? Kavramları elde tesbih gibi sallayarak kullanamazsın, bir şeyin amacı var dediğin an, onun amaca sahip, zamanı algılayan, muhakeme eden bir olguya sahip olduğunu söylersin aynı zamanda. Çünkü bu şeylerin birleşiminden doğuyor bir amaç algısı. Rüzgar da, basınçta böyle bir sisteme sahip olmadığına göre...

    Hayır anlamadığım şey şu, bana diyorsunki şu olayı bu yapıyor, bu olayı da şu yapıyor, dolayısıyla bak kendi kendine olmuyor. Bende sana defalarca diyorum ki kendi kendinelik kavramını bu anlamda kul-lan-mı-yo-rum. Bunu daha 2 mesaj önce söylememe, anlatmama, daha önce de hatırlatmama rağmen hala bana yaprağın rüzgar tarafından düşürüldüğünü ve bu yüzden kendi kendine olamayacağını söylüyorsun. Ben daha ne yapabilirim ki dostum? Önerebileceğin bir şey var mı? Neden böyle davranıyorsun? Keşke imkanım olsa da buradan yazışarak değilde konuşarak düşüncemizi iletsek.

    Alıntıları Göster
    Bu düzenek ancak ve ancak akıl ile yapılabiliyorsa, orjinali olan güneş sistemi de bir akıl olmaksızın yapılamaz. Bir tanesine akılsız yapılamaz derken, aynısına bir akıl olmadan oluştu diyorsun, bu baştan aşağı çelişki zaten. Bu kadar açık, bunu uzatmanın bir anlamı yok bence ve senin de böyle söylemen gerekiyor ve böyle söylemeni bekliyorum.

    Rüzgar konusunda çok katı ve kapalı düşünüyorsun, halbuki dünya bu kadar maddesel değil, sen sadece et ve kemikten oluşmuyorsun, mesela esen rüzgar beni çocukluğuma götürdü dediğimde sen çıkıp yahu rüzgar kimseyi bir yere götürmez gibi bir yaklaşım sergiliyorsun halbuki dünya senin bu sadece maddesel ve katı düşünce ne göre dönmüyor malesef.
    Evet rüzgarın eti kemiği yok beyni kafatası yok evet, ama bana göre rüzgarın bir amacı var çünkü işlevleri var ve görevleri var, sen rüzgarın kafası beyni eti kemiği yok dolayısı ile de amacı yok dersin kendine göre haklısındır, ama ben rüzgarın amacı var dersem bu ifadeye de karşı çıkamazsın bu bı yorum meselesi.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Novagate

    Sen baya bir geriden geliyorsun hocam, evren modeli bugün bigbang ile tanımlanmış durumda zaten, evren kainat yoktu bigbang ile yaratıldı, bugünkü en geçerli bilimsel teori bu, hatta bunun için Cern'de milyar dolarlar harcanarak deneyi bile yapılıyor, sen baya geri kalmışın hocam.

    Alıntıları Göster
    Standart Büyük Patlama Teorisi Einstein’ın Genel İzafiyet Teorisine dayanıyor. Einstein’ın teorisi, atom-altı ölçeklere indirgenemez. Büyük Patlama Teorisi Planck zamanı sonrası evrenin evrimini açıklayan bir teori sadece. Bu nedenle Büyük Patlama evrenin başlangıcı hakkında bir şey söyleyemez. Evrenin başlangıcını gösteren teorem 2003 yılında üç fizikçinin ortaya koyduğu Borde-Guth-Vilenkin isimli teoremdir. Ayrıca termodinamiğin 2. yasasına göre evrenin geçmişi ezeli olmaz. Ve son olarak felsefi argümanlar ile evrenin bir başlangıcı olduğu gösterilebilir.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-596C9B846 -- 20 Ağustos 2020; 21:50:16 >
    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • quote:


    termodinamiğin 2. yasasına göre evrenin geçmişi ezeli olmaz.

    acikla bi zahmet.

    < Bu ileti mini sürüm kullanılarak atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-4D62BFE91

    quote:


    termodinamiğin 2. yasasına göre evrenin geçmişi ezeli olmaz.

    acikla bi zahmet.
    Termodinamiğin 2. yasasına göre kapalı sistemler daima denge sistemine ulaşırlar. Yani yeterli zaman olduğunda evrenimiz bir ısı ölümü yaşayacaktır. Eğer evrenin geçmişi ezeli olsaydı yeterli zaman olacağından, evren çoktan ısı ölümünü yaşayıp karanlık ve yaşamsız bir durumda olurdu. Evren ısı ölümü yaşamadığına göre evrenin geçmişi ezeli olamaz.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-596C9B846 -- 20 Ağustos 2020; 22:48:37 >
    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • Fiziksel sonsuzluk varsa evrene kapalı sistem diyemeyiz bu durumda zamansal sonsuzluk da mümkündür.
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-4D62BFE91

    Fiziksel sonsuzluk varsa evrene kapalı sistem diyemeyiz bu durumda zamansal sonsuzluk da mümkündür.
    Evrenin fiziksel olarak sonlu veya sonsuz olmasının kapalı sistemle ilgisi yok. Kapalı sistemler kendi dışıyla bir enerji temelli etkileşimi olmayan sistemlerdir. Evrenin enerji alıp verdiği başka bir sistem mi var?

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • Evet evrene kapalı sistem demek için önce kainatın fiziksel açıdan sonsuz olmadığını ispatlaman lazım.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-4D62BFE91 -- 21 Ağustos 2020; 11:56:38 >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-4D62BFE91

    Evet evrene kapalı sistem demek için önce kainatın fiziksel açıdan sonsuz olmadığını ispatlaman lazım.
    Önceki mesajımda söyledim aynı şeyi tekrar yazmışsın. Evrenin fiziksel alanıyla kapalı sistemlerin bir ilgisi yok. Kapalı sistem dışarından enerji alıp vermekle ilgili. Evren fiziksel olarak sonlu veya sonsuz olsun dışarıdan enerji alıp vermediği için kapalı sistemdir.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • Kainatı enerji olarak farzet, sonsuz kainat = sonsuz enerji.
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-4D62BFE91

    Kainatı enerji olarak farzet, sonsuz kainat = sonsuz enerji.
    Enerjinin tanımını biliyor musun? Dediğinle ne alakası var? Uzay-zamanın her noktası enerji ile dolu değilki. Evrendeki enerji stoğu kısıtlı. Fizikçiler ısı ölümüne dair senaryolar sunuyorlar. Bunu inkar etmenin anlamı yok.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • Hangi açıdan bakarsan bak konu hep aynı yere geliyor (%50) tanrının enerjisi sonsuz mu? evrenin enerjisi neden sonsuz olamıyor? gel şu agnostikliğe direnme
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-4D62BFE91

    Hangi açıdan bakarsan bak konu hep aynı yere geliyor (%50) tanrının enerjisi sonsuz mu? evrenin enerjisi neden sonsuz olamıyor? gel şu agnostikliğe direnme
    Tanrı’nın enerjisi diye bir şey yok. Evrenin enerjisi sonlu çünkü enerji kaynakları da sonlu. Elimizde sonsuz sayıda güneş yok değil mi?

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • Sonsuz sayıda güneş olmadığını nerden çıkardın? kainat derken sadece bu evreni kast etmedim, fiziksel sonsuzluk varsa sonsuz sayıda güneş olabilir.
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Novagate

    Bu düzenek ancak ve ancak akıl ile yapılabiliyorsa, orjinali olan güneş sistemi de bir akıl olmaksızın yapılamaz. Bir tanesine akılsız yapılamaz derken, aynısına bir akıl olmadan oluştu diyorsun, bu baştan aşağı çelişki zaten. Bu kadar açık, bunu uzatmanın bir anlamı yok bence ve senin de böyle söylemen gerekiyor ve böyle söylemeni bekliyorum.

    Rüzgar konusunda çok katı ve kapalı düşünüyorsun, halbuki dünya bu kadar maddesel değil, sen sadece et ve kemikten oluşmuyorsun, mesela esen rüzgar beni çocukluğuma götürdü dediğimde sen çıkıp yahu rüzgar kimseyi bir yere götürmez gibi bir yaklaşım sergiliyorsun halbuki dünya senin bu sadece maddesel ve katı düşünce ne göre dönmüyor malesef.
    Evet rüzgarın eti kemiği yok beyni kafatası yok evet, ama bana göre rüzgarın bir amacı var çünkü işlevleri var ve görevleri var, sen rüzgarın kafası beyni eti kemiği yok dolayısı ile de amacı yok dersin kendine göre haklısındır, ama ben rüzgarın amacı var dersem bu ifadeye de karşı çıkamazsın bu bı yorum meselesi.

    Alıntıları Göster
    Düzeneğin ancak akılla yapılması, gerçeğinde akılsız yapılamayacağı sonucu zorunlu bir çıkarım değil. Maketin bilinçli bir varlığın yaptığı bilgisine ulaşmana sebep olan olaylar, gerçek sistemde yok. Olmadığı içinde aynı sonuca çıkamıyoruz. Merak etme, eğer gerçekten hak verirsem söylerim.

    Dostum bu yorum meselesi değil ki. Eğer öyle olduğunu düşünüyorsan neden konuşuyoruz. Sende bende kendi inançlarımız ve düşüncelerimizle yol alalım o zaman. Ama dış Dünya'mızda bir şeylerin var olduğunu, bir şeyin aynı anda ve düzeyde hem öyle hem böyle olamayacağını düşündüğümüz için, düşüncelerimizi belli bir şeylere dayandırmaya çabalıyoruz. Bir şey hakkında bir kavram öne sürdüğümüzde bu öylece bir kavram sürmekle kalmıyor, o kavramı ortaya çıkaran olguların, o şeyde mevcut olduğunu da söylemiş oluyoruz. "Bugün yağmur yağdı" dediğimizde, yağmuru ortaya çıkaracak şeylerin; atmosferde bulutun, alçak basıncın, bağıl nemin varlığından da bahsetmiş oluruz. Birisi "yağmur yağdı ama bulutta, bağıl nemde, basınçta" yoktu diye bir şey diyemez çünkü yağmur temelde bu olgulardan oluşuyor.
    Aynı şey amaç kavramı/olgusu içinde geçerli. Bir şeyin bir amacı olabilmesi için; zamanı kavramını algılayacak, dolayısıyla belleği de olan, muhakeme eden dolayısıyla bunları da ortaya çıkaran sistemlerin kendisinde olması gerekiyor. Bu sisteme dahil olmayan şeylerin kendisinde, bu sistemin ortaya çıkaracağı olgularda bulunmaz. Tabi bunun altında başka önkabullerde var ama konuyla ilgisi yok diye detaylandırmıyorum. Eğer böyle olmasaydı bir ağaçla, neden meyve verdiği hakkında konuşabilir, bir yıldırımı insanı öldürmeye sebebiyet verdiği için yargılayabilirdik. Ama ne bunlarda ne rüzgarda, amaç kavramını ortaya çıkaracak sisteme sahip değiller.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Prof.Celal Şengör

    Düzeneğin ancak akılla yapılması, gerçeğinde akılsız yapılamayacağı sonucu zorunlu bir çıkarım değil. Maketin bilinçli bir varlığın yaptığı bilgisine ulaşmana sebep olan olaylar, gerçek sistemde yok. Olmadığı içinde aynı sonuca çıkamıyoruz. Merak etme, eğer gerçekten hak verirsem söylerim.

    Dostum bu yorum meselesi değil ki. Eğer öyle olduğunu düşünüyorsan neden konuşuyoruz. Sende bende kendi inançlarımız ve düşüncelerimizle yol alalım o zaman. Ama dış Dünya'mızda bir şeylerin var olduğunu, bir şeyin aynı anda ve düzeyde hem öyle hem böyle olamayacağını düşündüğümüz için, düşüncelerimizi belli bir şeylere dayandırmaya çabalıyoruz. Bir şey hakkında bir kavram öne sürdüğümüzde bu öylece bir kavram sürmekle kalmıyor, o kavramı ortaya çıkaran olguların, o şeyde mevcut olduğunu da söylemiş oluyoruz. "Bugün yağmur yağdı" dediğimizde, yağmuru ortaya çıkaracak şeylerin; atmosferde bulutun, alçak basıncın, bağıl nemin varlığından da bahsetmiş oluruz. Birisi "yağmur yağdı ama bulutta, bağıl nemde, basınçta" yoktu diye bir şey diyemez çünkü yağmur temelde bu olgulardan oluşuyor.
    Aynı şey amaç kavramı/olgusu içinde geçerli. Bir şeyin bir amacı olabilmesi için; zamanı kavramını algılayacak, dolayısıyla belleği de olan, muhakeme eden dolayısıyla bunları da ortaya çıkaran sistemlerin kendisinde olması gerekiyor. Bu sisteme dahil olmayan şeylerin kendisinde, bu sistemin ortaya çıkaracağı olgularda bulunmaz. Tabi bunun altında başka önkabullerde var ama konuyla ilgisi yok diye detaylandırmıyorum. Eğer böyle olmasaydı bir ağaçla, neden meyve verdiği hakkında konuşabilir, bir yıldırımı insanı öldürmeye sebebiyet verdiği için yargılayabilirdik. Ama ne bunlarda ne rüzgarda, amaç kavramını ortaya çıkaracak sisteme sahip değiller.

    Alıntıları Göster
    Maketin bilinçli bir varlığın yaptığı bilgisine ulaşmamıza sebep olan olaylar ancak bir aklın yapabileceği olaylar iken, o maketin gerçeği nasıl akıl olmadan oluyor açıklar mısın? Kriterin nedir?
    Ancak ve ancak akıl ile yapılabilecek bir şeye nasıl akıl ile yapılmadı diye biliyorsun?



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Novagate -- 22 Ağustos 2020; 11:0:13 >
    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-4D62BFE91

    Sonsuz sayıda güneş olmadığını nerden çıkardın? kainat derken sadece bu evreni kast etmedim, fiziksel sonsuzluk varsa sonsuz sayıda güneş olabilir.
    Diğer evrenlerin var olup olmamasının bir önemi yok. Isı ölümü termodinamik yasaları gereği bizim evrenimizde gerçekleşecek. Fizikçilerin ortaya koyduğu ısı ölümü senaryoları tamamen bizim evrenimizi içeriyor. Diğer evrenler ısı ölümü yaşar veya yaşamaz, bu o evrendeki yasalara bağlı. Diğer evrenlerle bir bağımız olmadığı gibi onların fizik yasaları bile farklı olabilir.

    Bir de termodinamik argümanından farklı olarak Borde-Guth-Vilenkin Teoremi (bkz:https://arxiv.org/pdf/gr-qc/0110012.pdf )enflasyon senaryolarının sonsuz olamayacağını da gösteriyor. Yani çoklu evrenler varsa bile birer başlangıca sahip olmalılar. Tabii yukarıdaki argümanımız açısından bunun pek bir önemi yok. Çünkü, yukarıdaki argüman sadece bizim evrenimize yönelik.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-596C9B846 -- 22 Ağustos 2020; 11:39:3 >
    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • Ahhhhh BGV teorisi
    Dincilerin vazgeçilmezi. Çok seviyorlar bu teoriyi çok.

    Kuantum boyutu ile uyumlu olmaması, Hawkingin No Boundaries Teorisi ile çelişmesi, George Ellis gibi birçok fizikcinin bal gibi de sonsuz evren olabileceğini göstermesi hatta ve hatta Paul Steinhardt ve Neil Turok un kapanır açılır evren modelinin entropi ile çelişmeden sonsuz döngüye sahip olabileceğini göstermeleri, teoriyi yaratan kişilerden olan Vilenkin'in evrenin başlangıcı var mı sorusuna, duruma göre değişir demesi.... Bunların hiçbir önemi yok.

    BGV Teorisi evrenin başlangıcı olmalı dedi ya. Tamam bitti.
    Başka teoriye, modele ihtiyaç yok. Dinci kafası için teorinin büyük ölçüde çürütülmüş olması hiç önemli değil. Deli gibi sariliyorlar bu teoriye.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Hakiki Osmanlı Torunu

    Ahhhhh BGV teorisi
    Dincilerin vazgeçilmezi. Çok seviyorlar bu teoriyi çok.

    Kuantum boyutu ile uyumlu olmaması, Hawkingin No Boundaries Teorisi ile çelişmesi, George Ellis gibi birçok fizikcinin bal gibi de sonsuz evren olabileceğini göstermesi hatta ve hatta Paul Steinhardt ve Neil Turok un kapanır açılır evren modelinin entropi ile çelişmeden sonsuz döngüye sahip olabileceğini göstermeleri, teoriyi yaratan kişilerden olan Vilenkin'in evrenin başlangıcı var mı sorusuna, duruma göre değişir demesi.... Bunların hiçbir önemi yok.

    BGV Teorisi evrenin başlangıcı olmalı dedi ya. Tamam bitti.
    Başka teoriye, modele ihtiyaç yok. Dinci kafası için teorinin büyük ölçüde çürütülmüş olması hiç önemli değil. Deli gibi sariliyorlar bu teoriye.
    Bu teorem fizikçiler dışında bilinen bir teorem değil. Dinciler dediğin kesimin bundan haberdar olduğunu hiç sanmıyorum. Ayrıca teoremi ortaya atan üç fizikçinin hiçbirisi teist değil. Teoremin kuantum mekaniğinde çalışmadığına dair Alex Vilenkin’in cevap yazdığı makaleler var onlara bakabilirsin. Şimdi, Planck zamanı öncesine dair pek çok senaryo var zaten. Evrenin ezeli olduğuna dair teoremler olduğu gibi birer başlangıcı öngören teoremler var. Hepsi birer varsayıma yaslanıyor, ve tartışmalı içeriklere sahipler. Hartle-Hawking modeli fizikçilerin çoğu tarafından kabul görmüyor zaten. Bu teoremin kendisi zaten Planck zamanı öncesi üzerine bir açıklama, BGV teoremi elbette bununla çelişecek. İkisi de Planck zamanı öncesine dair farklı açıklamalar çünkü. İçinden sadece biri doğru olabilir. Paul Steinhardt ve Neil Turok salınımlı evren modelinin entropi ile uyumlu bir modelini gösterdi diyorsun ama başarılı bir şekilde çözdükleri net mi, bunlar hep tartışmalı. Bunu gösterseler bile evren ivmelenerek genişlediği için daha başka sorunları da aşmak gerekiyor vs. Tüm bunlar üzerine birer konsensüs yok. Ben o yüzden kelam kozmolojik argümanın 2. öncülünü savunacaksam matematik felsefesinden gelen argümanlarla desteklerim. Popüler bilim kitaplarına aldanıp durma, işin fiziği bu konuda bir şey söylemekten -şimdilik- çok uzak.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-596C9B846 -- 22 Ağustos 2020; 13:50:53 >
    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • quote:

    [Bir de termodinamik argümanından farklı olarak Borde-Guth-Vilenkin Teoremi (bkz:https://arxiv.org/pdf/gr-qc/0110012.pdf )enflasyon senaryolarının sonsuz olamayacağını da gösteriyor. Yani çoklu evrenler varsa bile birer başlangıca sahip olmalılar.]


    Burada evrelerin başlangıcı olması gerekir şeklinde bir ifaden var. Halbuki bu yanlış. Evrenin sonsuz olabileceğini gösteren modeller de var. Başlangıcı olmak zorunda değil. Üzerlerinde bir uzlaşma yoktur demişsin. BGV üzerinde de bir uzlaşma yok hatırlatırım. Senin yaptığın hata evren için tek olası açıklama BGV teorisidir gibi bir algı yaratmaya çalışıyorsun.

    quote:

    Hartle-Hawking modeli fizikçilerin çoğu tarafından kabul görmüyor zaten


    Tam tersi gayet de kabul gören bir teori.

    quote:

    Paul Steinhardt ve Neil Turok salınımlı evren modelinin entropi ile uyumlu bir modelini gösterdi diyorsun ama başarılı bir şekilde çözdükleri net mi


    En azından matematiksel olarak entropi ile uyumlu olduğu gösterildi.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Hakiki Osmanlı Torunu

    quote:

    [Bir de termodinamik argümanından farklı olarak Borde-Guth-Vilenkin Teoremi (bkz:https://arxiv.org/pdf/gr-qc/0110012.pdf )enflasyon senaryolarının sonsuz olamayacağını da gösteriyor. Yani çoklu evrenler varsa bile birer başlangıca sahip olmalılar.]


    Burada evrelerin başlangıcı olması gerekir şeklinde bir ifaden var. Halbuki bu yanlış. Evrenin sonsuz olabileceğini gösteren modeller de var. Başlangıcı olmak zorunda değil. Üzerlerinde bir uzlaşma yoktur demişsin. BGV üzerinde de bir uzlaşma yok hatırlatırım. Senin yaptığın hata evren için tek olası açıklama BGV teorisidir gibi bir algı yaratmaya çalışıyorsun.

    quote:

    Hartle-Hawking modeli fizikçilerin çoğu tarafından kabul görmüyor zaten


    Tam tersi gayet de kabul gören bir teori.

    quote:

    Paul Steinhardt ve Neil Turok salınımlı evren modelinin entropi ile uyumlu bir modelini gösterdi diyorsun ama başarılı bir şekilde çözdükleri net mi


    En azından matematiksel olarak entropi ile uyumlu olduğu gösterildi.
    Hayır, ben sadece orada teoremin niteliğinden bahsettim. Benim söylediğim, BGV teoreminin diğer teoremlere kıyasla daha az varsayıma dayandığı, kozmologlar arasında daha fazla kabul gördüğünü, ve bunun kelam kozmolojik argümanın 2. öncülünü olasılıksal olarak destekleyeceği. Ama ben genel olarak fizikten çok anlamadığım için bu teoremi pek kullanma taraftarı değilim. Fizikten anlayanlar kullanıyor orası ayrı.

    Hartle-Hawking modeli yanlışlanamadığı için çoğu fizikçi tarafından bilimsel bir teori olarak görülmüyor bile. Bence yanlışlanıp yanlışlanmamasının bir önemi yok ama genel olarak daha farklı sorunlara da yol açıyor. Öyle kabul görüyor diyerek olmaz, göstermen gerekiyor.

    Paul Steinhardt ve Neil Turok‘un modeli başarılıysa gösterir. Ama çoğu kozmolog sorunlu buluyor. Bir kere bu model sicim teorisine dayanıyor ve fizikçiler çoğunlukla sicim teorisini kabul etmemekle beraber bilimsel olduğunu bile düşünmüyorlar. Branların anlaşılamaması, ölçek değişmez spektrumunun büyük çöküş anında yok edileceğinin bilinmemesi gibi sorunları var. Sonra, bu modelde vakum dalgalanmaları için gereken kuvvet adayı yok. Son bulgular evrenin ivmelenerek genişlediğini gösteriyor vs.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • 
Sayfa: önceki 45678
Sayfaya Git
Git
sonraki
- x
Bildirim
mesajınız kopyalandı (ctrl+v) yapıştırmak istediğiniz yere yapıştırabilirsiniz.