Herşey bitti sıra İşbank hisselerinde (3. sayfa)

quote:

Orijinalden alıntı: atiuser

Bu mesaj silindi.

quote:

Orijinalden alıntı: StaatSanWalt

Vay vay vay yok hükmünde olan öyle mi, direk damardan girdin, senin dediğin yokluk değil de butlan halı olmasın :/ Benim hatırladığım kadarıyla idare, ceza hukuku ve anayasa yargısı açısından yokluk maddi yokluk ve hukuki yokluk olmak üzere ikiy ayrılıyor. Ortada maddi yokluk olamayacagina göre muhtemelen hukuki yokluktan bahsediyorsun sanırım onun için de yetki gaspı, fonksiyon gaspı gibi şartlar gerekiyor ikimizinde bildiği gibi ortada böyle birşey de yok. Hatta Yargıtay uygulamasına gore aynı konuda ikinci defa verilecek yargı kararı yok hükmünde sayılıyor. Yani burada daha önceden Yargıtay 11. Hukuk dairesi karar verdigin göre verilecek ikinci bir karar veya aksi uygulama yok hukmunde sayılacaktır.
Gördüğün gibi "ben bu kararın normlar hiyerarsisine aykırı olduğunu düşünüyorum, o yüzden bu yargı kararı yok hükmündedir" şeklinde ne bir kural var ne de uygulama var. Kaldı ki hadi hiçbir kuralı, kaideyi de takmaksizin, kendi kafamıza göre yok hükmünde diyelim e o zaman işlem baştan itibaren zaten geçersiz, ne yasal düzenlemeye ihtiyaç var ne de yargı kararına, niye yasal düzenlemeye ihtiyaç duyuluyor.

Kanuna aykırı mahkeme kararı olsa bile ( ki 40 yıldır geçerli mahkeme kararının bugün kanuna aykırı oldugu anlaşılıyor burası çokomelli ) butlan olabilir kafan karışmış sanırım biraz neyse

O hukuka girişi tekrar tekrar okuması gereken biri var ama o ben değilim.
Ozellille yokluk nedir, hangi hallerde gerçekleşir o kısmı bayağı bir okuman gerek çok yanlış kavramlar bunlar, bildiğini zannettigin şeyler fena karışmış hukukçu kardeş.

quote:

Orijinalden alıntı: atiuser

YOKLUK VE YOK HÜKMÜNDE OLMAK AYNI ŞEY DEĞİL. Büyük harfle yazmışım YOK HÜKMÜNDE diye, bunu tekrar ediyorsunuz, sonra YOKLUK diye açıklamaya girişiyorsunuz! Konuya uzak olduğunuz o kadar belli ki tek paragrafta hukuka girişin temel bilgilerini ayırt edemiyorsunuz!

Sana mahkeme kararlarının, kanunlara ters olamayacağına ilişkin bir içtihat birleştirme kararındaki Yargıtay dairesinin görüşünü paylaşacağım. Sonra gelip bana google'dan okuduğun bilgilerle hukuk dersi vermekten vazgeçersin umuyorum.
https://www.lexpera.com.tr/Appendix/PUBLICATION_TR/RG801Y2018N30595P8_266282384_1.pdf

"Yasal mevzuatta açıkca düzenlenen konuya ilişkin olduğundan, bu içtihadı birleştirme kararı yok hükmünde olduğu gibi uygulamada bir değişiklik göstermeyecektir."(Son paragraf)


Bu karara çık kısa bir araştırmayla ulaştım. Size de tavsiyem, internetten okuduğunuz bilgilerle hukukçuluk taslamamanız.


Yokluk nedir bunu da öğreteyim el atmışken: “Kavram olarak yokluk; bir hukuki işlemin doğabilmesi için öngörülen ve kurucu nitelikte olan emredici hükümlere aykırılık halidir
Kaynak:http://www.ticaretkanunu.net/yokluk-ve-butlan/

Dediğim gibi bir hukuka giriş kitabı edinin, yokluk kısmını güzelce okuyun. Daha bunların farkını bilmiyor(Yokluk ve yok hükmünde olmak aynı şey değildir!), normlar hiyerarşisini bilmiyorsunuz, muhtemelen hukukçu da değilsiniz. İnternetten okuduğunuz bilgilerle ahkam kesiyorsunuz(!). Doktora gidip google'dan öğrendim yanılıyorsunuz da diyor musunuz siz?



@Çirkinlik ne kolay

İyi de o zaman siz kanunu yazanları eleştirin? Kanun ortada. Bu kanun yazılırken kimse dememiş mi CHP'yi muaf tutalım? Denmemiş. Eee kanun ortadaysa neden kanun uygulanmasın? Resmen hukuksuzluk yapılsın istiyorsunuz!

Alıntıları Göster

quote:

Orijinalden alıntı: Atatürkçü Biri

Yahu hukuka bu kadar duyarlıysanız aynı tepkiyi tüm özelleştirilmeler için yaparsınız! Ayrıca, böyle bir hukuk varsa bile Gazi Mustafa Kemâl'in aldığı bir karar bu, mirası olarak böyle karar vermiş. Kimin haddine ki bunu değiştirme hakkını kendinde görüyor? Satılacak bir şey kalmadığı için ona göz diktiler. Hukuksuz olan, vefat etmiş birinin kararına saygısızlık etmektir. Bunun değiştirilebilir olması, değiştirilmesi gerektiğini çıkarmıyor. Böyle vampirlik görmedim.

Alıntıları Göster

quote:

Orijinalden alıntı: StaatSanWalt

Yok hükmünde olması için zaten yokluğun şartlarını taşıması gerekiyor. Bu tarz kelime oyunları mahkemeye verdiğiniz dilekçelerde müvekkilleriniz açısından işe yarayabilir ama burada ne yazık ki işlemez. Sizin söylediğiniz Anayasa ve Yargıtay hukuk dairelerinin ikisinin birden kanuna aykırı karar verdiği, mahkeme kararının kanuna aykırı olduğunu düşünüyorsanız da bunun adı butlan. Butlan halini tümden kaldırıp yok hükmünde mi diyelim ya da bundan sonra butlan'a anlamadım ki. Bu arada Anayasa mahkemesi'nin ve Yargıtay'ın heyet halinde aldığı kapı gibi kararların hiçbir satırını tanımayıp 2016 tarihli karardaki karşı oy yazan muhtemelen bir üyenin görüşünün bir satırını paylaşmanızda ayrı bir takdire şayan.
Evet aynı normlar hiyerarşisinden sanırım Yargıtayın ve Anayasa Mahkemesinin de haberi yok onlara da bir anlatın siz



Bu arada hala anlamadıysanız sizin verdiğiniz kaynaktan paylaşayım "Butlan ise; bir işlemin, konusuna ilişkin emredici hükümlere aykırı olması halidir. (Söylediğiniz ve tamamen yorumunuzdan ibaret olan) Eş söyleyişle, bir işlemin konusu; kanuna, ahlaka, adaba, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı ya da, imkânsız ise, bu işlem batıldır"http://www.ticaretkanunu.net/yokluk-ve-butlan/