Üye Girişi
Bağlan Google+ ile Bağlan Facebook ile Bağlan
Yeni Kayıt
Tüm Forumlar
  • Tüm Forumlar
  • Kültür ve Bilim
  • Kültür, Güncel ve Tarih
  • Felsefe
  • Bu Konuda
Şimdi Ara

Ey Yaratıcıya İnananlar(!) (2. sayfa)

Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla
Bu Konudaki Kullanıcılar: Daha Az
1 Misafir - 1 Masaüstü
5 sn
37
Cevap
0
Favori
732
Tıklama
Daha Fazla
İstatistik
  • Konu İstatistikleri Yükleniyor
Konuya Özel
0 oy
Öne Çıkar
Cevapla
Sayfa: önceki 12
Sayfaya Git
Git
Giriş
Mesaj
  • high speed dirt kullanıcısına yanıt
    Adam, evren Big Bang ile oluştu demiyor ki. Her şeyin Big Bang ile oluştuğunu varsayıyoruz diyor üçüncü ya da dördüncü yazışım olacak galiba bu. Yoktan bir oluş vardır denmiyor, dense tamam. Öncesine dair tek bir kelime söylenemez deniyor çünkü gözlemek mümkün değil. Big Bang öncesi bir maddeselliğin mevcudiyeti imkansızdır gibisinden bir ifade yok ortalıkta. Zamanı ölçmeye Big Bang'den sonra başladık demek, Big Bang'den önce zaman diye bir şey yoktu anlamına gelmez.

    Düşün ki odanın kapısı saat 12:00'a kadar kilitliydi. Odanın içinde olup bitenleri ancak 12:00'da, kilit açıldıktan sonra ölçmeye başlayabilirsin. Bu, saat 12:00'dan önce odanın içinde hiçbir şeyin olup bitmediği anlamına gelmez. Big Bang çok radikal bir doğa olayıydı, haliyle öncesine neler döndüğünü soruşturmak çok çok zor. Bir kez daha tekrar edeceğim:

    quote:

    en iyisi Big Bang öncesini teorinin dışında bırakmak ve zamanın Big Bang ile başladığını söylemekti


    En iyisi böyle olduğunu söylemekti deniyor. Gerçeklik budur denmiyor. Haber siteleri ve bazı popüler bilim kaynakları ya da bunların editörleri çeşitli sebeplerden ötürü farklı şeyler yazmış olabilirler lakin olayın özü bu. Yalvarırım anla!

    Big Bang öncesinde olup bitenler bilinemez deniyor. Şimdi sen de diyorsun ki bilinmezlik yokluksa, yoklukta hiçlikse, evren hiçten var olmuştur. Bir kavramdan ötekine sıçrayarak amacın doğrultusunda yanıltıyorsun kendini. Bilinmezlik odanda neler olup bittiğini bilememen, odanın yokluğu değil.

    Tüm materyalizm tanımlarının kaynağı olan, felsefedeki 3 iskelet soruyu yazarak amacımıza yönelik en saf tanım üzerinden gidelim istedim. Genel tanımları baz alarak materyalizmin ezelilik iddiasını da dahil edebilirdik; zaten ben ezeliliğin yanlışlanmadığını söyleyen biriyim, bunu yapmanın ifademe herhangi bir zararı dokunmazdı. Eğer felsefe bölümünde felsefe yapmak kıvırmaksa iltifatın için teşekkür ediyorum.

    quote:

    Bana bağlantı vermiş, ne bağlantısı? Bağlantıyı verdin, kaçtın. Bana gösterebildin mi şurda zaman ve madde bağımsızdır, zaman varsa madde yoktur veya maddenin yaratıldığı an zamanın başladığı an'dıra aykırı bir bilgi. O da yok.


    Öncesiz evrenden söz eden bağlantı ilk attığımdı:https://phys.org/news/2015-02-big-quantum-equation-universe.html

    Başlık şu: The universe may have existed forever, according to a new model that applies quantum correction terms to complement Einstein's theory of general relativity. The model may also account for dark matter and dark energy, resolving multiple problems at once.

    Einstein'ın genel görelilik teorisinin kuantum mekaniklerince düzenlenmiş yeni modele göre evren, aslında her zaman var olmuş olabilir. Bu model ayrıca karanlık madde ve karanlık enerjiye de değinerek pek çok problemi bir arada çözüyor.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-73A8A7D1E -- 7 Eylül 2017; 1:57:33 >




  • evren yaratılmış olsa bile bu yaratan her kimse veya her ne ise dinlerimizin tanrısına benzemiyor

    < Bu ileti tablet sürüm kullanılarak atıldı >
  • Bigbang ile oluştu dememiş de, öyle olduğunu varsaymışmış. Yahu zaten varsayım, ama en güçlü varsayım, uğruna milyon eurolar harcanıp deneyi yapılan bir varsayım, gözlemlenemediği için varsayım deniyor zaten, CERN'de gözlemlenmeye çalışılan ve başarıya ulaşan bir varsayım, en güçlü teori / varsayım bu. CERN'in diğer aşaması; maddeye kütlesini veren şey ne, patlamadan sonra ortaya çıkan ortamda maddeye kütle kazandırıp onu madde yapan Higss bozunu. Yani artık bitti, büyük patlama ile bu evren yaratıldı, şimdiki aşama ise maddenin nasıl oluştuğu, araştırma bu. Yaz yaz aynı şeyler, sen gidip yok o kesin değil "varsayım" demeye devam ediyorsun.



    Nerde zaman madde ilişkisi? Diyordun ya bigbangten önce büyük olasılık madde de vardı, zaman da..Nerden uydurdun bunu yahu, rüyanda mı gördün, malğm mu oldu, böyle hiçbir bilgi kırıntısı bile yok. Nerde o bilgi, yine yok. Bana einstein ın teorisini yazmış. Evrenin oluşumu ile ilgili teori zaten bol, ama şu an en geçerli olanı bigbang bak tekrar yazayım, başka yazmam haberin olsun.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • quote:

    Orijinalden alıntı: retreat58

    evren yaratılmış olsa bile bu yaratan her kimse veya her ne ise dinlerimizin tanrısına benzemiyor

    Senin görüşün olduğu için saygım var.

    Ben de tam tersini düşünüyorum.

    "Biz demiri de indirdik ki onda büyük bir kuvvet ve insanlar için faydalar vardır." Hadid Suresi 57/25



    1400 sene evvel demirin gökyüzündeki yıldızlardan dünyaya geldiği kim bilecek, bende böyle düşünüyorum.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • high speed dirt kullanıcısına yanıt
    Yahu

    Bir de varsayım marsayım hiç karıştırmadan deneyelim: Big Bang diye bir şey oldu mu? Evet deniyor, değil mi? Evet, bunda hemfikiriz. Bu teori neyi açıklıyor? Big Bang'den öncesini mi? Hayır. Big Bang olayı ve sonrasını açıklıyor değil mi? Evet.

    Öncesinde herhangi bir şey olmuş olabilir. Her şeye gücü yeten bir varlık tahtında bekliyor olabilir ya da maddesel olmayan roket zebraları uluorta radyoaktif bornoz tükürüyor olabilirler. Şimdiki gibi bir evren de mevcut olabilir ve doğa olayları neticesinde tetiklenen çok büyük bir patlama, her şeyi silip süpürmüş olabilir. İçlerinden istediğine inanabilirsin.

    Öncesinde hiçlik diye bir şey vardı, bir Tanrı ondan varlığı çıkardı diyorsun. Tamam, de bunu, eyvallah. Ama söylediğin bu şey kesin değil, böyle olduğu ya da aksinin olamayacağı ispatlanmış falan da değil, herhangi bir dayanağın yok. Dayanak sandığın şey bir dayanak değil çünkü, dayanak sandığın şeyi yanlış anlamışsın. Kesin konuşarak kendi kendini komik duruma düşürmek dışında bir şey yapmıyorsun.

    Hem şöyle bir düşünsene, CERN'deki deneyler sence nasıl yapılıyor? Şu an etrafında hiçlik diye bir şey görebiliyor musun? Peki sence Laboratuvar ortamında hiçlik falan mı üretiyorlar? Büyük patlamayı araştırmakta kullanılan makinelerin ismi ne biliyor musun? Parçacık hızlandırıcı/çarpıştırıcı. Peki sorarım sana, parçacık dediğimiz şeyler hiçlik midir yoksa maddesel yapıya mı sahiptirler?



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-73A8A7D1E -- 7 Eylül 2017; 3:30:55 >




  • Big bang ,buyuk patlamanın suretasımı hocam

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: gandalff

    Yahu

    Bir de varsayım marsayım hiç karıştırmadan deneyelim: Big Bang diye bir şey oldu mu? Evet deniyor, değil mi? Evet, bunda hemfikiriz. Bu teori neyi açıklıyor? Big Bang'den öncesini mi? Hayır. Big Bang olayı ve sonrasını açıklıyor değil mi? Evet.

    Öncesinde herhangi bir şey olmuş olabilir. Her şeye gücü yeten bir varlık tahtında bekliyor olabilir ya da maddesel olmayan roket zebraları uluorta radyoaktif bornoz tükürüyor olabilirler. Şimdiki gibi bir evren de mevcut olabilir ve doğa olayları neticesinde tetiklenen çok büyük bir patlama, her şeyi silip süpürmüş olabilir. İçlerinden istediğine inanabilirsin.

    Öncesinde hiçlik diye bir şey vardı, bir Tanrı ondan varlığı çıkardı diyorsun. Tamam, de bunu, eyvallah. Ama söylediğin bu şey kesin değil, böyle olduğu ya da aksinin olamayacağı ispatlanmış falan da değil, herhangi bir dayanağın yok. Dayanak sandığın şey bir dayanak değil çünkü, dayanak sandığın şeyi yanlış anlamışsın. Kesin konuşarak kendi kendini komik duruma düşürmek dışında bir şey yapmıyorsun.

    Hem şöyle bir düşünsene, CERN'deki deneyler sence nasıl yapılıyor? Şu an etrafında hiçlik diye bir şey görebiliyor musun? Peki sence Laboratuvar ortamında hiçlik falan mı üretiyorlar? Büyük patlamayı araştırmakta kullanılan makinelerin ismi ne biliyor musun? Parçacık hızlandırıcı/çarpıştırıcı. Peki sorarım sana, parçacık dediğimiz şeyler hiçlik midir yoksa maddesel yapıya mı sahiptirler?

    Evet anlatmak istediğim aynen o; yani evren öncesinde hiçlik (fizik yasalarıyla tanımlanamayan ortam) vardı ve hiçlikte meydana gelen patlama ile evren meydana geldi. Yani evren yoktu, yaratıldı. Sadece evren yaratılmış olması bile bir Güç, bir İrade yani bir Tanrı kavramını refer ediyor zaten. Yani kendi kendine tesadüf eseri, bu kadar muazzam bir kainata yasalarıyla kanunlarıyla oluşması imkansız.

    Sadece evrenin yaratılması bile bize bir Tanrıyı ispatlıyor.
    Buraya kadar olan kısımda sorun yok.

    Sorun, hiçlik kesin mi değil mi konusunda. Elbette %1.000 kesin değil ama şu aşamada Hawking'in de dediği gibi zaman da Bigbang ile yaratılmışsa, maddesiz de zaman olmayacağına göre, madde de Bigbang sonrası yaratılmış olması kuvvete muhtemel.

    CERN'in temel amacı Higgs Bozununu keşfetmek. Yani Bigbang sonrası yaratılmış maddeye neyin kütle kazandırıp onu madde yaptığı.

    Sen hiçliğe yokluğa inanmayabilirsin, bu evrenin Bigbang ile yaratılmış olması, yani yokluktan var olan bir evren bile ateizmi çökertiyor zaten. Bu saatten sonra tüm ateistler en azından deist bir yaklaşımla inançlarına devam etmeli, çünkü artık ateizm bitti.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi high speed dirt -- 7 Eylül 2017; 14:4:49 >
    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • high speed dirt kullanıcısına yanıt
    Gerek big bang gerekse diğer bilimsel konular Tanrının varlığına kanıt olamaz.Diğer bilimsel kanıtlarla ise Tanrının varlığı reddedilemez.Bilim Tanrı kavramına kördür.

    Şu anki henüz açıklanamamış konular yüzünden ateizm çökmüştür savın yanlış.Aynısı bilimsel bulgular ile Tanrının varlığına saldıranlar için geçerli.İki kesimde felsefe ile bilimi karıştırıyor.
  • quote:

    Orijinalden alıntı: AsterixOburix

    Gerek big bang gerekse diğer bilimsel konular Tanrının varlığına kanıt olamaz.Diğer bilimsel kanıtlarla ise Tanrının varlığı reddedilemez.Bilim Tanrı kavramına kördür.

    Şu anki henüz açıklanamamış konular yüzünden ateizm çökmüştür savın yanlış.Aynısı bilimsel bulgular ile Tanrının varlığına saldıranlar için geçerli.İki kesimde felsefe ile bilimi karıştırıyor.

    Felsefe ve bilimi karıştıran yok. Biz bilimsel bulgular sunuyoruz ve bu bilimsel bulguların sonucunda Tanrının varlığı veya yokluğu konusu bizim kişisel çıkarımımızdır. Bunda yanlış bir durum yok. Şu an açıklanmış konular da yok değil, var. Mevcut en güçlü bilimsel verilerin sonucunda, inanç ile ilgili bir çıkarımda bulunulmak istenirse, ateizmin bittiği görülür. Bundan sonra ateistler en azından deizm üzerine inançlarını geliştirmeleri gerekiyor.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi high speed dirt -- 7 Eylül 2017; 15:25:13 >
    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • Karanlıkta patlayan bi flaşın gösterdiği görüntü karanlığın yokluk şeklinde tasavvuruna neden olmuşa benziyor.



    Bence görme eylemine tabi varlık kazandırma çabasının bu gerçeği anlaması lazımdır.



    Karanlığın mevcut olduğu bi alandan başlayan patlama oncesiz bi mekanı değil ancak ancak ışığa tabi bi zaman mekan anlayışını doğurmuş olmalıdır.



    Kainatın genişlediği bulgusu ışığın aydınlatmasıyla alakalı olarak karanlık içinde genişleyen bi flaş etkisinden mezkur gibidir.



    Bu flaşın sona erdiği an itibariyle yokluk değil bilnemeyen ancak mevcut karanlık mekan dongusu başlar.



    Karanlığın içerisinde bi patlama meydana gelmişse bu kainatın varsayımsal tekrarı iken bu flaş dışarıda tahvil ise direkmen mudahil olan bi kavramın belirteci olabilir.



    Bu açıdan salt karanlık nedir mekan unsuru ne şekildedir ve kara komur ne olur da elmas gibi ışıldar dersek çok yüksek basınç altında kalmış sıkıştırılmış mekanları araştırmak ve dunyevi karbon dongusune mehaz ya da medar olacak patlama nokta ya da noktalarını bulmak gerekiyor.



    Önemli olan varlık eşittir gorebilme değildir ve varlık eşittir karanlık ise salt karanlığın varlığı flaşın mekan içi olduğunu gostermeme ihtimaline binaen dış bi tesir de mevcut olabilir.



    Görme şartına tabi olan patlama anının kara bi maddenin tuksek yoğunluk altında baskı ile ışıldaması olması halinde kainatın bi şekilde kara maddeyi kutlesel olarak bi bölgeye yığdığı ve hacmi artan maddenin sıkışma sonucu artan kutlesinin yoğunluğuna dayanamayıp patlama tesiri gösterdiği düşünülebilir.



    Bi nevi kara delik gibi alana yığışma ve bu alandaki yüksek yoğunluğun ışıması ( havking radyasyon ışıması deniyordu diye hatırlıyorum yanlışsa duzeltin) bing bang olarak düşünülüyor olabilir.



    Karanlık ve onun hızı hakkında çok onceden yazılarım vardı. Karanlık ışıktan daha hızlıdır diye Bi çıkarımım olmuştu.



    Bana göre karanlığın muazzam bi hız kazanması halinde oluşan şey aydınlık efekti olmalıdır.



    Bu da bing bange veya bir banglere neden olur.



    Bu aydınlığın tanıttığı varlıklar olarak dinolardan insana kadar geçen sureç tek bi bing bang değil yüzlerce belki de milyonlarca(dünyada gozlemlenebilir tur sayısı kadar) big banglerin olduğunu gosterebilir.



    Önemli olan karanlık denen yapının sydınlanma safahatındaki yoğuşma miktarı ve hacmi gibi unsurların hız denen yapıyla alakası olmalı.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • high speed dirt kullanıcısına yanıt
    Big Bang teorisi, Big Bang olayı ve sonrasını açıklıyor.

    İki yanlışın var, birincisi:

    quote:

    evren öncesinde hiçlik (fizik yasalarıyla tanımlanamayan ortam) vardı ve hiçlikte meydana gelen patlama ile evren meydana geldi.


    ÖncesindeÖncesindeÖncesindeÖncesindeÖncesindeÖncesindeÖncesindeÖncesindeÖncesindeÖncesindeÖncesindeÖncesinde

    Big Bang teorisi, Big Bang olayı ve sonrasını açıklıyor.

    Sen ise öncesinden söz ediyorsun.

    Öncesine dair herhangi bir şey söylenemiyor. Hiçlik vardı diyemezsin, hiçlik yoktu da diyemezsin. Hiçliğin ne olduğunu açıklayabileceğini bile sanmıyorum hiç kimsenin.

    İkinci yanlışın ise şu:

    quote:

    evren öncesinde hiçlik (fizik yasalarıyla tanımlanamayan ortam) vardı


    Hiçlik, fizik yasalarıyla tanımlanamayan ortam demek değildir. Fizik yasalarıyla tanımlanamayan ortam da hiçlik demek değildir. Fizik yasalarıyla tanımlanamama sebebi, tanımlanamaz bir şeyin olması değildir. Tanımlayabilmek için elimizde yeteri veri olmamasıdır.

    Sen şu an benim evimdeki herhangi bir odada olup biteni bilemezsin. Bunun sebebi benim bir evimin olmaması değildir. Senin evimde misafir olmayışın ya da evimin fotoğraflarını görmeyişindir. Yani bu bilgiye henüz ulaşamamış olmandır. Hele ki evim, çıkan bir yangında yanmış ise bu bilgiye ulaşman imkansızlaşabilir. Fakat bu, bir zamanlar bir evim olduğu gerçeğini değiştirmez.

    Evren yoktu diye bir şey yok. Bu senin sağlıklı bir akıl yürütme olarak gördüğün bir yanılgın.

    Ne Hawking ne de teorisi herhangi bir şey yaratıldı demez. Hawking ateisttir https://www.nbcnews.com/science/space/im-atheist-stephen-hawking-god-space-travel-n210076 Hawking zaman yaratıldı da demez. Ölçebildiğimiz zaman, Big Bang ile başlıyor der. Öncesi, yangında kül olmuş bir ev gibi izi sürülemez bir vaziyettedir. Böyle olması, yangından önce bir ev olabileceği ihtimalini ortadan kaldırmaz.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-73A8A7D1E -- 7 Eylül 2017; 16:39:46 >




  • Hawking hav havın suretası mı hocam ?

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Şeyh-i Ekber İBN-İ ARABİ

    Hawking hav havın suretası mı hocam ?


    Hav hav?

    < Bu ileti tablet sürüm kullanılarak atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: gandalff

    Big Bang teorisi, Big Bang olayı ve sonrasını açıklıyor.

    İki yanlışın var, birincisi:

    quote:

    evren öncesinde hiçlik (fizik yasalarıyla tanımlanamayan ortam) vardı ve hiçlikte meydana gelen patlama ile evren meydana geldi.


    ÖncesindeÖncesindeÖncesindeÖncesindeÖncesindeÖncesindeÖncesindeÖncesindeÖncesindeÖncesindeÖncesindeÖncesinde

    Big Bang teorisi, Big Bang olayı ve sonrasını açıklıyor.

    Sen ise öncesinden söz ediyorsun.

    Öncesine dair herhangi bir şey söylenemiyor. Hiçlik vardı diyemezsin, hiçlik yoktu da diyemezsin. Hiçliğin ne olduğunu açıklayabileceğini bile sanmıyorum hiç kimsenin.

    İkinci yanlışın ise şu:

    quote:

    evren öncesinde hiçlik (fizik yasalarıyla tanımlanamayan ortam) vardı


    Hiçlik, fizik yasalarıyla tanımlanamayan ortam demek değildir. Fizik yasalarıyla tanımlanamayan ortam da hiçlik demek değildir. Fizik yasalarıyla tanımlanamama sebebi, tanımlanamaz bir şeyin olması değildir. Tanımlayabilmek için elimizde yeteri veri olmamasıdır.

    Sen şu an benim evimdeki herhangi bir odada olup biteni bilemezsin. Bunun sebebi benim bir evimin olmaması değildir. Senin evimde misafir olmayışın ya da evimin fotoğraflarını görmeyişindir. Yani bu bilgiye henüz ulaşamamış olmandır. Hele ki evim, çıkan bir yangında yanmış ise bu bilgiye ulaşman imkansızlaşabilir. Fakat bu, bir zamanlar bir evim olduğu gerçeğini değiştirmez.

    Evren yoktu diye bir şey yok. Bu senin sağlıklı bir akıl yürütme olarak gördüğün bir yanılgın.

    Ne Hawking ne de teorisi herhangi bir şey yaratıldı demez. Hawking ateisttir https://www.nbcnews.com/science/space/im-atheist-stephen-hawking-god-space-travel-n210076 Hawking zaman yaratıldı da demez. Ölçebildiğimiz zaman, Big Bang ile başlıyor der. Öncesi, yangında kül olmuş bir ev gibi izi sürülemez bir vaziyettedir. Böyle olması, yangından önce bir ev olabileceği ihtimalini ortadan kaldırmaz.

    Çok şey yazdım ama "evren yoktu diye birşey yok" cümleni görünce hepsini sildim. Sana ne anlatsak nato kafa nato mermer. Sen daha evrenin her zaman olmadığına, sonradan oluştuğunu bile anlamamışsın, maddeyi zamanı hiçliği nasıl anlayacaksın ki? Sene 2017 sen daha "evren yoktu diye birşey yok" demeye devam et.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • high speed dirt kullanıcısına yanıt
    Bu teoriden, niçin "evren yoktu" diye bir anlamın çıkarılamayacağını bence çok açık bir şekilde izah ettim. Seni tatmin etmeyen yer neresi olduysa söyle yine üzerinde duralım. Ha eğer "Tamam anladık yanılmışız, fakat ben her şeyi kişiselleştiren bir insanım. Bunu altta kalmak olarak görür, gururuma yediremem bu yüzden bu konuşmayı sana atar yaparak bitirmem gerekiyor." diyorsan gene son sözü sen söyle, ben de cevap vermeyip altta kalmış olayım, ama yeter ki anlamış ol yani :) Yoksa ben de inada geldim gerekirse kreş seviyesinde bir çocuğun anlayacağı düzeyde de anlatmayı denerim bu olayı sana. Sen sadece nereye niçin takıldın onu söyle yeter.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-73A8A7D1E -- 7 Eylül 2017; 19:0:58 >
  • LePortaBim kullanıcısına yanıt
    pardon sistem hatasından yolladığım cevap gitmemiş

    evet tam olarak ''Bu söz hakikattir gibi bir söylem kendine delil olmaz elbet.'' cevabını almak istemiştim
    • 
Sayfa: önceki 12
Sayfaya Git
Git
- x
Bildirim
mesajınız kopyalandı (ctrl+v) yapıştırmak istediğiniz yere yapıştırabilirsiniz.
Hizmet kalitesi için çerezleri kullanabiliriz. DH’ye girerek kullanım izni vermiş sayılırsınız.
Anladım Veri Politikamız