Üye Girişi
Bağlan Google+ ile Bağlan Facebook ile Bağlan
Yeni Kayıt
Tüm Forumlar
  • Tüm Forumlar
  • Kültür ve Bilim
  • Kültür, Güncel ve Tarih
  • Felsefe
  • Bu Konuda
Şimdi Ara

Ey Yaratıcıya İnananlar(!)

Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Bu Konudaki Kullanıcılar:
2 Misafir - 2 Masaüstü
5 sn
37
Cevap
0
Favori
732
Tıklama
Daha Fazla
İstatistik
  • Konu İstatistikleri Yükleniyor
Konuya Özel
0 oy
Öne Çıkar
Cevapla
Sayfa: 12
Sayfaya Git
Git
sonraki
Giriş
Mesaj
  • Madem Bu kadar eminsiniz, yaratıcı kesinlike vardır diyorsunuz peki niye kanıtlamaya çalışıyorsunuz, bilimsel makaleleri kafanıza göre çekiştiriyorsunuz. Yahu bir şeyden eminsen, tartışmaya, kanıtlamaya gerek duymazsın. Ben karşımdaki monitörün varlığından eminsem gelipde monitör burada demem, bak burada monitörün olduğu yazıyor. Klavyeyi görmüyor musun? Klavye varsa monitör de olmalıdır demem. monitörün burada olduğundan kesinlikle eminsin, Niye doğrulamaya çalışıyorsun. Yan komşuyu çağırıp monitör var burada bak diyorsun. Varsa, vardır. Bu kadar eminsen tartışmaz,araştırmazsın.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >



  • Aslında emin değiller. Cennet aşkı cehennem korkusu. İçten içe her insan az da olsa şüphe duyar. Cehennem korkusu sorgulamayı önler. Cennet hevesi yaşarken umutlandırır mutlu eder. Kendi yaşadıklarımdan biliyorum. Tabi balık suyun içindeyken nasıl suyun farkında değilse inanan da yaşadığı inanç dünyasının dışında başka gerçeklerin var olduğunun farkında değildir. Küçük şüpheler duyabilir. Zaten üstüne giderse de ne olacağı malum dinden çıkmak olur sonuç.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • Hata 1- Her yaratıcıya inanan bu davranışlarda bulunmuyor, dolayısıyla konunun başlığında seslenilen insanlar ve konuda bahsedilenler aynı kişiler değil bir çok zaman.
    Hata 2- Monitör-Yaratıcı benzetmesi hatalı çünkü; eğer monitörün gayet ciddi bir şekilde varlığından emin olmadığını veya monitörün var olmasının çok saçma bir durum olduğunu söyleyen bir sürü insanla karşılaşsan hayatında, ve bu insanların şaka yapmadığından emin olsan, muhtemelen monitörün var olduğuna dair bir tartışmaya girerdin onlarla. Belki ikna edemediğini görünce bıkardın ve bırakırdın vs. ama en azından bir süre denerdin onları ikna etmeyi. Çünkü monitörün varlığından dediğin gibi ''kesinlikle emin'' isen nasıl olur da bazıları monitör yok der diye düşünürdün ve aklın almazdı bu durumu. İlk etaptaki tepkilerin bunlar olurdu en azından.
    Hata 3- Monitör-Yaratıcı benzetmesi hatalı çünkü; Monitörün, varlığın tek yaratıcısı olduğunu söyleyen ve ''tebliğ'' denen kavramı içinde bulunduran bir kutsal kitap yok.

    Fark ettiyseniz dini savunan herhangi bir şey söylemedim şuan. Konuda eleştirilen kişiler doğru/yanlış hareket ediyorlar da demedim. Cevap verecek olursa dine laf geçirmek şeklinde vs. yapmasın bunu.




  • Eminim derken bence imanım herhangi birine nazaran daha güçlüdür deme kaygısı güdülüyor. İnanılan kurum ise, güçlü imanı bir meziyet olarak göstermiş. Haliyle "eminlik derecesinde inanmak" yüceltilmiş bir statü olduğu için, "yeterince" inanan bir insan; biliyorum ifadesini kullanmaya meylediyor.

    Komünizme çok inanan birisinin, ben komünizmin en etkili yönetim biçimi olduğunu biliyorum demesi gibi görülebilir. Mistik deneyim yaşayanlar var; tecrübelerinin bir zihin oyunu olup olmadığını bilmedikleri müddetçe onların savunuları da anlaşılabilir. Akıl yürüterek imana gelenler ise yaptıkları düşünsel sıçramalardan birhaber oldukları için, kusursuz bir akıl yürütme yaptıklarını sanarak biliyor saymış olabilirler kendilerini. Yani illa ki bir rasyonalizasyon üretilmiştir.

    Çevremizde kendi dünya görüşümüzle çatışan, özgürlüğümüzü kısıtlayacağı izlenimine kapıldığımız görüşler olsun istemeyiz. İnançlı insanların bir kısmı ateistlerin zararlı oldukları izlenimine kapılarak onları değiştirmek ister. Ateistlerin bir kısmı da inançlıları zararlı bularak değişmelerini isterler. Eğer sorarsan, iki tarafın da temel derdi karşıdaki insanın aydınlanmasıdır, manipüle edici çıkar sahipleri hariç.

    Tabii bu benzerlikten yola çıkarak iki tarafı da eşit görmemek gerekir. Duruma daha "nesnel" yaklaşabilen kişi her kimse, bence o daha değerlidir.

    Kendinden emin olmayan, her şeyi kişiselleştiren, saldırgan veya heyecanlı tiplere hiç değinmeyeyim. Zaten bu tanımdan yola çıkarak durumlarını anlamak mümkündür.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-73A8A7D1E -- 5 Eylül 2017; 23:59:58 >




  • Ne klavyesi ne monitörü be kardeşim, sene 2017 olmuş. Biraz evren kainat modelleri makalelerini oku, oku araştır, ortalıkta bilim bilim diye dolaşmakla olmuyor bu işler. "Yoktan var olan evren modeli" bigbang teorisi en güçlü teori. En güçlü teori bu, artık bigbang oldu mu olmadı mı tartışması yok, hiçlikteki bir patlamadan sonra maddeye kütleyi veren şey tartışılıyor, uğruna CERN'de milyonlarca euroluk deney yapılıyor. Bırak bu klavye monitör saçmalıklarını aş biraz, dünya başka bi yere gidiyor, yeni ufuklar açılıyor evrende 11. boyut bulundu sen monitör sayıklıyorsun.

    Ateizmin felsefesi olan "materyalizm" yani evren kainat madde her zaman vardı, oluşmadı hep vardı diyen felsefe bitti, çöktü. Artık ateizim diye birşey yok. Sene 2017'den sonra hala ateistim diyen adam araba kullanmayı bilmeyen birinin araba kullanma hakkında yorum yapmasına benziyor. Artık ateizm bitti, zorlamaya kasmaya saçmalamaya gerek yok. sen ateizmin ne olduğuun bile bilmiyorsun, bilsen ateizmin artık bu saatten sonra bigbang'ten sonra da çöktüğünü bilirdin. Kimse Tanrıyı ispata çalışmıyor, sizin çökmüş teorilerinizi felsefenizi anlatıyoruz.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • high speed dirt kullanıcısına yanıt
    Mesajında, önerme sayılabilecek tek bir ifade buldum, ki o da dayanaksız ve yanlış:

    quote:

    "materyalizm" yani evren kainat madde her zaman vardı, oluşmadı hep vardı diyen felsefe bitti, çöktü.


    Materyalizm, her şey her zaman vardı demez. Var olan her şeyin maddelerden oluştuğunu söyler. Şimdiye dek bunu yanlışlayan herhangi bir metafizik gerçeğe ulaşılmadı. Haliyle materyalizm çökmüş falan değil. Atomaltı dünyadan söz ediyorsan, orada incelenen şeyler de maddi yapılardır.

    Bir maddeselliğin her zaman var olduğu düşüncesi de yanlışlanmış değildir. Big Bang teorisi bizlere, büyük patlama olayı ve sonrası hakkında bilgi verir. Öncesine dair herhangi bir kesinlik iddiasında bulunmaz. Kanıtın yokluğu, yokluğun kanıtı değildir; Big Bang öncesinde, ona sebebiyet veren doğa olaylarının yaşanmadığı iddiası da, dayanaksız bir varsayımdan fazlası olamaz. Ayrıca Big Bang öncesine dair, henüz yanlışlanmamış çeşitli kuramlar mevcuttur.




  • Söylediğin formül non müslim dinsiz ateist konularada uygulanabilir
  • quote:

    Orijinalden alıntı: gandalff

    Mesajında, önerme sayılabilecek tek bir ifade buldum, ki o da dayanaksız ve yanlış:

    quote:

    "materyalizm" yani evren kainat madde her zaman vardı, oluşmadı hep vardı diyen felsefe bitti, çöktü.


    Materyalizm, her şey her zaman vardı demez. Var olan her şeyin maddelerden oluştuğunu söyler. Şimdiye dek bunu yanlışlayan herhangi bir metafizik gerçeğe ulaşılmadı. Haliyle materyalizm çökmüş falan değil. Atomaltı dünyadan söz ediyorsan, orada incelenen şeyler de maddi yapılardır.

    Bir maddeselliğin her zaman var olduğu düşüncesi de yanlışlanmış değildir. Big Bang teorisi bizlere, büyük patlama olayı ve sonrası hakkında bilgi verir. Öncesine dair herhangi bir kesinlik iddiasında bulunmaz. Kanıtın yokluğu, yokluğun kanıtı değildir; Big Bang öncesinde, ona sebebiyet veren doğa olaylarının yaşanmadığı iddiası da, dayanaksız bir varsayımdan fazlası olamaz. Ayrıca Big Bang öncesine dair, henüz yanlışlanmamış çeşitli kuramlar mevcuttur.


    Yanlış biliyorsun. Biz diyince inamıyorsunuz illa makale / bilgi gösterip gözünüze sokacağız. İşte materalizm nedir bak ne diyor;

    Materyalizm (Maddecilik) Nedir, Ne Demektir?

    Varlığın, insan zihninden bağımsız olarak var olduğunu, maddi varlık dışında bir varlığın bulunmadığını, savunan görüşe materyalizm (maddecilik) denir. Buna göre madde, bizden bağımsız ve öncesiz olarak vardır.

    http://www.felsefe.gen.tr/felsefe_akimlari/materyalizm_maddecilik_nedir_ne_demektir.asp

    "Öncesiz olarak" yani maddenin her zaman var olduğunu savunan felsefe metaryalist felsefe, yani Bigbang ile çöken ateizm felsefesi.

    Oysa bugün en çok savunulan hatta kesinlik derecesine varan bigbang ise maddenin her zaman var olmadığını, sonradan patlama ile oluştuğunu ifade ediyor. Yani metaryalizm ateizm felsefesini bitiriyor. Bigbang an'ında ise fiziki olarak tanımlanamayan yani maddesiz ortam "hiçlikte" patlayarak oluşan bir evren ve madde.

    Sen şimdi bunu da yani; hiçlikte olan patlamayı da yalanlarsın, sen yalanlamadan bu bilgiyi de Hawking imzalı bilgi olarak verelim;



    00:35 ile 00:50 saniyelerini dinle, sadece 15 saniye yeterli.

    Özetlersek;
    Günümüz bilgilerine göre ateizm iddiasının tersi olarak madde her zaman yoktu, madde Bigbang'den sonra oluştu. Bigbang anında ise "hiçlik" vardı. Yoktan var olmuş bir evren. Yani ateizmin metaryalizmin çöküşü.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi high speed dirt -- 6 Eylül 2017; 0:35:3 >




  • high speed dirt kullanıcısına yanıt
    Bu, felsefe.gen.tr'den aldığın materyalist dünya görüşüne işaret eden bir tanım. Ben bir dünyagörüşünden değil, herhangi bir çıkarım ile genişletilmemiş, saf ve maddi anlamıyla materyalizmden söz ediyorum. Ne demek istediğim şu üç temel soru üzerinden anlaşılabilir:

    1)Her şeyin fiziksel olması ne demektir?
    2)Her şeyin fiziksel olduğu bir gerçek midir?
    3)Her şeyin fiziksel olması ne anlama gelir?

    Her şeyin öncesiz olarak var olması, 3.soruya yanıt olarak verilebilecek, metafizik bir çıkarımdır. Ben materyalizm derken yalnızca birinci soru ile yapılan tanımın olumlamasından, yani var olan gerçeklikten söz ediyorum.

    --

    "Hawking, evrenin bir anda hiçlikten geldiğini ispatlamıştır." Kaynak: Eski bir National Geographic videosunun Türkçe dublajı. Sonuç: Evren yoktan var olmuş, materyalizm çökmüştür.

    Buna tam bir cevap vereceğim fakat merak ediyorum, bu mu yani? YouTube'da inancını onaylayan eski bir popüler bilim videosu izledin diye tüm dünya tarafından kabul edilmesi gereken bilimsel bir gerçek mi oldu orada geçen bir ifade? Bilimsel bilginin kıstası, bir National Geographic dublajı olup YouTube'da yer almak yani. O kadar deha, onlarca yılını inancı karalama peşinde harcıyor ve sen kadar akıllı olamıyorlar değil mi?

    Evrenin yoktan var olduğu ispatlanmış değildir, Hawking de böyle düşünmez ama söyledikleri sık sık çarpıtılır. Big Bang, gerçekliği şimdilik en iyi açıklayan teoridir yalnızca. İşte Hawking'in resmi blogundaki güncel yazısı ve konuya yönelik bir kesit:

    http://www.hawking.org.uk/the-beginning-of-time.html

    Since events before the Big Bang have no observational consequences, one may as well cut them out of the theory, and say that time began at the Big Bang. Events before the Big Bang, are simply not defined, because there's no way one could measure what happened at them.

    Big Bang öncesinde ne olduğuna dair herhangi bir sonuç çıkarmak imkansız olduğu için, en iyisi Big Bang öncesini teorinin dışında bırakmak ve zamanın Big Bang ile başladığını söylemekti. Sözün özü, Big Bang'den önce ne olup bittiği tanımlanamaz, çünkü olup biteni ölçmenin hiçbir yolu yoktur.

    --

    Fizik çevrelerince geçerli olan ortak sağduyulu görüş, hiçlik diye bir şeyin olamayacağı ile beraber Big Bang'den önce de kuantum dalgalanımları ve diğer fizik kurallarının geçerli olabileceği yönündedir. Daha sonra yaşanan kimyasal olaylar farklı türden madde geçişlerine sebebiyet vermiş olabilir.

    Bu durumu soruşturan nitelikli yazılar da bir hayli çok; İngilizcen varsa göz atabilirsin veya bir sorun varsa cevaplamaya çalışabilirim:

    https://phys.org/news/2015-02-big-quantum-equation-universe.html
    https://www.closertotruth.com/articles/levels-nothing-robert-lawrence-kuhn
    https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1205/1205.2720.pdf




  • Burada monitor yok dersem ispatlama kalkisabilirsin.

    Atomlarin yuzde 99 i bosluk, senin monitor oldugunu iddia ettigin yerde aslinda hic bir sey yok dersem bir seyler demeye kalkisabilirsin.



    Aslinda monitor - tanri benzetmesi cok saglikli degil, cunku tanri varligina inanilan bir sey. Fiziksel ozellikleri tanimlanabilen ve olculebilen seyler olmadigi icin evrendeki hic bir seyle net karsilastirma yapamayiz. Bizim kafadan uydurdugumuz bir sey. Yanlislanamaz bir sey.

    Microsoft firmasi da boyle. Bugun tum calisanlari kalp krizi gecirip olse firmaya bir sey olmaz. Tum ekipmanlari yansa, tum calisanlari istifa etse yine "Microsoft" var olacak. Yani bizim yarattigimiz bir olgunun ( firma ) , evrendeki fiziksel karsiliklarinin ( calisanlar, yazilim vs gibi ) bir araya gelmesi ile olusan ama aslinda var olmayan bir sey. Tanri da, muritleriyle ; mucizeleriyle boyle bir sey.

    Kimse Microsoft seferine çikip Apple çalisanlarini oldurmedigi icin ve Apple calisanlarini Microsoft adina oldurenlere hayat boyu ucretsiz Windows lisansi garanti etmedigi icin cok daha zararsiz bir uydurma tabi.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • Sonucun varlığı ve bu sonucun tekilliği bi huniden akan suyun kaçamadığı belirliliğin bilinemezliğini açıklasa idi, suyun mutlak anlamda dokulduğu anın oncesine kadar şüphe duyulan gerçek açıklanması bakımından tanımsızlığı kabul etmek durumunda kalırdı.



    Tecavüz ya da katil suçunda maktulun itirazı hakkındaki şuphesel yolları izleyelim.



    İnsan yaşamak ister.



    Hiç kimse bi hakkın ifası adına olmaksızın zor kullanamaz.



    İnsan bi medeniyet olçutudur.



    .....



    Bu hakikatler vuku bulan olay sonucunda savunulan değer midir şupheyle karşılanan kavramlar mı?



    Bizim şuphesel tutumumuzun bozulduğuna inandığımız düzene karşı oluşu, olayın sebebleri bakımından bu düzeni bozmayan bi eseme ile kesinliğe dönmemesi halinde şüphe duyulan şey katilin ya da mutecavizin varlığı değil bizatihi duzenin kendisi olur.



    Mevcuttaki duzenin bozucusu unsur bakımından şupheyle karşılanmayan tek şey hakikat ise artıksı değer bi katilin veya mutecavizin varlığıdır.



    Şimdi ilahi kudreti bu düzeni ve tertibi bozup da şupheyle yaklaşılmayacak şekilde anmak kesinliği bakımından ilahi kudretin zatına karşı anormal bi yaklaşıma neden olur.



    Ateizm ilahi kudrete yaklaşımı tehlikelidir ve ilahi kudreti kabulde izlediği yol onu mutecaviz olduğuna inanılan bi tanri anlayışına goturur.



    İlahi kudreti savlayan kimsenin bu durumda karşı karşıya bırakılacağı kabule karin ilahi duyumsama bbu şekle burundurulmek istenmiş gibidir.



    Her halükarda ilahi kudret mevcut mudur?



    Adam kendini oldurene öyle Bi direndi ki bu yaşama isteğiyle alakalı değildi veya kadın öyle Bi figan etti ki bu öyle anormaldi ki mutecavizin insanlıktan çıktığı nokta acayipti.



    Huniden su dokulduğu ana kadar ki şüphe kesinlik arz edip de mutecaviz ve katil haktır demeden önce bi şey soylemeli idi.



    Yoksa şuphesel hal asla katile ve mutecavize yani onların varlığına yönelik olamazdı.



    Evladı babasını oldurse ya da baba veya erkek kardeşi bi kıza ya da oğlu bi kadına mutecaviz olsa bu itiraz ancak bu kadar olurdu.



    Huninin sonuna yaklaşan suyun kesinliği bakımından mevcuda getirilen şüphesiz hal ne olmalı idi?



    İlahi kudretin varlığı konusunda hal değişimi denen şeyin anlatımı adına mevcuttaki butun şupheyi üzerine alması gereken şey kesinlik kazanırken ne kaybediyor olabilir.





    Yaşama hakkı



    Medeniyet



    İnsanın düzen ve tertibe inancı bunlar artık şupheyle karşılanırken olaya sebeb olan katil ya da mutecaviz kesindi.



    İnançsızlığın kesinliği bakımından evrene bakış denen suretayı iyi analiz etmek lazım.





    Şimdi siz ilahi kudreti gormuyoruz dediniz.



    Ancak şuphesel tutumla mevcuttaki duzensizliğin oluşturucusu amillerin kişilik ve kimlikletindeki o son anı yakalama imkanına sahip oldunuz.



    Tecavüze uğrayan kadının feryadı sanki evladı ya da babası bu işi kendisine yapmış gibiydi.



    Adam sanki oğlu onu olduruyormuş gibi tepkiseldi.



    Salt materyalizmin anne baba evlat kavramını tanımlayamadığını biliyoruz. Yani bu kavramları hem bilmiyorlar hem de bu kavramlar esasen yok.



    Şimdi düzeni ve tertibi bozarken sorgu unsuru taşımayan hareket sahibi son damla ile aslında kendisindeki hal değişimi ile sanki annesine veya babasına mutecavizi oynamış gibidir.



    İşte bu hal ilahi kudretin kufre cevabı ve yaratışı olarak ateizme salt varlığına dair cevabıdır.



    Adam oruç mu tutuyor namaz mı kılıyor?



    Tanımsızlığın tanımını inançsızlığın ağır vesaikine bağlayıp kafir ikna etse etse kimi ne şekilde ikna eder denerek yaratılış argumanı sebebe bağlarken aynı ilahın yarattığı hal insanda cehennemin halkine de inanç besletir.



    Mutecaviz halin ve şartın anlattığı uzre snne ya da babasına mutecaviz olan kimse gibi halk olduğunu gördüm denerek mutecavize verilen cehennemi ceza gorulur.





    Dikkat edilirse burada şupheyle karşılaşılan hakikat kainatın gozlemi ile elde edilecek sonucu gizlemez.



    Şüphe duyulmayan şey mutecavizin veya katilin o esnada bu fiili evlat gibi ile anne veya babasına karşı işlemiş gibi bir bozunuma sebebiyet verdiği gerçeğidir.



    Zira olaya bakıp ilahı arayan olaya bakıp tarafları tespit edebilecek yetkinliğe sahip olduğunda kendisi hakkındaki şüphesiz gerçeğin o an diliminde yaratılış var gibi demesi ile giderilebileceği hakikatidir.



    Mutecaviz o 10 dakika boyunca kadının veya adamın evladı gibi olacak şekilde yaratılmış da olmalıydı.



    Dikkat edilirse şuphecinin bundan şüphe etmemesi mumkun değildir.



    Bu şüphe ise mukayyet ve sona dayanandır.



    Zira oşupheci kimse artık anne baba ve evladı net olarak inançsızlığına dayanarak tanımlayabilir.





    Ortak ata, kopyalanma ruhun olmayışı ve o dünyada meydana gelen inançsızca bi eylem aynı zamanda bi kanıttır.



    İnançsız kişiyi ilahın varlığıyla değil şuphesel tutumunun vardığı noktada artık şüphe goturmeyecek bi kısım hallerin anlattığı şeyle ikna edersiniz.



    Kafir denen kimseye ilahı ispat gerekmez o zaten son şuphesinden ari olacağı kesinliği düzen ve tertibin bozulmadığına inandığı anla kesiştirerek bulur.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • quote:

    Orijinalden alıntı: gandalff

    Bu, felsefe.gen.tr'den aldığın materyalist dünya görüşüne işaret eden bir tanım. Ben bir dünyagörüşünden değil, herhangi bir çıkarım ile genişletilmemiş, saf ve maddi anlamıyla materyalizmden söz ediyorum. Ne demek istediğim şu üç temel soru üzerinden anlaşılabilir:

    1)Her şeyin fiziksel olması ne demektir?
    2)Her şeyin fiziksel olduğu bir gerçek midir?
    3)Her şeyin fiziksel olması ne anlama gelir?

    Her şeyin öncesiz olarak var olması, 3.soruya yanıt olarak verilebilecek, metafizik bir çıkarımdır. Ben materyalizm derken yalnızca birinci soru ile yapılan tanımın olumlamasından, yani var olan gerçeklikten söz ediyorum.

    --

    "Hawking, evrenin bir anda hiçlikten geldiğini ispatlamıştır." Kaynak: Eski bir National Geographic videosunun Türkçe dublajı. Sonuç: Evren yoktan var olmuş, materyalizm çökmüştür.

    Buna tam bir cevap vereceğim fakat merak ediyorum, bu mu yani? YouTube'da inancını onaylayan eski bir popüler bilim videosu izledin diye tüm dünya tarafından kabul edilmesi gereken bilimsel bir gerçek mi oldu orada geçen bir ifade? Bilimsel bilginin kıstası, bir National Geographic dublajı olup YouTube'da yer almak yani. O kadar deha, onlarca yılını inancı karalama peşinde harcıyor ve sen kadar akıllı olamıyorlar değil mi?

    Evrenin yoktan var olduğu ispatlanmış değildir, Hawking de böyle düşünmez ama söyledikleri sık sık çarpıtılır. Big Bang, gerçekliği şimdilik en iyi açıklayan teoridir yalnızca. İşte Hawking'in resmi blogundaki güncel yazısı ve konuya yönelik bir kesit:

    http://www.hawking.org.uk/the-beginning-of-time.html

    Since events before the Big Bang have no observational consequences, one may as well cut them out of the theory, and say that time began at the Big Bang. Events before the Big Bang, are simply not defined, because there's no way one could measure what happened at them.

    Big Bang öncesinde ne olduğuna dair herhangi bir sonuç çıkarmak imkansız olduğu için, en iyisi Big Bang öncesini teorinin dışında bırakmak ve zamanın Big Bang ile başladığını söylemekti. Sözün özü, Big Bang'den önce ne olup bittiği tanımlanamaz, çünkü olup biteni ölçmenin hiçbir yolu yoktur.

    --

    Fizik çevrelerince geçerli olan ortak sağduyulu görüş, hiçlik diye bir şeyin olamayacağı ile beraber Big Bang'den önce de kuantum dalgalanımları ve diğer fizik kurallarının geçerli olabileceği yönündedir. Daha sonra yaşanan kimyasal olaylar farklı türden madde geçişlerine sebebiyet vermiş olabilir.

    Bu durumu soruşturan nitelikli yazılar da bir hayli çok; İngilizcen varsa göz atabilirsin veya bir sorun varsa cevaplamaya çalışabilirim:

    https://phys.org/news/2015-02-big-quantum-equation-universe.html
    https://www.closertotruth.com/articles/levels-nothing-robert-lawrence-kuhn
    https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1205/1205.2720.pdf

    Hayır sana verdiğim metaryalizm tanımı bir görüş olarak değil, bir "tanım" olarak metaryalizm'dir. Bir kişi veya kişilerin dünya görüşü şeklinde bir ifade yok o tanımda. Bak bir tanım daha;



    Materyalizm yalnızca maddenin gerçek olduğunu, madde ve maddenin değişimleri dışında hiçbir şeyin varolmadığını, varlığın madde cinsinden ol­duğunu öne süren görüş; yer kaplayan, giril­mez, yaratılmamış ve yok edilemez, kendin­den kaim olan, harekete yetili maddenin, evrenin biricik ya da temel bileşeni olduğu­nu savunan varlık anlayışdır.

    https://www.turkcebilgi.com/materyalizm



    Genel bir tanımdan bahsediliyor, bir dünya görüşü şeklinde bir ifade yok.

    Lütfen böyle kavram kargaşası yaratmaya çabalayacaksan baştan söyle, birbirimizin zamanını almayalım olur mu?



    NG, merkezi ABD'de olan kar amacı gütmeyen eğitim ve bilim organizasyonlarından biridir. Saygın bir kurumdur. Türkçe dublaj yapıyor diye yanlış denemez. Gidip de Harun Yahya sitesi koymuyorum dikkat edersen. NG hiçbir zaman Tanrı var / yok / ateizm çöktü / çökmedi demez. O benim yorumumdu, NG'nin yorumu değil. Ayrıca Hawking'iden yaptığın alıntı ile benim bahsettiğim arasında bir çelişki yok. Bigbang öncesi bilinmiyor demiş. Bilinmiyor zaten, biz de bilinmiyor derken fiziksel yasalarla tanımlanamayan ortam olduğu için bilinmemezlik / hiçlik deniyor. Hiçlik = fiziksel yasalarla tanmlanamayan ortam. Yani benzer şeyleri söylüyor.

    Ayrıca zamanın Bigbang ile başladığını da ifade etmiş. Zamanın başladığı an maddenin de yaratıldığı andır. Madde olmadan zaman olmayacağına göre Bigbang öncesi maddenin olmadığı kuvvetle muhtemel.

    Şu an itibariyle genel geçerli en güçlü teori Bigbang büyük patlama teorisi, yani; evvelden evren yoktu, sonra yaratıldı. Şuan CERN'de uğruna milyonlarca euroluk deneyi yapılan proje de bunun üzerine kurulu, maddeye kütleyi veren şeyin ne olduğu araştırılıyor, bunun ismine Tanrı Parçacığı denmesi de ayrıca önemli. Kafana takılan soru varsa sorabilirsin.

    Bu noktadan sonra işin inanç boyutuna geçersek, evren yoktu ve sonradan oluştuğuna göre burada bir Yaratıcı / bir Güç / bir İrade kavramından söz edilmemesi mümkün değildir. Bu mısır patlaması veya tüp patlaması değil, devasal bir patlama ve sonucunda oluşan madde ve bunca fizik yasalarının kendi kendine oluşması imkansız.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi high speed dirt -- 6 Eylül 2017; 10:41:35 >
    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • inanmayanları ikna edebilmek için elbette. Her inanç sistemi kendini devam ettirebilmek için yayılmacı olmak zorunda. Bugün misyonerler afrika kabilelerine gidip nasıl hristiyanlığı anlatıyorsa oranın yerli halkını kendi inançlarına geçirmeye çalışıyorsa o yüzden. Tamamen dönemsel bir durum eskiden bunun için savaşlar yapılırmış hatta kuranda bu konuyla ilgili ayetler var (bakara 193- enfal 38 vs )
  • Tasarim bilincli tasarlanmis birseyin var oldugunu gosterir.Akilli tasarim teorisine bakin sorunuzun yaniti.
    Neden insandaki organlar uzuvlar v.s bircok sey olmasi gereken yerde senin gozun neden bacaginda veya elinde degilde kafanin ustunde diye sorarlar adama?



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi rainfall2535 -- 6 Eylül 2017; 11:04:24 >
    < Bu ileti tablet sürüm kullanılarak atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: LePortaBim

    Hata 1- Her yaratıcıya inanan bu davranışlarda bulunmuyor, dolayısıyla konunun başlığında seslenilen insanlar ve konuda bahsedilenler aynı kişiler değil bir çok zaman.
    Hata 2- Monitör-Yaratıcı benzetmesi hatalı çünkü; eğer monitörün gayet ciddi bir şekilde varlığından emin olmadığını veya monitörün var olmasının çok saçma bir durum olduğunu söyleyen bir sürü insanla karşılaşsan hayatında, ve bu insanların şaka yapmadığından emin olsan, muhtemelen monitörün var olduğuna dair bir tartışmaya girerdin onlarla. Belki ikna edemediğini görünce bıkardın ve bırakırdın vs. ama en azından bir süre denerdin onları ikna etmeyi. Çünkü monitörün varlığından dediğin gibi ''kesinlikle emin'' isen nasıl olur da bazıları monitör yok der diye düşünürdün ve aklın almazdı bu durumu. İlk etaptaki tepkilerin bunlar olurdu en azından.
    Hata 3- Monitör-Yaratıcı benzetmesi hatalı çünkü; Monitörün, varlığın tek yaratıcısı olduğunu söyleyen ve ''tebliğ'' denen kavramı içinde bulunduran bir kutsal kitap yok.

    Fark ettiyseniz dini savunan herhangi bir şey söylemedim şuan. Konuda eleştirilen kişiler doğru/yanlış hareket ediyorlar da demedim. Cevap verecek olursa dine laf geçirmek şeklinde vs. yapmasın bunu.

    Tek bir sorum var, hata3 deki kısımla ilgili , bir söylem kendine delil olur mu ?




  • high speed dirt kullanıcısına yanıt
    National Geographic'i, yanlış yapan şey Türkçe dublaj yapması değil, içerik. Kendisinden "Big Bang'in öncesinde madde yoktur, bu yer çekiminin varlığı gibi bir gerçektir." anlamı çıkıyor ki her aklı baliğ bilim insanı ve takipçisi böyle bir şey olmadığını bilir.

    quote:

    Hawking'iden yaptığın alıntı ile benim bahsettiğim arasında bir çelişki yok. Bigbang öncesi bilinmiyor demiş. Bilinmiyor zaten, biz de bilinmiyor derken fiziksel yasalarla tanımlanamayan ortam olduğu için bilinmemezlik / hiçlik deniyor. Hiçlik = fiziksel yasalarla tanmlanamayan ortam. Yani benzer şeyleri söylüyor.


    Tanımlamak, kendisi hakkında bir şeyler söyleyebilmek anlamına geliyor. Elimizde veri olmadığı için tanımlayamıyoruz, yoksa fizik yasaları ya da madde mevcut olmadığı için falan değil. Bunların Big Bang öncesinde var olup olmadığına dair bir şey söylenemiyor yani var da olabilirler. Haklarında bir şey söylenememesi, olmadıkları anlamına değil, haklarında bir şey söylenemediği anlamına gelir. Sen buradan hiçliğin varlığı anlamını çıkarmışsın ki öyle bir şey yok.

    Teorilerin anlam ve amacına dair bilgin olmadığı için her şeyi yanlış anlayıp duruyorsun. Zamanın Big Bang ile başladığı kesindir denmez. Big Bang teorisi, açıklayıcı olabilmek adına zamanın Big Bang ile başladığını varsayar, öncesine dair herhangi bir şey söylemez denir.

    Zira çok yüksek ihtimalle Big Bang öncesinde de farklı biçimde akan, daha görece bir zaman vardı ve "maddesellikler" de potansiyel halde mevcutlardı.

    Higgs bozonu hakkında bilimsel camiada Tanrı parçacığı kelimesi kullanılmaz; bu dikkat çekmek amacıyla üretilmiş magazinsel bir ifadedir.




  • lawbreaker kullanıcısına yanıt
    Herhangi bir kutsal kitabın kendi kendine delil olmasıyla ilgili bir şey demedim ki. Sadece tebliğ diye bir kavram var bu yüzden dine inanan insanlar bu tür tartışmalara giriyor olabilir dedim. Monitörle ilgili tebliğ diye bir kavram yok.



    Ayrıca bir söylem kendine delil olabilir mi derken "Bu söz hakikattir" gibi bir söylem kendine delil olmaz elbet. Ne kast ettiğini tam anlamadım.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: gandalff

    National Geographic'i, yanlış yapan şey Türkçe dublaj yapması değil, içerik. Kendisinden "Big Bang'in öncesinde madde yoktur, bu yer çekiminin varlığı gibi bir gerçektir." anlamı çıkıyor ki her aklı baliğ bilim insanı ve takipçisi böyle bir şey olmadığını bilir.

    quote:

    Hawking'iden yaptığın alıntı ile benim bahsettiğim arasında bir çelişki yok. Bigbang öncesi bilinmiyor demiş. Bilinmiyor zaten, biz de bilinmiyor derken fiziksel yasalarla tanımlanamayan ortam olduğu için bilinmemezlik / hiçlik deniyor. Hiçlik = fiziksel yasalarla tanmlanamayan ortam. Yani benzer şeyleri söylüyor.


    Tanımlamak, kendisi hakkında bir şeyler söyleyebilmek anlamına geliyor. Elimizde veri olmadığı için tanımlayamıyoruz, yoksa fizik yasaları ya da madde mevcut olmadığı için falan değil. Bunların Big Bang öncesinde var olup olmadığına dair bir şey söylenemiyor yani var da olabilirler. Haklarında bir şey söylenememesi, olmadıkları anlamına değil, haklarında bir şey söylenemediği anlamına gelir. Sen buradan hiçliğin varlığı anlamını çıkarmışsın ki öyle bir şey yok.

    Teorilerin anlam ve amacına dair bilgin olmadığı için her şeyi yanlış anlayıp duruyorsun. Zamanın Big Bang ile başladığı kesindir denmez. Big Bang teorisi, açıklayıcı olabilmek adına zamanın Big Bang ile başladığını varsayar, öncesine dair herhangi bir şey söylemez denir.

    Zira çok yüksek ihtimalle Big Bang öncesinde de farklı biçimde akan, daha görece bir zaman vardı ve "maddesellikler" de potansiyel halde mevcutlardı.

    Higgs bozonu hakkında bilimsel camiada Tanrı parçacığı kelimesi kullanılmaz; bu dikkat çekmek amacıyla üretilmiş magazinsel bir ifadedir.

    Türkçe dublaj hiçlikten bahsediyor, aşağıdaki kaynakta da bir röpotajda Hawking hiçlikten bahsetmiş. Hadi NG hacıların eline geçti, Hürriyet de mi hacıların eline geçti? İkisi de mi yanlış bilgi veriyor.

    ’Evren, HİÇLİK’ten kendiliğinden doğdu’

    - Sizin Evren’in tarihinde hiçbir başlangıç koşulu olmadığı fikrine dayanan kozmolojik modelinizin bir başlangıç, bir "yaratıcı" gerekliliğinden kurtulmanın en iyi yolu olduğuna inanıyor musunuz?
    - Big Bang sırasında Evren çok küçük, çok sıcak ve çok yoğundu. Bu duruma hangi başlangıç koşullarının uygulanması gerektiğini hayal etmek çok zor. Bu sorunu ele almanın yöntemi bir tür uzay boyutundan başka bir şey olmayan hayali zamana gitmek ve Evren’in sınırı olmadığını varsaymaktır. Böylece başlangıç koşullarını arama gerekliliği ortadan kalkar. Normal zamana dönerek, hiçlikten kendiliğinden doğan bir evren bulunur

    http://www.hurriyet.com.tr/evren-hiclik-ten-kendiliginden-dogdu-4258238

    NG'den belgesel koydum, basından Hawking röportajını koydum. İspat için daha ne yapılabilir bilemiyorum.

    Zaman konusunda da bilgin eksik. Sana maddenin yaratıldığı an zamanın başladığı an olduğuna ilişkin yine makale / bilgi koyarım ama sen yine kendi bildiğini okuyacaksın. Ben buraya belgeleriyle / makaleleriyle ispatlarını sunuyorum, ben artık sana dert anlatabilmekten sıkıldım, varsa link kaynak koy. Zamanın başladığı an maddenin yaratıldığı an değildir, fikrine ilişkin bilgi varsa koyarsın, bak ben sana hep bilgi ile geliyorum, sen ise hep kendi görüşlerini yazıyorsun.

    "Zira çok yüksek ihtimalle bigbang öncesinde farklı akan zaman ve "madde" potansiyeli var" mışşş..Nerden gördün nerde okudun böyle birşey rüyanda gördün herhalde. Bigbang öncesi tanımlanamıyor yani tanımsız iken sen çıkıp nasıl zaman var dersin Allah aşkına nerenden uydurdun, evet uydurdun diyorum, kaynak göster uydurdun lafımı geri alacağım.

    Higgs Bozunu evet Tanrı parçacağı şeklinde ifade ediliyor çünkü çok kudretli bir yaratılış, sıradan bişey değil bu evrenin oluşumunun temel taşı, o yüzden Tanrı şeklindne bir Güç refer edilmek zorunda kalınıyor. Karınca parçacğı , keloğlan paçağı heiid parçacı denmiyor çünkü sonsuz bir Güç'ü refer etmesi gerek öyle bir olay ünkü o, o yüzden Tannrı parçacığı deniyor.



    Bilimsel açıklamalarla ilikilendirmediğin kendi fikirlerin kendine kalsın, bana benim yaptığım gibi bilgi ile gel, havanda su dövmeyelim.

    Benim verdiğim bilimsel görüş ve bilgilere göre böyle evren her zaman yoktu, Bigbang ile yaratıldı, yani yoktan var olan bir evren var. Bu da açık bir şekilde bir Güç, bir İrade, teistlik tanımına göre bir TANRI'yı refer ediyor. Böyle bir patlamayı ancak Tanrı yapabilir. O yüzdende ateizm bitmiştir, çökmüştür.



    Ne zaman Bigbang yanlışlanır o zaman tekrar piyasaya çıkarsınız.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi high speed dirt -- 6 Eylül 2017; 20:51:38 >
    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • high speed dirt kullanıcısına yanıt
    Sana adamın kendi kaleminden çıkan güncel ve resmi yazısını kaynağıyla beraber yolladım, sen halen hürriyet falan diyorsun.

    Uydurdun dediğin şeyin temelini de çok güzel izah eden, 3 link halinde bağlantı verdim sana yukarıda, okumazsın diyerekten ana fikri de özetledim, hiçbirine bakmadan kaynak at nereden uyduruyorsun demişsin. Şaka gibisin :)

    Hiçbir şey bitip çökmüş değil, ama tabii ki öyle olduğuna inanarak kendini komik duruma düşürme özgürlüğün var.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-73A8A7D1E -- 7 Eylül 2017; 0:30:0 >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: gandalff

    Sana adamın kendi kaleminden çıkan güncel ve resmi yazısını kaynağıyla beraber yolladım, sen halen hürriyet falan diyorsun.

    Uydurdun dediğin şeyin temelini de çok güzel izah eden, 3 link halinde bağlantı verdim sana yukarıda, okumazsın diyerekten ana fikri de özetledim, hiçbirine bakmadan kaynak at nereden uyduruyorsun demişsin. Şaka gibisin :)

    Hiçbir şey bitip çökmüş değil, ama tabii ki öyle olduğuna inanarak kendini komik duruma düşürme özgürlüğün var.

    Neyi veriyorsan ver, adam Bigbang ile evren oluştu diyor. Yani evren yoktu Bigbang ile oluştu diyor. Yani yoktan bir var oluş var. Böyle muazzam bir patlama olduğuna göre bu evreni yaratan bir Güç, bir İrade var.

    Ayrıca zaman da oluştu diyor, madde yoksa zaman da yoktur, aksini gösteren bilgi ver dedik, o da yok.



    Metaryalizm dedik, sana metaryalizmin tanımını yaptım, hemde iki ayrı bilgi ile. Sen yine kıvırdın onlara "görüş" dedin kendi fikrini söyledin. Sana fikrini soran yok kardeşim, burada fikir yok, tanımlar üzerinden fikir oluşturmaya çalışıyoruz. kafana göre takılırsan başka kapıya.



    Bana bağlantı vermiş, ne bağlantısı? Bağlantıyı verdin, kaçtın. Bana gösterebildin mi şurda zaman ve madde bağımsızdır, zaman varsa madde yoktur veya maddenin yaratıldığı an zamanın başladığı an'dıra aykırı bir bilgi. O da yok.



    Bigbang'den önce büyük ihtimal zaman da ardı, maddelerşmiş bilmemne de vardı dedin, bilgi istedik.

    O da yok.



    Ateizm çöktü, bitti. Kendi haline bak ateizmin çöküp bittiğini görürsün zaten. hiçbir şey açıklayabildiğin yok.

    Varsa yukarda saydıklarıma ilişkin bana bilgi kaynak sun!



    Bugün an itibariyle bir yaratılmışlık var, yaratılmış evren var, madde var.

    Ne zaman bigbang yanlışlanır o zaman piyasaya tekrar çıkarsınız.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




    • 
Sayfa: 12
Sayfaya Git
Git
sonraki

Benzer içerikler

- x
Bildirim
mesajınız kopyalandı (ctrl+v) yapıştırmak istediğiniz yere yapıştırabilirsiniz.
Hizmet kalitesi için çerezleri kullanabiliriz. DH’ye girerek kullanım izni vermiş sayılırsınız.
Anladım Veri Politikamız