Şimdi Ara

Bilim dogmatiktir (2. sayfa)

Bu Konudaki Kullanıcılar:
2 Misafir - 2 Masaüstü
5 sn
220
Cevap
1
Favori
5.301
Tıklama
Daha Fazla
İstatistik
  • Konu İstatistikleri Yükleniyor
6 oy
Öne Çıkar
Sayfa: önceki 12345
Sayfaya Git
Git
sonraki
Giriş
Mesaj
  • Anladım. Eğer düzgün ilerlerlerse epey ses getirecektir. Said Nursi ile ilerlerlerse ise yaftalanacaklardır bak şimdiden söylüyorum. Göreceğiz bakalım daha neler söyleyecekler, şimdilik iyi başladılar.
  • hocam tanımsal olarak tartışmıyoruz ki zaten. düzlemi tartışıyoruz. bilimin bu düzlemde karşılık geldiği yer hem pozitivizm hem natüralizm hem materyalizm ortak paydasıdır. bunların felsede tanımsal olarak nüansları bulunabilir ama netice ne, sonuç ne? bir pozitivist metafiziki bi çözüm/cevap getirebiliyor mu tabiatı açıklamada? veya natüralist ? veya materyalist? ateş pamuğu yakar önermesi bilimsel bir ifade olmakla beraber hem pozitivist hem natüralist hem materyalist bir yaklaşımdır. ve bunu neo-ateistler yapmaz. bilimin kendisi yapar çünkü bilim bu böyledir der. ama suç insanlardadır çünkü bilim zaten böyle diyecektir.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-FF1B88FA0 -- 2 Mart 2019; 18:14:20 >
  • torlofan T kullanıcısına yanıt
    insanların aydınlanmasındaki en büyük engelde bu zaten. mesela bir bilgi/bakış açısı öğrenecekler ama bakıyorlar bilginin kaynağı said nursi/nurcu vb. hemen alıcılarını kapatıp bullshit demeye başlıyorlar. ama bir sözü doğrulayan şey kimin söylediği değilki. doğru söz delinin ağzından da çıkmış olsa doğru doğrudur. ve herkesin birisinden kapacağı birşeyler vardır. insanlar böyle bakması lazım olaya. ozaman herkes aydınlanabilir



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-FF1B88FA0 -- 2 Mart 2019; 18:12:21 >
  • Algılar çok önemlidir. Bir sürü kaynaktan birisi olarak kullanmak başka sürekli aynı kaynağı kullanmak başka. Kur'an değil ki bu risaleler. Said Nursi kendi cemaati hariç Müslümanlar tarafından da sevilmeyen bir kişidir, Eğer sürekli kaynak gösterilirse yapılan işin algısı propaganda olacaktır isterse çok doğru olsun. Kaldı ki bu adamın soyadı niye yok hiç bir zaman çözemedim, niye köyünün adı ile anılıyor da isim soyisim olarak anılmıyor sen biliyor musun?
  • Tanımsal olarak derken? Pozitivist doğayı açıklamada neden metafiziki bir çözüm getirmeye çalışsın zaten adamlar bilim dışı önermeleri metafizik sayıp bunlara anlamsız diyor. Doğayı açıklamada metafiziksel bir çözüm getirmekten kasıt nedir onu da açmak gerek ayrıca. Neyden bahsediyorsun tam anlaşılmıyor. Ateş pamuğu yakar önermesini ele alalım mesela. Bir natüralist için bu pamuğu tanrı yakmıştır demek mümkündür mesela. Ama tanrının olmadıklarını savundukları için tanrı yakmamıştır onu.

    Örneğin bir kişi sizin "evrim sayesinde var olduğunuzu" başka bir kişi ise buna karşı çıkıp "senin anneni kim doğurdu onun annesini kim doğurdu" diyerek sonsuz bir fonksiyona dikkat çekip tanrı'nın yarattığını söylüyor. Bu iki kişinin de yaptığı hata şudur: Bir kişi hem evrim sayesinde, hem anne babası sayesinde, hem de tanrı sayesinde var olabilir. Bunlar ayrı açıklama alanlarıdır ve birbirleriyle çelişmezler. Bir kişinin evrim sayesinde var olması tür olarak nasıl var olduğumuzu açıklarken, bir kişinin anne ve babasının sayesinde olması kişi olarak nasıl var olduğumuzu, bir kişinin tanrı sayesinde -yaratması- var olması ise ontolojik düzeyde bir açıklamaya girer. Bunlar kesinlikle birbiriyle çelişmez sadece ayrı açıklama alanlarıdır. İşte tanrı ile doğal açıklamalar arasında da böyle bir ilişki vardır. Buradan çıkarılan sonuç açıktır bir natüralist tanrı'nın anlamsız olduğunu söylemezken bir pozitivist anlamsız olduğunu söyleyecektir.
  • dogma... dog ma... dog ma(n)... drug man....

    dogma... nas... inak... insan...

    ..........

    köpek adam... ilaç adam... kelbi...doktor (şafi..şifacı..şefaat eden

    .........

    insansı görülen melek manasına kadar genişletilebilir bi backrount mevcut.

    bu açıdan bilimsel olanın insan ve onun metafiziği adına varsayımsal meleği adlandırması en nihayetinde cevabi bir hale evrilmiş.

    ...........

    bilimin dogmatikliği insanın insanüstü halleri olarak sınırlandırılmış olsa idi bunun rasul pozisyonuna kadar gide gelen bir statüsü olurdu da denebilir.

    ...........

    önemli olan nas denen şeyi kural olduğu kadar kuralı belirleyen nesne ile ergimiş homojenleşmiş yapısı olmalıdır.

    buradaki gizli geçiş yolu ise meleğe uğrak noktası taşır. bilim gizli bir ilahiyat hayranı olabilir mi? bana göre bir şekilde ilahiyat varken görünmesi gereken insansıyı betimleme adına köpek (sadakat sahibi- koruyan) ayracı ile tavır aldığı muhakkaka benzer. aynı zamanda şifacı rolune de büründüğü aşikardır. bu rol modeller ilahiyat adına bekçi olan doktor .... nöbetçi doktor gibi bir vasfaya da rida giydirmiş ve olası ilahiyat sorunsallarında kendini sarmalın dışına atma imkanı da bahşetmişlik hali de mevcut.

    .......................

    ilahiyatla dogmatikliğin çorbası bize mezhepsel zehabının şafilik olacağını gösterecek gibidir. bu açıdan mesela hanif olma hali eleştirel bakış açısı ile değerlendirilebilir.

    şafi yani sert bir mezhebi zehab eden anlayış dogmatik olmalıdır.

    .........................

    bana göre yaratıcının insandan zehabi olarak bir talebi özünde yoktur. ancak bilim denen şeyin ilahiyat bazlı arayışının sonucunda oluşacağını ima ettiği ya da öne sürdüğü anlayışın insan denen şeye sıkı bir perçin vurma amacında olduğu düşünülebilir.
  • HADO77 kullanıcısına yanıt
    haniflik islam içi bi arguman gibi görünse de islam öncesine ait olanı da taşıyan doğal islam anlayışı olduğu göz önüne alınmalıdır denebilir. rasuller rasul olmadan önce hep haniftirler. ancak islamla(veya kendi kitabıyla) harman olmuşu ise farklı bir zehabtır.
  • HADO77 kullanıcısına yanıt
    Ne uzatıp milletin beynini bulandırıyorsun. Senin hukuk bilimin dahi dogmatik değildir.
    Uluslara toplumlara zamana günün şartlarına göre değişkenlik gösterir.
    İktidarlar kendine evirirler. İşçi sınıfı kendilerine göre biçimlendirmeye çalışır. Burjuvalar ona keza.

    Bilimi temel alan üretim zaten sürekli değişir.
    iki kere ikinin değişmemesi dogmatikli anlamına gelmez.
    milyonlarca sayısal 1 ve 0 fiziğinden kimyasına yansana koyarsanız sürekli değişken yeniliklere ulaşırsınız.
    Bu kesinlikle dogma değildir.
  • natüralist pamuğu tanrı yakmıştır nasıl diyebilir? bak arşivimden bir bölüm paylaşıyorum.
    Bilim dogmatiktir

    aynı şekilde vikipediden de kaynak bırakabilirim. çok basic bir şekilde tanımını yapmışlar:
    Felsefede natüralizm, her şeyin doğal varlıklardan, doğal nedenlerle oluştuğunu, doğaüstü varlıklara ve açıklamalara itibar edilmemesi gerektiğini savunan düşüncedir.
    http://www.wikizero.biz/index.php?q=aHR0cHM6Ly90ci53aWtpcGVkaWEub3JnL3dpa2kvTmF0w7xyYWxpem0
  • Mümkündür dememi es geçiyorsun hep. Ben yakmıştır demiyorum yakması mümkündür diyorum.
  • bende diyorumki bu tanıma göre "mümkünlük" olamaz. birşeyi doğal kavramlarla açıklarsan tanrıya yer yoktur ve bu hiçbir zaman mümkün olamaz. ben mi anlamıyorum, neyi kaçırıyorum diye saatlerce düşünüyorum lütfen tanımınızı bir kaynakla yinelermisiniz. çünkü benim tanımım sizin yorumunuzu çıkarmıyor
  • Dört köşeli bir üçgen olamaz çünkü mantıksal bir çelişki içerir. Mantıksal açıdan çelişki içermeyen şeyler mümkündür. (Bknz: George I. Mavrodes, Some Puzzles Concerning Omnipotence, Philosophical Review, Vol. 72, No. 2 (Apr., 1963), pp. 221-223) Tanrı'nın varolması mantıksal bir çelişki doğurmaz. Mesela hem evli hem bekar bir insanın olduğuna dair bir akıl yürütemezsin. Çünkü mantıksal bir çelişki içerir dolayısıyla böyle bir şey yoktur olması da mümkün değildir. Ama unicornları ele al mesela onlar mantıksal olarak mümkündürler, yani varolabilirler. Fakat bir natüralist unicornlara dair argüman olmadığı ve sezgilerimizin unicornların olmadığını gösterdiği için; unicornların olmamasını unicornların olmasına rasyonel bulacaktır. Tanrıya dönecek olursak tanrı da tanımı gereği mantıksal bir çelişki yaratmaz. O yüzden tanrı mantıksal olarak mümkündür. Yani varolup olmaması da mümkündür. Bir naturalist tanrı'nın olmadığını düşündüğü için natüralisttir zaten. Bir teist de olduğunu düşündüğü için teisttir.
  • Dört köşeli bir üçgen olamaz çünkü mantıksal bir çelişki içerir. Mantıksal açıdan çelişki içermeyen şeyler mümkündür. (Bknz: George I. Mavrodes, Some Puzzles Concerning Omnipotence, Philosophical Review, Vol. 72, No. 2 (Apr., 1963), pp. 221-223) Tanrı'nın varolması mantıksal bir çelişki doğurmaz.

    buraya kadar katılıyorumda konu tanrının varlığının mümkünlüğü değil ki. konu tanrının natüralistte mümkünlüğü. natüralist ön şartı herşeyi doğal nedenlerle açıklamasıdır. bu ön kabulle sahaya giriş yaptığından itibaren öbür saha hakkında konuşamazsın. öbür saha hakkında konuşman için bu sahadan çıkman gerekir yani o ön kabulu terk etmen gerekir. dolayısıyla bir natüralist pamuğu tanrı yakmıştır diyebiliyorsa o artık natüralist değildir.
  • torlofan T kullanıcısına yanıt
    said nursi hakkında pek bir bilgim yok
  • Onu anlatmaya çalışıyorum ya bende. Bir natüraliste göre tanrı mümkündür, unicorn da mümkündür. Mantıksal bir çelişki yoksa o şey mümkündür. Bu kadar basit. Yani varolup olmama durumu olabilir. Anlatamadığım yer burası. Yani natüralistin tanrı yok demesi tanrı'nın mümkün olmasıyla çelişmez.
  • ozaman mantıksal pozitivizme göre de durum aynı. neye karşı çıktığınızı baştan beri anlayamadım. video da bunu yanlışlayan durum ne?
  • Hocam mantıksal pozitivizm zaten olgusal olmayan önermeleri "fwkjopfjreıowjf" gibi anlamsız olarak görüyor. Mesela tanrı vardır önermesi bir pozitiviste göre anlamsızdır. Anlamsız şeyler de ne doğrulanabilir ne de yanlışlanabilir.
  • Videoda natüralizm demiş ama bahsettiği olay mantıksal pozitivistlerin iddiaları. Bunun farkını açıkladım bende.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-F54F98451 -- 2 Mart 2019; 20:9:57 >
  • niye ama pozitivist de o ön kabulleri olan sahayı terk edebilir? yani anlamsız olmadığını anlayabilir. terk edemez alıcılarını kapatmış mı demek istiyorsun?



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-FF1B88FA0 -- 2 Mart 2019; 20:13:59 >
  • Anlamsız olması ile anlamakla ilgisi yok ki bak tanımları bilmediğin için sürekli sorun yaşıyoruz. Anlamsızlıktan kasıt ne doğrulanabilir ne de yanlışlanabilir olduğunu söylemeleri. "dflkjfgsjşkl" anlamsız mıdır evet. Yani ne doğrulanabilme kriteri vardır ne de yanlışlanabilme çünkü hiçbir şey ifade etmez. Aynı şekilde pozitivistler de tanrıyı böyle görür.
  • 
Sayfa: önceki 12345
Sayfaya Git
Git
sonraki
- x
Bildirim
mesajınız kopyalandı (ctrl+v) yapıştırmak istediğiniz yere yapıştırabilirsiniz.