Şimdi Ara

Başbakanın Pilotları hata mı yaptı?

Daha Fazla
Bu Konudaki Kullanıcılar: Daha Az
1 Misafir Kullanıcı, 1 Masaüstü Kullanıcı
6
Cevap
0
Favori
823
Tıklama
Tüm Forumlar >> Konu Dışı / Off Topic >> Havacılık >> Başbakanın Pilotları hata mı yaptı?
Sayfaya Git:
Sayfa:
1
Giriş
Mesaj
  • Binbaşı
    1023 Mesaj
    http://siyaset.milliyet.com.tr/o-ucak-indiyse-biz-de-ineriz/siyaset/siyasetdetay/05.10.2011/1446778/default.htm

    Başbakan'ın havacılıktan anlamadığını yaptığı elma ile armut karşılaştırmasından çıkarabilir ve kendisini mazur görebiliriz. Fakat önemli konu, Pilotların hata yapıp yapmadığı.

    Waterkloof AFB pisti google'dan ölçüldüğü kadarı ile 11000x140 fit. Hava alanının deniz seviyesinden yüksekliği 1498 metre olarak görünüyor. B-777-300ER için MTOW take-off distance ISA+15 10500 fit verilmiş. Pilotların ilk tepkisinden gerek sıcaklık, gerek pistin irtifası yönünden MTOW take-off mesafesinin 11000 fitin üzerine çıktığı tahmini yapmak mümkün.

    Pilotların tepkisini sadece bu şartlar ile açıklamak mümkün mü? Yoksa pist 300ER için uygun değil mi? Ya da Pilotlar gerçek TOW değeri yerine MTOW değerini kullanarak hata mı yaptılar?

    Gerçek TOW verilerini kullandıkları halde pist uçak için uygun olmadığı halde baskıya boyun eğip inişi gerçekleştirdiler mi?

    Ortada izaha muhtaç bir durum var bu işin gerçeği nedir?



    http://www.wunderground.com/cgi-bin/findweather/getForecast?query=waterkloof+afb havanın dün de 10-12 derece olduğunu kabul etmek gerek

    Johannesburg pisti 14468x190 fit.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Density_of_air Buradaki çizelgede hava yoğunluğunun deniz seviyesindekinin yaklaşık yüzde 83 üne denk geldiğini görmek mümkün



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi oldsalt -- 5 Ekim 2011; 9:52:36 >



    |
    |
    _____________________________




  • Binbaşı
    1023 Mesaj
    Kloof will be an unlikely option as a national airport. Here's some of what I heard.

    1. The airport facilities and infrastructure does not conform to ICAO Annex 14 - the standards for civil commercial airports.

    2. There is still an argy bargy between the SAAF and the SA CAA about the use of military airports as ONLY diversionary airports.

    3. Point 2 above is the result of Fire & Rescue (F & R) not corresponding with civil standards - once again in terms of ICAO Annex 14.

    4. SAAF F & R personnel are not trained in accordance wth ICAO.

    5. Waterkloof Ridge residents wants the existing SAAF operations to be curtailed due to noice. Apparently they are complaining bitterly about the Pres's new BBJ poluting the skies above the ridge. An environmental impact study have shown that the residents will kick up a stink about the noice should the airport be opened for civilian use.

    6. The airport is not licenced and apparently it will cost zillions to get it licenced - of course the SAAF is not inetrested in this expenditure.

    7. The appraoch aids have not been approved and calibrated by the CAA...or is that NAC...anyway, one of the companies which involves a Trevor I think.

    8. Of course a proper terminal will cost a plenty. So will parking garages and areas. I do belief ACSA won't get on board with such a venture anyway.

    9. On top of this, I can guarantee you that it does not fit in with SAA's hub and spoke stategy. Connecting and interline pax and all sorts of other commercial mumbo jumbo. I belief that SAA does not even want their aliance partners (SAX and Link) to operate out of Lanseria or Grand Central or something - it HAS to be Joburg Intl and nothing else.

    http://www.pprune.org/archive/index.php/t-78125.html



    Despite all the valid points mentioned by BAKELA (particularly 1, 3, 4, 6, 7) as to why it won't be used as a civil hub, I still find it strange that certain facilities there have always been good enough for the SA President to use Waterkloof as his base of operation.

    Then of course this goes for the many visiting foreign heads of state who also use it.

    Sure not all the aircraft these people use are on on civil registers, so different rules would apply, but if the standard of the equipment (ILS, fire fighing etc) is not good enough for civil diversions and operations, surely these senior politicians are being put under undue risk operating into and from the SAAF bases!

    Başbakanın seyahat ettiği uçak bir sivil kayıtlı uçak olup büyük ihtimalle kurallar çiğnenmiş gibi duruyor. SHGM bakalım ne gibi işlem yapacak



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi oldsalt -- 5 Ekim 2011; 9:50:07 >
    |
    |
    _____________________________




  • Emekli Yönetici
    1377 Mesaj
    Dostum pist uzunluğu ve genişliği normal. Waterkloof meydanı 3353x45m (11001x148ft) yani herhangi bir kısıtlaması yok. Performans ile ilgili bir sıkıntı da yok. 777 çok rahat iner ve kalkar o meydana ama belki MTOW ile kalkamayabilir (Senin ISA+15 derecede 10500 ft dediğin deniz seviyesindeki performans değeri ama o meydanın deniz seviyesinden yüksekliği 4940', dolayısıyla Regulated MTOW çok daha düşük çıkar.). O zaman da çözüm az yakıtla kalkıp başka bir meydana teknik iniş yaparak yakıt alıp esas varış noktasına devam etmek.

    Bu haber hakkında hiç bir bilgim yok ancak pilotların inmek istememesinin sebebi muhtemelen meydanın Fire Fighting Category 5 olması ve de B777-300ER'ın fire category 9 olmasıdır diye düşünüyorum. Ama bu asla inilemez anlamına gelmez. Sadece ticari bir havayolu bu havaalanına uçuş planlaması yapamaz demek. Ama acil bir durum olursa inebilir. Diğer taraftan başbakanı taşıyan uçak ticari bir sefer değildir, State Aircraft pozisyonundadır. Dolayısıyla sivil havacılık otoritesinin vereceği özel izinle bu tarz kısıtlaması olan meydanlara inilebilir. Başbakan da otoritenin başı olduğundan o inin derse inilir. Ama örnek olarak bu pist 6000 ft'lik bir uzunluğa sahip olsaydı pilotlar asla inmezdi.
    |
    |
    _____________________________
    Airbus 340-300, Airbus 330-300, Airbus 330-200, Airbus 330-200F, Airbus 321-200, Airbus 320-200, Airbus 319-132/100, Boeing 737-900ER, Boeing 737-800, Boeing 737-700, Boeing 737-400




  • Binbaşı
    1023 Mesaj
    “Bugün bazı basın yayın organlarında Sn. Başbakanımızın Güney Afrika seyahatini gerçekleştirdiği uçuşla ilgili olarak yer alan haberler için aşağıdaki açıklamanın yapılması gerekliliği doğmuştur. Başbakanlık tarafından Sn. Başbakanımızın yapacağı seyahat için B777 uçağı talep edilmiş ve 3 Ekim Pazar günü bildirilen seyahat programına göre Waterkloof meydanına iniş istenmiştir. Ortaklığımız kuralları gereği, gidilecek ülkede B777 uçağı için inebileceği meydanlar araştırılmıştır. Kayıtlı belgeler üzerinde Waterkloof Meydanı yaklaşma kolaylığı notamlı (gayri faal), pist dayanımı ve yangın kategorisinin düşük olması nedeniyle sefer planlamanın uygun olmadığı görülmüştür. En uygun meydanın Johannesburg olması üzerine uçuş bu meydana planlanmıştır. Uçak Pazartesi günü Johannesburg meydanı için kalkış yapmıştır. Pazartesi günü Waterkloof Meydanı otoritesi ile yapılan görüşmeler sonrası alınan yazılı ve sözlü bilgilere göre meydanda bulunan ILS yaklaşma kolaylığının faal olduğu, pist dayanımının aylar önce yükseltildiği (havacılık yayınlarına bilgi verilmediğini), yangın kategorisinin B777 uçağı için şirketimiz tarafından 9 istenmesine rağmen 7 olduğu, fakat özel istek ile geçici olarak şehirden yangın aracı çağırılarak 9'a yükseltildiği bilgisi alınmıştır. Alınan bu bilgilere göre, uçak ile irtibat kurularak Waterkloof meydanına yönlendirilmiş ve emniyetli bir iniş gerçekleştirilmiştir. Ortaklığımız tüm uçuş operasyonlarında olduğu gibi VIP uçuşlarında da uçuş emniyet kurallarının gerektirdiği tüm ulusal ve uluslararası kurallar çerçevesinde uçuşlarını gerçekleştirmektedir.

    Türk Havayollarının açıklaması yukarıda .

    Vurguladıkları konu yangın açıklaması. Yangın aracı ile ilgili gerekli kapatiseye ulaşıldığını kabul etsek dahi uçak yangını ile savaşmak özel eğitim gerektirir. Bu yönden cat 9 sağlanabildiğine inanmak mümkün değil.

    Diğer konu, açıklamada pist boyuna hiç değinilmemesini dikkat çekici buldum.

    Notam'lı faal ILS? demek sertifikasyonu ve kabulü yapılmamış.

    Havacılık yayınlarına bilgi verilmeyen pist dayanımını arttırma işlemi? Bu da sanki sertifikasyonu ve kabulü yapılmamış gibi duruyor.


    Multimillion rand AFB Waterkloof upgrade well underway | DefenceWeb


    www.defenceweb.co.za/index.php?option=com...view... - Block allwww.defenceweb.co.za results

    14 Nov 2008 – Multimillion rand AFB Waterkloof upgrade well underway ... Project 2 involves the construction of the SAF, consisting of a ... Morton says Project 1 also includes a three-year post construction maintenance contract. ...

    dün bu siteye girebiliyordum açık açık pistin inşaatından bahsediliyordu

    Orası olmazsa burası :)


    http://www.carmanah.com/files/l/docs/News_Releases/100216_Waterkloof.pdf


    Airkule de şöyle bir yorum var. Açıklamadan önce yazılmış.

    "Pilotlar, büyük uçağın bu havaalanına inmesinin zor olacağını ve iniş pistinin uluslararası standartlara uymadığını dile getirdi." Haber sadece pist konusunda uluslararası standartlara uyulmadığı üzerine yapılmış ancak havaalanının diğer altyapısının da ICAO Annex 14 e uygun olmadığı düşünülebilir. Bu durumda sivil bir uçağın bu meydanı kullanması doğru mudur? Devlet görevlilerinin bir uçağı kullanmaları halinde bu uçağın "sivil hava yolu uçağı" vasfı ortadan kalkmakta mıdır? Bir sivil uçağı normal operasyon için sigortalamış sigorta şirketinin bu standart dışı( muhtemelen daha riskli) operasyon için extra sigorta primi alacağı doğmakta mıdır?

    Doğrusu ben de sigorta konusunu merak ettim.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi oldsalt -- 6 Ekim 2011; 15:43:23 >
    |
    |
    _____________________________




  • Yarbay
    2833 Mesaj
    Bu degerlerin cogu ile pilotlar ugrasmaz bu isler dispatch lerin isidir. Uzunluk suimis genislik buymus bu hesaplar gitmeden hesap edilir.Ucaga binilmeden brifingde kaptana da F/o yada anlatilir. Buyuk ihtimal sorun gitmeden belliydi adamlar diken ustunde gitmis nasil soylesek diye yol boyu hesap yapmislardir zaten uluslararasi hava alani da degil class olarak dusuk bir hava sahasi yani kontrolsuz hava sahasi denebilir kabaca. bu arada haberin cok eksik oldugunu dusunuyorum ICAO Annex 14 - Visual aids for navigation diye gecer sadece annex 14du ilgilendirdigini dusunmuyorum. Ayrica VIP ucuslarda gercekten makam sahibi insanlara laf anlatmak cok zordur bazen boyle riskler istemesede alinmak zorunda kaliniyor. Ondan sonrada sana hesap sorarlar. Allahtan kimsenin basina birsey gelmedi. Birde simdi gordum inen ucak 777 valla buyuk basari o piste inmek kaptani tebrik etmek lazim

    Guzel konu ilgilenmenize sevindim



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Mellkor -- 7 Ekim 2011; 4:03:34 >
    |
    |
    _____________________________

    My Love its My Job




  • Çavuş
    96 Mesaj
    Mtow: maximum takeoff weight
    Ucagin maksimum kalkis agirligi sinirina ulasmasi icin full yakit almasi ve neredeyse %75-80 yolcu/kargo kapasitesi ile yuklenmesi gerekir.

    Basbakan yaklasik olarak kaba bir tabirle 400 kisi ve 50ton kargo ile seyahat etmedigine gore sorun yok ;)

    Ayrica basbakan icin thy bunyesindeki en iyi ve en deneyimli pilotlarin tahsis edildigi dusunulurse pek uzerinde durmaya gerek yok.

    Ayrica not: agirlik hesabi dispatch isi degil, harekat memuru ya da diger adiyla operation agent isidir. Ki kendisi de ben oluyorum :)



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi alperensonad -- 18 Ocak 2012; 5:57:44 >
    |
    |
    _____________________________
HızlıCevap
Sayfaya Git:
Sayfa:
1
Reklamlar
son dakika
haberler
SEO
Bey Azura
Bu sayfanın
Mobil sürümü
Mini Sürümü

BR3
0,375
1.2.165

Reklamlar
- x
Bildirim
mesajınız kopyalandı (ctrl+v) yapıştırmak istediğiniz yere yapıştırabilirsiniz.