GTX 970, 3.5 GB bellek atanma hatası - kart 175GB/s!

Mete Can Karahasan · 2015-01-23T23:51:52.0000000+03:00

Arkadaşlar, olay resmiyet kazandı. Birçok inceleme editörü, Nvidia'nın yanıtını derledi. [TechPowerUp - "Konu Derinleşiyor"] [Nvidia'nın yanıtı] [Kaynak 1 - PcPer] [Kaynak 2 - TechReport] [Kaynak 3 - TechPowerUp] [Kaynak 4 - Guru3D] [Kaynak 5 - Extremetech] [Kaynak 6 - PCGH] Nvidia'nın resmi açıklaması 2 saat sonra şu bağlantıda izlenebilir: [PcPerspective - GTX 970'in Gizlenen Dosyası] " GTX 970 hakkında Bazı Sırlar: Evet, o GeForce GTX 970 kartınızdaki son 0.5GB bellek kümesi, ilk 3.5GB'tan daha YAVAŞ çalışıyor. Daha ilginç olanı neden öyle yaptığı ve neden aksi takdirde zannetmiş olacağınızdan sonucun daha iyi olduğu. Dün akşam, NVIDIA’nın Şef GPU mühendis VP'si Jonah Alben ile bu özel konuyla ilgili konuşma fırsatı bulduk ve niçin oyuncuların gördüğünü zannettiği şeyi gerçekten gördüğüne dair detaylı bir açıklama ve GM204 sürümü Maxwell mimarisi üzerine yeni açıklamalar edindik. GTX 970 bellek sistemi İster inanın, ister inanmayın, bu şema üzerinde GTX 970'in bellek sorunu üzerine tartışıldığını duyduğunuz tüm meseleler açıklanacak. Yukarıda gördüğünüz 13 erişilebilir SMM, her biri 128 CUDA çekirdeği ile toplamda 1664 gölge birimini beklendiği üzere sağlıyor (3 karartılmış SMM, tam bir GM204/GTX 980'den kapatılanları temsil ediyor). Ama buradaki en önemli nokta olan bellek sistemi, bir crossbar arayüzü ile SMM'lere bağlanır. Bu arayüz 8 yolakta L2 önbelleklere ve bellek kontrolcülere sahiptir, bir GTX 980'de hepsinden faydalanılır. GTX 970'te ise, bunlardan 7 yolağı etkindir, bir küme L2 önbellek ve ROP birimini beraberinde götürür; fakat 32 bit bellek kontrolcü bölümü geride kalır. Bu basit açıklamadan kulağınıza girmesi gereken iki şey var. Birincisi, ilk incelemelere rağmen ve Nvidia'nın sağlamış olduğu bilgiye rağmen, GTX 970 aslında DAHA AZ ROP ve DAHA AZ L2 önbellek taşıyor GTX 980'den. Nvidia bunun kartın mimari işlevselliğinin nasıl çalıştığının anlaşılmasında rehber incelemelerdeki bir hata ve mühendislik takımı ile tanıtım PR çalışanları arasındaki bir iletişim aksaklığından kaynaklandığını söylüyor. Bu da GTX 970'in, 64 ROP ve 2048 KB L2 önbelleğe sahip GTX980'e nazaran, 56 ROP ve 1792 KB L2 önbellekle geldiği anlamına geliyor. Kişiler ROP sayım farkının bir performans darboğazı oluşturacağından yakınmaya başlamadan önce, aklımızda tutmamız istenen GTX 970'teki bu 13 SMM biriminin toplamda ancak 52 ROP saat başına piksel döngüde çalışabileceğini ve 7 bölmelik sekizer ROP parçalarının 56 ROP saat başına piksel aktarabileceği aklımızda tutmamız isteniyor. Darboğaz SMM'lerde deniyor, ROP'ların aksine. "En yüksek veri akış hızının nasıl bellek kontrolcülerin ayrılmasına rağmen GTX 970'te 224 GB/s hızda kalabildiğini merak edenlere Bay Alben bu hızın SADECE iki bellek verialanının da eş zamanlı erişildiği takdirde sağlanabildiğini açıkladı. Tam GTX 980 yonga şeması İkinci olarak, kesilmiş SMM birimlerinin performans sorunları veya bellek sistem karmaşıklığı ile alakası olmadığı ortaya çıkmış oldu. Her GTX 980'de L2 önbelleklerin bağlandığı ROP kümelerinin herbiri, doğrudan GM204 bellek arayüzünün 32 bit'lik bir parçasına, oradan da 512MB'lık kart üzerindeki bellek modüllerine bağlanıyor. GTX 970'in tasarım aşamasındayken Nvidia, Maxwell'e mahsus yeni bir şekilde kartın düzenini Kepler ve daha öncesindeki mimarilerde mümkün olmayan daha verimli bir şekilde yerleştirdi. Maxwell'in ayarlanabilirliği Nvidia'ya, L2 önbellek ve ROP birimlerinin bir kümesini kapatmasının eşliğinde "yakındaşlık arayüzü" ile geride kalan tüm bellek kontrolcü parçalarını çalıştırmasına imkan tanıdı. Bu sefer de, SMM'lerin L2 arayüzü ile iletişim kurduğu her iki DRAM sırası(sağdaki) endişelere kapı araladı. GTX 980 üzerine bir kısa not düşelim: bellek veriyolunda soldan sağa tam bir erişim, 1KB'lık bellek geçiti gereksinimi taşıyor, tüm 4GB kapasiteye erişmeye yetecek kadar. Fekât; GTX 970 ve onun değiştirilen tasarımında işler farklı şekilde yürümek durumunda. Aynı şekilde bellek veriyolunu aşacak olsaydık, 4GB verialanı üzerinde, yedinci crossbar yolağı her zaman iki kat fazla erişim talebi ile karşılaşacaktı diğer yolaklardan - çünkü üzerine fazladan iki bellek sırası ekli. Kısa dönemde bu kabul olabilir, bellek yolundaki iş sıralaması vesilesiyle. Fekât; uzun dönemde bu yedinci crossbar yolağı tamamen dolu olacak ve diğer portlardan iki kat fazla taleple karşılaşmak durumunda kalacak, dolayısıyla diğerleri de yarı zamanlı çalışmaya mecbur kalacak ki; diğer yolağın iki katı iş yüküyle peşpeşe çalışabilsinler. Yani bantgenişliği, toplamda kuramsal zirvesinin yaklaşık YARISI KADAR olabilir. Bu GPU'nun beklenilen performans ve verim çizgisinden farkedilir ölçüde eksik değerlendirilme ortaya çıkartır, bellek bantgenişliğine bağlı bir engel dolayısıyla. Lafın esirgemeyelim, yeri gelmişken: 0.5GB belleğe erişim, kendi başına ve başka etkiler olmadan ancak YEDİDE BİRİ hızda olabilir, geride kalan 3.5 GB bellek kümesine nazaran. Bunu çevirmek için, Nvidia bellekleri iki havuza ayırmış, yedi DRAM sırasına erişen bir 3.5 GB havuzu ve diğer bir 0.5GB'lık sekizinci DRAM sırasına erişen havuz. Büyük, asıl havuza ÖNCELİK verilmiş ve erişim beklendiği şekilde 1-2-3-4-5-6-7-1-2-3-4-5-6-7 sırasıyla her crossbar yolağından aynı talep hızında erişiliyor, bu sebeple de bantgenişliği dengeli ve zirvede kullanılabilir. Ve ÇOĞUNLUĞU oluşturan birçok oyundaki gereksinimin 3.5GB bellek miktarından daha az veri alanlarına denk düşmesi bu belirlemenin isabetli olduğunu düşündürüyor. Bellek verialanı erişimi ihtiyacınn 3.5GB üzerine çıktığı anlarda ise işler biraz hareketlilik kazanıyor. Bir kez daha lafımızı esirgemeyelim: 0.5 GB belleğe erişim, kendi halinde ve başka tesir altında olmadan, "öncelikli" 3.5 GB ana bellek bölümünden 1/7 daha yavaş gerçekleşecektir. Ortada dolanan "Nai Ölçütü" sonuçlarına bakacak olursanız, gördüğünüz TAM DA BU. Soldaki sonuçlara dikkat edin: 22.35 GB/s neredeyse tamâmen 150 GB/s'nin yedide biri Ancak oyun konularına bunun net sonucu ise çok daha az farkedilebilirken, peki neden durum böyle? Herşey, belleğin işletim sistemi tarafından uygulamalara ve oyunlara nasıl atandığına bakıyor. Bir oyun tarafından bellek talep edilirken, işletim sistemi birçok değişkene bakarak bellek bölümlerini tayin ediyor. Bunlar, oyunun istediği tam veri adresinin hangisi olduğuna, işletim sisteminin hangi kesimleri atamasının mümkün olduğuna ve yazılımın hangi düzendeki sıralı erişimi takip ettiğine bağlı. Bellekler hiçbir zaman aynı şekilde erişilmez, bilgisayar oyunları için bile. Bir oyun 3GB görüntü belleği atamışsa, bunun ân be ân sadece 500MB bir miktarını kullanıyor, geride kalanını ise aralıklarla gereği üzerine kullanıyor olabilir. Sıkıştırılmış dokular, diğer içerikler kadar zaman erişim sınırlı değildir ve çok bir performans götürüsü olmadan bellekte dolanabilirler. Hiçbir atanmış görüntü belleği aynı değildir ve dolayısıyla saklanan büyük bellek kesimleri nadiren anlık olarak hepsi birden kullanılma ihtiyacı taşır. Günümüz oyunları çoktan birden çok görüntü bellek havuzlarına sahiptir - gpu üzerindekiler ve PCI Express kapısı üzerinden de sistem belleği üzerindekiler. GTX 970 ve onun 3.5 GB/0.5GB ayırımı ile, işletim sisteminin işe yarar halde yönetmesi için bu sefer de bir üçüncü bellek havuzu bunlara eklenir. EVEt, bu GTX 970 kartlarındaki 0.5GB'lık ikinci bellek havuzu, 3.5GB'lık verialanından daha yavaştır; ancak bu PCI Express kapısı üzerinden erişilebilen sistem belleğinden ise en az DÖRT kat daha hızlıdır. Nvidia'nın o zaman hedefi, işletim sisteminin kullanacağı 3.5 GB'lık bellek kapasitesine ilk erişmek, sonra da 0.5GB'lık 8. huzmeye eriştikten sonra ancak gerekirse sistem belleğinden taleplere ilerlemek olmalıdır. Sorun o zaman, GTX 970'teki ikili bellek ayrımı düzeneğinin, gerçekteki performansa götürüsünün nedir? Her ne kadar Alben Bey, söyleşide kesin net bir sayıyı ortaya koyamasa da, bizi kartın 3.5GB'tan az ve 3.5-4GB arasında verialanı talebinin olacağı kişisel oyun testlerini yapıp farkları bulmamız için teşvik etti. GTX 980 ile GTX 970 arasındaki farklı sonuçları kıyaslayarak, zayıf bellek havuzunun oyun tecrübesi ve bellek erişimi arasındaki etkiyi yakalayabileceğimizi söyledi. Sorunun ve performanstaki sıkıntının temelde, işletim sisteminin yazılım talep döngülerini iyi yakalayıp, bu havuzları iyi değerlendirip daha seyrek ve esnek zaman aralıklarında erişilecek verileri küçük havuza yerleştirebilme başarısında yattığını söyledi. Nvidia uygulama başarımı laboratuvarlarının, böyle olguları örneklemek için çalışmaya devam ettiğini ve bu konuda erişilen ortak karara göre bunların %4-6 oranında gerçekleştiğini söyledi. Bir GTX 970'in bu gibi bir bellek düzeneğine sahip olmadığı takdirde şimdiki GTX 970'lerden yüksek bantgenişliği olguları altında %4-6 daha hızlı çalışacağını söyledi. Açık ki; bizim isabetli test edebileceğimiz birşey değil bu - biz GTX 970'i bu kesilmiş L2/ROP kümesi olmadan çalıştıramıyoruz, Nvidia'nın aksine. Tek yapabileceğimiz referans GTX 980 ile referans GTX 970 arasındaki performansı kıyaslamak ve farkı elimizden geldiği kadar ölçmek olabilir ve bu, bu haftaki hedefimiz. 500MB'lık belleğe tek başına erişmek daha yavaş. 500MB belleğe 4GB toplamın parçası olarak erişmek, işleri %4-6 yavaşlatıyor, en azından Nvidia'nın lafına göre. O halde şimdi cevaplaması zor bir soru karşımıza çıkıyor: Nvidia bize YALAN MI SÖYLEDİ? Şirket bize daha baştan GTX 970'te kaybolan L2 ve ROP bölümüne dair en ufak bir aydınlatmada bulunmadı, bu bir iç yazışma iletişimsizliği dahi olsa. "GTX 970'in 3.5 GB kart olarak mı bilinmesi gerekir?" sorusu ise daha işin içinden çıkılmaz bir tartışma. Kartta 4GB bulunuyor ve siz bu 4GB'a istediğinizde kesinlikle erişebiliyorsunuz, oyun ve işletim sistemi her ne zaman erişmeye gerek görmüşse. Bununla birlikte, belleğin 1/8'İ ancak çok daha yavaş bir şekilde erişilebilir geride kalan 7/8'den - her ne kadar bu 1/8'lik erişim sistem belleğimize PCI Express üzerinden erişmekten 4 kat daha hızlı bile olsa. Nvidia, bu mimarinin gerektiği gibi çalıştığını ve işe yarar bir işletim sisteminin yazılım talep döngülerine hakim bir şekilde gerçek performanstaki tesiri gözardı ediebilecek seviyelere düşürebileceğini söylüyor. GTX 970'in performansı elimizde olan performans - bu bilgi olağanüstü ilginç ve bir miktar tartışmayı doğuracak kadar su götürür; ancak sonuçta GTX 970'in çok da değişmesi gerekmiyor. Maxwell mimarisinin ayarlanabilirliği Nvidia'ya bu tercih hakkını sağladı. GTX 970 Kepler mimarisi ile çizilmiş olsaydı, şirketin sağ taraftaki L2/MC parçasını tümden kapatması gerekecekti - 192 bit bellek veriyolu ile 3GB verialanı olan bir kartla sonuçlanacaktı. GM204 Nvidia'ya bunu aşma ve 256 bit 3.5GB/0.5GB bellek düzeneğiyle belli ki daha avantajlı performans sunmasına imkan tanıdı. Farklı bir isimlendirmeyle kartı 4GB olarak tanıtmak yerine Nvidia, daha yavaş olsa bile performanstaki etkisinin hiç yoktan iyi olduğunu belirterek ek bir de 500MB'lık bir "cache", veya "onboard belleği" olduğunu açıklayabilirdi. Şu noktada açık olalım - GTX 970'ın performansı, olması gereken seviyede. Bu bilgi çok ilginç ve su götürür olsa bile, günün sonunda tavsiyelerimiz, GTX 970'in performansını değiştiriyor olmayacak. Halen olağanüstü performans başarımı sağlıyor ve, editörümüzün tecrübesince, 4K testlerini çalıştırmaya mütekabil. Evet, performansın çöküşünün bu bellek hiyerarşisinde daha şiddetli dikkati çektiği bazı anlar olabilir, fekât Bu karta bakışı tam anlamıyla değiştiren bir unsur değil. Ek bazı notlar. Bu GTX 970 farklı tatbik edilme şekilleri arasında, performansta hiçbir farklılık ve bellek düzeneklerine bağlı tesir olmamalı. Eğer GTX 970'iniz bir sorun sergiliyorsa (veya sergilemiyorsa) eşinizin veya dostunuzunkiler de aynı şekilde bunu sergilemeli. Bellek meselesindeki incelikler bize, eğer varsa, bir GTX 960Ti'nin ekseriyetle bu karışıklıklarla baş ağrıtmayacağını gösteriyor. Düşünün ki GM204 GPU'su 192 bit bir bellek veriyolu, 3GB GDDR5 ve daha az sayıda etkinleşmiş SMM var olsun, büyük ihtimalle böyle bir ürünle 2015'te karşılaşacağız(ne komiktir, tam da mobil GTX 970M'nin çipini tanımladık). Bu ilk sefer Nvidia'nın ilginç bellek kırpma yöntemleri ile kartlar arasındaki performans düzenlemesine girişmesi değil. GTX 550 Tİ ve GTX 660 Tİ de bu çeşit 192 bit veri yoluyla 2GB'a erişen denk olmayan bellek düzeneklerinden oluşuyordu. Bu ayrıca kart, 1.5 GB verialanı kullanımından 2.0 GB kullanıma kadar depolaması sırasında 2 katı belleğe 64 bit tek bellek yuvasından erişiminin kartın bellek veri akışına tesiri olmaması için Nvidia tarafından özel ayarlamalar gerektiren bir tercih. Nvidia GTX 660Ti'nin şirketin o nesilde en başarılı ürünlerinden biri olabilmesiyle başarıya o zaman ulaşmıştı. Bu tip tasarımların uyguladığı gelecekteki mimarilerin ekran kartı sürücülerinden faydalanarak daha iyi yazılımsal bellek döngü tespitleri kullanıp kullanmayacağı da önemli bir nokta. Tabii, Nvidia sürücüsünün hangi varlıkların yavaş havuza yerleştirildiği takdirde oyun performansına sekte vurmayacağını Windows'tan daha iyi bileceği haliyle aşikar. Beklentimiz, bu ayarlanabilir mimari tasarının gelecekte de devam edeceği ve Nvidia'nın bellek havuzlarını genişletmesinin önünü açacak kadar geliştirilebileceği, verimliliğin daha bile artarak performansın korunacağı tahmin edilebilir. Bu etkinin yansımasını ölçmeye uğraşan kullanıcılar, bazı durumlarda monitör yazılımınızın kullanımdaki görüntü belleği raporunun yanlış olabileceğini akılda tutmalılar. Bazı uygulamalar, sadece "ilk" havuzun farkında olarak sadece 3.5 GB gösteriyor olabilirler kullanım süresince. Diğer uygulamalar ise - MSI Afterburner da örnek olarak bu grup içinde - doğru bir şekilde toplam bellek miktarı kullanımının 4GB seviyesine çıkabildiğini gösterebiliyorlar. Sistem belleğindeki farklı atanma yapılanması sebebiyle, işletim sistemi ile kart sürücüsü ve monitör uygulaması hep aynı pencereden bakmayabiliyorlar. Birçok kullanıcı, örneğin NeoGAF'taki bootski gibi bellek sorunlarını listelemekte bir hayli iyi iş çıkarabilyorlar, dolayısıyla siz de doğru araçlarla aynı testleri GTX 970 kartınızda yapabilirsiniz. (bu akşam üstü biz de kendi testlerimizi yapıyoruz) Nvidia incilerini döktü; geride kalan ise kullanıcılarının vereceği yanıtın tutması. Burada olup okuyan ve Nvidia'ya GTX 970'i kelime oyunlarıyla 4GB olarak isimlendirdiği için zıtlanmış olanlarınızı anlarım. Buna rağmen saygılı bir şekilde katılmadığımı da belirtmek isterim. Nvidia daha açık mı olsaydı bu GPU'nun getirmiş olduğu farklılıklarda, GTX 980'e kıyasla? Kesinlikle ve anlaşılabilir bir şekilde. Peki, bu, GTX 970'in masaüstü dünyasındaki duruşunu ve görünüşünü değiştiriyor mu? Bence, öyle değil." [PcPerspective - GTX 970'in Gizlenen Dosyası] Arkadaşlar, GTX 970'teki 52 rop çıkışı kartın kullanıcılarının başına çok iş açacak, bu kartın başına rakibi 290'ın tam 64/64 rop olması sebebiyle karşılaştırılmaya başlanınca demiştik; gtx 970'in 3.5 GB bellek izdüşümünden daha yüksek vram kullanımında son sürücünün sistem belleğinden alışverişe başladığı ve hata verdiğı ortaya çıktı. Bir takım testler var, tüm 970'ler son sürücüyü kullanırken bu sorunla başı belâda deniliyor. Kısaca olay, 52/64 rop olması sebebiyle kartın geride kalan 0.5 GB belleğine tam bantgenişliğinin yedide bir hızında yazabilmesiyle alakalı bir donanım hatasının olması. Asıl olan, kartın yanıltıcı reklamının yapılması. Kart tanıtılan 13 SMM 64 ROP 256 bit 224 GB/s değil, 3.5 GB VRAM kullanımının altında 13 SMM 56 ROP 224 bit 196 GB/s; 3.5-4.0 GB VRAM kullanırken 12,5 SMM 50 ROP 200 bit 175 GB/s hızında. Lâkin, önceden de dediğimiz gibi 4 GB bellek verialanı kullanmayı öngören kullanıcılar için Hawaii 290/290x/2x295X ve Maxwell 980 yegâne seçenekler. Kimse ucuz Nvidia kart alıp ucuz etin yahnisi değildir diye hayal görmesin. [Kaynak]

H.E.B Sup

Yarbay

5377 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

donanımcı123

Yarbay

16491 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

quote:

Orijinalden alıntı: Rubisco

quote:

Eğer söylediğiniz gibi bir durum söz konusu olsaydı kullanıcılar 3,5'luk kullanımdan yukarıya geçerken ve ya Vram'in tamamının kullanıldığı durumlarda sıkıntılara yol açardı.

Bunun aksini iddia etmek için de, yani GPU' da böyle bi yapılanma olsaydı senin yaklaşımın yanlış olurdu demek için de o bahsedilen alana nasıl bi erişim paterni ile erişildiği ve hangi durumda sorun oluşturup hangi durumda oluşturmadığının da bilinmesi gerekir (sorun yaşadığını iddia edenler de var, tanımadığım kullanıcılara nasıl bi eğilime sahip olmadıklarını bilemeyeceğimden dolayı genelde güvenmem, bu yüzden iddia edenler dedim).

GPU'nun tasarım/kırpılma sonucu böyle bi yapısının olması ile, kiminin sorun yaşayıp kiminin yaşamaması alakasız şeyler. Sonuçtan hareketle, "bende veya bakındığım bikaç kişide sorun olmadı, senin bahsettiğine benzer GPU'da bi farklılık olduğuna dair yaklaşımlar yanlıştır demek doğru olmaz. Tekrarlarsam erişim paternini bilmiyoruz ve sorun yaşadığını iddia edenlerde neden sorun çıkarttığını da bilmiyoruz.

Senin itiraz ettiğin kısım, insanların eğilimlerinden hareketle kartı direk 4GB değil diye yaftalaması ise problem değil. 4GB'lık alanın herhangi bi kısmına erişim konusunda sorun yok, veya kartın kullanılabilir alanı şu kadar bu kadar diye de bişey olmamalı. Ama GPU'nun yapısında alışılmışın dışında bi tasarım/kırpma var ve bu belli durumlarda GPU'nun davranışını etkiliyebiliyor, bu da Nvidia'nın bahsettiği şu şu nedenden dolayıdır/olabilir tarzında cümleye itiraz olmamalı.

Öbür arkadaşın bahsettiği Nvidia 0.5 GB'a yavaş erişiliyor demiyor ama buraya erişim daha farklı bi şekilde gerçekleşiyor diyor. Burdan hareketle ve bazılarının problem yaşamasından, o test edilen progrmın belli bi bellek alanından sonra bu tarz bi yavaşlama göstermesinden hareketle , buraya erişim daha yavaş olabilir diye varsayımda bulunmak yanlış olmaz.

Spekülasyon isteyen olursa Nvidia kartı 3.5 GB esas + 0.5 GB yerel hızlı Swap şeklinde tasarlamış şeklinde abartılı atışlar da yapabilir. Hızlı swap alanının ne şartlarda nasıl kullanılacağını bilmediğimizden, ama oraya erişimin daha yavaş olduğuna dair bazı kanıtlarımız olduğundan, buna benzer tahmin-spekülasyon hepten yanlış olmaz. Ama birisi bunu kesin bi olgu gibi iddia edip sakın almayın noktasına getiriyorsa, direk orda başka türlü yanlış yapılmış olur.

Edit : test-deneme karşılaştırma sende sorun var mı vs. gibi durumlar için gpu-z dedicated-dynamic memory gibi şeylerin de ss / karşılaştırma / kanıt vs. içine dahil edilmesi bence daha iyi olabilir.

Sayın rubisco;

Bu 3.5 gb tan sonraki vram erişim hızının düşmesi çalıştırılan oyun-uygulamaya göre farklılık gösteriyor olabilir mi?

Sizin kadar işin teknik tarafına hakim değilim ancak mesela x oyunun nividanın kullandığı bu 3.5 gb + 0.5 gb sisteme uyum sağlayıp hız düşüşü olmadan 0.5 gb lik alana geçiş yaptığında hız kaybı yaşatmayıp, z oyununun bu olaya destek vermemesinden ötürü sıkıntı yaşanıyor olabilir mi? Eğer böyle bir durum var ise yazılımsal olarak çözülmesi mümkün görünür gibi ama bu zamana kadar düzeltilmediyse bundan sonra nasıl düzeltilir yada bu sorunun düzeltilmesi için bahsettiğim oyunların bu sisteme destek verme olayını oyun üretileri mi patch çıkarmalı.

Aslında en sağlıklı yol tamamiyle aynı konfigürasyon sistemler, fazlaca vram ihtiyacı olan oyunlarla gtx970 serisinden atıyorum 5 kart ile test edilse bir fikir edinilebilir diye düşünüyorum.

REDSTONE

GPU Uzmanı

29763 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

Rubisco

kullanıcısına yanıt

omeroksuzler

Yarbay

2398 Mesaj

Eski Kullanıcı Adı:
sultanomar

Tüm Başarılarını Gör

quote:

Orijinalden alıntı: crazypilot

Nvidia teknik elemanının kendi testleri ve açıklaması.

Evet 970 in memory yapısı biraz farklı ve bu 0.5GB'lik vram bölümünün kullanıldığında performansa etkisi 980 le kıyaslandığında %1-3 civarında. Kart 256bit, ana başlıkta söylendiği gibi daha düşük değil.

Yalan reklam , sunum cevaplarına gelince. Bu ilk kez olan bir durum değil, Nvidia ve AMD bunu daha önceleri pek çok kez yaptı ve hala da yapıyorlar pazarlama stratejisi olarak.

R9 295X2 8GB Vram kart olarak kutusunda sunuldu satıldı, normalde 4GB idi. Aynı şekilde Nvidia 295 kutusunda 1792MB olarak satıldı, 896MB idi...

>>> Sonuçta alttaki tabloya bakarsanız , "<3.5GB setting" kısmı, 3.5GB dan az Vram kullanımı durumunu ve ">3.5GB setting" kısmı ise 3.5GB dan fazla Vram kullanımı, yani 0.5GB lık bölümünde kullanıldığı durumu gösteriyor.

https://store.donanimhaber.com/4d/d3/1e/4dd31eb6ce70c21b95e941804519eb0b.png

Gerçek tarafsız kullanıcı testleri için buraya bakabilirsiniz.http://www.guru3d.com/news-story/does-the-geforce-gtx-970-have-a-memory-allocation-bug.html

970GTX kullanıcıları, içiniz rahat olsun. Evet kart 3.5GB lık temel Vram kısmını olması gereken hızda , ve 0.5GB lık Vram kısmını olması gerekenden çok daha yavaş kullanıyor, ama bazı sitelerde lanse edildiği gibi performans farkı bahsettikleri gibi çok yüksek değil. Max %1-3...

Kısaca, buradaki en büyük sorun, Nvidia'nın bu pazarlama stratejisi ve bu konuda bize karşı dürüst olmaması.. %1-3 lük performans kaybı değil.

Yalan reklâmı, atanabilir bellek verialanına değil, "veriyolu genişliğinde" yapıyorlar demiştim. Tekrarlıyorum. Başka hiçbir kartta böyle bir durum bildiğim söz konusu olmadı, olduysa paylaşabilirsiniz.
Kart 256 bit değil, 64 rop olmadığı gibi. Fillrate testlerinde bu değerleri sağlayamıyor.

Biraz gayretle daha iyisini yapabilirsiniz. Hokkabazlıkla "gerçek" bulduğunuzu iddia etmenin alemi yok. Guru3D kullanıcı değil, editör. Nvidia'nın açıklamasının kaynağını da paylaşmadığınızı hatırlatırım.

< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Mete Can Karahasan -- 26 Ocak 2015; 2:52:28 >

Rubisco

Kurmay Yarbay

4915 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

donanımcı123

kullanıcısına yanıt

Olabilir, aynı uygulama farklı şartlar altında da farklılık gösterebilir. Erişim paterni ile buna benzer şeylerden bahsediyorum. Yani belleğin normalde nasıl adreslendği nasıl erişildiği, belli bi noktadan sonra (ram doldukça) nasıl farklılık gösterdiği durumları vs.

Destek olayı da erişim paterni ile arasında nasıl bi ilişki olduğuna göre olabilir (ama bu bi özellik vs. gibi bişey olmadığından bu şekilde nitelenmemeli). Yani FC4 FC3 ile aynı temel motoru kullanıyor, bunun bikaç ıvır zıvırnı biliyorum, burda kullanılan render yöntemleri böyle böyle bi bellek erişimi ortaya koyarken AC herşey max iken farklı bi patern ortaya koyuyor, bu da ram doldukça davranış şeklini değiştiriyor şeklinde olabilir.

bu ne demek ? Eğer önceden bahsettiğime benzer şekilde ise işleyiş yapısı(gpu'daki birimler birbirleri ile bellek ile iletişime geçemiyorsa), yani bellek kullanımı belli bi seviyenin üstüne çıktıktan sonra GPU'nun belleğe erişmesi için yeterli kaynak kalmıyorsa(crossbar'ın işleyişi kırpılması yüzünden) ve bu yüzden gecikmeli erişimler oluyorsa, GPU+Driver da bu durumu en az güncellenmesi gereken en az önceliğe sahip olan az görsel farklılık yaratacak verileri bu erişimde sorun yaşanılan bellek alanına atarak idare etmeye çalışıyorsa , oyun deneyimi olarak her zaman problem çıkartmayabilir. Uzun bi cümle oldu ama anlatmak istediğim şey için yeterli sanırm.

Belleğin kullanım şekli Dx'de süper özgürce imkanlara sahip olmasa da, programcı + driver yönetim imkanlarına sahip. Yani programdan programa belleğin nasıl kullanıldığı çok fazla değişkenlik gösterir. Dahası, programcı-program herhangi bişeyi anlık olarak %100 lazım olmasa bile bellekte tutmaya çalışabilir. Sürekli kullanılması gerekmeyen, GPU tarafından cache edilmiş şeyler hala RAM'da yer alabilir. Yani RAM illaki ve sürekli şekilde %100 kullanım zorunluluğu olan tex. veya GPU'nun okuduğu yazdığı veriler ile dolu olmak zorunda değil. işletim sistemi-driver VRAM'ın tamamının nasıl kullanılacağı, yetmediğinde hangi şart altında nasıl swap yapacağını belirleyebilir, veya daha dolmadan bile belli nedenlere bağlı olarak swap yapabilir.

PRoblem olmayan durumlarda, yukarda dediğim gibi oyunun bellek erişimi veri işleme şekli driverın uygun görmesi vs. aklına ne gelirse, önceliği olmayan, göreceli olarak az miktarda erişim gerektiren vs. gibi durumlarda, yani yavaş erişildiğinde sorun olmayan veya yüksek bw istemeyecek veriler için, driver-GPU belleğe erişim yavaşladığında bu yavaş alanları bu bahsettiğim acil olmayan erişimler için kullanıyor olabilir. Tıpkı VRAM yetmediğin swap yapılırken yeni verinin tamamının sistem belleğine swap edilmeyip, ihtiyaca göre ayarlanması gibi davranıyor olabilir. VRAM doluyken göreceli olarak yavaş erişilmesi problem olmayan herşey sistem belleğine swap edilmesi nasıl her zaman ciddi problem olmayabiliyor, ona benzer durum olabilir.

Ama dediğim gibi bu GPU'nun bu şekilde değişik bi yapısı olmadığı anlamına gelmez. Zorlayıcı koşullarda her durumda 980 gibi davranabileceği anlamına da gelmez.

970'lerin farklı konfigurasyonları da olabilir ilk sayfadaki msjlarımda ss linki var. Nvidia GPU'nun tam olarak nasıl kırpıldığını veya farklı kırpılma durumunda da 1-1 aynı koşulların geçerli olup olmadığından bahsetmedi. 3 tane farklı 970 konfigürasyonu olabiliyor 13 SMM ile. Meselahttp://i.imgur.com/QcixYMl.png?1 böyle bi yapısı olan GPU sorun çıkartırken http://i.imgur.com/yifqII6.png?1 bunun gibi yapısı olan GPU sorun çıkartmıyor olabilir.

Mete Can Karahasan

kullanıcısına yanıt

Sayın Mete Can Karahasan.

Bu durum bir Guru3d forum kullanıcısının açtığı "970GTX sorunu..." başlığından alevlendi ve farkına varıldı , ve birçok tartışmaya neden olup birçok forumda , websitelerinde dile getirildi ve bütün dünyaya yayıldı.
Açılan ilk bu başlık malesef Nvidia AMD kavgaları yüzüden kapatıldı ve Guru3d kurucusu "Hilbert Hagedoorn" tarafından bu konu ana haber konusu yapıldı, kullanıcı yorumuna testlerine tekrardan açıldı.
Hilbert Hagedoorn tarafsız testlerine en çok güvenilen insanlardan birisidir. Nvidia teknik kişisinin ilk cevabı , sadece guru3d değil diğer bazı review sitelerine de yollandı diye biliniyor ki alttaki linkte kendisini görebilirsiniz. Ayrıca önceki mesajımda bende verdim resim olarak.
Benim Türkçem iyi değil kusura bakmayın, ama eğer sizinde ingilizceniz iyi değilse dostlarınıza çevirtebilirsiniz alttaki link yazılarını ve açıklamalarını.

http://www.guru3d.com/news-story/does-the-geforce-gtx-970-have-a-memory-allocation-bug,50.html

Size link veriyorum hala KAYNAK soruyorsunuz. Bu olay Guru3D den dünyaya yayıldı.

Hangi "hokkabazlıktan" bahsediyorsunuz?

Gelelim bu Vram Cuda test programına ve bu programın yapımcısı NAi adlı kişiye.

Nai'nin Vram test programı ve source codelarını burada bulabilirsinizhttp://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=1435408&p=16868213#post16868213
Nai'nin bu vram test programı ilk olarak 970 testlerinde Guru3D de bu kapatılan başlıkta , VE overclock.net de "Mrkk" tarafından kullanıldı >http://www.overclock.net/t/1535502/gtx-970s-can-only-use-3-5gb-of-4gb-vram-issue/170#post_23443729

Yeniden tartışmaya açılan başlık : http://forums.guru3d.com/showthread.php?t=396471

Ayrıca. "NAi", yani bu Vram cuda test programının yapımcısı, bu programın sadece VRAM bandwith'ini değil, bütün cuda global memory sini test ettiğini de açıkladı, ayrıca son 500mb lık kısımda bug / hata olabiliceğini de dile getirdi...

"The benchmark measures "actually" not the DRAM bandwidth but the bandwidth of the "global memory" s in CUDA. The global memory in CUDA is a virtual memory space, which includes not only the DRAM, the GPU but also DRAM areas of the CPU. "

>>>http://forums.guru3d.com/showpost.php?p=4999973&postcount=807 <<< (tek link veriyorum, diğer gerekli kaynak linkler orada var)
https://translate.google.com/translate?depth=1&hl=en&rurl=translate.google.com&sl=de&tl=en&u=http://www.computerbase.de/forum/showthread.php%3Ft%3D1435408%26p%3D16917097#post16917097
https://translate.google.com/translate?hl=en&sl=de&tl=en&u=http%3A%2F%2Fwww.computerbase.de%2Fforum%2Fshowthread.php%3Ft%3D1435408%26page%3D7%26p%3D16912375%23post16912375&sandbox=1

Ayrıca NAi bu durumu da dile getirdi, son 500mb lık kısımdaki ölçümlerde hata olabileceğini de söyledi :

"There's also bug in his benchmark involving CUDA where the last 500MB isn't actually VRAM bandwidth but is actually limited by PCI-E because for some reason the memory allocation is experiencing tons of page faults. This means that the benchmark is actually swapping out to system RAM for the last 500MB."

Diğer bir kartla 760GTX bu hatanın kanıtı :
760GTX Nai vram cuda test program sonucu : http://www.computerbase.de/forum/attachment.php?attachmentid=469828&d=1422124158 Aynı sorun 970teki...

Sonuç : Biraz daha sabredin, bekleyin, NAi bile benchmark programında hata olduğunu , bugların olduğunu söyledi kabul etti, bu yüzden güvenilir forumlarda ki son testleri bekleyin. Nvidia'nın en son testlerini , bulgularını ve açıklamalarını bekleyin. (guru3d ve diğer yerlerdeki gönderilen Nvidia teknik kişisinin açıklaması sadece belli review sitelerine gönderilmiş olabilir). Kısaca biraz daha sabredin.

edit :

yapılan son testlerde 750 den 980 e kadar Vram Cuda Benchmark testlerinde son 500mb lık kısımda tutarsızlık var.

Bir daha yazıyorum 660 660ti 670 750ti 760 vs vs testlerde de aynı sonucu vermiş, yani bu kartlarda mı 970 gibi aynı 2 parça Vram kullanıyor? Yoksa TEST mi tutarsız?

üstte verdiğin 760GTX testine de bakmayı unutmayın, ayrıca bu linkteki testleri ve yazıları da bir zahmet okuyun, çevirtip okuyun.

https://translate.google.com/translate?depth=1&hl=en&rurl=translate.google.com&sl=de&tl=en&u=http://www.computerbase.de/forum/showthread.php%3Ft%3D1435408%26p%3D16917097#post16917097

Ayrıca NAi'nin büyük kırmızı yazısını da okuyun çevirtin lütfen.

970 sahipleri, biraz daha sabredin açıklamalar için ve birçok test için.

EKSTRA NOT: Bu forumdan onlarca çok değerli insan uzaklaştı gitti ve bir daha da geri gelmedi. Ve artık bunun nedenini çok çok daha iyi anlıyorum.

Teşekkürler...

< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi crazypilot -- 26 Ocak 2015; 4:21:11 >

Rubisco

Kurmay Yarbay

4915 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

Karalma kampanyasına >> cadı avına dönüşmesi iyi bişey değil kabul.

Gerisi için bence biraz ters düşecez. Çoğu durumda problem çıkartmayan problemli bi yapı ise bunu gözardı etmek de doğru değil bence. Biraz paradox gibi oluyor bu, problemli ve sorun çıkartmıyor, problem çıkartma ihtimali de belli koşullara bağlı, ama bu koşullarla karşılaşma ihtimali de düşük gibi mi? Son kullanıcı açısından bakıp buna kusurlu güzel gibi de bakıp bana 3 sene yeter gibi de bakılabilir, Nvidia'nın imajı zedelendi meğer ne işler çevirmeye çalışıyorlarmış iyi ki bunu buldular gibi de bakılabilir. Alacak olan vs. nin dünya görüşüne göre artık.

Yeterince detayına inmek için Nvidia'nın bi sürü şeyi açık etmesi gerekeceğinden bağımsız inceleme olamaz malesef. Yani bağımsız bazı insanları alalım olayın iç yüzünü anlatalım, NDA imzalatalım şartlar belirleyelim, bu kişiler de vatandaşa NDA çerçevesinde anlatılmasına müsade edildiği kadarından bahsetsin, olamaz yani NVAPI'yi kullandırtmak için bile senden NDA istiyor Nvidia.

Kullanıcı olarak herkese tavsiyem, öncelikle firmalara karşı öcü gibi bakmaları, duygusal bağ kurmak yerine sürekli kötü bişey yapmak için fırsat kolluyacaklarını aklımızın bi tarafında tutulması olur. İnsanlar teknoloji firmalarına karşı dünyadaki kötülüklerden izolelermiş gibi bakma eğilimi içindeler. Bunun altındaki gerçek tehlikelerin farkında olanlar ise silikon yatırımcıları (silikona yatırım yapmayı göze alanları o yüzden kolay kolay bulamazsın). Yatırımcı çekmekte zorlanılır çünkü çok fazla teknik detayı olan ve yatırımcıyı söğüşlemekten tut yatırımı değersiz hale getirecek çok fazla olasılık var(göreceli olarak uygulamalı bilimler temeli de buna girer belki). bunun konuyla alakası, firmalar kullanıcılar inceleyenler veya başka bi şekilde su yüzüne çıkartılmadıktan sonra her türlü hile hurda 3 kaat vs. yapmayı göze alırlar. Eğer bi sorun varsa, bunu farkettirmemek için az bi yatırım gerekiyorsa bu yola girerler. Eğer PR kampanyası ile bunun etrafından dolaşabilirlerse yaparlar. Eğer 6 ay sonra düzgün halini yeni ve 1 üst model gibi çıkartabiliyorlarsa bunu da yaparlar. Yani bütün kaynaklarına rağmen bütün teknoloji firmaları bu devirde bu imkanlarda bile hata yapmaktan izole bi konumda değiller. Haswell 'deki TSX için o kadar yazdık çizdk, o kadar beklentiye girdik, Intel o kadar PR'ını yaptı, çıktıktan sonra özel demolar ile +%30 perf gösterisi de yapıldı, ama noldu? Buglı olduğu ortaya çıktı, bios update ile kapatıldı. Ürün geri toplatılması ancak ve ancak hayati derecede önemi varsa olur. Bu devirde olmayacak olan kısım toplatılma gerektirecek kadar ciddi hatanın olması durumu. Intel zmanında Pentium division bug yüzünden bile getirin hepsini geri alıyorum olayına girmedi(yada ben öyle hatrlıyorum).

PR'ı imajı iyi yöneten firmalara karşı ise bence daha hassas olunması gerek. Çünkü hem hiçbişeylerini açık etmemeye uğraşırlar, hemde bi şekilde bişey açığa çıktığı zman da kedidir kedi ayağına yatmaya daha meyilli olurlar. Zamanında Nvidia AMD'nin kendilerinin verdiği bilgilere erişmek için şimdi insanlar deneme yanılma ile bilmem kaç takla atar konumdalar. Hiç alakası yok ama yazmazsam çatlarım, AMD CAL_IL desteğini kesince başımıza ne işler açıldı zamanında, 7970'de eski CAL_IL kodları doğru düzgün çalışmadığı için koca cihazların işe yaramaz noktasına gelmesine ramak kalmıştı.

Nvidia'nın bahsettiği şey : tasarım gereği denilmesi Maxwell'deki artan verime katkısı olan yapıları kırparken(crosbar mevzusu), bu kırpılmış yapılar belli şartlarda problem çıkartıyor olabilir. Ama Nvidia bunu idare edecek altyapı kurmuş olabilir (yukarki msj'da yazdığım öncelikli olmayan verileri burda tutmak gibi). Yada bu 970'i 12 SM yapsalardı sorun olmayacaktı, ama 13 SM ile asimetri oluştu, 12SM'nin perf'inin çok düşük 14 SM'nin çok yüksek olduğuna karar verildi, takımlara bi şekilde 13 SM ile bu sorunu çözmenin-etrafından dolaşma görevi verildi ve sonucunda bunlar açığa çıkmış da olabilir(sonuçta ürün sınıflandırma ile alt seviyede çalışanlar arasında hiyerarşik düzen var).

En başta dediğim gibi büyük olasılıkla problem çıkartmıyorsa almak isteyen bunu dikkate almalı, hangi şartlarda etkiliyor bunun peşine düşmeli mesele açığa çıktıktan sonra. Sonrasında o şartlara denk gelir mi gelmez mi ona göre karar vermeli veya kabul etmeli.

Diğer taraftan da oyun deneyimine olumsuz etkisi olmamasına rağmen (veya o durumlar için), böyle bişey yoktur gibisinden yaklaşmak, olur o kadar önemli değil demek, karalama peşinden koşanların aksine hadi yeter gereksiz yere uzatılmasın gibisinden gömmeye çalışmak da doğru değil bence(hepsini yapmaya çalışanlar var sonuçta).

Nvidia teknik adamının yazısı malesef önceki silinen başlıkla birlikte silinmiş, ama burada konu silinmeden önce alıntılamayı başarmış bir arkadaşımızın yazısını buldum. Kaynak olarak alabilirsiniz, ManualG nvidia sorumlusudur. ManualG diye aratmanız yeterli google da. Yada burda bilen arkadaşlar belki vardır.

http://forums.guru3d.com/showpost.php?p=4999952&postcount=790

Resim olarakta veriyorum , o konu başlığının da silinmesi durumunda.
"manualG responded to the issue" diye başlayan kısım...
http://i.imgur.com/dDS6rmn.png

Arkadaşlar biraz daha sabredin, NAi bile programında hatalar olduğunu kabul etti, 660 dan 980 e varan testlerde üstte verdim linkleri, programda tutarsızlıklar var. Ama bu 970 te yaşanan FPS düşmeleri malesef var, kullanıcı testleri de var, özellikle MSI kombuster ve benzeri testlerde kendisini daha çabuk belli ediyor. Nvidia durumun farkında ve Nvidia Destek / support kısmına da yazarsanız size aynı cevabı vericeklerdir. Kısaca durumun farkındalar ve sorunun kaynağını ve çözümünü bulmaya çalışıyorlar.

Herkese bol sabırlar diliyorum bu forumda... Giden büyük üstatlara da sonsuz sevgi ve saygılarımı sunuyorum.

@Mete Can Karahasan, kusura bakmayın, google translate ile yazınızı çevirdim fakat anlayamadım. Size de iyigeceler.
edit: Hocam yapmayın AllahAşkına, ben buraya size bilgi taşıyorum, doğru dürüst olarak, gecenin bu saatinde kaynak vererek ve yamuk Türkçem ile iki de bir çeviri yaparak, anlamaya çalışarak.

@Rubisco, google translate ile biraz anladım, ve sonuna kadar katılıyorum size. Nvidia bu durumu bütün teknik özellikleriyle ve dürüstçe açıklamak zorunda, ve eğer açıklamaz ise çok imaj kaybedicek. En ufak ayrıntısına kadar açıklamalı, dürüst olmadığı kısımları paylaşmalı. NDA vs unutup , gizli saklı vs unutup , ne ise paylaşmalı.

< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi crazypilot -- 26 Ocak 2015; 5:02:54 >

marxx

Yarbay

2857 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

Rubisco

Kurmay Yarbay

4915 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

crazypilot C kullanıcısına yanıt

Rubisco

Kurmay Yarbay

4915 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

crazypilot C kullanıcısına yanıt

F.@.T.İ.H

Yarbay

5690 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

RapscallioN

Yarbay

5845 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

confuest

Yarbay

3435 Mesaj

Tüm Başarılarını Gör

GTX 970, 3.5 GB bellek atanma hatası - kart 175GB/s! (9. sayfa)